YANAR AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list;Partly inadmissible
YANAR AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIE PARȚIONALĂ Nr. 17366/02, de către Sinan YANAR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 octombrie 2006 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, dna Ziemele, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 18 iunie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Sinan Yanar, dl İbrahim Yanar, dna Fadime Yanar și dl Erdal Yanar, sunt resortisanți turci. Sinan Yanar s-a născut la 28 februarie 1984 și trăiește în Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Ayșegül Topuz, avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptul, astfel cum a fost prezentat de solicitanți, poate fi rezumat după cum urmează. Primul reclamant, Sinan Yanar, este fiul celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, İbrahim Yanar și Fadime Yanar, și fratele celui de-al patrulea reclamant, Erdal Yanar. La 5 mai 2000, Sinan Yanar și alți doi studenți au fost arestați de ofițeri de poliție de îmbrăcăminte în timp ce erau la școală. Au fost suspectate că au participat la o demonstrație ilegală la 21 martie 2000 și că au pus ilegal o banner pe o clădire publică la 14 martie 2000. Martie 2000. Potrivit protocolului de arestare elaborat de ofițerii de poliție, Sinan Yanar și prietenii săi au fost arestați sub suspiciune de aderare la o organizație ilegală, DHKP-C. Ofițerii de poliție au informat administrația școlii că Sinan Yanar și prietenii săi au fost arestați sub suspectul de consum de droguri ilegale. La data de 7 mai 2000, un singur judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins recursul. La 9 mai 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a cerut acesteia să prelungească perioada de custodie. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să prelungească perioada de custodie cu trei zile. La 12 mai 2000, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. Reclamantul a fost ulterior trimis la închisoarea Ümraniye. La 15 mai 2000, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a susținut decizia din 7 mai 2000. La o dată neespecificată, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării Sinan Yanar de aderare la DHKP-C în conformitate cu art. 168 din Codul Penal. Ulterior, procurorul public de la Üsküdar a depus o acuzație suplimentară la Tribunalul Penal de Primă Instanță de la Sinan Yanar, acuzând-l de participare la o demonstrație ilegală. În octombrie 2000, deținuții din închisoarea Ümraniye, precum și deținuții altor închisori din Turcia, au început o grevă de foame pentru a protesta împotriva deschiderii închisorilor de tip F. În decembrie 2000, forțele de securitate au intervenit în închisoarele unde au avut loc grevele de foame. Ca urmare a operațiunilor desfășurate în închisoarea Ümraniye, Sinan Yanar a fost grav rănit și spitalizat. El a rămas în spital timp de două zile. Reclamantul a fost apoi trimis la închisoarea de tip Edirne F. Trebuie remarcat că, după operațiunile, nici Sinan Yanar, nici membrii familiei sale nu au depus o plângere împotriva membrilor forțelor de securitate. La 23 martie 2001, procurorul Üsküdar a depus o declarație de inculpare la Curtea de Assize de la Üsküdar împotriva Sinan Yanar și a altor 398 de persoane din cauza incidentelor din închisoarea Ümraniye și a solicitat instanței să le condamne în conformitate cu articolele 264, 304, 450, 456 și 457 din Codul Penal de a declanșa o revoltă în închisoare, de omucideri și de a deteriora proprietatea publică. Între timp, la 26 februarie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea lui Sinan Yanar în așteptarea procesului. Totuși, el nu a fost eliberat imediat, deoarece detenția sa în reținere a fost ordonată în contextul procedurii împotriva lui după incidentele din decembrie 2000. Obiecția reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost respinsă și a rămas în detenție pentru încă șase luni. În aprilie 2001 reclamantul a fost transferat la închisoarea de tip Tekirdağ F. El a fost trimis în cele din urmă la închisoarea de tip special Kartal. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Apoi a mers în Germania, unde locuiește în prezent. În urma promulgării Legii nr. 5190 la 16 iunie 2004, care a abolit Curtea de Securitate de Stat, Curtea de Securitate de la Istanbul a dobândit competența cu privire la cazul care a fost în fața Curții de Securitate de Stat de la Istanbul. În 2004, reclamantul, împreună cu alte câteva persoane, a depus o plângere împotriva forțelor de securitate care au efectuat operațiunile în închisoarea Ümraniye. Apoi, un caz a fost înaintat împotriva membrilor forțelor de securitate. La 29 aprilie 2005, reclamantul s-a alăturat cazului ca partid civil (müdahil Atât procedurile penale introduse împotriva lui Sinan Yanar, cât și cazul adus împotriva forțelor de securitate sunt încă în așteptare. Legea internă relevantă art. 107 din Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor (nr. 6/8517) prevede următoarele: ... b) Prizonierii deținuți în reținere se dețin în instituții sau secțiuni separate decât prizonierii condamnați. Femeile deținuți în reținere în reținere se plasează separat de bărbați și tinerii se plasează separat de alți prizonieri în reținere. ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenția că Sinan Dreptul lui Yanar la viață a fost încălcat deoarece el a fost grav rănit în cursul operațiunilor din închisoarea Ümraniye. Ei susțin în temeiul articolului 5 din Convenție că Sinan Yanar a fost păstrat în custodie de poliție pentru o lungime excesivă de timp. Ei se afirmă în continuare sub aceeași direcție că, ca minor nu ar fi trebuit să fie reținut într-o închisoare obișnuită. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că Sinan Yanar nu a primit un proces echitabil, deoarece el a fost privat de dreptul său la asistență juridică și dreptul său de a vedea membrii familiei sale în timpul detenției sale în custodie de poliție. Yanar a avut dificultăți în comunicarea cu avocatul său din cauza supravegherii video din închisoare. DREPTUL privind reclamantul Fadime Yanar Curtea remarcă că Fadime Yanar a murit în martie 2003 și că nici o cerere nu a fost depusă de moștenitorii reclamantului respectiv de a continua examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care a fost introdusă de Fadime Yanar în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv, hotărăște, prin urmare, să scoată aplicarea din lista de cazuri, în măsura în care a fost introdusă de Fadime Yanar. În ceea ce privește reclamanții İbrahim Yanar și Erdal Yanar Curtea reamintește că o persoană, o organizație neguvernamentală sau un grup de persoane trebuie, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, pretinde că „să fie victimă de o încălcare ... deși este adevărat că normele de admisibilitate reglementate de art. 35 trebuie aplicate cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, art. 34 prevede că un reclamant individual ar trebui să pretinde că a fost afectat de fapt de încălcarea presupusă. În cazul în cauză, Curtea observă că plângerile prezentate de reclamanții nu au avut ca obiect o ingerință în drepturile İbrahim și Erdal Yanar de către autoritățile statului contestat. Prin urmare, Curtea consideră că İbrahim Yanar și Erdal Yanar nu sunt victime ale presupuselor încălcări. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește reclamantul Sinan Yanar 1, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. El se plânge în continuare sub același cap că a fost reținut în închisoare împreună cu adulți. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în temeiul articolului 8 din Convenție și că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să informeze această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că a fost grav rănit în cursul incidentelor din închisoarea Ümraniye. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Reafirmă, de asemenea, că reglementarea epuizării măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a trebui să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea o oportunitate de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , hotărârea din 18 iunie 1971, Serie A nr. 12, § 50). În cazul instantaneu, reclamantul a fost rănit și spitalizat în închisoarea Ümraniye în decembrie 2000 și nici el nici membrii familiei sale nu au depus o plângere la autoritățile fiscale care se plângea de tratamentul pe care l-a suferit înainte de depunerea cererii lor la Curtea din 18 iunie 2001. În acest sens, reclamantul și membrii familiei sale au susținut că acestea au fost amenințate și temut de represalii dacă au depus o plângere. Curtea consideră că această acuzație este nefondată având în vedere că nu au avut consecințe negative în urma aderării Sinan Yanar la procedurile introduse împotriva forțelor de securitate ca parte civilă. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în cursul procedurii penale împotriva acestuia. Prin urmare, o plângere penală ar fi putut fi depusă de avocatul său înainte de depunerea cererii la Curte. Chiar dacă se presupune că plângerea reclamantului și aderarea ulterioară la procedură introdusă împotriva forțelor de securitate în 2004 ar putea fi considerată a fi luarea măsurilor necesare în favoarea reclamantului în vederea obstrucționării recoursurilor interne, Curtea observă că aceste proceduri sunt încă în așteptare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, că el nu a primit un proces echitabil, deoarece a fost privat de dreptul său la asistență juridică și de dreptul său de a vedea membrii familiei sale în timpul detenției în custodie de poliție. El susține, în continuare, sub același cap, că a avut dificultăți în comunicarea cu avocatul său din cauza supravegherea video din închisoare. Curtea constată că procesul interzis împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața Tribunalului Penal Üsküdar, a Tribunalului Üsküdar Assize și a Curții din Istanbul. În consecință, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare generală a procedurii împotriva reclamantului și consideră că nu poate specula fie în ceea ce va decide instanța națională, fie în ceea ce privește rezultatul apelurilor asupra punctelor de drept, deoarece acest remediu ar fi încă disponibil reclamantului dacă ar fi considerat că procesele sale au încălcat în cele din urmă drepturile pe care le-a invocat în fața Curții (a se vedea Dikme v. Turcia , nr. 20869/92, § 111, ECHR 2000-VIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . examinarea plângerilor referitoare la dreptul Sinan Yanar de a fi adusă prompt în fața unui judecător și a detenției sale în închisoare împreună cu adulții în măsura în care a fost adusă de reclamantul Sinan Yanar; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului