Yanar și alții împotriva Turciei

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIE PARȚIONALĂ Nr. 17366/02, de către Sinan YANAR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 octombrie 2006 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, dna Ziemele, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 18 iunie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Sinan Yanar, dl İbrahim Yanar, dna Fadime Yanar și dl Erdal Yanar, sunt resortisanți turci. Sinan Yanar s-a născut la 28 februarie 1984 și trăiește în Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Ayșegül Topuz, avocat practicant la Istanbul.

Circumstanțele cazului Faptul, astfel cum a fost prezentat de solicitanți, poate fi rezumat după cum urmează. Primul reclamant, Sinan Yanar, este fiul celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, İbrahim Yanar și Fadime Yanar, și fratele celui de-al patrulea reclamant, Erdal Yanar. La 5 mai 2000, Sinan Yanar și alți doi studenți au fost arestați de ofițeri de poliție de îmbrăcăminte în timp ce erau la școală. Au fost suspectate că au participat la o demonstrație ilegală la 21 martie 2000 și că au pus ilegal o banner pe o clădire publică la 14 martie 2000. Martie 2000. Potrivit protocolului de arestare elaborat de ofițerii de poliție, Sinan Yanar și prietenii săi au fost arestați sub suspiciune de aderare la o organizație ilegală, DHKP-C.

Ofițerii de poliție au informat administrația școlii că Sinan Yanar și prietenii săi au fost arestați sub suspectul de consum de droguri ilegale. La data de 7 mai 2000, un singur judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins recursul. La 9 mai 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a cerut acesteia să prelungească perioada de custodie. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să prelungească perioada de custodie cu trei zile. La 12 mai 2000, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. Reclamantul a fost ulterior trimis la închisoarea Ümraniye.

La 15 mai 2000, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a susținut decizia din 7 mai 2000. La o dată neespecificată, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării Sinan Yanar de aderare la DHKP-C în conformitate cu art. 168 din Codul Penal. Ulterior, procurorul public de la Üsküdar a depus o acuzație suplimentară la Tribunalul Penal de Primă Instanță de la Sinan Yanar, acuzând-l de participare la o demonstrație ilegală. În octombrie 2000, deținuții din închisoarea Ümraniye, precum și deținuții altor închisori din Turcia, au început o grevă de foame pentru a protesta împotriva deschiderii închisorilor de tip F. În decembrie 2000, forțele de securitate au intervenit în închisoarele unde au avut loc grevele de foame.

Ca urmare a operațiunilor desfășurate în închisoarea Ümraniye, Sinan Yanar a fost grav rănit și spitalizat. El a rămas în spital timp de două zile. Reclamantul a fost apoi trimis la închisoarea de tip Edirne F. Trebuie remarcat că, după operațiunile, nici Sinan Yanar, nici membrii familiei sale nu au depus o plângere împotriva membrilor forțelor de securitate. La 23 martie 2001, procurorul Üsküdar a depus o declarație de inculpare la Curtea de Assize de la Üsküdar împotriva Sinan Yanar și a altor 398 de persoane din cauza incidentelor din închisoarea Ümraniye și a solicitat instanței să le condamne în conformitate cu articolele 264, 304, 450, 456 și 457 din Codul Penal de a declanșa o revoltă în închisoare, de omucideri și de a deteriora proprietatea publică.

Între timp, la 26 februarie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea lui Sinan Yanar în așteptarea procesului. Totuși, el nu a fost eliberat imediat, deoarece detenția sa în reținere a fost ordonată în contextul procedurii împotriva lui după incidentele din decembrie 2000. Obiecția reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost respinsă și a rămas în detenție pentru încă șase luni. În aprilie 2001 reclamantul a fost transferat la închisoarea de tip Tekirdağ F. El a fost trimis în cele din urmă la închisoarea de tip special Kartal. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Apoi a mers în Germania, unde locuiește în prezent. În urma promulgării Legii nr. 5190 la 16 iunie 2004, care a abolit Curtea de Securitate de Stat, Curtea de Securitate de la Istanbul a dobândit competența cu privire la cazul care a fost în fața Curții de Securitate de Stat de la Istanbul.

În 2004, reclamantul, împreună cu alte câteva persoane, a depus o plângere împotriva forțelor de securitate care au efectuat operațiunile în închisoarea Ümraniye. Apoi, un caz a fost înaintat împotriva membrilor forțelor de securitate. La 29 aprilie 2005, reclamantul s-a alăturat cazului ca partid civil (müdahil Atât procedurile penale introduse împotriva lui Sinan Yanar, cât și cazul adus împotriva forțelor de securitate sunt încă în așteptare. Legea internă relevantă art. 107 din Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor (nr. 6/8517) prevede următoarele: ... b) Prizonierii deținuți în reținere se dețin în instituții sau secțiuni separate decât prizonierii condamnați.

Femeile deținuți în reținere în reținere se plasează separat de bărbați și tinerii se plasează separat de alți prizonieri în reținere… ” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenția că Sinan Dreptul lui Yanar la viață a fost încălcat deoarece el a fost grav rănit în cursul operațiunilor din închisoarea Ümraniye. Ei susțin în temeiul articolului 5 din Convenție că Sinan Yanar a fost păstrat în custodie de poliție pentru o lungime excesivă de timp. Ei se afirmă în continuare sub aceeași direcție că, ca minor nu ar fi trebuit să fie reținut într-o închisoare obișnuită. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că Sinan Yanar nu a primit un proces echitabil, deoarece el a fost privat de dreptul său la asistență juridică și dreptul său de a vedea membrii familiei sale în timpul detenției sale în custodie de poliție.

Yanar a avut dificultăți în comunicarea cu avocatul său din cauza supravegherii video din închisoare. DREPTUL privind reclamantul Fadime Yanar Curtea remarcă că Fadime Yanar a murit în martie 2003 și că nici o cerere nu a fost depusă de moștenitorii reclamantului respectiv de a continua examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care a fost introdusă de Fadime Yanar în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului respectiv, hotărăște, prin urmare, să scoată aplicarea din lista de cazuri, în măsura în care a fost introdusă de Fadime Yanar.

În ceea ce privește reclamanții İbrahim Yanar și Erdal Yanar Curtea reamintește că o persoană, o organizație neguvernamentală sau un grup de persoane trebuie, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, pretinde că „să fie victimă de o încălcare ... deși este adevărat că normele de admisibilitate reglementate de art. 35 trebuie aplicate cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, art. 34 prevede că un reclamant individual ar trebui să pretinde că a fost afectat de fapt de încălcarea presupusă. În cazul în cauză, Curtea observă că plângerile prezentate de reclamanții nu au avut ca obiect o ingerință în drepturile İbrahim și Erdal Yanar de către autoritățile statului contestat.

Prin urmare, Curtea consideră că İbrahim Yanar și Erdal Yanar nu sunt victime ale presupuselor încălcări. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește reclamantul Sinan Yanar 1, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. El se plânge în continuare sub același cap că a fost reținut în închisoare împreună cu adulți. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în temeiul articolului 8 din Convenție și că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să informeze această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că a fost grav rănit în cursul incidentelor din închisoarea Ümraniye. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Reafirmă, de asemenea, că reglementarea epuizării măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.

În consecință, statele sunt dispensate de a trebui să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea o oportunitate de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , hotărârea din 18 iunie 1971, Serie A nr. 12, § 50). În cazul instantaneu, reclamantul a fost rănit și spitalizat în închisoarea Ümraniye în decembrie 2000 și nici el nici membrii familiei sale nu au depus o plângere la autoritățile fiscale care se plângea de tratamentul pe care l-a suferit înainte de depunerea cererii lor la Curtea din 18 iunie 2001. În acest sens, reclamantul și membrii familiei sale au susținut că acestea au fost amenințate și temut de represalii dacă au depus o plângere.

Curtea consideră că această acuzație este nefondată având în vedere că nu au avut consecințe negative în urma aderării Sinan Yanar la procedurile introduse împotriva forțelor de securitate ca parte civilă. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în cursul procedurii penale împotriva acestuia. Prin urmare, o plângere penală ar fi putut fi depusă de avocatul său înainte de depunerea cererii la Curte. Chiar dacă se presupune că plângerea reclamantului și aderarea ulterioară la procedură introdusă împotriva forțelor de securitate în 2004 ar putea fi considerată a fi luarea măsurilor necesare în favoarea reclamantului în vederea obstrucționării recoursurilor interne, Curtea observă că aceste proceduri sunt încă în așteptare.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, că el nu a primit un proces echitabil, deoarece a fost privat de dreptul său la asistență juridică și de dreptul său de a vedea membrii familiei sale în timpul detenției în custodie de poliție. El susține, în continuare, sub același cap, că a avut dificultăți în comunicarea cu avocatul său din cauza supravegherea video din închisoare. Curtea constată că procesul interzis împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața Tribunalului Penal Üsküdar, a Tribunalului Üsküdar Assize și a Curții din Istanbul.

În consecință, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare generală a procedurii împotriva reclamantului și consideră că nu poate specula fie în ceea ce va decide instanța națională, fie în ceea ce privește rezultatul apelurilor asupra punctelor de drept, deoarece acest remediu ar fi încă disponibil reclamantului dacă ar fi considerat că procesele sale au încălcat în cele din urmă drepturile pe care le-a invocat în fața Curții (a se vedea Dikme v. Turcia , nr. 20869/92, § 111, ECHR 2000-VIII … examinarea plângerilor referitoare la dreptul Sinan Yanar de a fi adusă prompt în fața unui judecător și a detenției sale în închisoare împreună cu adulții în măsura în care a fost adusă de reclamantul Sinan Yanar; declara restul cererii inadmisibil.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

Application no. 17366/02 by Sinan YANAR and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 October 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 June 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Sinan Yanar, Mr İbrahim Yanar, Ms Fadime Yanar, and Mr Erdal Yanar, are Turkish nationals. Sinan Yanar was born on 28 February 1984 and lives in Germany. They are represented before the Court by Mrs Ayșegül Topuz, a lawyer practising in Istanbul.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant, Sinan Yanar, is the son of the second and third applicants, İbrahim Yanar and Fadime Yanar, and the brother of the fourth applicant, Erdal Yanar. On 5 May 2000 Sinan Yanar and two other students were taken into custody by plain-clothes police officers while they were at school. They were suspected of having participated in an illegal demonstration on 21 March 2000 and having illegally put up a banner on a public building on 14 March 2000. According to the arrest protocol drawn up by the police officers, Sinan Yanar and his friends were taken into custody on suspicion of membership of an illegal organisation, the DHKP-C.

The police officers informed the school administration that Sinan Yanar and his friends had been taken into custody on suspicion of consumption of illegal drugs. Following his arrest, Sinan Yanar’s legal representative appealed against the arrest. On 7 May 2000 a single judge at the Istanbul State Security Court dismissed the appeal. On 9 May 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court requested the latter to extend the custody period. On the same day, the Istanbul State Security Court decided to extend the custody period by three days. On 12 May 2000 the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s detention on remand. The applicant was subsequently sent to Ümraniye prison.

On 15 May 2000 the Istanbul State Security Court upheld the decision of 7 May 2000. On an unspecified date the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment accusing Sinan Yanar of membership of the DHKP-C under Article 168 of the Criminal Code. Subsequently, the Üsküdar public prosecutor filed a further indictment with the Üsküdar Criminal Court of First Instance against Sinan Yanar, accusing him of participation in an illegal demonstration. In October 2000 the inmates in Ümraniye Prison, as well as the inmates of other prisons in Turkey, started a hunger strike to protest against the opening of F-type prisons. In December 2000 security forces intervened in the prisons where hunger strikes were taking place.

As a result of the operations conducted in Ümraniye Prison, Sinan Yanar was seriously injured and hospitalised. He remained in hospital for two days. The applicant was then sent to Edirne F-type Prison. It is to be noted that following the operations neither Sinan Yanar nor his family members filed a complaint against the members of the security forces. On 23 March 2001 the Üsküdar public prosecutor filed a bill of indictment with the Üsküdar Assize Court against Sinan Yanar and 398 other persons on account of the incidents in Ümraniye Prison and requested the court to convict them under Articles 264, 304, 450, 456 and 457 of the Criminal Code of having started a riot in the prison, of homicide and of having damaged public property.

In the meantime, on 26 February 2001 the Istanbul State Security Court ordered Sinan Yanar’s release pending trial. However, he was not immediately released as his detention on remand had been ordered within the context of the proceedings brought against him following the incidents of December 2000. The applicant’s objection against the detention order was dismissed and he remained in detention for a further six months. In April 2001 the applicant was transferred to Tekirdağ F-type Prison. He was eventually sent to Kartal Special Type Prison. On an unspecified date, the applicant was released from prison. He then went to Germany, where he currently lives. Subsequent to promulgation of Law no. 5190 on 16 June 2004, which abolished the State Security Courts, the Istanbul Assize Court acquired jurisdiction over the case which had been before the Istanbul State Security Court.

In 2004 the applicant, along with several other persons, filed a complaint against the security forces who conducted the operations in Ümraniye Prison. Subsequently, a case was brought against the members of the security forces. On 29 April 2005 the applicant joined to the case as a civil party ( müdahil ). Both the criminal proceedings brought against Sinan Yanar and the case brought against the security forces are still pending. B. Relevant domestic law Article 107 of the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences (no. 6/8517) provides as follows: ... b) Prisoners detained on remand shall be held in separate institutions or sections than the convicted prisoners.

Women prisoners detained on remand shall be placed separately from men and juveniles shall be placed separately from other prisoners on remand… ” COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that Sinan Yanar’s right to life was violated as he was seriously injured in the course of the operations in Ümraniye Prison. They contend under Article 5 of the Convention that Sinan Yanar was kept in police custody for excessive length of time. They further allege under the same heading that as a juvenile he should not have been kept detained in an ordinary prison. The applicants allege under Article 6 § 3 (c) of the Convention that Sinan Yanar did not receive a fair trial as he was deprived of his right to legal assistance and his right to see his family members during his detention in police custody.

They further contend under the same heading that Sinan Yanar had experienced difficulties in communicating with his lawyer due to the video surveillance in the prison. THE LAW A. As regards the applicant Fadime Yanar The Court notes that Fadime Yanar died in March 2003 and that no request has been submitted by that applicant’s heirs to pursue the examination of the case. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as it was brought by Fadime Yanar within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the examination of this part of the application by virtue of that Article.

It therefore decides to strike the application out of its list of cases insofar as it was brought by Fadime Yanar. B. As regards the applicants İbrahim Yanar and Erdal Yanar The Court recalls that a person, non-governmental organisation or a group of individuals must, in order to be able to lodge a petition in pursuance of Article 34, claim “to be the victim of a violation ... of the rights set forth in the Convention...” While it is true the rules of admissibility governed by Article 35 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, Article 34 requires that an individual applicant should claim to have been actually affected by the violation alleged. In the present case, the Court observes that the complaints brought by the applicants did not concern an interference with İbrahim and Erdal Yanar’s Convention rights by the authorities of the respondent State.

The Court therefore considers that İbrahim Yanar and Erdal Yanar are not victims of the alleged violations. It follows that this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. C. As regards the applicant Sinan Yanar 1. The applicant complains under Article 5 of the Convention that he was kept in police custody for an excessive length of time. He further complains under the same head that he was detained on remand in prison along with adults. The Court considers that these complaints should be examined under Article 8 of the Convention and that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant complains under Article 2 of the Convention that he was seriously injured in the course of the incidents in Ümraniye Prison. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 3 of the Convention. It further reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies laid down in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system.

Consequently, States are dispensed from having to answer for their acts before an international body prior to having had an opportunity to put matters right through their own legal system (see De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium , judgment of 18 June 1971, Series A no. 12, § 50). In the instant case, the applicant was injured and hospitalised in Ümraniye prison in December 2000 and neither he nor his family members lodged a complaint with the prosecution authorities complaining about the treatment he had suffered prior to the lodging of their application with the Court on 18 June 2001. In this connection, the applicant and his family members maintained that they were threatened and feared reprisals had they filed a complaint.

The Court considers that this submission is unfounded given that they did not face any negative consequences subsequent to Sinan Yanar’s joining to the proceedings brought against the security forces as a civil party. The Court further points out that the applicant was represented by a lawyer in the course of the criminal proceedings against him. Accordingly, a criminal complaint could well have been filed by his lawyer before the lodging of the application to the Court. Even assuming that the applicant’s complaint and subsequent joining to the proceedings brought against the security forces in 2004 could be considered to be taking the requisite steps on the applicant’s part with a view to exhausting the domestic remedies, the Court observes that these proceedings are still pending.

In view of the above, the Court concludes that the applicant has failed to exhaust domestic remedies and that this part of the application must be rejected as being inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicant alleges under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he did not receive a fair trial as he had been deprived of his right to legal assistance and his right to see his family members during his detention in police custody. He further contends under the same head that he had experienced difficulties in communicating with his lawyer due to the video surveillance in the prison. The Court observes that the proceedings brought against the applicant are still pending before the Üsküdar Criminal Court of First Instance, the Üsküdar Assize Court and the Istanbul Assize Court.

The Court is consequently not in a position to make an overall examination of the proceedings against the applicant and considers that it cannot speculate either on what the national courts will decide or on what the outcome of appeals on points of law might be since that remedy would still be available to the applicant if he was to consider that his trials had ultimately infringed the rights on which he relied before the Court (see Dikme v. Turkey , no. 20869/92, § 111, ECHR 2000-VIII). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases insofar as brought by the applicant Fadime Yanar; Decides to adjourn the examination of the complaints concerning Sinan Yanar’s right to be brought promptly before a judge and his detention in prison along with adults insofar as brought by the applicant Sinan Yanar; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President