Kositsyn împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69535/01 de Yevgeniy Viktorovich KOSITSYN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yevgeniy Viktorovich Kositsyn, este un național rus, care s-a născut în 1962 și locuiește în Kaliningrad.

El este reprezentat în fața Curții de către dna G. Guseva, un avocat care practică în Kaliningrad. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului 1. Investigarea privind uciderea dnei M. Reclamant a condus o agenție imobiliară din Kaliningrad, care se ocupă în principal de persoanele în vârstă sau grave bolnave care își semnează casele în schimbul unei chirie de viață. În mai 1999 a fost contactat de dna M. La 15 septembrie 1999 dna M. a fost ucisă în apartamentul ei: a fost lovită cu un sonar prost pe capul ei.

Potrivit reclamantului, el a descoperit corpul ei, dar a decis să nu informeze poliția din frică de urmărire penală. El a transportat cadavrul la garaj și a spălat bătăile de sânge. Apoi el s-a mutat în apartamentul dnei M. împreună cu prietena lui D. El a spus dnei D. Vecinii lui M. care ea a părăsit orașul. În după-amiază din 17 octombrie 1999, poliția a arestat reclamantul după suspectul de ucidere a doamnei M. În timpul arestării, poliția a încătușat reclamantul și a căutat apartamentul unde locuia și biroul său. Reclamantul a fost interogat în legătură cu dispariția doamnei M. D., prietena sa, a fost interogat. Ca urmare, reclamantul a mărturisit în crimă și a indicat locul în care a ascuns organismul.

Reclamantul a semnat, de asemenea, o declarație depășind dreptul de a avea un avocat. Mai târziu, în noaptea în care poliția a adus reclamantul la apartamentul doamnei M., unde a demonstrat cum a ucis-o cu o sonetă. A fost filmat și înregistrarea video a „experimentului de reintegrare a crimei” a fost alăturat la materialele dosarului. În timpul experimentului reclamantul a confirmat din nou că nu a avut nevoie de un avocat. Potrivit reclamantului, el a mărturisit în crimă și a renunțat la dreptul său la avocat pentru că investigatorul de poliție dl O. l-a amenințat. De asemenea, a susținut că, în timpul percheziției, unele dintre lucrurile sale personale au fost furate de poliție. La 20 octombrie 1999, un ofițer investigator l-a acuzat pe reclamant și l-a reținut în închisoarea de retragere IZ–39/1 din Kaliningrad.

Potrivit reclamantului, el a solicitat investigatorului că dna D. l-a reprezentat în cadrul procedurii. Cu toate acestea, a fost refuzat din cauza faptului că dna D. a fost deja interogat în calitate de martor. În cursul anchetei, poliția a interogat o serie de martori, a comisionat examinarea forense a organismului dnei M. și examinarea sondei care se presupune că a servit ca instrument al infracțiunii. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată, un procuror public a prelungit detenția. La 19 decembrie 1999, reclamantul s-a plângut de această prelungire la Curtea Centrală de District din Kaliningrad. La 24 ianuarie 2000, instanța de district a respins această plângere. La 21 decembrie 1999, reclamantul a fost administrat un test de sânge în spitalul de detenție.

El a susținut că a fost făcut împotriva voinței sale. Testul a dezvăluit că sângele de pe campania mut a aparținut doamnei M., dar nu al reclamantului. 2. Hotărârea La 20 aprilie 2000, Curtea Centrală de District a Kaliningrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea dnei M. Ca urmare a hotărârii, cazul a fost examinat într-o ședință deschisă, sub președinția unui judecător profesionist și cu participarea a doi judecători laici. În hotărârea, Curtea s-a bazat pe mărturiile celor trei vecini ale dnei M., partenerul de afaceri al reclamantului și colaboratorul său, dat în judecată. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a fost martor direct al crimei. Curtea se bazează, de asemenea, pe declarația inițială a reclamantului la poliție în care reclamantul a mărturisit în crimă și a descris incidentul în detaliu.

O., investigatorul de poliție care a interogat reclamantul, a negat în fața instanței că a pus orice presiune asupra reclamantului în timpul primului interogatoriu. Dl O., de asemenea, a mărturisit că a informat reclamantul despre dreptul său de a avea un avocat. În plus, curtea se bazează pe experimentul de reintegrare a crimei filmat de către autoritățile de investigare. Curtea a subliniat că reclamantul nu a solicitat nici un avocat în acel moment. Curtea a constatat că contul reclamantului cu privire la incidentul dat în timpul experimentului de reintegrare a crimei coincide cu rezultatele examinării experte a cadavrului victimei. În plângerea orală a reclamantului a insistat că atunci când a ajuns la apartamentul dnei M. ea era deja moartă.

Cu toate acestea, instanța nu a acceptat povestea reclamantului. În opinia instanței, declarațiile inițiale ale reclamantului și raportul incidentului dat de reclamant în cursul experimentului au fost fiabile, detaliate și conforme cu mărturiile altor martori, în timp ce declarațiile sale ulterioare au fost confuze. Curtea s-a referit, de asemenea, la o serie de dovezi circumstanțiale care au confirmat vina reclamantului. În consecință, reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare. 3. Reclamantul și avocatul său au apelat. Reclamantul nu a furnizat Curtea textul bănutului său de recurs; totuși, din decizia instanței de recurs rezultă că apărarea a susținut următoarele argumente. În primul rând, reclamantul a insistat asupra faptului că vina sa nu a fost suficient de dovedită la proces.

El a subliniat discrepanțele în mărturiile diferiților martori, în diferite informalități și presupusele încălcări ale legii comise de autoritățile de investigare. Cu toate acestea, instanța de recurs a constatat că hotărârea avea o bază suficientă de dovezi și că nu au existat încălcări grave ale legii procedurale care au fost necesare pentru reexaminarea cauzei. În al doilea rând, reclamantul a susținut că a mărturisit sub presiune și fără avocat. De asemenea, a susținut că investigatorul a refuzat să recunoască dna D. ca reprezentant al său. Curtea de recurs a respins aceste argumente, declarând că reclamantul a semnat renunțarea și nimic nu a sugerat că a făcut-o sub presiune. Mai mult, instanța de recurs a remarcat că reclamantul nu a solicitat niciodată să recunoască dna D. în cadrul procedurii ca reprezentant al său.

În orice caz, reclamantul a primit un avocat profesionist atunci când a fost acuzat formal. Curtea de recurs a concluzionat că dreptul reclamantului la asistență juridică nu a fost încălcat. În al treilea rând, reclamantul a indicat că nu i s-a dat acces la înregistrările audierii de judecată. De asemenea, a afirmat că nu a avut acces complet la materialele investigației preliminare, și anume la înregistrarea experimentului de reintegrare a infracțiunii. Ambele acuzații au fost respinse: instanța de recurs a stabilit că, după încheierea anchetei preliminare de judecată, reclamantul a primit acces la dosarul în ansamblul său. Curtea de recurs a stabilit, de asemenea, că reclamantul a primit acces la înregistrările audierilor.

În orice caz, nu a contestat exactitatea dosarului. În al patrulea rând, reclamantul a susținut că polițiștii și-au furat proprietatea în timpul căutării. Curtea de recurs a stabilit, referindu-se la protocolul de căutare, că nu au fost confiscate bunurile private ale reclamantului. În al cincilea rând, reclamantul a susținut că instanța de judecată nu a fost competentă să-și asculte cazul într-o formație de un singur judecător. Curtea de recurs a constatat că cazul reclamantului a fost examinat de către un judecător care acționează în cadrul competenței sale substanțiale și materiale. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de condițiile de detenție în centrul de detenție preventiv. Cu toate acestea, instanța de recurs a constatat că nu are competența de a examina astfel de plângeri.

Ca urmare, la 22 august 2000, Curtea Regională Kaliningrad în cadrul unei audieri deschise a susținut condamnarea în apel. Reclamantul a susținut că audierea în fața Curții Regionale a durat aproximativ cinci minute și că prezentarea orală a fost întreruptă de judecător. Condiții în închisoarea anterioară IZ–39/1 Contul reclamantului Reclamantul a fost reținut în închisoarea IZ–39/1 de la 20 octombrie 1999 până la 20 septembrie 2000. La admiterea sa, a fost pus într-o celulă de carantină ocupată de tineri infractori, unii dintre care deja au fost condamnați. Aceasta celulă a măsurat 12–13 metri pătrați și a adăpostia 14–16 deținuți. Din cele opt paturi superioare disponibile, doar șase au avut paturi.

Fereastra era acoperită cu un metal orb care nu lasa nici prin lumina, nici aer curat. Aerul în interiorul era plin, zidurile bedewed. Un bec de 60 watt pe tavan a stat în zi și noapte: prea dim pentru a citi de, prea luminos pentru a dormi cu. toaleta nu a avut nici ușurare sau ventilație. Stătea deasupra oor expus la spectatorii. Mulți prizonieri au avut piciori, tuberculoză, și sifilis. Celula era plină de cockroaches, insecte de pat, furnici și șobolani. Tratamentul sanitar a fost limitat la ascunderea toaletei cu apă clorică. În aproximativ o săptămână, administrația de închisoare a mutat reclamantul la o celulă destinat fostilor polițiști. Această celulă a fost situată în subsol și a măsurat 7 metri pătrați.

A adăpostit 8-19 deținuți, chiar dacă au existat doar șase paturi superioare. Deținuții trebuiau să doarmă în schimburi de trei până la patru ore pe zi. Fereastra era acoperită cu un metal orb cu 1 cm de găuri în ea, prea mic pentru a lăsa prin aer curat sau lumină. Nu a existat ventilație. Pereții aveau o acoperire murdară și umed de beton. Un bulb de filament slab a rămas zi și noapte. Într-un colț al celulei era o toaletă – un cub de beton ridicat deasupra Toaleta nu a fost împărțită de pe celulă, nu a oferit nici o intimitate, și lipsă de ușurare și hidroseal. Deasupra ei a existat un robinet de apă de serviciu folosit pentru spălat. Masa de mese a stat un metru departe de toaletă. Celula acoperă cu cocoșuri, bug-uri de pat, și furnici.

În ambele celule, reclamantul a avut nici un pat de bunk al său, fără biciclete, și nici articole de toaletă. Un duș de 15 minute a fost disponibil o dată în două săptămâni. Pentru că celulele erau suprapopulate în mod constant, și pentru că mulți prizonieri fumau, reclamantul a rămas immobil în aerul plin timp de ore lungi. Ajutor a venit de la mersuri afară, dar acestea erau rare și scurte (30–40 minute pe zi), iar curtea a fost suprapopulată (7–14 persoane pe 7–8 metri pătrați). Nu a existat apă de băut în celule. Mâncarea a fost rece, fără gust și slovenit servit. În timpul sejurului său în închisoare, reclamantul a pierdut 10 kilograme din obișnuința lui 60. Împreună cu propria descriere, reclamantul a prezentat trei declarații de martori de persoane care au fost reținute în închisoare aproximativ în același timp cu reclamantul.

Dl Anatoliy Kutsayev a stat în închisoare din decembrie 1998 până în august 2000 și a confirmat descrierea reclamantului cu privire la închisoare. Dl Mikhail Timonin a stat în închisoare din februarie 1996 până în octombrie 1999. El a confirmat descrierea reclamantului cu privire la închisoare și a adăugat că paturile de cutie din celule erau brut făcute din tije de metal ascuțite și răniți prizonierii. Dl Yevgeniy Vlasov a stat în închisoare din august 1999 până în mai 2000 și a confirmat descrierea reclamantului. Contul Guvernului În timpul șederii sale în închisoare, în calitate de fost polițist, a fost reținut în două celule pentru fosti polițiști. Aceste celule au măsurat 13,6 și 7,8 metri pătrați.

Administrația închisorii a furnizat reclamantului un pat încântat, lenjerie de pat și vasele. Celulele erau într-o stare sănătoasă satisfăcătoare, nici prizonierii nu aveau picioare, tuberculoză sau alte boli infecțioase. Celulele aveau încălzire centrală, apă curentă, ape, ape de canalizare, lumină naturală și artificială, ventilație naturală, paturi de două etaje, toalete și chiuvete. Temperatura medie a iernii a fost de 18 C, luminositatea medie a fost de 75–100 lux. Administrația închisorii a dezinfectat sistematic celulele. Alimentele îndeplinesc cerințele legale. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție au fost inumane. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul arestării sale, poliția l-a încătușat prea tare și l-a supus la amenințări pentru a extorsa mărturisirea.

El s-a plâns, de asemenea, că a fost plasat în celulă cu infractori hard-core. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că arestarea și detenția sale au fost nefondate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenție că a luat prea mult timp instanța de district pentru a examina plângerea împotriva prelungirii detenției și că detenția anterioară a durat prea mult timp. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția cu privire la nedreptatea procesului. Astfel, în cuvintele sale, el a avut dreptul să fie judecat de un juriu sau, în mod alternativ, de trei judecători profesioniști.

Mai mult, el a susținut că judecătorul președinte a fost parțial; că el a fost prea epuizat de condițiile celulare pentru a sta în judecată; că nu a putut alege un avocat de apărare la voință; că el nu a avut acces la înregistrări de anumite acțiuni de investigație și a primit o copie a dosarului procesului cu o întârziere de trei luni; că hotărârea a fost pronunțată într-o ședință închisă; că el nu a avut suficient timp pentru a pregăti pentru ședințe, că administrația de închisoare a interzis cărțile de drept. De asemenea, el s-a plâns de diferite încălcări ale legii procedurale ruse. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, atunci când a verificat casa, poliția și-a furat proprietatea.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a acestuia între 20 octombrie 1999 și 20 septembrie 2000 în închisoarea IZ 39/1. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că această plângere a fost vădit nefondată, care se referă la descrierea închisoarei și a adăugat că reclamantul nu s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție a acesteia către nicio autoritate internă. Reclamantul a susținut că plângerea sa a fost bine fundamentată. El s-a referit la descrierea închisorii și a concomitenților săi și a adăugat că se plângea de condițiile de detenție sale la instanțe.

În măsura în care Guvernul susține că reclamantul nu s-a plângut de o autoritate internă, Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție necesită într-adevăr să epuizeze toate căile de recurs interne disponibile înainte de a solicita Curtea. Cu toate acestea, Curtea reiterează, de asemenea, că, în 1999-2000, condițiile în închisoarea rusă de încarcerare nu erau satisfăcătoare și că nu exista o soluție eficace împotriva acestei probleme generale (a se vedea Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, CEDH 2001 XI (extracte)). Prin urmare, Curtea respinge argumentul guvernului. În măsura în care Guvernul susține că condițiile din închisoare au fost satisfăcătoare, Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 că în timpul arestării poliției l-a încătușat prea tare. De asemenea, s-a plâns că poliția l-a amenințat pentru a obține declarații de confesiune și l-a pus în celulă cu criminali hard-core.

Curtea reamintește în acest sens că, în conformitate cu jurisprudența sa, nerespectarea trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele autorități, Irlanda v. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, § 162). Curtea reamintește că, în momentul arestării acestuia, reclamantul era un bărbat sănătos de 37 de ani. Deși faptele plâns de către reclamant ar putea fi cauzat un anumit disconfort și stres, nu există dovezi că încălcătura a cauzat reclamantului orice durere fizică gravă sau că reclamantul a fost într-un fel maltratat de colegii săi.

Prin urmare, în opinia Curții, acest tratament nu a atins minimul necesar pentru a face obiectul articolului 3. În ceea ce privește amenințările presupuse, Curtea constată că nu există nimic în dosarul de susținere a acuzațiilor reclamantului că a fost supus la orice presiune care depășește tehnicile normale de interogatoriu care sunt strict necesare în contextul oricărei anchete, ca urmare a faptului că această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 3. Reclamantul a prezentat o serie de plângeri cu privire la arestarea și detenția ulterioară în așteptarea anchetei și procesului. art. 5 din Convenție, menționat de solicitant, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o…

Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Curtea reamintește că reclamantul a fost condamnat de instanța de primă instanță la 20 aprilie 2000. Apoi, în sensul Convenției, el a fost o persoană condamnată de o instanță competentă, în temeiul articolului 5 § litera (a) din Convenție și, prin urmare, a încetat să fi fost reținut în timpul anchetei și procesului în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) (a se vedea mutatis mutandis Daktaras c. Lituania, nr. 42095/98, 11 ianuarie 2000, CEHR 2000-X; a se vedea, de asemenea, ca autoritate clasică, Hotărârea Wemhoff v. Germania din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, pp. 23, § 9). Dosarul nu conține documente privind prelungirea detenției reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) posterioră la data hotărârii din prima instanță.

Cererea a fost depusă la Curtea Europeană la 19 Februarie 2001 care a fost mai mult de șase luni de la detenția reclamantului până la încheierea procesului. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a prezentat mai multe plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Astfel, reclamantul a fost judecat de o instanță compusă dintr-un judecător profesionist și de doi judecători laici, în timp ce, în cuvintele sale, a avut dreptul de a fi judecat de un juriu sau de un tribunal compus din trei judecători profesioniști. El se plângea în continuare că a fost prea epuizat de condițiile celulare pentru a sta în judecată; că hotărârea a fost pronunțată într-o audiere închisă; că nu a putut alege un avocat de apărare la voință; că el nu a avut acces la dosarele procedurii și că administrația închisorii a interzis cărțile de drept.

De asemenea, el se plângea de diferite încălcări ale legii procedurale ruse. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un ... tribunal instituit prin lege.

Hotărârea se pronunță public … Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La început, Curtea constată că, în afară de propriile sale acuzații, reclamantul nu a prezentat aproape niciun document sau alt probă în sprijinul plângerilor sale, deși, în două ocazii, Registrul Curții l-a invitat să facă acest lucru.

Reclamantul nu a explicat de ce el sau avocatul său nu a păstrat copiile documentelor procedurale care ar fi putut fi necesare pentru a aduce cazul la Curtea Europeană. În ceea ce privește materialele în posesia Curții, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție din motivele menționate mai jos. În primul rând, nimic nu indică faptul că reclamantul nu a fost condamnat de un „tribunal stabilit de lege”. Nici Convenția, nici legislația națională prevăzută la momentul material pentru un drept la un juriu (a se vedea Moiseyev c. Rusia (dec.) , nr. 62936/00, 9 decembrie 2004). Ca urmare a hotărârii instanței de recurs, reclamantul a fost condamnat de o instanță competentă, iar Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu această constatare.

Prin urmare, această parte a plângerii este evident nefondată. În al doilea rând, în măsura în care reclamantul se plângea că instanța a pronunțat hotărârea în spatele ușilor închise, Curtea constată că textul hotărârii dovedește contrariul (a se vedea partea „Facte” de mai sus). În plus, nu există nicio dovadă că reclamantul a pus această chestiune în fața instanței de recurs. Prin urmare, această parte a plângerii este, în orice caz, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. În al treilea rând, deși plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție nu este evident nefondată (a se vedea mai sus), nimic nu sugerează că aceste condiții l-au împiedicat să își exercite drepturile procedurale la proces, în special având în vedere faptul că a fost reprezentat de un avocat.

Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată. În al patrulea rând, în ceea ce privește presupusul partid al instanței de judecată, nu există dovezi că reclamantul a prezentat această plângere în fața instanței de recurs. Prin urmare, această parte a plângerii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În al cincilea rând, în ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a fost reprezentat de avocatul alegerii sale, Curtea reamintește că, pentru a stabili dacă s-a realizat obiectivul articolului 6 – un proces echitabil –, trebuie avută în vedere întregimea procedurii (a se vedea, printre multe alte autorități, Dikme c. Turcia) , nr. 20869/92, § 109, CEHR 2000-VIII).

Este adevărat că reclamantul nu a avut avocatul în primele trei zile de anchetă. Cu toate acestea, după arestarea sa, a semnat o declarație depășind dreptul său la un avocat. Nimic nu sugerează că a făcut acest lucru sub presiune nejustificată. Mai mult, în ceea ce privește afirmația reclamantului că investigatorul a refuzat să recunoască doamna în cadrul procedurii, aceasta nu este susținută de nici o probă și a fost respinsă de instanța de recurs ca fiind neconvențiată. Chiar și presupunând că reclamantul a prezentat de fapt o astfel de cerere și a fost respinsă, Curtea reamintește că dreptul unui acuzat de a avea asistență juridică nu este absolut. În opinia Curții, motivul transmis de autoritățile pentru a nu permite doamna D. participarea la procedură în calitate de reprezentant al reclamantului este destul de convingătoare.

D. a fost interogat ca martor și ar fi putut fi interogat în viitor de către instanța de judecată, ceea ce a împiedicat în mod clar să exercite în mod corespunzător atribuțiile unui reprezentant. Curtea observă în continuare că de la 20 de ani Octombrie 1999 reclamantul a avut un avocat, care l-a reprezentat în cursul anchetei și în fața instanțelor în două cazuri. Curtea concluzionează că, având în vedere că, având în vedere acțiunea în ansamblu, drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) nu au fost încălcate. Reclamantul a afirmat că nu a avut acces la înregistrările acțiunilor de investigare și la înregistrarea oficială a procesului au fost examinate de către instanța de recurs și respinse ca fiind neconvențiate.

Curtea nu vede niciun motiv să nu se dezacorde cu această constatare a instanței interne. În orice caz, reclamantul nu a susținut că avocatul său nu a putut citi aceste materiale. Prin urmare, drepturile apărării în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) nu au fost încălcate. Curtea observă că, prin obținerea concluziilor sale, Curtea de District a invocat o mare varietate de probe. Chiar dacă au existat anumite nereguli în cadrul procedurii interne și discrepanțe în mărturiile, concluziile Curții de District nu par arbitrare sau necorespunzătoare.

Pe parcursul procedurii, reclamantul a primit ocazii ample, personal și prin intermediul avocatului său de apărare, de a prezenta cauzele și de a contesta dovada împotriva lui în fața instanțelor la două niveluri de jurisdicție (a se vedea Jakumas c. Lituania, nr. 6924/02, §§ 54-55, 18 iulie 2006). În ceea ce privește trimiterea reclamantului la art. 13 din Convenție, din argumentele reclamantului, nu este clar în ce privință nu a avut un remediu eficace. În cadrul procedurii, reclamantul s-ar putea apăra prin depunerea de propuneri relevante la procuror, la Curtea de District sau, în urma procesului, prin apel la Curtea Regională. Nu există dovezi că reclamantul a fost de facto împiedicat să își exercite drepturile garantate de legea rusă privind procedura penală sau că aceste drepturi erau, în principiu, insuficiente pentru a-și asigura apărarea efectivă.

În suma, rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, în căutarea casei sale, poliția și-a furat proprietatea. Cu toate acestea, instanța internă a stabilit că nu au fost confiscate bunurile private ale reclamantului în timpul căutării. Nu există nimic în dosarul care ar face Curtea să dezacorde constatarea cazurilor interne în acest sens. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție pe care le-a retras din 20 de ani. Octombrie 1999-20 septembrie 2000 în închisoarea de închidere; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 69535/01 by Yevgeniy Viktorovich KOSITSYN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 October 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 February 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yevgeniy Viktorovich Kositsyn, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Kaliningrad.

He is represented before the Court by Ms G. Guseva, a lawyer practising in Kaliningrad. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant