Prima secțiune DECIZIE PARTITIVĂ CONTRU ADMISIBILITATEA REPUZITIEI nr. 3933/04 de către Oleg KOPYLOV și Vera KOPYLOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), întrunind la 5 octombrie 2006 ca o Cameră compusă din: dl C.L. Rozakis, Președinte, dl L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, dl A. Kovler, dl D. Spielmann, dl S.E. Jebens, judecători, și dl S. Nielsen, Registrar, Având în vedere cererea de mai sus, depusă la 25 decembrie 2003, a deliberat, hotărînd după cum urmează: FACTELE Acuzații, dl Oleg Viktor Kopylov și mama sa, dna Vera Nikolayevna, sunt ofițeri ruși, născuți în 1967 și, respectiv, Lipet Lipet Lipetkov și domnică N.Acuzații au fost uciși în urma unei acuzații de viol și viol, iar prima dată, la 22 ianuarie 2001, au fost arestați de către poliția din cadrul poliției, iar cererea a fost respinsă de către un polițist care a fost obligat să-l arestezezezeze pe el, după ce a fost lovit în cap și a fost trimis la prima instanță, după ce a fost arestat la primele sale în centrul poliției (în cazul în care a fost arestat la primele sale, în centrul poliției din cadrul Departamentului de Afață și a Afacerit în cazul în care a fost arestat în cazul lui Gerasimul) și a fost trimis la primele sale în centrul poliției, iar el a fost condamnat la primele lui.
Kondratov și dl Trubitsyn care l-au bătut în continuare. Ei i-au legat mâinile în spate cu o frânghie și l-au spânzurat, i-au pus o mască de gazare și au blocat ventilația. În jurul miezului nopții, primul reclamant a fost plasat în mod repetat într-o celulă de pedeapsă (karcer) la secția de poliție. La 23 ianuarie 2001, primul reclamant a fost reținut și interogat oficial. El și-a negat vinovăția și a semnat un angajament de a nu părăsi orașul. Cu toate acestea, în loc să fie eliberat, el a fost plasat din nou într-o celulă la secția de poliție. Din raportul deținuților din secția de poliție rezultă că primul reclamant a fost ținut acolo de la 23 la 26 ianuarie 2001. În timpul detenției sale la secția de poliție, primul reclamant a fost bătut în mod repetat de dl Abak Abakin (șeful secției de securitate publică), domnul Gerasim Lukumov, iar pe 28 ianuarie 2001 a fost ucis în mod grav de domnul Lipskov (un ofițer adjunct al secției de poliție). Pe 28 ianuarie 2001 au fost bătuți de către domnul Pushkov, care l-a băgat în stoma și l-a trimis înapoi la secția de poliție, unde l-au băgat în suspici, iar pe 28 ianuarie l-au amenințat că îl va omorî de lacrima, iar pe 28 ianuarie, domnul Push a fost bătuit grav lovit de către domnul Push, iar pe 28 ianu, pe 28 ianuarie, domnul Push, l-a băgat în stânc, iar pe 28 ianuarie, domnul Push, care l-a trimis la polițiștia de la poliție, l-a băgat în stânga cap, unde l-a băgat în stânga, iar el a fost băgat în stare de fumat, iar domnul lui, iar domnul Push, care l-a băgat în spatele, iar apoi, a fost băgat în spatele cap, iar dom
Alyabyev, domnul Lukin și domnul Kavyrshin i-au administrat șocuri electrice diferitelor părți ale corpului prin fire conectate la un dinamo și au insistat să refuze asistența juridică și să mărturisească. Primul reclamant a pierdut conștiința de mai multe ori. Investigatorul domnul Andreyev a fost martor la tratamentul rău. La 29 ianuarie 2001 primul reclamant a avut o discuție cu domnul Ibiyev, investigatorul responsabil cu ancheta crimei poliției. Domnul Ibiyev l-a îndemnat să mărturisească și l-a amenințat că bătaia va continua până când mărturia va fi făcută. La 30 ianuarie 2001 primul reclamant a mărturisit că a comis o crimă și mărturisirea sa a fost înregistrată pe video. Înainte de înregistrarea video, un ofițer de poliție, doamna Karavayeva, i-a pus machiaj pe față pentru a ascunde rănile. La 31 ianuarie 2001 a fost acuzat de crimă. El a fost însoținut de mai mulți polițiști.
La 20 martie 2001 reclamantul a fost percheziționat pentru a doua oară și au fost confiscate alte bunuri. La 30 aprilie 2001 ofițerii poliției din Dolgorukovskoe i-au acordat un bonus pentru rezolvarea stresantă a crimei. La 16 mai 2001 reclamantul a fost acuzat de lipsa de competență în privința unor acte de furt și a fost condamnat la prima audiere la Tribunalul Regional de Psihiatrie. La 12 mai 2002 a fost condamnat la o altă instanță. La 1 ianuarie 2002 a fost condamnat la prima audiere la Tribunalul Regional de Psihiatrie. La 12 ianuarie 2002 a fost condamnat la o altă audiere la Tribunalul Regional de la Lipetsk. La 12 ianuarie 2002 a fost condamnat la o altă judecată. La 1 ianuarie 2002 a fost condamnat la o nouă judecată. La 1 ianuarie 2002 a fost condamnat la o nouă judecată. La 1 ianuarie 2002 a fost condamnat la o nouă judecată. La 1 ianuarie 2002 a fost condamnat la o judecată la Curtea Regională de Psihiatrie. La 1 ianuarie 2002 a fost condamnat la o nouă judecată. La 1 ianuarie, a fost condamnat la o nouă judecată. La 1 ianuarie, a fost condamnat la Curtea Regională la Curtea Regională de Apel. La 1 ianuarie, la 1 ianuarie, a fost condamnat la o nouă judecată. La 1 ianuarie, a fost condamnat la judecată la o nouă judecată. La 1 ianuarie, a fost condamnat la o nouă judecată. La 1 ianuarie, la 1 ianuarie, a fost condamnat la judecată, iar la 1 ianuat la judecată, la 1 ianuarie, la 1 ianuarie, la 1 ianuarie, la 2 ianuarie, la 2 ianuarie, la 2 ianuarie, la 2 ianuarie, la 2 ianuarie, la 3 ianuarie, la 3 ianuarie, la 3 ianuarie, la 3 ianuarie, la 3 ianuarie, la 3 ianuarie, la 3 ianuarie, la 3 i
Pe 27 iunie 2002, primul reclamant, în cătușe, a fost escortat la Curtea Regională din Lipetsk pentru o audiere. După ce el și coaccusatii săi au refuzat să intre în sală, judecătorul președinte a ordonat să fie aduși acolo cu forța. Din rapoartele escortelor se pare că primul reclamant și coaccusatii săi au oferit rezistență și i-au atacat. Ei i-au bătut pe acuzați cu ciocane de cauciuc. Potrivit celui de-al doilea reclamant care a fost martor la bătaie, escortele l-au lovit pe primul reclamant cu ciocane, l-au pălmuit și l-au lovit de multe ori. Primul reclamant a leșinat. El a fost târât de escorte de-a lungul etajului în cușca din interiorul sălii de judecată. Al doilea reclamant a chemat un grup de ambulanți. Medicii au confirmat primul reclamant și au concluzionat că acesta avea o seizare de tip Lipet și a fost examinat la spitalul de la Voroshtski, unde a fost internat în prima instanță. Pe data de 29 noiembrie 2002, pe prima dată, pe 5 noiembrie 2002, a fost transferat la spitalul psihiatric de la care nu se obțineau obiecții. Pe data de 30 noiembrie 2002, a fost internat la spitalul de la care nu a fost internat în prima sală a fost internat la spitalul de stat din Moscova. Pe data de 30 noiembrie 2002 a fost internat la prima sală a fost internat la spitalul psihiatric din Voroshilul de la care nu a fost internat. Pe data de 30 noiembrie 2002 a fost internat la prima sală la spitalul de la spitalul de la care nu a fost internat în prima sală. Pe data de 5 noiembrie 2002 a fost internat la prima sală la spitalul de la spitalul de la care nu a fost internat la spitalul de la prima sală. Peședința de la prima sală a fost internat la spitalul de la prima sală. Peședința de la prima sală a fost internat la spital. Peșco
La 17 ianuarie 2003 Curtea Regională din Lipetsk a ordonat închiderea sa într-un spital psihiatric. La 31 ianuarie 2003 primul reclamant a fost transferat la spitalul psihiatric regional din Lipetsk. La 28 aprilie 2003 Curtea Regională din Lipetsk l-a declarat vinovat pe primul reclamant de mai multe acuzații de furt și jaf cu gravitate gravă, l-a eliberat de pedeapsă din cauza incapacității sale mentale și a ordonat tratamentul psihiatric obligatoriu. În declarația de apel, primul reclamant s-a plâns de condamnarea nedreptă. El a pretins că Curtea Regională din Lipetsk a admis dovezi în încălcarea legislației interne și a evaluat în mod incorect dovezile. Procuratorul nu i-a dovedit vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă. La 26 noiembrie 2003 Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat sentința de apel. La 25 ianuarie 2004 Curtea Generală a Regiunii Lipetsk a cerut ca reclamantul să depună plângeri cu privire la tratamentul bolnavilor psihiatrici din prima orășeană din Lipetsk. La 5 iunie 2001 a fost eliberat de la primă instanță și a fost înlocat de un avocat de la biroul procurorului regional care a cerut să-l înregistreze în primul caz. La 5 ianuarie 2001 a fost trimis la biroul poliției de judecată a primului judecătorului și a fost înlocat de către un procuror care a cerut să-i înființul să-l elibereze.
La o dată nespecificată, parchetul orașului Yelets a refuzat din nou să inițieze o procedură penală împotriva polițiștilor. La 11 octombrie 2001, parchetul regional din Lipetsk a anulat decizia din 14 septembrie 2001 deoarece ancheta era incompletă și a efectuat o anchetă suplimentară. În special, perioadele de ședere a primului reclamant în secția de poliție Dolgorukovskoe au fost stabilite, mai mulți polițiști și anchetatorul domnul Ibiyev au fost interogați și a fost efectuată o examinare medicală a primului reclamant. La 14 septembrie 2001, parchetul orașului Yelets a refuzat din nou să inițieze o procedură penală împotriva polițiștilor. La 11 octombrie 2001, parchetul regional din Lipetsk a anulat decizia din 14 septembrie 2001 deoarece ancheta era incompletă. În special, parchetul orașului Yelets nu a stabilit circumstanțele medicale în care primul reclamant avea o stare bună de sănătate în conformitate cu legea și nu au fost furnizate dovezi prealabile cu privire la faptul că primul reclamant era în stare bună de sănătate înainte de a fi finalizat procesul. La 23 ianuarie 2002, a fost efectuat un examen medical în care se arată că nu au fost furnizate dovezi privind dacă reclamantul a fost în stare de sănătate și dacă al doilea reclamant a fost învins. La 18 ianuarie, a fost efectuat un examen medical. La 18 ianuarie, a fost efectuat un examen medical. La prima zi, un raport al anchetorilor a fost efectuat de către un expert al poliției regionale, care a declarat că reclamantul a fost în stare de sănătate. La 18 ianuarie, pe baza unor documente ale primului de cazuri, iar în cazul în care a fost învinspectat de fapt, a fost închis. La 18 ianuarie, în primul caz, procurorul a fost închis. La 18 ianuarie, a fost închis de către un alt oficiu de poliție, iar în data de 18 ianuarie, a fost închis. La 18 ianuarie, a fost închis. La 18 ianuarie
În mai 2002, colegii de celulă ai primului reclamant de la secția de poliție Dolgorukovskoe au fost interogați, iar aceștia au depus mărturie că primul reclamant a fost extrem de speriat, s-a plâns de rău tratament și a leșinat de mai multe ori. Ei au văzut urme de bătaie pe corpul său. Pe 4 iunie 2002, primul reclamant a fost interogat cu privire la circumstanțele arestării sale și ale tratamentului rău. Pe 28 iunie 2002, expertul Yermak Kondubov, care l-a interogat pe primul reclamant la 6 februarie 2001, a afirmat anchetatorului că constatările sale au fost greșite și că lecerările au fost permise de fapt cu mai puțin de două săptămâni înainte de desfășurare a anchetei. Pe 24 ianuarie 2002, un avocat al lui Dolgorukov a declarat că a fost interogat pentru prima dată în jurul secției de poliție, după ce a fost interogat pe 16 ianuarie 2001 și a fost interogat pe 28 ianuarie 2003 de către avocatul său, domnul Dolgorukov, că a fost interogat pentru prima dată în legătură cu orice acte de violență facială în fața lui. Pe 16 ianuarie 2003, avocatul domnului Dolgorukov a declarat că a fost interogat pentru prima dată în jurul secției de poliție, iar pe 28 ianuarie 2003 a fost interogat de către avocatul domnului Dolgorov, că a fost interogat pentru prima dată în cazul lui.
Pe 28 noiembrie 2003, Parchetul Regional Lipetsk a respins plângerile reclamantelor, constatând că nu au existat dovezi suficiente pentru a-i acuza pe domnii Butsan, Gerasimov și Savvin, iar procedurile disciplinare împotriva domnilor Kondya Kovayev și Andreya Kovayev au fost interzise. La o dată nespecificată, ancheta a fost reluată și au fost efectuate alte interogatorii. Pe 11 martie 2004, a fost efectuată o identificare a reclamantului, care a fost identificată ca fiind dl. Alvin Trubov, în care acesta a fost reținut în camera de detenție, în care a fost pus în stare de violență, iar pe 26 aprilie 2004, a fost pus în stare de violență, iar pe 26 aprilie 2004, a fost pus în stare de violență, iar pe 26 aprilie 2004, a fost pus în stare de violență, iar pe 26 aprilie 2004, a fost pus în stare de violență, iar pe 26 aprilie 2004, a fost pus în stare de violență, iar pe 28 aprilie 2004, a fost comisă o nouă anchetă, în care a fost identificat dl. Karavashov, în care a fost reținut în camera de detenție, în care a fost pus în stare de violență, în care a fost folosit o armă și în primul rând domnul Lukashenko, iar pe 26 aprilie 2004 a fost pus în stare de violență, în care s-a fost pus în fața domnilor lui, în camera de detenție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție, în camera de poliție,
Pe 15 septembrie 2004, un procuror general adjunct al Federației Ruse a ordonat ca ancheta să continue până pe 10 ianuarie 2005.Cercetătorii au contestat în fața unei instanțe refuzul de a introduce acuzații împotriva anchetatorilor domnilor Pilyayev, Andreyev și Ibiyev, care au arestat ilegal primul reclamant, au falsificat dovezi împotriva lui și l-au forțat să mărturisească, și împotriva expertului medical domnului Yermakov, care l-a examinat pe 6 februarie 2001 și a declarat în mod fals că rănile sale au fost cauzate înainte de arestare.Pe 9 noiembrie 2004, Curtea Regională din Lipetsk a respins cererea de a continua ancheta penală până la 10 ianuarie 2005.Adeclarat că nu există motive pentru a iniția procesul penal împotriva cererilor Pilyayev, Andreyev și Ibiyev, care au arestat în mod ilegal primul reclamant, au falsificat dovezi împotriva lui și l-au forțat să mărturisească, precum și împotriva expertului medical domnului Yermakov, care l-a examinat pe 6 februarie 2001 și a declarat în mod fals că rănile sale au fost cauzite înainte de arestare.Pe 27 iulie 2002, procurorul a decis că nu au fost iniționate nicio acuzație penală în instanță finală.Pe 27 iulie 2002, procurorul a decis că nu au fost iniționate nicio acuzație împotriva lui Plyayev, Andreyev, Andreyev, Dolgov și domnul Yermakov, iar pe data de 27 iulie 2002 a fost găsit un proces în care nu a fost înținută nicio acuzație în mod legitimă.
Totuși, la 19 octombrie 2004, Curtea Regională din Lipetsk a decis în ultimă instanță că decizia procurorului a fost legală. 3. documente medicale relevante rezultă din certificate emise de un șef adjunct al instituției de detenție din Yelets și de un medic din aceeași instituție în care primul reclamant a sosit acolo la 5 februarie 2001. au existat vânătăi în jurul ochilor și zgârieturi crustate pe încheieturile mâinilor. Primul reclamant s-a plâns de dureri de cap. A fost examinat de un neurolog care nu a găsit urme de leziuni craniocerebrale. Cu toate acestea, a fost tratat pentru o leziune craniocerebrale, care a fost în mod eronat în 1984. pe 20 iunie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic care a declarat că nu a primit nicio leziune craniocerebrală, cu două săptămâni înainte de a ajunge acolo. Pe 20 iunie 2001, cercetătorul a fost examinat de un grup de medici care au constatat că nu a avut nicio leziune craniocerebrală, cu două săptămâni înainte de a primii lui examinări. Pe 20 iunie 2001, cercetătorul a fost examinat de către un grup de medici care au constatat că avea o prima lui examinare a fost o post-crestală, cu o post-traumatoză, cu o post-traumatistică și o post-traumum. Pe 20 iunie 2001, cercetătorul a fost diagnosticat cu mai puțin de două săptămâni înainte de a primele sale examinări. Pe 20 iunie 2001, cercetătorul a fost examinat de către un grup de medici care au constatat că nu avea nicio traumă craniocere craniocerebrală în picioarele lui. Pe 20 iunie, pe picioarele lui, iar pe picioarele lui, pe picioarele, pe picioarele, pe picioarele, pe picioarele, pe picioarele și pe picioarele. Pe 20 iunie, pe picioarele. Pe 20 iunie, pe picioarele. Pe 20 iunie, pe picioarele, pe picioarele. Pe 20 iunie, pe picioarele, pe picioarele, pe picioarele, pe picioarele, pe picioarele, pe picioarele,
La 28 august 2001 a fost diagnosticat cu o edemă cerebrală [4] și o deformare post-traumatică a celor două coaste stângă. La 1 noiembrie 2001 a fost examinat de un psihiatru care a diagnosticat sindromul asthenoneurotic post-traumatic. La 12 februarie 2002 primului solicitant i s-a diagnosticat o durere de cap, greață, amețeli, slăbiciune generală și pierderi recurente de cunoștință. La 18 iulie 2002 un neurolog a constatat că el suferea de efectele secundare ale unor leziuni cranio-cerebrale repetate și a unor contuzii cerebrale. La 28 august 2001 i s-a diagnosticat un edem cerebral [4] și o deformare post-traumatică a celor două coaste stângă. La 1 noiembrie 2001 a fost examinat de un psihiatru care i s-a diagnosticat sindromul asthenoneurotic post-traumatic.[3] La 12 februarie 2002 primului solicitant i s-a diagnosticat o endoartrită paranoică obliterantă[5] și o neuropatie generală și o pierdere recurentă a conștiinței.[4] La 18 iulie 2002 un expert medical din Lipetsk a constatat că suferă de leziuni cranio-cerebrale și tulburări cerebrale repetate și o contuzie cerebrală.[5] La 24 i s-a fost diagnosticat un edem cerebral[4] și o deformare post-traumatică a celor două coaste stânga. La 24 i s-a fost diagnosticat un edem cerebral[4] și o deformare post-traumaticără post-traumatică a celor două coaste stânga.[5] La 27 i s-stă i s-a fost examinat de un psihiatru care i s-a diagnosticat sindromul post-traumatic post-traumatic post-traumatic.[5] La 22 i s-traumatic a fost diagnosticat o endoartrită paranoială[5] și o neuropatie neuropatică[5] și o hipertensiune în picioare.[6] La 24 i s-a. La 24 iulie 2001 a fost diagnosticat o hipertraumaticădere. La 24 i-iere, medicii din spitalul Lipetric al
La 29 octombrie 2002, primul reclamant a fost examinat de un chirurg care i-a diagnosticat artrita post-traumatica a ambelor picioare. Un neurolog a concluzionat că el suferea de efectele secundare ale leziunilor craniocerebrale repetate și de encefalopatie post-traumatica (o boală cerebrală). Se rezultă dintr-un certificat din 22 noiembrie 2003 că primul reclamant a suferit surditate pe partea stângă și deficiență auditivă pe partea dreaptă. În 2004, primului solicitant i s-a acordat statutul de invaliditate și de invaliditate. Pe data de 21 iunie 2004, primul reclamant a fost respins în legătură cu o acuzație de crimă, fără a fi menționat nici o cauză. Pe data de 30 iunie 2004, Tribunalul Regional a publicat în prima instanță în ziarul de judecată că cererile de despăgubire a fost încheiate în legătură cu un caz de furt și nici o acuzație de prejudiciu.
În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamanții au susținut că procedurile de despăgubire și procedurile care s-au încheiat cu hotărârile Tribunalului Regional din Lipetsk din 19 octombrie și 9 noiembrie 2004 au fost nedrepte. Ei s-au plâns de părtinire a judecătorilor și de o interpretare și aplicare incorectă a legii. LEGEA 1.Acultații s-au plâns în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție despre tratamentul rău al primului reclamant, detenția și transportul ilegal în condiții inumane și fără asistență medicală adecvată, precum și perchezițiile ilegale din dosarul lor. (a) În măsura în care reclamanții s-au plâns de tratament rău la 6 septembrie și 5 noiembrie 2002, de detenția și transportul primului reclamant, și de o percheziție la domiciliul lor, Curtea observă că aceste plângeri au avut loc înainte de 31 octombrie 2003, în timp ce a doua cerere a fost depusărtată în perioada de anchetă de la 25 iunie 2003. (b) În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se observe că această plângere este incompatibilă cu prima plângere, în temeiul articolului 1 din Convenție, iar în ceea ce privește această a doua cerere, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 2 din Convenție, nu este necesară să se desfășoară o anchetare în temeiul articolului 1 din Convenție. (b) și, prin urmare, în măsura în care se constată că această plângere nu este în conformitate cu art. 2 din Convenție, nu poate fi respinsă, în temeiul articolului 2 din Convenție, în temeiul articolului 1 și, iar în temeiul articolului 2 din Convenție, nu poate fi respinsă să fie respinsă.
În absența recunoașterii interne a ilegalității detenției și întrucât Curtea nu este competentă să decidă asupra legalității sale, art. 5 § 5 nu este aplicabil în cazul de față (a se vedea, mutadis mutandis, posesia de bacterii traumatice în conformitate cu art. 35 din Convenția, Panchenko v. Rusia (decretul), nr. 45100/98, 10 ianuarie 2000). Rezulta că această parte a cererii este inadmisibilă în conformitate cu dispozițiile Convenției. În conformitate cu art. 35 din Convenția, Curtea declară că aceste reclamații sunt în mod normal incompatibile cu dispozițiile Convenției. În conformitate cu art. 35 din Convenția, în conformitate cu art. 35 din Convenția, în conformitate cu art. 35 din Convenția, în conformitate cu art. 35 din Convenția, în mod unanim, trebuie respinsă orice reclamație sau reclamație privind apariția sau apariția unui inflamator sau a unei inflamații sau a unei alte forme de inflamație sau a unei inflamații sau a unei alte forme de inflamații.
Podoedemul este umflarea picioarelor și gleznelor.[3] Arachnoidita descrie o tulburare a durerii cauzată de inflamația arachnoidului, una dintre membranele care înconjoară și protejează nervii măduvei spinării.[4] Edem cerebral este o acumulare excesivă de apă în creier. Edemul poate apărea ca urmare a multor lucruri, inclusiv leziuni la cap.[5] Endoartrita este un tip de artrită în care există leziuni cauzate articulațiilor osoase ale corpului, ceea ce duce la inflamație. Artrita poate fi cauzată de tulpini și leziuni.[6] Neuropatia este o boală care afectează sistemul nervos. Cauzele comune ale neuropatiei sunt infecția, trauma repetitivă (cum ar fi tulburările cronice) sau traumatismul acut.[7] Hiperemia este starea medicală în care sângele se congestrează într-o parte a corpului.
Application no. 3933/04
by Oleg KOPYLOV and Vera KOPYLOVA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5
October 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
,
judges
,
and Mr S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 December 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Oleg Viktorovich Kopylov and his mother Ms Vera Nikolayevna Kopylova, are Russian nationals who were born in 1967 and 1939 respectively and live in Lipetsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against the first applicant
(a) Murder charge
On 22 January 2001 at about noon the first applicant was arrested and escorted to the Department of Internal Affairs of the Lipetsk Region. He was told that he was suspected of murder of a policeman. He denied his involvement. It follows from a report by the arresting police officer that the first applicant had been arrested on 22 January 2001 on suspicion of drug trafficking. No drug-related charges were ever brought against him.
In the evening the first applicant was transferred to the Dolgorukovskoe police station of the Lipetsk Region where he was beaten up by Mr
Gerasimov (the head of the police station) and Mr Abakumov (the head of the Investigations department). They slapped and kicked him on his head, trunk, and solar plexus. They forced him to kneel down in front of a picture of the murdered policeman and to apologise for killing him. They undressed him and threatened to rape him. Mr
Gerasimov smacked his hands over the first applicant’s ears. He lost consciousness and was handed over to police officers Mr
Kondratov and Mr Trubitsyn who continued beating him. They tied his hands behind his back with a rope and hung him down, put a gas-mask on him and blocked the air vent.
At about midnight the first applicant was placed in a punishment cell (
карцер
) at the police station.
On 23 January 2001 the first applicant was formally detained and questioned. He denied his guilt and signed an undertaking not to leave the town. However, instead of being released, he was again placed in a cell at the police station. It follows from the register of detainees of the police station that the first applicant was held there from 23
to 26 January 2001.
During his detention at the police station the first applicant was repeatedly beaten up by Mr Lukin (the head of the Public safety department), Mr
Abakumov, Mr Gerasimov and Mr Butsan (a deputy head of the police station). He was also punched by police officers Mr
Kondratov, Mr
Trubitsyn, Mr Alyabyev, Mr Panteleyev and Mr
Savvin. They slapped and kicked him on his head, back, stomach, kidneys and liver, hit his eyes with the fingers, smacked the hands over his ears, spat at him. They threatened to rape and kill him. They put a gas-mask on him and blocked the vent, and forced him to inhale cigarette smoke.
On 26 January 2001 the first applicant was formally remanded in custody on suspicion of murder. He was told that he was also a suspect in an unrelated case of theft. He was then transferred to the Volovskoe police station of the Lipetsk Region where he remained until 28 January 2001. He was questioned by Mr
Shubin who threatened to beat him up if he did not confess to the murder.
On 28 January 2001 the first applicant was brought back to the Dolgorukovskoe police station. Every day from 28 to 31 January 2001 he was severely beaten up by the same policemen. Mr
Alyabyev, Mr Lukin and Mr Kavyrshin administered electric shocks to various parts of his body through wires connected to a dynamo and insisted that he should refuse legal assistance and confess. The first applicant lost consciousness several times. The investigator Mr
Andreyev witnessed the ill-treatment.
On 29 January 2001 the first applicant had a talk with Mr
Ibiyev, the investigator in charge of the inquiry into the policeman’s murder. Mr
Ibiyev urged him to confess and threatened that beatings would continue until the confession was made.
On 30 January 2001 the first applicant confessed to the murder and his confession was videotaped. Before the videotaping, a police officer Ms
Karavayeva put make-up on his face to conceal the bruises.
On 31 January 2001 he was charged with murder of the policeman. He repeated his confession to the investigator Mr
Ibiyev. Before the interview he made a handwritten statement that he did not require legal assistance.
On 1 February 2001 the applicants’ flat was searched and their belongings were seized.
On 2 February 2001 the first applicant was transferred to detention facility no. YuU-323/T-2 in the town of Yelets in the Lipetsk Region (“the Yelets detention facility”).
On the same day the head of the Yelets detention facility ordered that during the convoys the first applicant should be handcuffed and also accompanied by a police dog because there was a risk of his taking hostages.
On that day the first applicant had a meeting with a lawyer. The lawyer saw bruises and abrasions on his face and body.
On 6 February 2001 the first applicant was examined by a medical expert, Mr Yermakov. The expert noted several bruises and abrasions on his face and body but found that those injuries had been inflicted more than two weeks before.
From 9 to 17 February, 29 March to 7 April, 11 to 14
April, and 14 to 19
May 2001 the first applicant was held in the Dolgorukovskoe police station where he was repeatedly beaten up by the same policemen. They tied him up, wrapped him up with a mattress, put him on the floor and jumped on him. They hit his feet by rubber sticks, punched and kicked him, smacked the hands over his ears. They menaced him with a gun and threatened to rape him. They put a gas-mask on him and blocked the vent. They also tortured him with electricity.
On 20 March 2001 the applicants’ flat was searched for the second time and further belongings were seized.
On 30 April 2001 the police offices of the Dolgorukovskoe police station were granted a bonus for “the skilful solution of the murder”.
On 16 May 2001 the murder charge against the first applicant was dropped because he had repudiated his confession and there was no other evidence against him.
On 15 January 2002 the Lipetsk Regional Court convicted another person for the policeman’s murder.
(b) Robbery charge
In the meantime on 28 March 2001 the first applicant was charged with robbery.
On 26 September 2001 additional charges of several counts of robbery, theft and unlawful possession of firearms were brought against him.
On 12 April 2002 the Lipetsk Regional Court ordered the first applicant’s in-patient psychiatric examination.
On 31 May 2002 a panel of psychiatrists of the Lipetsk Regional psychiatric hospital found that the first applicant suffered from a post-traumatic stress disorder. In view of his medical condition, his participation in the court hearings was considered inadvisable. The applicant needed in-patient psychiatric treatment.
On 13 June 2002 the first applicant was transferred to detention facility no. 1 in Lipetsk (“the Lipetsk detention facility”).
On 27 June 2002 the first applicant, handcuffed, was escorted to the Lipetsk Regional Court for a hearing. After he and his co-defendants refused to enter the courtroom, the presiding judge ordered that they be brought in there by force. It appears from the reports of the escorts that the first applicant and his co-defendants offered resistance and attacked them. They beat the defendants with rubber truncheons. According to the second applicant who witnessed the beatings, the escorts hit the first applicant with truncheons, slapped and kicked him many times. The first applicant fainted. He was dragged by the escorts across the floor into the cage inside the courtroom. The second applicant called an ambulance. The ambulance doctors examined the first applicant and concluded that he had had an epileptic seizure. He was placed at hospital where he was handcuffed to a hospital bed in the corridor. On the next day he was transferred back to the detention facility, the doctors’ objections notwithstanding.
On 30 August 2002 the first applicant was transported to the town of Voronezh where he stayed in detention until 6 September 2002. On that day he was transferred to Moscow for an additional psychiatric examination. On his way there he was beaten up by the escorts.
On 29 October 2002 the first applicant was examined by a panel of psychiatrists of the Serbskiy State Scientific Institute of Social and Forensic Psychiatry in Moscow. The panel confirmed the findings of the examination of 31 May 2002 and recommended that the first applicant undergo psychiatric treatment.
From 30 October to 4 November the first applicant was held in detention facility no. 2 in Moscow.
On 4 and 5 November 2002 the first applicant was transferred back to the Yelets detention facility. On 5 November 2002 he was severely beaten up by the wardens.
On 9 November 2002 the first applicant was transported to the Lipetsk detention facility.
On 17 January 2003 the Lipetsk Regional Court ordered his confinement in a psychiatric hospital.
On 31 January 2003 the first applicant was transferred to the Lipetsk regional psychiatric hospital.
On 28 April 2003 the Lipetsk Regional Court pronounced the first applicant guilty of several counts of aggravated theft and robbery, relieved him from penalty because of his mental incapacity and ordered his compulsory psychiatric treatment.
In the statement of appeal, the first applicant complained about unjust conviction. He alleged that the Lipetsk Regional Court had admitted evidence in breach of domestic law and inaccurately assessed the evidence. The prosecution had not proved his guilt beyond reasonable doubt.
On 26 November 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal.
On 25 March 2004 the Gryazi Town Court of the Lipetsk Region ordered that in-patient psychiatric treatment be replaced by out-patient psychiatric supervision. On 29 March 2004 the first applicant was released from the hospital.
Investigation into the alleged ill-treatment
(a) Ill-treatment in January to May 2001
Between January and April 2001 the first applicant and his lawyer filed several complaints about ill-treatment with the town and regional prosecutors and with the Prosecutor General of the Russian Federation. They asked to initiate criminal proceedings against the policemen of the Dolgorukovskoe police station who had ill-treated the first applicant.
On 5 June 2001 the first applicant’s complaints were sent by the Lipetsk Regional prosecutor’s office to the investigator Mr Ibiyev who was tasked to carry out an inquiry.
On an unspecified date the Yelets Town prosecutor’s office refused to initiate criminal proceedings against the policemen. That decision was set aside by the Lipetsk Regional prosecutor’s office and an additional inquiry was conducted. In particular, the periods of the first applicant’s stay in the Dolgorukovskoe police station were established, several policemen and the investigator Mr Ibiyev were questioned and a medical examination on the first applicant was performed.
On 14 September 2001 the Yelets Town prosecutor’s office again refused to initiate criminal proceedings.
On 11 October 2001 the Lipetsk Regional prosecutor’s office reversed the decision of 14 September 2001 because the inquiry had been incomplete. In particular, the Yelets Town prosecutor’s office had not established whether the first applicant had been in good health before the arrest and whether the arrest had been lawful. It had overlooked the evidence which supported the first applicant’s allegations of ill-treatment, namely his confession to the murder, later repudiated, and the medical report stating his injuries.
On the same day the Lipetsk Regional prosecutor’s office opened criminal proceedings against the policemen of the Dolgorukovskoe police station. The first applicant was granted a victim status. The second applicant joined the proceedings as his representative.
On 3 November 2001 two policemen were questioned about the circumstances of the first applicant’s arrest. It appears that no further action was taken until January 2002.
On 23 January 2002 the investigator commissioned a medical examination of the first applicant. The examination was performed by experts of the Lipetsk Regional Department of the Ministry of Health on the basis of the first applicant’s medical documents. It was completed on 18
March 2002.
In reply to the first applicant’s complaints about the delays in the investigation, on 12 April 2002 the Prosecutor General’s office ordered that the investigation be sped up.
In May 2002 the first applicant’s cellmates from the Dolgorukovskoe police station were questioned. They testified that the first applicant had been extremely frightened, complained about ill-treatment, and fainted several times. They had seen marks of beatings on his body.
On 4 June 2002 the first applicant was questioned about the circumstances of his arrest and ill-treatment.
On 28 June 2002 the expert Mr Yermakov who had examined the first applicant on 6
February 2001 affirmed to the investigator that his findings had been mistaken and that the injuries had been in fact received
less
than two weeks before the examination.
On 24 December 2002 a policeman of the Dolgorukovskoe police station who had escorted the first applicant to the interviews in January 2001 stated that he had seen bruises around his eyes.
On 9 January 2003 the investigator Mr Ibiyev was heard. He denied any involvement in the ill-treatment.
On 28 April 2003 the first applicant’s lawyer testified that he had been counsel for him since January 2001, that he had been allowed access to him only after his transfer to Yelets (in February 2001), and that he had seen marks of beatings on his face and body.
On 16 May 2003 the policemen of the Dolgorukovskoe police station Mr
Abakumov, Mr Kondratov, Mr Trubitsyn, and Mr Lukin were charged with actions committed in excess of powers and in violation of the rights of citizens.
On 16 July 2003 the first applicant was for the second time questioned about the ill-treatment.
On 28 August 2003 the applicants were informed that the investigation was complete. They were invited to study the case file.
The applicants complained to the Lipetsk Regional prosecutor’s office that the scope of the investigation had been insufficient. In particular, the prosecutor’s office had not brought charges against the policemen Mr
Butsan, Mr
Gerasimov, and Mr Savvin who had ill-treated the first applicant, and the investigators Mr Andreyev and Mr Ibiyev who had forged evidence and forced him to confess to the murder.
On 28 November 2003 the Lipetsk Regional Prosecutor’s office rejected the applicants’ complaints, finding that there had not been sufficient evidence for prosecuting Mr
Butsan, Mr Gerasimov, and Mr Savvin, and that disciplinary proceedings against Mr Andreyev and Mr Ibiyev had in the meantime became time-barred.
On an unspecified date the investigation was resumed and additional inquiry was conducted.
On 11 March 2004 an identification parade was held. The first applicant identified Ms Karavayeva who had put make-up on his face before videotaping of his confession in January 2001.
On 18 March 2004 the applicant was brought to the Dolgorukovskoe police station where he showed the cells in which he had been detained, and the rooms in which he had been beaten.
On 25 March and 26 April 2004 further identification parades were held. The first applicant recognised Mr Alyabyev and Mr Savvin as the policemen who had beaten him and tortured him with electricity.
On 7 and 13 April 2004 further interviews with the first applicant were held.
On 29 and 30 April, and 5 May 2004 Mr Kondratov, Mr Abakumov, Mr
Panteleyev, Mr Alyabyev, Mr Kovyrshin, Mr Butsan, Mr Lukin, Mr
Trubitsyn, Mr Savvin, and Mr Gerasimov were charged with actions committed in excess of powers and in violation of the rights and legitimate interests of citizens, involving the use of violence and weapon and entailing grave consequences, an offence under Article 286 § 3 (a, b, c) of the Criminal Code.
On 31 May 2004 the applicants were informed that the investigation was complete and were invited to study the case file. However, on an unspecified date the investigation was resumed.
On 15 September 2004 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation ordered that the investigation continue until 10 January 2005.
The applicants challenged before a court the refusal to bring charges against the investigators Mr Pilyayev, Mr Andreyev, and Mr Ibiyev who had unlawfully arrested the first applicant, forged evidence against him and forced him to confess, and against the medical expert Mr
Yermakov who had examined him on 6 February 2001 and had falsely stated that his injuries had been inflicted prior to the arrest.
On 9 November 2004 the Lipetsk Regional Court rejected the applicants’ complaints in the final instance. It held that there were no grounds for prosecuting Mr Pilyayev, Mr Andreyev, Mr Ibiyev, and Mr Yermakov.
On an unspecified date in 2005 the criminal case against the policemen of the Dolgorukovskoe police station was committed for trial. The trial is pending.
(b) Ill-treatment on 27 June 2002
On 1 July 2002 the second applicant asked the prosecutor’s office of the Sovetskiy District of Lipetsk to initiate criminal proceedings against the escorts who had beaten the first applicant and his co-defendants on 27 June 2002.
The prosecutor’s office conducted an inquiry. The escorts, the second applicant, a co-defendant and several eye-witnesses were heard. The presiding judge refused to testify.
On 15 July 2002 the prosecutor’s office of the Sovetskiy District of Lipetsk found that the first applicant had not complied with the legitimate order of the escorts and that they had lawfully used force against him. In any event, the first applicant did not receive any injuries. The prosecutor refused to initiate criminal proceedings.
The applicants challenged the decision before a court. In particular, they submitted that, contrary to the prosecutor’s assertions, the first applicant had received injuries and had been taken to hospital. On 19 October 2004 the Lipetsk Regional Court held in the final instance that the prosecutor’s decision had been lawful.
3.Relevant medical documents
It follows from certificates issued by a deputy head of the Yelets detention facility and by a doctor of the same facility that the first applicant arrived there on 5 February 2001. There were bruises around his eyes and crusted abrasions on his wrists. The first applicant complained about headache. He was examined by a neurologist who found no traces of craniocerebral injury. However, he was given treatment for “a prior craniocerebral injury”, allegedly received in 1984.
On 6 February 2001 the first applicant was examined by a medical expert Mr Yermakov. It follows from his report that the first applicant had bruises around his eyes, a bruise on his trunk, a bruise on his left hip, and crusted abrasions on his wrists. Mr Yermakov found that those injures had been inflicted more than two weeks before. However, he subsequently stated to the investigator that his assessment had been mistaken and that the injuries had been in fact received
less
than two weeks before the examination.
On 21 February 2001 the first applicant was diagnosed with otitis
[1]
.
On 28 February 2001 the first applicant was X-rayed. No traces of post-traumatic bone deformation were detected.
On 21 March 2001 the first applicant was examined by a panel of psychiatrists who concluded that he was mentally sane.
The first applicant consistantly complained about aching feet. On 20
April, 20 June, and 16 July 2001 a surgeon examined his feet and found no post-traumatic pathology. However, on 13 and 18
June 2006 doctors detected podoedema
[2]
and depigmentation of his feet.
In June 2001 the first applicant was diagnosed with chronic post-traumatic arachnoiditis
[3]
.
In June and July 2001 he repeatedly complained about headaches, nausea, dizziness, general weakness and recurring loss of consciousness. A neurologist found that he suffered from after-effects of repeated craniocerebral injuries and brain concussions.
On 28 August 2001 he was diagnosed with cerebral oedema
[4]
and post-traumatic deformation of two left ribs.
On 1 November 2001 he was examined by a psychiatrist who diagnosed post-traumatic asthenoneurotic syndrome.
On 12 February 2002 the first applicant was diagnosed with obliterating endoarthritis
[5]
and neuropathy
[6]
of the feet.
On 18 March 2002 medical experts of the Lipetsk Regional Department of the Ministry of Health returned the following findings on the basis of the first applicant’s medical documents:
- the injuries described in the medical report of 6 February 2001 had been caused 8 to 12 days before the examination of the bruises, and 3 to 7 days before the examination of the abrasions. The injuries could have been inflicted under the circumstances described by the first applicant;
- it is not possible to establish with certainty whether the first applicant had received a craniocerebral injury on 24 January 2001.
On 7 May 2002 the first applicant was diagnosed with left-side hearing impairment.
On 31 May 2002 a panel of psychiatrists of the Lipetsk Regional psychiatric hospital examined the first applicant and concluded that prior to the arrest he had been in good health. In the course of the investigation and detention he had developed post-traumatic stress disorder. The organic personality change and paranoid personality disorder could have been caused by ill-treatment inflicted on him between 22 January and 1 July 2001.
It follows from a certificate issued by the head of Lipetsk hospital no. 4 that on 27 June 2002 the first applicant had an epileptic seizure. The hospital doctors also detected hyperemia
[7]
of his neck.
On 29 October 2002 the first applicant was examined by a panel of psychiatrists of the Serbskiy State Scientific Institute of Social and Forensic Psychiatry in Moscow. The psychiatrists confirmed the findings of the examination of 31 May 2002 and recommended that the first applicant undergo psychiatric treatment.
On the same day the first applicant was examined by a surgeon who diagnosed him with post-traumatic arthritis of both feet. A neurologist concluded that he suffered from after-effects of repeated craniocerebral injuries and from post-traumatic encephalopathy (a brain disease).
It follows from a certificate of 22 November 2003 that the first applicant suffered from left-side deafness and right-side hearing impairment.
In 2004 the first applicant was granted disability status and pension.
4.Proceedings concerning compensation for unlawful prosecution and detention
The applicants sued the local office of the Ministry of Finance for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage incurred through unlawful prosecution and detention of the first applicant. They also sued a State-owned newspaper that had published an article about the first applicant’s arrest on suspicion of murder.
On 21 June 2004 the Lipetsk Regional Court dismissed in the final instance the applicants’ claims for non-pecuniary damages. It held that the criminal proceedings had been discontinued only in the part concerning the murder charge, that the first applicant had been convicted of robbery and that he had been lawfully detained in connection with the robbery proceedings. The court also dismissed the claims against the newspaper. It found that the article had described in a general manner the murder and the ensuing criminal proceedings, without mentioning the first applicant’s name. In any event, the newspaper had been closed in January 2004.
On 30
November 2004 the Lipetsk Regional Court dismissed in the final instance the applicants’ claims for pecuniary damages because they had not proved the existence of a causal link between the first applicant’s prosecution and detention and the damages claimed.
B.
Relevant domestic law
For a summary of the relevant domestic provisions, see
Mikheyev v. Russia
, no. 77617/01, §§
76-82, 26 January 2006.
1.The applicants complained about the first applicant’s ill-treatment between January and May 2001, on 27
June, 6
September, and 5 November 2002. The official investigation into the ill-treatment had been inadequate and slow. They further complained about inhuman conditions of the first applicant’s detention and lack of medical care at the Dolgorukovskoe police station, and at the detention facilities in Yelets, Lipetsk, Voronezh and Moscow, and about inhuman conditions of transport from Lipetsk to Moscow and back. They alleged that the first applicant’s detention pending trial from 22 January 2001 to 31 January 2003 had been unlawful and that his complaints about unlawful detention had not been examined fairly and speedily. They finally complained about unlawful searches in their flat. They relied on Articles 3, 5 and 8 of the Convention.
2.The applicants complained under Article 5 § 5 of the Convention about the refusal to pay compensation for the first applicant’s unlawful arrest and detention.
3.The applicants complained under Article 6 of the Convention about unfairness and the excessive length of the criminal proceedings against the first applicant. The first applicant was charged with murder in the absence of counsel. He was never charged with robbery, the charges were fabricated and the conviction was unjust. The presiding judge in the robbery case was partial because he had been previously employed by the Lipetsk police office and received pension from the police. The trial court did not examine a witness on the first applicant’s behalf.
4.Under Articles 6 and 13 of the Convention the applicants alleged that the compensation proceedings and the proceedings which had ended with the judgments of the Lipetsk Regional Court of 19 October and 9 November 2004 were unjust. They complained about partiality of the judges and incorrect interpretation and application of the law.
1.
The applicants complained under Articles 3, 5 and 8 of the Convention about the first applicant’s ill-treatment, unlawful detention and transport in inhuman conditions and without adequate medical assistance, and unlawful searches in their flat.
(a)
Insofar as the applicants complained about ill-treatment on 6
September and 5 November 2002, the first applicant’s detention and transport, and a search in their residence, the Court notes that these complaints relate to the period before 31 January 2003, whereas the present application was lodged on 25
December 2003.
It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
(b)
Insofar as the first applicant complained under Article 3 about ill-treatment between January and May 2001 and on 27 June 2002, the Court observes that the investigation into the first incident is still pending, and the investigation into the second incident was discontinued on 19
October 2004. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
(c)
Insofar as the second applicant complained about the same events, the Court observes that the second applicant was not a victim of the alleged ill-treatment. It therefore considers that these complaints are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
2.
The applicants complained under Article 5 § 5 of the Convention about the refusal to pay compensation for the first applicant’s unlawful arrest and detention.
It appears that there has been no acknowledgment of unlawfulness of the first applicant’s detention at the domestic level. By virtue of the six months’ rule, the Court may not examine whether there have been violations of Article 5 §§ 1-4 relating to his detention. In the absence of the domestic acknowledgment of the unlawfulness of the detention and since the Court is not competent to decide on its lawfulness, Article 5 §
5 is not applicable to the present case (see,
mutadis mutandis
,
Panchenko v. Russia
(dec.), no.
45100/98, 10
October 2000).
It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
3.
The Court also examined the applicants’ complaints under Articles 6 and
13 of the Convention. Having regard to all the
material in
its
possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the first applicant’s complaints concerning the alleged ill-treatment in January to May 2001 and on 27
June 2002 and the subsequent investigation;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President
[1]
.
Otitis is an infection and/or inflammation of the internal or external ear. It is usually caused by bacteria, but can be of traumatic origin.
[2]
.
Podoedema is swelling of the feet and ankles.
[3]
.
Arachnoiditis describes a
pain
disorder caused by the inflammation of the arachnoid, one of the
membranes
that surround and protect the nerves of the spinal cord.
[4]
.
Cerebral oedema is an excess accumulation of water in the brain. OEdema can occur as the result of many things, including head injury.
[5]
.
Endoarthritis is a type of arthritis where there is damage caused to the bone joints of the body, resulting in inflammation. Arthritis can be caused from strains and injuries.
[6]
.
Neuropathy is a disease that affects the nervous system. The common causes of neuropathy are infection, chronic trauma (such as repetitive motion disorders) or acute trauma.
[7]
.
Hyperemia is the medical condition in which blood congests in a part of the body.