KUPRYAKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KUPRYAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18792/03 de către Aleksandr Bronislavovich KUPRYAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretar adjunct al secțiunii S. Quesada Având în vedere cererea depusă la 14 mai 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Aleksandr Bronislavovich Kupryakov, este un național rus care s-a născut în 1960 și trăiește în Angarsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Liptser, avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția anterioară a reclamantului La 22 martie 2001, reclamantul a fost arestat după suspiciune de extorcare și deținere. Detenția a fost aleasă pentru că reclamantul a fost confruntat cu acuzații grave. Între decembrie 2001 și septembrie 2002, reclamantul a contestat de o unsprezece ori legalitatea detenției sale în fața instanței, dar plângerile sale nu au fost de folos. Două dintre plângerile sale au fost examinate de Curtea Orașului Moscova aproape șase luni după ce au fost depuse (înregistrate la 26 de ani) Decembrie 2001 și 30 ianuarie 2002 și examinate la 6 iunie 2002. Reclamantul nu a fost furnizat cu copii ale tuturor hotărârilor instanței pentru a-i permite să facă apel împotriva acestora, iar numai unul dintre cele șapte apeluri împotriva prelungirii deținerii sale a fost examinat de către instanța de recurs – Curtea Supremă a Rusiei – la 30 octombrie 2002. La 1 noiembrie 2002, Curtea Regională de la Moscova a condamnat reclamantul de extorcare, răpire și furt pe scară largă și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe dovezile pe care reclamantul le-a considerat nefiind fiabil: mărturia unui martor primită la faza anchetei preliminare (care a fost citită în timpul procesului), parada de identificare a unei co-accusate și a mărturiei sale ulterioare, precum și protocolul de căutare al reclamantului care se presupune că a încălcat legislația națională. Reclamantul a solicitat instanței să cheme martorii atestanti care ar fi putut dovedi că căutarea în sine a fost deținută mai devreme fără ei și că tocmai au semnat protocolul, dar instanța a refuzat cererea sa. În recursul său, el s-a plâns că concluziile obținute de instanța nu corespundeu circumstanțele cauzei, că concluziile instanței nu au fost confirmate de probe, că unele dovezi nu erau fiabile și nu ar fi trebuit să fie admise. În special, el a susținut că mărturia martorului a fost primită în cursul anchetei preliminare în încălcarea normelor procedurale. În plus, el s-a plâns că instanța judecătorească a refuzat cererea de a convoca martorii atestanti ai căutării sale și cererea sa de a pune la îndoială victimei la audiere, în loc să folosească mărturia primită în etapa anchetei anterioare. La 1 iulie 2003, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. La 4 noiembrie 2002, înainte de hotărârea din 1 noiembrie 2002, un ziar zilnic – „Moskovskiy Komsomolets” – a publicat un articol care a dezvăluit unele fapte ale biografiei și dosarului penal al reclamantului, care, în opinia reclamantului, au fost false și umilitoare, adică. Reclamantul a fost numit „leader criminal” alias „Kuper” și „capul unei bande”, care a fost „semnat la moarte” de către un anumit grup criminal. Reclamantul a depus în judecată pentru difamare. La 2 martie 2004, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins cererea reclamantului în absența sa, după ce a auzit reprezentantul reclamantului. Curtea a afirmat în mod înșelat că reclamantul a cerut să audă cazul în absența sa, susținând că informațiile conținute în articolul nu pot fi refutate, deoarece conține ipoteze în loc de declarații și corespunde cu faptele. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din cauza faptului că au avut loc audierea în absența sa. În recursul său, reclamantul a susținut, de asemenea, că, deoarece articolul din ziar a fost publicat înainte ca condamnarea sa să devină finală, a influențat audierea cazului său înainte de instanța de a doua instanță și a predeterminat rezultatele sale. La 16 august 2004, Curtea Orașului Moscova a respins recursul, ignorând argumentul reclamantului în legătură cu greșeala instanței de primă instanță de a indica nevoia sa de a participa la procedura. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenția cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale și la extinderile sale. El plânge că singurul motiv a fost gravitatea acuzațiilor împotriva lui, că procedurile prin care trebuie decisă licența deținerii sale nu erau rapide, că nu a fost furnizată hotărârile instanței de primă instanță pentru a face apel împotriva acestora, că nu toate apelurile sale au fost examinate de către instanța de a doua instanță și cea examinată nu a fost luată în considerare în mod corespunzător și că nu a fost acordată cererea de a participa la această ședință. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că concluziile instanței nu corespunde circumstanțele cazului său, că dovada pe care a bazat-o instanța a fost primită în încălcarea legislației naționale și nu ar fi trebuit să fie admisă, că mărturiile martorului și a unei victime au fost citite în timpul procesului, ceea ce a privat reclamantul de posibilitatea de a le pune în întrebări și a afecta principiul imediației și deschiderea procedurii. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) că instanța a refuzat cererea de a-și chema martorii atestanti ai căutării sale, care ar fi dovedit că a fost reținută în încălcarea legislației naționale și a condus la neadmisibilitatea rezultatelor sale în determinarea vinovăției sale. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 privind deciziile greșite ale instanței interne în cadrul procesului său civil și despre faptul că a avut loc în absență în ambele cazuri, ceea ce a afectat principiul egalității de arme și echitatea generală a procedurii la care a fost parte. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale. Curtea consideră oportun să se determine în primul rând dacă reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate definite în art. 35 § 1 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Cererea la Curte a fost introdusă la 14 mai 2003, adică mai mult de șase luni de la data ultimei decizii privind legalitatea detenției reclamantului din 30 octombrie 2002. Rezultă că plângerea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 că mărturiile martorului și a unei victime au fost citite în timpul procesului, că instanța trage concluzii nejustificate și a recunoscut dovezi nefiind fiabile. art. 1, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” În măsura în care reclamantul plânge că mărturiile martorului și a unei victime au fost citite, trebuie remarcat faptul că admiterea unor astfel de dovezi fără ocazie de a face un proces nedrept în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, dacă condamnarea se bazează în întregime sau în principal pe aceste dovezi (a se vedea Unterpertinger c. Austria , hotărârea din 24 noiembrie 1986 , Serie A nr. 110, §§ 28-33). Cu toate acestea, în acest caz, în ceea ce privește martorul, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu l-a invocat niciodată. Rezultă că această parte din plângerea reclamantului este neepuizată pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de neatenția victimei, Curtea reiterează că, deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția, hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, §§ 45 și 46). Nimic nu sugerează că neexaminarea acestei dovezi nu a supărat echitatea generală a procesului. Este adevărat că, în cazul reclamantului, victima, fiind într-o călătorie de afaceri pe termen lung, nu a putut participa la audiere. Cu toate acestea, declarațiile sale nu au incriminat reclamantul însuși, ci co-acusat, și nu constituie singurul element de probă pe care instanța internă a bazat deciziile sale. În plus, în cursul anchetei preliminare, aceste declarații au fost primite și în timpul procesului – citit – în conformitate cu normele procedurale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de concluziile nedreptate achiziționate de instanță și de admisibilitatea probelor, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a revizui presupusele erori de fapt și de lege comise de autoritățile judiciare interne și că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor și să aplice dreptul intern. Curtea are sarcina de a stabili dacă acțiunea în ansamblu a fost corectă (a se vedea, printre altele, Bernard c. Franța , hotărârea din 23 aprilie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, § 37). În cazul reclamantului nu există nici o indicație, nici nu s-a argumentat convingător, că instanțele au mers dincolo de discreția lor de a admite sau refuza dovezi sau că au dat o greutate necorespunzătoare a anumitor elemente de probă. Prin urmare, această parte a plângerii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) că instanța a refuzat cererea de a-și chema martorii atestatori ai căutării sale. Art. 6 § 3 lit. (d) se citește după cum urmează: „Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea reiterează că este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpat le urmărește să le aducă (a se vedea Vidal c. Belgia, hotărârea din 22 aprilie ) 1992, Seria A nr. 235-B, pp. 32-33, § 33). În acest caz, instanța internă a examinat cu atenție cererile reclamantului și a ajuns la concluzia că convocarea acestor martori a fost inutile. Această decizie a fost motivată în mod corespunzător: instanța a susținut că reclamantul nu a contestat legalitatea cercetării atunci când a fost deținută, că martorii atestatori au fost informați cu privire la drepturile lor și că, atunci când au semnat înregistrarea căutării, nu au făcut nicio remarcă scrisă cu privire la eventualele nereguli în modul în care a fost deținută. Hotărârea instanței interne nu pare arbitrară sau irazonabilă, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la deciziile greșite ale instanței interne în cadrul procesului său civil și la faptul că a avut loc în absenție. în ambele cazuri, care a afectat principiul egalității armelor și echitatea generală a procedurii la care a fost partid. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la procesul civil în ambele cazuri; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului