Kupryakov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18792/03 de către Aleksandr Bronislavovich KUPRYAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretar adjunct al secțiunii S. Quesada Având în vedere cererea depusă la 14 mai 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Aleksandr Bronislavovich Kupryakov, este un național rus care s-a născut în 1960 și trăiește în Angarsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Liptser, avocat care practică la Moscova.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția anterioară a reclamantului La 22 martie 2001, reclamantul a fost arestat după suspiciune de extorcare și deținere. Detenția a fost aleasă pentru că reclamantul a fost confruntat cu acuzații grave. Între decembrie 2001 și septembrie 2002, reclamantul a contestat de o unsprezece ori legalitatea detenției sale în fața instanței, dar plângerile sale nu au fost de folos.

Două dintre plângerile sale au fost examinate de Curtea Orașului Moscova aproape șase luni după ce au fost depuse (înregistrate la 26 de ani) Decembrie 2001 și 30 ianuarie 2002 și examinate la 6 iunie 2002. Reclamantul nu a fost furnizat cu copii ale tuturor hotărârilor instanței pentru a-i permite să facă apel împotriva acestora, iar numai unul dintre cele șapte apeluri împotriva prelungirii deținerii sale a fost examinat de către instanța de recurs – Curtea Supremă a Rusiei – la 30 octombrie 2002. La 1 noiembrie 2002, Curtea Regională de la Moscova a condamnat reclamantul de extorcare, răpire și furt pe scară largă și l-a condamnat la 14 ani de închisoare.

Curtea s-a bazat pe dovezile pe care reclamantul le-a considerat nefiind fiabil: mărturia unui martor primită la faza anchetei preliminare (care a fost citită în timpul procesului), parada de identificare a unei co-accusate și a mărturiei sale ulterioare, precum și protocolul de căutare al reclamantului care se presupune că a încălcat legislația națională. Reclamantul a solicitat instanței să cheme martorii atestanti care ar fi putut dovedi că căutarea în sine a fost deținută mai devreme fără ei și că tocmai au semnat protocolul, dar instanța a refuzat cererea sa. În recursul său, el s-a plâns că concluziile obținute de instanța nu corespundeu circumstanțele cauzei, că concluziile instanței nu au fost confirmate de probe, că unele dovezi nu erau fiabile și nu ar fi trebuit să fie admise.

În special, el a susținut că mărturia martorului a fost primită în cursul anchetei preliminare în încălcarea normelor procedurale. În plus, el s-a plâns că instanța judecătorească a refuzat cererea de a convoca martorii atestanti ai căutării sale și cererea sa de a pune la îndoială victimei la audiere, în loc să folosească mărturia primită în etapa anchetei anterioare. La 1 iulie 2003, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. La 4 noiembrie 2002, înainte de hotărârea din 1 noiembrie 2002, un ziar zilnic – „Moskovskiy Komsomolets” – a publicat un articol care a dezvăluit unele fapte ale biografiei și dosarului penal al reclamantului, care, în opinia reclamantului, au fost false și umilitoare, adică.

Reclamantul a fost numit „leader criminal” alias „Kuper” și „capul unei bande”, care a fost „semnat la moarte” de către un anumit grup criminal. Reclamantul a depus în judecată pentru difamare. La 2 martie 2004, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins cererea reclamantului în absența sa, după ce a auzit reprezentantul reclamantului. Curtea a afirmat în mod înșelat că reclamantul a cerut să audă cazul în absența sa, susținând că informațiile conținute în articolul nu pot fi refutate, deoarece conține ipoteze în loc de declarații și corespunde cu faptele. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din cauza faptului că au avut loc audierea în absența sa. În recursul său, reclamantul a susținut, de asemenea, că, deoarece articolul din ziar a fost publicat înainte ca condamnarea sa să devină finală, a influențat audierea cazului său înainte de instanța de a doua instanță și a predeterminat rezultatele sale.

La 16 august 2004, Curtea Orașului Moscova a respins recursul, ignorând argumentul reclamantului în legătură cu greșeala instanței de primă instanță de a indica nevoia sa de a participa la procedura. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenția cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale și la extinderile sale. El plânge că singurul motiv a fost gravitatea acuzațiilor împotriva lui, că procedurile prin care trebuie decisă licența deținerii sale nu erau rapide, că nu a fost furnizată hotărârile instanței de primă instanță pentru a face apel împotriva acestora, că nu toate apelurile sale au fost examinate de către instanța de a doua instanță și cea examinată nu a fost luată în considerare în mod corespunzător și că nu a fost acordată cererea de a participa la această ședință.

El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că concluziile instanței nu corespunde circumstanțele cazului său, că dovada pe care a bazat-o instanța a fost primită în încălcarea legislației naționale și nu ar fi trebuit să fie admisă, că mărturiile martorului și a unei victime au fost citite în timpul procesului, ceea ce a privat reclamantul de posibilitatea de a le pune în întrebări și a afecta principiul imediației și deschiderea procedurii. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) că instanța a refuzat cererea de a-și chema martorii atestanti ai căutării sale, care ar fi dovedit că a fost reținută în încălcarea legislației naționale și a condus la neadmisibilitatea rezultatelor sale în determinarea vinovăției sale.

În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 privind deciziile greșite ale instanței interne în cadrul procesului său civil și despre faptul că a avut loc în absență în ambele cazuri, ceea ce a afectat principiul egalității de arme și echitatea generală a procedurii la care a fost parte. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale.

Curtea consideră oportun să se determine în primul rând dacă reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate definite în art. 35 § 1 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Cererea la Curte a fost introdusă la 14 mai 2003, adică mai mult de șase luni de la data ultimei decizii privind legalitatea detenției reclamantului din 30 octombrie 2002. Rezultă că plângerea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție.

2. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 că mărturiile martorului și a unei victime au fost citite în timpul procesului, că instanța trage concluzii nejustificate și a recunoscut dovezi nefiind fiabile. art. 1, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” În măsura în care reclamantul plânge că mărturiile martorului și a unei victime au fost citite, trebuie remarcat faptul că admiterea unor astfel de dovezi fără ocazie de a face un proces nedrept în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, dacă condamnarea se bazează în întregime sau în principal pe aceste dovezi (a se vedea Unterpertinger c. Austria , hotărârea din 24 noiembrie 1986 , Serie A nr. 110, §§ 28-33).

Cu toate acestea, în acest caz, în ceea ce privește martorul, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu l-a invocat niciodată. Rezultă că această parte din plângerea reclamantului este neepuizată pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de neatenția victimei, Curtea reiterează că, deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția, hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, §§ 45 și 46). Nimic nu sugerează că neexaminarea acestei dovezi nu a supărat echitatea generală a procesului.

Este adevărat că, în cazul reclamantului, victima, fiind într-o călătorie de afaceri pe termen lung, nu a putut participa la audiere. Cu toate acestea, declarațiile sale nu au incriminat reclamantul însuși, ci co-acusat, și nu constituie singurul element de probă pe care instanța internă a bazat deciziile sale. În plus, în cursul anchetei preliminare, aceste declarații au fost primite și în timpul procesului – citit – în conformitate cu normele procedurale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de concluziile nedreptate achiziționate de instanță și de admisibilitatea probelor, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a revizui presupusele erori de fapt și de lege comise de autoritățile judiciare interne și că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor și să aplice dreptul intern.

Curtea are sarcina de a stabili dacă acțiunea în ansamblu a fost corectă (a se vedea, printre altele, Bernard c. Franța , hotărârea din 23 aprilie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, § 37). În cazul reclamantului nu există nici o indicație, nici nu s-a argumentat convingător, că instanțele au mers dincolo de discreția lor de a admite sau refuza dovezi sau că au dat o greutate necorespunzătoare a anumitor elemente de probă. Prin urmare, această parte a plângerii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) că instanța a refuzat cererea de a-și chema martorii atestatori ai căutării sale.

Art. 6 § 3 lit. (d) se citește după cum urmează: „Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea reiterează că este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpat le urmărește să le aducă (a se vedea Vidal c. Belgia, hotărârea din 22 aprilie ) 1992, Seria A nr. 235-B, pp. 32-33, § 33). În acest caz, instanța internă a examinat cu atenție cererile reclamantului și a ajuns la concluzia că convocarea acestor martori a fost inutile.

Această decizie a fost motivată în mod corespunzător: instanța a susținut că reclamantul nu a contestat legalitatea cercetării atunci când a fost deținută, că martorii atestatori au fost informați cu privire la drepturile lor și că, atunci când au semnat înregistrarea căutării, nu au făcut nicio remarcă scrisă cu privire la eventualele nereguli în modul în care a fost deținută. Hotărârea instanței interne nu pare arbitrară sau irazonabilă, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la deciziile greșite ale instanței interne în cadrul procesului său civil și la faptul că a avut loc în absenție.

în ambele cazuri, care a afectat principiul egalității armelor și echitatea generală a procedurii la care a fost partid. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la procesul civil în ambele cazuri; declara restul cererii inadmisibil.

Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18792/03 by Aleksandr Bronislavovich KUPRYAKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 March 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 May 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Aleksandr Bronislavovich Kupryakov, is a Russian national who was born in 1960 and lives in Angarsk. He is represented before the Court by Ms E. Liptser, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s pre-trial detention On 22 March 2001 the applicant was arrested on suspicion of extortion and detained. The detention was chosen because the applicant faced serious charges. Between December 2001 and September 2002 the applicant eleven times challenged the lawfulness of his detention before the court, but his complaints were of no avail.

Two of his complaints were examined by the Moscow City Court almost six months after they had been filed (filed on 26 December 2001 and 30 January 2002 and examined on 6 June 2002). The applicant was not provided with copies of all the court’s decisions to enable him to appeal against them, and only one of the seven appeals against the extensions of his detention was examined by the court of appeal – the Supreme Court of Russia – on 30 October 2002. The applicant’s trial On 1 November 2002 the Moscow Regional Court convicted the applicant of extortion, kidnapping, and large-scale theft, and sentenced him to fourteen years’ imprisonment.

The court relied on the evidence that the applicant found unreliable: the testimony of a witness received at the stage of the pre-trial investigation (which had been read out during the trial), the identification parade of a co-accused and his subsequent testimony, and the protocol of the applicant’s search allegedly held in breach of the national legislation. The applicant asked the court to call the attesting witnesses who could have proven that the search itself had been held earlier without them and that they had just signed the protocol, but the court refused his request. The applicant appealed against the judgment. In his appeal he complained that the conclusions reached by the court mismatched the circumstances of the case, that the court’s conclusions were not corroborated by evidence, that some evidence was unreliable and should not have been admitted.

In particular, he claimed that the testimony of the witness was received during the pre-trial investigation in violation of the procedural rules. He further complained that the trial court refused his request to summon the attesting witnesses of his search and his request to question the victim at the hearing rather than use his testimony received at the stage of the pre-trial investigation. On 1 July 2003 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal. Civil proceedings On 4 November 2002, before the judgment of 1 November 2002 became final, a daily newspaper – “Moskovskiy Komsomolets” – published an article which disclosed some facts of the applicant’s biography and criminal file, which, in the applicant’s opinion, were false and humiliating, i.e.

the applicant was referred to as a “criminal leader” alias “Kuper” and the “head of a gang”, who was “sentenced to death” by a certain criminal group. The applicant sued the newspaper for defamation. On 2 March 2004 the Presnenskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claim in his absence, having heard the representative of the respondent. The court mistakenly stated that the applicant had asked to hear the case in his absence. It held that the information contained in the article could not be refuted, because it contained assumptions rather than statements and corresponded with the facts. The applicant appealed against the judgment on the ground that the hearing had taken place in his absence.

In his appeal the applicant also contended that because the newspaper article had been published before his conviction became final, it influenced the hearing of his case before the second-instance court and pre-determined its results. On 16 August 2004 the Moscow City Court dismissed the appeal, ignoring the applicant’s argument about the mistake of the first-instance court to indicate his unwillingness to participate in the proceedings. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 §§ 1, 3, and 4 of the Convention about the alleged unlawfulness of his detention and its extensions.

He complains that the sole ground for it was the gravity of charges against him, that the proceedings by which the lawfulness of his detention was to be decided were not speedy, that he was not provided with the decisions of the first-instance court in order to appeal against them, that not all his appeals were examined by the second-instance court and the one examined was not given due consideration and his request to participate in this hearing was not granted. 2. He complains under Article 6 § 1 that the court’s conclusions mismatch the circumstances of his case, that the evidence on which the court based the conviction was received in breach of the national legislation and should not have been admitted, that the testimonies of the witness and a victim were read out during the trial, which deprived the applicant of the opportunity to question them and impaired the principle of immediacy and openness of the proceedings.

3. The applicant further complains under Article 6 § 3 (d) that the court refused his request to call the attesting witnesses of his search, who would have proven that it had been held in breach of the national law and led to non-admissibility of its results in determining his guilt. 4. Finally, the applicant complains under Article 6 § 1 about the wrong decisions of the domestic court in his civil trial and about the fact that it was held in absentia at both instances, which impaired the principle of equality of arms and the overall fairness of the proceedings to which he was a party. THE LAW 1. The applicant complained under Article 5 §§ 1, 3 and 4 about the alleged unlawfulness of his detention.

The Court considers it appropriate first to determine whether the applicant has complied with the admissibility requirements defined in Article 35 § 1 of the Convention, which provides as follows: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.” The application to the Court was introduced on 14 May 2003, i.e. more than six months from the date of the last decision concerning the lawfulness of the applicant’s detention dated 30 October 2002. It follows that the complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2. The applicant complained under Article 6 § 1 that the testimonies of the witness and a victim were read out during the trial, that the court draw wrongful conclusions and admitted unreliable evidence. Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” In so far as the applicant complains that the testimonies of the witness and a victim were read out, it should be noted that the admission of such evidence without an opportunity to cross-examine may render the trial unfair in breach of Article 6 § 1 of the Convention if the conviction is based wholly or mainly on such evidence (see Unterpertinger v. Austria , judgment of 24 November 1986, Series A no. 110, §§ 28-33).

However, in the present case in respect of the witness the applicant failed to exhaust the domestic remedies since he never raised it on appeal. It follows that this part of the applicant’s complaint is out for non-exhaustion of the domestic remedies and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. In so far as the applicant complains about the non-attendance of the victim, the Court reiterates that while Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is therefore primarily a matter for regulation under national law (see Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, §§ 45 and 46). Nothing suggests that the domestic court’s failure to examine this evidence upset the overall fairness of the trial.

It is true that in the applicant’s case the victim, being on a long-term business trip, could not attend the hearing. However, his statements did not incriminate the applicant himself, but his co-accused, and they did not constitute the only item of evidence on which the domestic court based its decisions. Moreover, during the pre-trial investigation these statements were received and during the trial – read out - in compliance with the procedural rules. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. In so far as the applicant complains about the wrongful conclusions reached by the court and the admissibility of evidence, the Court reiterates that it is not its task to review alleged errors of fact and law committed by the domestic judicial authorities and that, as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them and to apply domestic law.

The Court’s task is to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (see, inter alia, Bernard v. France , judgment of 23 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ II, § 37). In the applicant’s case there is no indication, nor has it been persuasively argued, that the courts went beyond their discretion to admit or refuse evidence or that they gave inappropriate weight to certain pieces of evidence. Therefore, this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant complained under Article 6 § 3 (d) that the court refused his request to call the attesting witnesses of his search.

Article 6 § 3 (d) reads as follows: “Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...” The Court reiterates that it is for the national courts to assess the evidence before them as well as the relevance of the evidence which defendant seeks to adduce (see Vidal v. Belgium , judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33). In the present case the domestic court thoroughly examined the applicant’s requests and came to the conclusion that the summoning of these witnesses was unnecessary.

This decision was properly reasoned: the court held that the applicant did not challenge the lawfulness of the search when it was held, that the attesting witnesses had been informed on their rights and that when they were signing the record of the search they made no written remarks as to any possible irregularities in the way it was held. The decision of the domestic court does not seem arbitrary or unreasonable. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant complained under Article 6 § 1 about the wrong decisions of the domestic court in his civil trial and about the fact that it was held in absentia at both instances, which impaired the principle of equality of arms and the overall fairness of the proceedings to which he was a party.

Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the civil trial in absentia at both instances; Declares the remainder of the application inadmissible. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President