AFFAIRE CEGLIA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

19.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (délai de six mois);Exceptions préliminaires jointes au fond et rejetées (non-épuisement de voies de recours internes, victime);Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CEGLIA c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

În cauza Ceglia c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, care este în prezent în curs de desfășurare. președintele Vajić dnii Kovler Zagrebelsky Steiner dnii Hajiyev, Spielmann, judecătorii și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 septembrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 21457/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nicola Ceglia ( reclamantul a sesizat Curtea la 21 mai 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 septembrie 2005, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. DE fapt, I. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Montesarchio (Benevent). Fermier situat în Montesarchio și înregistrat în cadastru, fișa 21, parcela 63. 6. În 1985, o alunecare are loc într-o parte a terenului reclamantului. (7) În 1987, municipiul Montesarchio a încredințat societății Z construirea unui zid pentru a limita riscul unei noi prăbușiri care amenință drumul de-a lungul granițelor acestui teren. Acest zid trebuia realizat pe o parte a terenului reclamantului, respectiv 110 metri pătrați. (8) La o dată nespecificată, societatea Z. a desfășurat ocupația materială a terenului și a început lucrările de construcție. Printr-un act de atribuire notificat la 8 noiembrie 1988, reclamantul a introdus în fața Tribunalului din Benevent o acțiune în despăgubire împotriva municipalității din Montesarchio. Acesta susținea că ocupația era ilegală, în absența unui ordin de autorizare a acesteia și a unui decret de expropriere, precum și a plății unei despăgubiri, inclusiv a unei despăgubiri pentru pierderea părții din teren transformat ireversibil, precum și a unei despăgubiri pentru distrugerea culturilor și a lucrărilor existente pe partea rămasă a terenului. 10. Municipalitatea Montesarchio s-a constituit în procedură și a solicitat cererea de garanție a societății Z. Tribunalul din Benevent a acceptat această cerere, dar societatea Z. nu s-a constituit în procedură și, prin urmare, a fost declarată ca fiind contumată. 11. În timpul procesului, a fost depusă o expertiză redactată la 11 octombrie 1994 la grefa de transplant. Potrivit expertului, valoarea de piață în 1994 a părții de teren ocupat a fost de 2 750 000 ITL, adică 25 000 ITL pe metru pătrat. În plus, expertul a evaluat compensația datorată pentru distrugerea lucrărilor și culturilor existente pe partea rămasă a terenului. 12. printr-o hotărâre depusă la grefa din 9 mai 2003, Tribunalul din Benevent a declarat că ocuparea terenului reclamantului era ilegală initio Cu toate acestea, reclamantul trebuia să fie considerat privat de partea din teren care fusese transformată ireversibil prin efectul realizării lucrării publice, adică 110 metri pătrați, în conformitate cu principiul exproprierii indirecte. 13. În lumina acestor considerații, Tribunalul a condamnat municipalitatea Montesarchio și societatea Z. să plătească reclamantului o despăgubire pentru pierderea părții din terenul ocupat egală cu valoarea de piață a acesteia în 1994 reevaluată în ziua pronunțării, și anume 2 826,31 EUR. În plus, Tribunalul a condamnat municipalitatea Montesarchio și societatea Z. să plătească reclamantului suma de 10 848,58 EUR ca despăgubire pentru daunele legate de partea rămasă a terenului. 14. Potrivit reclamantului, această hotărâre, care a fost notificată municipalității Montesarchio la 21 iulie 2003, a dobândit forță de lucru judecat la 24 iunie 2004. 15. Din dosar reiese că, la 15 martie 2004, municipalitatea Montesarchio a plătit reclamantului sumele datorate în temeiul hotărârii Tribunalului din Benevent. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 16. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). Reclamantul susține că a fost privat de proprietatea sa în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică în primul rând o excepție de la depășirea termenului de șase luni. În această privință, el constată că hotărârea Tribunalului din Benevent a fost notificată municipalității la 21 iulie 2003 și deduce din aceasta că, în temeiul articolului 325 din Codul de procedură civilă, această hotărâre ar fi dobândit forță de lucru judecat la 6 octombrie 2003. 19. În plus, guvernul susține că reclamantul nu ar avea calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție, ținând cont de faptul că instanța i-a alocat o sumă egală cu valoarea de piață a terenului. 20. În cele din urmă, guvernul elimină neobosirea căilor de atac interne. În această privință, el recunoaște că reclamantul a trebuit să aștepte o perioadă considerabilă de timp înainte de a obține despăgubirile, dar susține că această întârziere constituie doar un aspect al încălcării termenului rezonabil menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție și observă că reclamantul a omis să ridice în fața Curții un motiv întemeiat pe acest din urmă articol, precum și să exercite acțiunea Pinto. 21. Reclamantul se opune excepțiilor guvernului; în ceea ce privește excepția de la depășirea termenului de șase luni, acesta susține, printre altele, că hotărârea Tribunalului din Benevent a fost notificată doar municipalității pentru a obține executarea acesteia și, prin urmare, a dobândit forță de lucru judecat la 24 iunie 2004. În plus, Tribunalul constată că, în orice caz, această hotărâre a fost executată de municipalitate numai la 15 martie 2004.22. În ceea ce privește excepția întemeiată pe depășirea termenului de șase luni, Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație (a se vedea, printre altele, Hotărârea nr. 7331 din 9 august 1996, pronunțată de secțiunile Unite, precum și hotărârea nr. 1790 din 22 noiembrie 2003, pronunțat de secțiunea competentă în materie de muncă și de hotărârea nr. 6480 din 8 iunie 1995, pronunțat de prima secțiune), notificarea unei hotărâri părții unui proces, și nu apărătorului său, nu prelungește termenul prevăzut la art. 325 din Codul de procedură civilă, termenul lung prevăzut la art. 327 din Codul de procedură civilă fiind încă aplicabil 23. Cu toate acestea, reclamantul a notificat hotărârea Tribunalului din Benevent municipalității din Montesarchio și nu apărătorului acesteia, ceea ce înseamnă că această notificare era valabilă numai în ceea ce privește executarea hotărârii și nu a avut ca efect aplicarea termenului scurt prevăzut la art. 325 din Codul de procedură civilă în cazul de față. Prin urmare, hotărârea în cauză a dobândit putere de lucru judecat la 24 iunie 2004, termenul mai lung prevăzut la art. 327 din Codul de procedură civilă fiind aplicabil în speță. Prin urmare, această excepție nu poate fi reținută. 24. În ceea ce privește excepția întemeiată pe lipsa calității de victimă și pe excepția de neobosire a căilor de atac interne, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste excepții sunt strâns legate de fondul cererii și decide să le includă în fond. Comisia constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În primul rând, guvernul face trimitere la argumentele deja prezentate Curții în alte cauze similare în materie de expropriere indirectă. 26. În plus, acesta susține că principiul juridic al exproprierii indirecte ar constitui o modalitate de a reglementa o situație care rezultă dintr-o lipsă de procedură care a afectat exproprierea și după care acțiunea administrației a devenit ilegală. 27. Potrivit guvernului, o astfel de reglementare a unei situații născute dintr-un act ilegal nu ar rupe în mod evident echilibrul corect între diferitele cerințe în conflict. Reclamantul observă că a fost privat de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte, astfel cum a fost aplicat de instanțele naționale, și observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun în mod ilegal, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 29. El solicită Curții să declare că exproprierea terenului nu este în conformitate cu principiul legalității. Evaluarea Curții cu privire la existența unei interferențe 30. Curtea reamintește de la bun început că a anexat la fond excepțiile guvernului care decurg din absența de calitate a victimei reclamantului și din neobosirea căilor de atac interne. 31. Curtea reamintește că, pentru a determina dacă a existat o mai mare priveliști de bunuri, trebuie să se examineze nu numai dacă a existat deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a privit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor efective și efective Cu toate acestea, în cazul în care o astfel de situație este considerată ca făcând parte dintr-o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 32. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, Tribunalul din Benevent l-a considerat privat de proprietatea sa din cauza transformării ireversibile. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea de ilegalitate din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al bunului ocupat. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că hotărârea Tribunalului din Benevent a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 61) și Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 o astfel de interferență trebuie să fie Între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth, menționat anterior, p. 26) § 69. În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu era arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDO 1999-II, și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). 34. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla evaluare a valorii despăgubirii acordate reclamantului ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 62). 35. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , n 31524/96, CEDO 2000 Carbonara și Ventura c. Italia , n 24638/94, CEDH 2000 ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia , n 4040/98, 19 mai 2005 Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005 ; Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005 La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 Chirć c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din infracțiunile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 36. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, Tribunalul din Benevent l-a considerat pe reclamantul privat de proprietatea sa din cauza transformării sale ireversibile, condițiile de ilegalitate a ocupației și de interes public ale lucrării construite fiind îndeplinite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece principiul exproprierii indirecte poate fi considerat ca fiind aplicat efectiv numai prin decizia judecătorească definitivă. Prin urmare, reclamantul nu a avut certitudine juridică cu privire la privarea de teren decât în iunie 2004, data la care hotărârea Tribunalului din Benevent a dobândit putere de lucru judecat. 37. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupaie ilegală de teren; cu alte cuvinte, administrația a putut să se aproprie de un teren care nu respectă normele care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a se pune în paralel o despăgubire cu dispoziția persoanei în cauză. 38. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că ingerința în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. 39. Prin urmare, excepțiile întemeiate pe lipsa de calitate a victimei și pe neobosirea căilor de atac interne nu pot fi reținute și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 41. Cu titlu de prejudiciu material, reclamantul solicită plata sumei de 25 000 EUR. 42. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită 5 000 EUR. 43. În cele din urmă, reclamantul solicită 8 432,53 EUR pentru cheltuieli de procedură în fața Curții. 44. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține în primul rând că reclamantul a fost plătit integral și, prin urmare, nu mai poate solicita sume suplimentare. 45. În orice caz, guvernul susține că reclamantul nu și-a susținut cererea și că suma solicitată este excesivă. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că, în ipoteza unei constatări de încălcare a dreptului comunitar, acesta ar constitui, în sine, o despăgubire adecvată. 47. În cele din urmă, guvernul susține că cheltuielile privind procedura în fața Curții sunt excesive și se bazează pe înțelepciunea Curții. 48. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamantul să ajungă la un acord. PRIN CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, respinge excepția guvernului întemeiat pe depășirea termenului de șase luni; Joint pe fond excepțiile guvernului din lipsa de calitate a victimelor și neobosirea căilor de atac interne și le respinge Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei va avea grijă de ea dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la octombrie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte