ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1142/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 13 octombrie 2008 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, reclamanții B.T.C., P.R.F., G.M.C., G. I., M.B., F.G., N.C.A., H.A.T., M.I., B.Ș.V., B.R., T.C., P.M., C.N.A., B.A.F., V. M.M., T.A.G., I.E., M.I., V.I., D.C. și Z.D. au chemat în judecată pe pârâții M.M.D.D., G.N.M. – C.G. și C.J.

Vâlcea al G.N.M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata: - suplimentului postului, în cuantum de 25% din salariul de bază, și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, în cuantum de 25% din salariul de bază, drepturi prevăzute de art. 31 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999, republicată, calculate și plătite retroactiv, începând cu data dobândirii calității de funcționar public și până la data pronunțării hotărârii, sume de bani actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății; - suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în cuantum de câte 25%) din salariul de bază, drepturi prevăzute de același text de lege, calculate și plătite începând cu data pronunțării hotărârii și în continuare, până la încetarea raporturilor de muncă.

Prin sentința civilă nr. 1331/ CAF din 11 noiembrie 2008, Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților, reținând, în esență, că, deși Legea nr. 188/1999, republicată, reglementează în cuprinsul art. 31, cele două suplimente ca fiind componente ale salariului funcționarilor publici, procentul acestor stimulente nu a fost stabilit nici de legea în cauză și nici prin ordonanțele adoptate de Guvern în materia salarizării funcționarilor publici (O.U.G. nr. 92/2004 - pentru anul 2005; O.G. nr. 2/2006- pentru anul 2006; O.G. nr. 6/2007 - pentru anul 2007) și nici nu a fost adoptată o lege a salarizării funcționarilor publici pentru stabilirea acestor drepturi.

Împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Vâlcea au declarat recurs reclamanți, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 3218/90/2008. La termenul de judecată din 6 februarie 2009, recurenții - reclamanți au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 92/2004, ale O.G. nr. 2/2006, ale O.G. nr. 6/2007 și ale O.G.

nr. 9/2008, susținând, în esență, că acestea au fost adoptate cu încălcarea prevederilor art. 108 alin. (3) din Constituție, referitoare la delegarea legislativă, întrucât, cu nerespectarea prevederilor art. 1 pct. X/ 9 din Legea nr. 404/2005 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, ale art. 1 pct. III.3 și 4 din Legea nr. 502/2006 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe și ale art. 1 pct. V/ 1 din Legea nr. 3 73/2007 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, au reglementat drepturile salariale ale funcționarilor publici pentru anii respectivi, domeniu rezervat legilor organice. Prin încheierea din 6 februarie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate invocată de recurenții-reclamanți, reținând, în esență, că cererea este inadmisibilă, în raport cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, întrucât nici unul dintre actele normative vizate de excepție nu reglementează suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, astfel că dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei. Totodată, Curtea de apel a reținut că reclamanții nu invocă neconstituționalitatea unui text, ci a unor acte normative, fără a indica însă vreo normă din aceste acte cu aplicabilitate în cauza dedusă judecății, și că nu poate fi supusă controlului de constituționalitatea împrejurarea că o anumită reglementare nu conține o anumită dispoziție.

Împotriva încheierii din 6 februarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții B.T.C., P.R.F., G.M.C., G. I., M.B., F.G., N.C.A., H.A.T., M.I., B.Ș.V., B.R., T.C., P.M., C.N.A., B.A.F., V. M.M., T.A.G., I.E., M.I., V.I., D.C. și Z.D. Recurenții au solicitat admiterea recursului iar, pe fond, să se dispună sesizarea Curții Constituționale pentru a se pronunța în legătură cu excepția de neconstituționalitate invocată în cauză. În motivare, recurenții susțin că prin dispozițiile ordonanțelor invocate ca fiind neconstituționale au fost încălcate prevederile art. 108 alin. (3) din Legea fundamentală a țării, avându-se în vedere faptul că ordonanțele în cauză au fost emise cu nerespectarea prevederilor constituționale referitoare la limitele legilor de abilitare a Guvernului de a elabora astfel de acte normative.

Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat. În mod corect prima instanță a apreciat că textele în discuție nu au legătură cu soluționarea cauzei, față de împrejurarea că nici unul dintre acestea nu reglementează instituțiile suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare. Pe cale de consecință, sunt incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, ceea ce determină inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția în discuție. De asemenea, este corectă și argumentația instanței de fond, în sensul că reclamanții nu invocă în mod concret care din articolele cuprinse în actele normative considerate neconstituționale sunt avute în vedere în raport cu obiectul cauzei deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.T.C., P.R.F., G.M.C., G. I., M.B., F.G., N.C.A., H.A.T., M.I., B.Ș.V., B.R., T.C., P.M., C.N.A., B.A.F., V. M.M., T.A.G., I.E., M.I., V.I., D.C. și Z.D. împotriva încheierii din 6 februarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009.