ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2063/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Tribunalul Prahova, secția penală, prin sentința penală nr. 34 din 22 ianuarie 2009 alături de inculpata M.N., mama acestuia, a condamnat pe inculpatul M.P.C. pentru săvârșirea în participație în calitate de coautor a infracțiunilor concurente de trafic de persoane/și minori, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 20 din Legea nr. 678/2001 la pedepsele de: 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 3 ani și respectiv 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe durata de 3 ani impunându-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă principală de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 3 ani . [Coinculpata M.N. participantă la săvârșirea infracțiunilor sus-menționate a fost condamnată – prin reținere de circumstanțe atenuante judiciare cu caracter personal prevăzută de art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. a) și b) C. pen. – la pedepsele de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 1 an și respectiv 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe durata de 2 ani stabilindu-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen. ca pedeapsă rezultantă pedeapsa principală de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani a căror executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani în condițiile art. 86 1 și urm. C. pen. și art. 357 pct. 3 raportat la art. 71 alin. (5) C. proc. pen.]. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a fost interzisă inculpatului M.P.C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 350 C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a fost computat din pedeapsă timpul reținerii/arestării preventive de la 11 iunie 2008 la zi. Pe latură civilă s-a luat act că victimele infracțiunilor în cauză P.I.C., O.A.C., P.A., C.E. și S.G.S. nu s-au constituit părții civile și în consecință, în baza art. 357 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. raportat la art.118 lit. a) C. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator, asupra apartamentului proprietatea inculpatului M.P.C. situat în Ploiești, județul Prahova instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 10/5/P/2007 din 2 septembrie 2007 a D.I.I.C.O.T. – Serv.

Teritorial Prahova. A fost obligat inculpatul M.P.C. la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Instanța a reținut în fapt că inculpatul M.P.C. a fost plecat la muncă în străinătate, angajat al unei firme în Spania având închiriat un apartament în orașul Valencia și profitând de situația amintită, în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, în perioada 2003 – 2006, prin înșelăciune („găsirea unui loc de muncă” „încheierea unei căsătorii”) și acte de violență – împreună cu mama acestuia coinculpata M.N. – au recrutat, transportat și cazat victimele majore: O.A.C., C.E., S.G.S., A.C.E. și minore: P.I.C., P.A.G. pe care le-a exploatat sexual pe teritoriul Spaniei în următoarele modalități: - inițial, inculpatul M.P.C.

a exploatat victimele în forma clasică - determinându-le prin agresiune (fizică și verbală) să întrețină raporturi sexuale contra cost într-un bar din Valencia; ulterior, a obținut profit din activitatea sexuală a tinerelor exploatate pe teritoriul Spaniei folosind și promisiuni mincinoase de căsătorie; inculpatul a cunoscut majoritatea victimelor în discoteci sau prin intermediul unor terți, după care, în scurt timp pentru a restrânge posibilitățile de a se răzgândi, le convingea sub diverse pretexte (găsirea unui loc de muncă, încheierea unei căsătorii) să se stabilească în Spania, fiind cazate într-un apartament special închiriat în acest scop; o contribuție importantă în desfășurarea activității infracționale în ansamblul său a avut-o M.N., mama inculpatului M.P.C., persoană care se prezenta ca lucrând la o biserică în Spania și care oferea garanții atât în ceea ce privește găsirea unui loc de muncă cât și în întărirea convingerii privind încheierea unei căsătorii creată fiecărei „nurori”; - la scurt timp, ajutat de mama sa, după ce convingea tinerele despre intențiile sale serioase de a le ajuta să-și găsească un loc de muncă sau de a-și întemeia o familie (existând în acest sens situații în care două sau trei tinere plecau împreună în Spania, însoțite de M.N.

și credea fiecare că se va căsători cu fiul acesteia), inculpatul M.P.C.

le caza în diverse locații în România unde acesta putea deține controlul asupra lor; apoi le transporta în Spania, fie personal (cu autoturismul proprietate personală sau cu ajutorul învinuitului G.V.), fie prin intermediul mamei sale (cu autocarul); - victimele erau cazate în Spania într-un apartament închiriat de către cei doi inculpați, li se rețineau documentele de identitate, iar ulterior respectiv dată fiind situația de dependență a acestora față de inculpați erau obligate la întreținerea raporturi sexuale contra cost cu diverși clienți în favoarea inculpaților; atunci când victimele au refuzat să se supună exploatării sexuale amintite, inculpații au exercitat amenințări la adresa lor și a familiilor acestora ori le-au supus la acte de violență fizică; exploatarea sexuală a victimelor se făcea în cluburi de noapte din Barcelona și Valencia, supravegheate personal de inculpați sau terțe persoane.

Situația de fapt amintită a fost stabilită pe baza probelor în acuzare strânse la urmărirea penală – astfel cum acestea au fost administrate la cercetarea judecătorească în condițiile art. 288, art. 289, art. 290 și art. 291 C. proc. pen. – respectiv: declarațiile victimelor O.A.C., P.I.C., C.E., P.A., S.G.S. (fila 370-375 cercetare judecătorească, fila 53-65 u.p.), declarații martori ascultați cu protejarea datelor de identificare în condițiile art. 86 1 alin. (2) C. proc. pen. I.C. și I.A. (fila 66-77), declarațiile martorilor O.M., P.G. și P.E.

(fila 71,73 și 80 u.p., fila 365 cercetare judecătorească), extrase priind transferurile de bani efectuate de inculpați (fila 99-178 u.p.); procese verbale privind intrările/ieșirile în/din țară ale inculpaților și victimelor (fila 178-184 u.p.) note de redare ale convorbirilor/ comunicărilor telefonice/și prin SMS [mijloace de probă pe baza cărora au fost înlăturate ca nesincere și făcute pro-causa declarațiile în sens contrar la urmărirea penală/cercetarea judecătorească ale inculpatului M.P.C. („eu personal nu am forțat-o niciodată să se prostitueze și nu am săvârșit asupra sa nici un act de violență” ... (.) „am aflat că se ocupa cu prostituția (.) am venit în România ea a rămas în Spania” cu referire la victima P.A.

„este adevărat că le cunosc pe părțile vătămate P.I.C., O.A.C., C.E. și S.G.S. (.) le-am așteptat, le-am cazat (.) acestea ulterior s-au angajat la un club dar nu la indicația sau solicitarea mea” cu referire la celelalte victime, (fila 262-265 cercetare judecătorească și la urmărire penală),respectiv coinculpatei M.N. („nu am racolat nici-o persoană în scopul exploatării sexuale” fila 259 la cercetarea judecătorească) și părții vătămate P.A.G. contrar celor relatate la urmărirea penală „nu mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale deoarece au fost amenințate de către polițistul care ne-a luat de acasă(.) am fost forțată să declar că am fost împreună cu M.P.C. în Spania și am practicat prostituția – și că acesta îmi lua banii însă nu este adevărat” (fila 379 cercetare judecătorească)].

Pentru faptele ilicite sus-menționate comise în participație corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunilor continuate prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 din aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 20 din aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., instanța a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea orientată către minimul legal special/coborâte sub aceste limite prin reținere de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. diferențiate potrivit contribuției fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor (art. 27 teza a II-a C. pen.) și celorlalte criterii de individualizare din art. 72 și urm. C. pen.

(limitele minime și maxime ale textului incriminator; pericolul social concret și consecințele faptelor comise, datele ce caracterizează comportarea anterioară și conduita personală actuală a acestora) stabilind în final că scopul preventiv/educativ al pedepsei rezultante numai pentru inculpata M.N. poate fi atins și fără a mai fi necesară executarea sa prin suspendarea sa sub supraveghere în condițiile art. 86 1 și urm. C. pen. [pentru celălalt coinculpat executarea pedepsei rezultate de 8 ani închisoare, urmând a se face în regim de detenție în condițiile art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.). 2. Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin decizia penală nr. 45 din 13 aprilie 2004 în baza art. 369 alin. (1) C. pen.

a luat act de retragerea apelului inculpatei M.N. iar pentru calea de atac exercitată de coinculpatul M.P.C. criticând sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a) a dispus admiterea sa, desființarea hotărârii atacate pe latură penală, sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 72 și urm. C. pen. iar în rejudecare pe fond în limitele arătate a redus doar pedeapsa principală de 8 ani închisoare la 5 ani închisoare [în final prin recontopire cu celelalte pedepse anterioare stabilindu-se ca inculpatul – apelant să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea de drepturi prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe durata de 3 ani, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate]. În baza art. 383 alin. (1) rap. la art. 350 C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului/apelant iar în conformitate cu dispozițiile art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen. i s-a computat din pedeapsă detenția în continuare la zi. Conform art. 192 alin. (2) a fost obligat inculpata/apelantă M.N. la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului (pentru coinculpatul-apelant M.P.C. cheltuieli judiciare aferente urmând a rămâne în sarcina statului potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen.). 3. Recursul declarat împotriva deciziei amintite de către coinculpatul M.P.C.

întemeiat cazul de casare prevăzută de art. 385 9 alin. (1) pct.14 C. proc. pen., cu solicitarea de a i se stabili o pedeapsă rezultantă de până la 3 ani închisoare a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86 1 și urm. C. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (publicată în M.O. partea I nr. 783 din 11 decembrie 2001) în Secțiunea 1 intitulată „Infracțiuni privind traficul de persoane” incriminează prin art. 12 și art. 13 următoarele fapte ilicite: „Art.

12 (1) Constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere prin represiune, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea comportamentului persoanei care are autoritate asupra unei altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi. (2) Traficul de persoane săvârșit în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; b) s-a cauzat victimei o vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății; se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

(3) Dacă fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.” Art. 13 (1) Recrutarea, transportarea, găzduirea sau primirea unei persoane cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani scopul exploatării acesteia, constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește de la 3 la 12 ani interzicerea unor drepturi. (2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) a fost săvârșită asupra unei persoane care nu a împlinit vârsta de 15 ani, pedeapsa cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

(3) Dacă faptele prevăzute de alin. (1) și (2) sunt săvârșite prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra să-și exprime voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are control asupra altei persoane, pedeapsa este închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (1), și închisoare de la 7 la 18 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (2).” Inculpatului-recurent i s-a stabilit în apel pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare - coborâtă sub minimul legal special de 7 ani închisoare - cu executare în regim de detenție avându-se în vedere ca acesta nu are antecedente penale, este un element tânăr cu posibilități de reeducare, astfel cum rezultă din caracterizările înaintate instanței de primarul comunei Bărcănești și preotul paroh I.I.

din cadrul parohiei, J.F. din Ploiești cât și din adresa nr. 102/II/2/2009 a D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Prahova atestând că acesta a contribuit la stabilirea situației de fapt și identificarea unor persoane implicate în activitatea infracțională a unui grup organizat aflat în cercetări pe rolul organului judiciar amintit, valorificându-se astfel în mod integral sub aspectul amintit, criteriile de individualizare din art. 72 C. pen.; ca atare o nouă reducere a pedepsei sub/până la 3 ani închisoare și schimbarea modalității de executare prin casarea deciziei instanței de apel sunt total nejustificate. Examinând cauza din oficiu, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen. se reține legalitatea/temeinicia celorlalte rezolvări juridice pe latură penală/civilă adoptate prin hotărârile anterioare astfel încât în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului M.P.C. va fi respins ca nefondat, cu obligarea sa, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului. În baza art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii/arestării preventive de la 11 iunie 2008 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.P.C. împotriva deciziei penale nr. 45 din 13 aprilie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 11 iunie 2008 la 2 iunie 2009. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 2 iunie 2009.