ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1285/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1285/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului

din dosarul cauzei constată următoarele:

20 martie 2008 în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a soluționat în fond

acțiunea penală pronunțând condamnarea inculpatului J.A. pentru săvârșirea

infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, fără drept, prev. de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (completată și modificată prin Legea nr.

522/2004) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) art.

76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare a cărei

executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4

ani și 2 luni, în condițiile art. 86 și urm. C. pen. și art. 71 alin. (4)C.

pen., prin aceiași sentință au mai fost condamnați coinculpatul S.C.R.,

participant la activitatea infracțională sus-menționată, cu aplicarea cauzei

speciale de reducere a pedepsei precizate de art. 16 din Legea nr. 143/2000

avându-se în vedere denunțul formulat la 2 septembrie 2005 împotriva

inculpatului C.S.M., la pedeapsa de 9 luni închisoare, în condițiile art. 86

1

și urm. C. pen. și inculpatul C.S.M., pentru activitate infracțională separată

ce a format obiectul rechizitoriului nr. 385/D/P/2005 din 12 aprilie 2006 al

aceluiași organ judiciar sub încadrarea juridică prevăzută de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit.

a) și c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. conexată în cadrul procedurii

penale amintite și a încheierii din 9 februarie 2007 la pedeapsa de 1 an și 2 luni

închisoare, în condițiile art. 86

1

și urm. C. pen.

Instanța a reținut în fapt că în cursul anului 2004 inculpatul J.A. în

participare cu inculpatul S.C.R. la diferite intervale de timp în realizarea

aceleiași rezoluțiuni infracționale, a vândut repetat cannabis (substanță

psihotropă ce face parte din Tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000 completată

și modificată prin Legea nr. 522/2004 privind combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri) respectiv:

- la data de 11 octombrie 2004, după ce colaboratorul acoperit „A.” l-a

contactat telefonic pe inculpatul J.A., în jurul orelor 18

00

,

inculpatul i-a propus colaboratorului vânzarea unei mari cantități de

cannabis, contra

sumei de 30 Euro, la

aceeași dată, în jurul orelor 20

30

, colaboratorul s-a întâlnit cu

inculpatul J.A., în zona fast

-food

-ului

McDonald's, din Cartierul Nufărul, din mun. Oradea, de față fiind și

coinculpatul S.C.R., ocazie cu care inculpatul J.A. i-a înmânat colaboratorului

acoperit "A.", o pungă din naylon, cu inscripția Rontzy, în care se

aflau tulpini, frunze, influorescență și semințe de cannabis, în schimbul sumei

de 1.300.000 lei ROL (reprezentând contravaloarea a 30 Euro); [imediat,

cantitatea de cannabis a fost predată de colaborator ofițerului de legătură din

cadrul C.Z.C.C.O.A. Oradea, rezultând în urma cântăririi 24 grame, aceasta

fiind analizată de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice Droguri, din cadrul

I.G.P.R., Direcției generale de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, care

prin Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr. 287556/1 din 29 octombrie

2004 (

f.

19-21 ), a concluzionat că

proba înaintată este constituită din 22,44 grame cannabis, în care s-a pus în

evidență tetrahidrocannabinol - THC -, substanță psihotropă, biosintetizată de

planta Cannabis (ce face parte din Tabelul III, anexă la Legea nr. 143/2000,

completată și modificată prin Legea nr. 522/2004, privind combaterea traficului

și consumului ilicit de droguri ), iar cantitatea de 18 grame cannabis, rămasă

în urma expertizării a fost depusă la I.G.P.R., Camera de Corpuri Delicte,

Droguri și Precursori, conform Dovezii seria B, nr. 3386 din 29 octombrie 2004

(

f.

26)].

- în data de

15 octombrie 2004, în

jurul orelor 19,00, investigatorul acoperitor „R." și colaboratorul

acestuia „A." s-au deplasat în cartierul Nufărul din mun. Oradea la

pizzeria „Sesto Senzi", de unde colaboratorul l-a contactat telefonic pe

inculpatul J.A., iar aresta în jurul orelor 20,00 a intrat în local, s-a așezat

la masa investigatorului și colaboratorului acestuia prezentându-i-se sub

pseudonimul „N.”, după care a părăsit localul pentru scurt timp însoțit de

colaborator; la întoarcere, colaboratorul „A." i-a relatat

investigatorului „R." faptul că „N.” este de fapt inculpatul J.A. și că

acesta este de acord să-i vândă investigatorului acoperit plante de cannabis

pentru suma de circa 100 Euro; la aceeași dată, în jurul orelor 21,00, după ce

colaboratorul „A." a luat legătură telefonic cu inculpatul

J.A./investigatorul, colaboratorul și inculpatul s-au întâlnit la internet caffe-ul

„Cyberg" din mun. Oradea de unde s-au deplasat în parcul din spatele

localului McDonald's, situat în cartierul Nufărul din mun. Oradea, unde deja îi

aștepta coinculpatul S.C.R. și unde investigatorul a negociat cu inculpatul

J.A. vânzarea unei cantități de cannabis contra unei suma de 1.000.000 lei după

care investigatorul, colaboratorul și inculpatul J.A. s-au deplasat la pizzeria

„Sento Senzi", unde coinculpatul S.C.R. trebuia să aducă cannabisul;

- pe timpul așteptării, inculpatul J.A. i-a relatat investigatorului

acoperit „R." faptul că el aprovizionează cu cantități mari de cannabis și

alte orașe cum ar fi Satu-Mare și Baia-Mare; în jurul orelor 24

00

,

investigatorul, colaboratorul și inculpatul J.A. au ieșit din local și în scurt

timp a ajuns și coinculpatul S.C.R. care a relatat că are cannabisul dar că

este ascuns și l-a solicitarea inculpatului J.A., coinculpatul S.C.R. s-a

deplasat în spatele unor blocuri din zonă și în scurt timp s-a întors cu o

pungă din naylon cu inscripția Dutty-Free, pe care acesta i-a înmânat-o direct

investigatorului acoperit, iar acesta i-a remis inculpatului J.A. suma de

1.000.000 lei după ce a constatat că în pungă se regăsesc plante de culoare

verde cu un miros înțepător ce păreau a fi cannabis; înainte de despărțire, investigatorul

acoperit și inculpatul J.A. s-au înțeles să păstreze legătura pentru a efectua

și alte astfel de tranzacții; [imediat, investigatorul acoperit a predat

întreaga cantitate de cannabis ofițerului de legătură din cadrul C.Z.C.C.O.A.

Oradea (f.29 ), în urma cântăririi rezultând o cantitate de 38 grame, aceasta

fiind analizată de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice Droguri, din cadrul

I.G.P.R., Direcției generale de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, care

prin Raportul de Constatare Tehnico-Științifîcă nr. 287556/2 din 29 octombrie

2004 (f. 3.1-33 ), a concluzionat că proba înaintată este constituită din 38,05

grame cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - THC -,

substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (ce face parte din

Tabelul III, anexă la Legea nr. 143/2000, completată și modificată prin Legea

nr. 522/2004, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri),

iar cantitatea de 33 grame cannabis, rămasă în urma expertizării a fost depusă

la I.G.P.R., Camera de Corpuri Delicte, Droguri și Precursori, conform Dovezii

seria B, nr. 3387 din 29 octombrie 2004 (f. 38)].

-

în data de, 19 octombrie 2004, în jurul orelor 16

30

, investigatorul

„R." l-a contactat telefonic pe inculpatul J.A. pentru a stabili o

întâlnire și a face o tranzacție, însă inculpatul i-a cerut să-l sune mai

târziu; la aceeași dată, în jurul orelor 20

00,

după o convorbire

telefonică, investigatorul acoperit s-a înțeles cu inculpatul J.A. să se

întâlnească în jurul orelor 21

30,

la localul „Capitolium" din

mun. Oradea, ceea ce s-a și întâmplat, însă inculpatul a refuzat să rămână

împreună cu investigatorul acoperit în acest local, cerându-i acestuia să

meargă în localul „Lion", iar pe drum să discute despre tranzacție. Astfel,

în drumul spre acest local, inculpatul J.A. i-a relatat investigatorului

acoperit că peste circa 2 săptămâni urmează să primească „marfa" mult mai

bună, respectiv cocaină, hașiș și pastile extasy pe care este de acord să le

vândă investigatorului acoperit dar la un preț mult mai mare și că într-un

interval mai scurt o să dispună și de un praf cu un efect puternic halucinogen,

împrejurare despre care, de asemenea, o să-l încunoștiințeze pe investigatorul

acoperit; odată ajunși în acest local, inculpatul J.A. i-a explicat

investigatorului acoperit faptul că îi pregătește pentru a doua zi un pachet cu

cannabis care de data asta va conține influorescență uscată și fărâmițată, dar

că suma pentru care o să-i vândă acest pachet va fi de 100 Euro, rămânând

înțeleși ca a doua zi investigatorul acoperit să-l contacteze; a doua zi, în 20

octombrie 2004, în jurul orelor 19

00

, inculpatul J.A. l-a contactat

telefonic pe investigatorul acoperit „R.", întrebându-l dacă nu poate să-i

cumpere cannabisul în acea seară deoarece are nevoie de bani, fiind însă

refuzat de investigator sub pretextul că nu are suma de bani necesară; în data

de 21 octombrie 2004, în jurul orelor 14

00

, investigatorul acoperit

l-a contactat telefonic pe inculpatul J.A. pentru a stabili exact ora și locul

unde urmează să se efectueze tranzacția, rămânând înțeleși să se întâlnească în

mun. Oradea în jurul orelor 15

00

; la ora și locul stabilit

investigatorul acoperit „R." s-a întâlnit cu inculpatul J.A., ocazie cu

care acesta i-a cerut investigatorului acoperit să se deplaseze în parc

deoarece „marfa" nu se află asupra sa, ci este la prietenul său,

inculpatul S.C.R. și în apropierea Casei de Cultură a Sindicatelor s-au

întâlnit cu inculpatul S.C.R., moment în care înv. J.A. i-a cerut acestuia să-i

dea investigatorului acoperit „marfa" din mers, sens în care inculpatul

S.C.R. a scos din interiorul hainei un pachet cu materie vegetală de culoare

verde-maronie, cu miros înțepător ce părea a fi cannabis într-o cantitate de

circa 30-40 grame, pentru care investigatorul acoperit i-a înmânat inculpatului

S.C.R. suma de 3.650.000 lei, iar înainte de despărțire inculpatul J.A. i-a

relatat investigatorului acoperit că în momentul în care o să aibă și cocaina,

hașișul și pastilele extasy o să-l sune pentru a stabili o altă tranzacție,

împrejurare ce nu s-a mai produs; [imediat, investigatorul acoperit a predat

ofițerului de legătură din cadrul C.Z.C.C.O.A. Oradea întreaga cantitate de

cannabis (f.41), iar în urma cântăririi acesteia a rezultat o cantitate de 40

grame, aceasta fiind analizată de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice

Droguri, din cadrul I.G.P.R., Direcției generale de Combatere a Crimei

Organizate și Antidrog, care prin Raportul de Constatare Tehnico-Științifică

nr. 287556/3 din 29 octombrie 2004 (f. 43-45), a concluzionat că proba

înaintată este constituită din 39,87 grame cannabis, în care s-a pus în

evidență tetrahidrocannabinol - THC substanță psihotropă, biosintetizată de

planta Cannabis (ce face parte din Tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000,

completată și modificată prin Legea nr. 522/2004, privind combaterea traficului

și consumului ilicit de droguri), iar cantitatea de 35 grame cannabis, rămasă

în urma expertizării a fost depusă la IG.P.R., Camera de Corpuri Delicte,

Droguri și Precursori, conform Dovezii seria B, nr. 3388 din 29 octombrie 2004

(f 50)].

Audiat

în cursul urmăririi penale inculpatul S.C.R. a recunoscut necondiționat

comiterea activității infracționale deduse judecății prin rechizitoriul

nr.137/D/P/2004 din 25 aprilie 2006 al D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Bihor,

formulând și denunț în condițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 împotriva

inculpatului C.S.M., aflat la fila 16 în rechizitoriul nr. 385/D/2005 din 12

aprilie 2006 privind pe acest din urmă inculpat [coinculpatul J.A., fugit în

străinătate din data de 31 martie 2005 s-a sustras urmăririi penale, și

ulterior cercetării judecătorești, fiind trimis în judecată [judecat în primă

instanță în lipsă în condițiile art. 291 alin. (1) și (2) teza I C. proc.

pen.].

1.

Curtea de Apel Oradea, secția penală prin decizia penală nr. 113/A din 9

decembrie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul J.A., prin

apărător, soluționat în lipsa titularului căii de atac, aflat în aceiași

situație procesuală/procedurală sus-menționată [prin decizia penală amintită a

fost admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor vizând exclusiv pe

intimatul-inculpat C.S.M., referitor la care a fost desființată parțial

sentința, iar în rejudecare, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat

la art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială către stat a

cantităților de: 5 gr. contraprobă și 434 gr cannabis conform dovezii seria AT

nr. 0029380 din 23 septembrie 2005; 40 gr cannabis conform dovezii seria AT nr.

0029398 din 07 octombrie 2005; 5 gr contraprobă și 4.604 gr cannabis rămasă în

urma expertizării, conform dovezii seria AT nr. 0029397 din 07 octombrie 2005,

toate cantitățile aflate la Camera de Corpuri Delicte a IGPR].

Motivul

singular de apel invocat de inculpatul J.A., susținut oral prin apărătorul

ales, avocat M.T. - pentru achitare în baza art.345 alin.3 raportat la art.10

lit. a) sau d) C. proc. pen. întrucât a vândut cânepă românească culeasă

dintr-o plantație de pe lângă Valea lui Mihai, iar nu droguri de risc (cannabis)

a fost respins ca neîntemeiat avându-se în vedere concluziile în sens-contrar

ale rapoartelor de constatare tehnico-științifice efectuate de organul de

urmărire penală.

2.

Recursul în termen declarat de inculpatul J.A. criticând soluția greșită de condamnare

a acestuia pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de

mare risc cu solicitarea de achitare în baza art. 10 lit. a) sau d) C. proc.

pen., circumscris cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1)

pct. 18 C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare potrivit art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în

continuare.

Conform art. 345 alin. (2) C. proc. pen., condamnarea se pronunță dacă

instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită

de inculpat.

Este stabilit în cauză prin procese-verbale de constatare a activității

autorizate că după fiecare din cele trei tranzacții colaboratorul „A.” a predat

imediat agentului de poliție/investigatorului sub acoperire pungile cu materie

vegetală cumpărate de la numitul J.A. (frunze, inflorecsecnțe, tulpini și

semințe de culoare verde cu miros înțepător), care a fost extrasă, cântărită,

ambalată și sigilată iar ulterior examinată la stereomicroscop/supusă

extracției cu metanol în laboratorul de analize fizico-chimice al I.G.P.R.

concluzionându-se că în probele în litigiu s-a evidențiat tetrahidrocannabinal

(T.HC.) substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis care face parte

din Tabelul anexă nr. 3 la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri [rapoarte de constatare tehnico-științifică nr.

28756/1/2000; 287556/2/2004 și 287556/3/2004 f. 20, 32 și 44 din d.u.p.]; ca

atare susținerile inculpatului privind greșita sa condamnare pe motiv că a

vândut cânepă românească culeasă dintr-o plantație de pe lângă Valea lui Mihai,

sunt nefondate, acesta făcându-se vinovat de operațiuni ilicite repetate de

trafic cu droguri de mare risc (cannabis) corespunzător conținutului

constitutiv al infracțiunii continuate prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 141/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004) cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. proc. pen. referitor la care a și fost condamnat în mod

justificat de instanțele anterioare.

Din oficiu temeiurile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se

reține legalitatea/temeinicia celorlalte rezolvări juridice în cauză privind

individualizarea pedepselor, confiscarea specială în baza art. 17 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 urmând a fi menținută în totalitate decizia atacată și

sentința instanței de fond.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul

recurent să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care

suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul J.A. împotriva deciziei penale nr.

113/A din 9 decembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă

recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare,

din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 7 aprilie 2009.