ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2044/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 74/C din 24 mai 2007, Tribunalul

Comercial Mureș a respins acțiunea formulată de SC S. SRL în contradictor cu

pârâții Statul Român prin M.F.E. ca urmare a admiterii excepției lipsei

calității procesuale a reclamantei invocată de pârâta SC H.R. SA. S-au respins

cererile de chemare în judecată a intervenienților în interes propriu SC B.

SRL, SC G.B.A. SRL și P.S.P. formulate de reclamantă precum și cererea de

intervenție în interesul reclamantei formulate de intervenienta P.L.M.

Pentru a hotărî astfel, instanța

de fond a reținut că cererea de chemare în judecată care are natura juridică a

unei acțiuni în anularea unei hotărâri A.G.A. nu îndeplinește condițiile

prevăzute de art. 132 din Legea nr. 31/1990 întrucât reclamanta, astfel cum

rezultă din procesul - verbal din decembrie 1995, a participat la hotărârea A.G.A.

a cărei anulare se solicită exprimându-și votul pentru operațiunile de majorare

a capitalului social iar la momentul promovării acțiunii în anulare aceasta nu

acea calitatea de acționar al SC H.R. SA – și deci nici calitate procesual

activă.

Cererea prin care reclamanta

a solicitat înscrierea în fals a actului adițional autentificat la 5 martie

1996 în lipsa unei hotărâri prealabile a hotărârii A.G.A. SC N.P. SA a fost

respins ca inadmisibil.

Obiectul procedurii

înscrierii în fals vizează numai semnătura și scrisul nu întocmirea actului

adițional în lipsa unei hotărâri prealabile a A.G.A. SC N.P. SA.

Curtea de Apel Târgu Mureș,

secția comercială, prin decizia nr. 73 din 23 octombrie 2007 a respins apelul

declarat de reclamantă.

Instanța de apel a reținut

că art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în mod corect a fost aplicat de

prima instanță întrucât la data luării hotărârii când reclamanta avea calitatea

de acționar, a participat la ședință și a votat în favoarea luării hotărârii

așa încât nu mai avea dreptul de a ataca hotărârea.

S-a reținut de asemenea că

în mod corect au fost respinse cererile accesorii ca urmare a respingerii

acțiunii principale și că instanța de fond a încadrat corect acțiunea în raport

de art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Cât privește procedura de

citare pentru termenul din 2 mai 2006 s-a reținut a fi fost legal îndeplinită.

În contra deciziei

menționate a declarat recurs reclamanta care fără a indica vreunul din motivele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ. dezvoltă criticile care urmează:

- calitatea procesuală

activă trebuia analizată în raport de alin. (3) al art. 132 din Legea nr. 31/1990

iar nu de alin. (2) al aceluiași articol;

- pentru a proba calitatea

de acționar trebuia ca pârâta să prezinte registrul acționarilor întrucât

cesiunile de acțiuni nu se înregistrează la Registrul Comerțului;

- nulitatea care afectează

majorarea de capital fără existența unei hotărâri A.G.A. este absolută, iar

probele solicitate în dovedirea primului capăt de cerere nu au fost

încuviințate;

- greșita interpretare și

aplicare a prevederilor art. 180 și urm. C. proc. civ. prin reținerea că doar

scrisul și semnătura atrag procedura falsului deoarece ca înscris oficial se

pune și problema realității consemnărilor pe care el le conține.

În interesul recurentei a

formulat cerere de intervenție intimatul P.S.P. în a cărei motivare arată că nu

a încheiat niciun contract de cesiune cu reclamanta așa încât aceasta are

calitate procesual activă iar nulitatea înscrisului autentic se justifică

întrucât a fost încheiat în două versiuni diferite cu aceeași încheiere de

autentificare, intervenție admisă în principiu.

Intimatul Statul Român, prin

M.F.E., prin D.G.F.P. Mureș, Târgu Mureș, a depus întâmpinare la dosar

solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală.

Intimata P.L.M. a depus, de

asemenea, întâmpinare, aceasta solicitând admiterea recursului susținând și

reiterând criticile formulate de recurentă.

Recursul nu este fondat.

precizat că recurenta deși nu și-a încadrat în drept criticile formulate,

dezvoltarea lor permite conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. încadrarea în art.

304 pct. 9 prin raportare la aplicarea și interpretarea prevederilor art. 132 alin.

(2) și (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, și art. 180 și urm. C. proc.

civ.

totodată, că referirile și criticile cu privire la temeinicia hotărârii

atacate, respectiv la administrarea și aprecierea probelor nu pot fi analizate

de instanța de recurs ale cărei atribuții art. 304 C. proc. civ. partea

introductivă le limitează numai la un control de legalitate.

și aplicarea prevederilor art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990,

republicată, se reține netemeinicia criticii formulate.

Cele trei alineate ale art. 132

din legea menționată se interpretează sistematic în sensul că hotărârile

adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate de

oricare dintre acționari cu condiția să nu fi participat la adunarea generală

sau chiar dacă au participat să fi votat contra și să fi cerut să se insereze

aceasta în procesul verbal al ședinței [alin. (2)] iar când se invocă motive de

nulitate absolută cererea poate fi formulată nu numai de aceștia ci și de orice

persoană interesată iar dreptul la acțiune este imprescriptibil [alin. (3)].

Drept urmare, prin decizia

atacată reținându-se că reclamanta a participat la adunare și a votat pentru

iar nu contra în mod corect s-a constatat lipsa calității sale active, acțiunea

la fond fiind respinsă pe această excepție.

Cu privire la aplicarea

prevederilor art. 180 și urm. C. proc. civ. se constată că instanțele au

procedat corect în raport de ceea ce s-a solicitat prin cererea de chemare în

judecată: „înscrierea în fals a înscrisului „act adițional” încheiat în formă

autentică fără existența unei prealabile hotărâri a adunării generale a

acționarilor societății” (...) fără a se declara că scrisul sau semnătura este

falsă astfel cum impune art. 180 alin. (1) C. proc. civ.

Întrucât prin acțiunea

formulată reclamanta - recurentă nu a solicitat să se constate nulitatea

absolută a respectivului act adițional criticile cu privire la aceasta nu au

obiect.

Așa fiind, față de cele ce

preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat și, pe cale de

consecință, și cererea de intervenție accesorie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC S. SRL Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 73/A din 23

octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge cererea de

intervenție formulată de P.S.P.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 iunie 2008.