ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2044/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 74/C din 24 mai 2007, Tribunalul Comercial Mureș a respins acțiunea formulată de SC S. SRL în contradictor cu pârâții Statul Român prin M.F.E. ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale a reclamantei invocată de pârâta SC H.R. SA. S-au respins cererile de chemare în judecată a intervenienților în interes propriu SC B. SRL, SC G.B.A. SRL și P.S.P. formulate de reclamantă precum și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulate de intervenienta P.L.M. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea de chemare în judecată care are natura juridică a unei acțiuni în anularea unei hotărâri A.G.A.

nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 132 din Legea nr. 31/1990 întrucât reclamanta, astfel cum rezultă din procesul - verbal din decembrie 1995, a participat la hotărârea A.G.A. a cărei anulare se solicită exprimându-și votul pentru operațiunile de majorare a capitalului social iar la momentul promovării acțiunii în anulare aceasta nu acea calitatea de acționar al SC H.R. SA – și deci nici calitate procesual activă. Cererea prin care reclamanta a solicitat înscrierea în fals a actului adițional autentificat la 5 martie 1996 în lipsa unei hotărâri prealabile a hotărârii A.G.A. SC N.P. SA a fost respins ca inadmisibil. Obiectul procedurii înscrierii în fals vizează numai semnătura și scrisul nu întocmirea actului adițional în lipsa unei hotărâri prealabile a A.G.A.

SC N.P. SA. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, prin decizia nr. 73 din 23 octombrie 2007 a respins apelul declarat de reclamantă. Instanța de apel a reținut că art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în mod corect a fost aplicat de prima instanță întrucât la data luării hotărârii când reclamanta avea calitatea de acționar, a participat la ședință și a votat în favoarea luării hotărârii așa încât nu mai avea dreptul de a ataca hotărârea. S-a reținut de asemenea că în mod corect au fost respinse cererile accesorii ca urmare a respingerii acțiunii principale și că instanța de fond a încadrat corect acțiunea în raport de art. 132 din Legea nr. 31/1990. Cât privește procedura de citare pentru termenul din 2 mai 2006 s-a reținut a fi fost legal îndeplinită.

În contra deciziei menționate a declarat recurs reclamanta care fără a indica vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. dezvoltă criticile care urmează: - calitatea procesuală activă trebuia analizată în raport de alin. (3) al art. 132 din Legea nr. 31/1990 iar nu de alin. (2) al aceluiași articol; - pentru a proba calitatea de acționar trebuia ca pârâta să prezinte registrul acționarilor întrucât cesiunile de acțiuni nu se înregistrează la Registrul Comerțului; - nulitatea care afectează majorarea de capital fără existența unei hotărâri A.G.A. este absolută, iar probele solicitate în dovedirea primului capăt de cerere nu au fost încuviințate; - greșita interpretare și aplicare a prevederilor art. 180 și urm. C. proc.

civ. prin reținerea că doar scrisul și semnătura atrag procedura falsului deoarece ca înscris oficial se pune și problema realității consemnărilor pe care el le conține. În interesul recurentei a formulat cerere de intervenție intimatul P.S.P. în a cărei motivare arată că nu a încheiat niciun contract de cesiune cu reclamanta așa încât aceasta are calitate procesual activă iar nulitatea înscrisului autentic se justifică întrucât a fost încheiat în două versiuni diferite cu aceeași încheiere de autentificare, intervenție admisă în principiu. Intimatul Statul Român, prin M.F.E., prin D.G.F.P. Mureș, Târgu Mureș, a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală.

Intimata P.L.M. a depus, de asemenea, întâmpinare, aceasta solicitând admiterea recursului susținând și reiterând criticile formulate de recurentă. Recursul nu este fondat. 1. Trebuie mai întâi precizat că recurenta deși nu și-a încadrat în drept criticile formulate, dezvoltarea lor permite conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. încadrarea în art. 304 pct. 9 prin raportare la aplicarea și interpretarea prevederilor art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, și art. 180 și urm. C. proc. civ. 2. Este de observat, totodată, că referirile și criticile cu privire la temeinicia hotărârii atacate, respectiv la administrarea și aprecierea probelor nu pot fi analizate de instanța de recurs ale cărei atribuții art. 304 C. proc.

civ. partea introductivă le limitează numai la un control de legalitate. 3. Cu privire la interpretarea și aplicarea prevederilor art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, se reține netemeinicia criticii formulate.

Cele trei alineate ale art. 132 din legea menționată se interpretează sistematic în sensul că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate de oricare dintre acționari cu condiția să nu fi participat la adunarea generală sau chiar dacă au participat să fi votat contra și să fi cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței [alin. (2)] iar când se invocă motive de nulitate absolută cererea poate fi formulată nu numai de aceștia ci și de orice persoană interesată iar dreptul la acțiune este imprescriptibil [alin. (3)]. Drept urmare, prin decizia atacată reținându-se că reclamanta a participat la adunare și a votat pentru iar nu contra în mod corect s-a constatat lipsa calității sale active, acțiunea la fond fiind respinsă pe această excepție.

Cu privire la aplicarea prevederilor art. 180 și urm. C. proc. civ. se constată că instanțele au procedat corect în raport de ceea ce s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată: „înscrierea în fals a înscrisului „act adițional” încheiat în formă autentică fără existența unei prealabile hotărâri a adunării generale a acționarilor societății” (...) fără a se declara că scrisul sau semnătura este falsă astfel cum impune art. 180 alin. (1) C. proc. civ. Întrucât prin acțiunea formulată reclamanta - recurentă nu a solicitat să se constate nulitatea absolută a respectivului act adițional criticile cu privire la aceasta nu au obiect. Așa fiind, față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat și, pe cale de consecință, și cererea de intervenție accesorie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC S. SRL Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 73/A din 23 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Respinge cererea de intervenție formulată de P.S.P. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.