ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4018/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 5 septembrie 2008, reclamantul Partidul România Mare a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, suspendarea executării H.G. nr. 802 din 31 iulie 2008 privind aprobarea primei delimitări a colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, susținând că sunt îndeplinite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Ministerul Internelor și Reformei Administrative și G.A.Ș. au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, iar P.C. a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului Partidul România Mare. Pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei de interes, iar intervenienta G.A.Ș.

a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2424 din 25 septembrie 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes; a respins cererea de suspendare executorie formulată de reclamant; a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul P.C. și a admis cererile de intervenție formulate de intervenienții G.A.Ș. și Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Referitor la excepția calității procesuale active și excepția lipsei de interes, instanța a reținut că, în raport de dispozițiile Legii nr. 14/2003 privind partidele politice, reclamantul are calitate procesuală activă și poate fi vătămat printr-un act administrativ de natura celui a cărei suspendare a fost cerută.

Pe fondul cauzei s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Astfel, s-a reținut că reclamantul nu a probat existența unui prejudiciu material viitor și previzibil și nici perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. S-a reținut, de asemenea, că probele produse de reclamant, cât și apărările, vizează fondul pricinii, nefiind indicate sau identificate împrejurări din care să rezulte o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul Partidul România Mare, precum și intervenientul P.C.

Reclamantul în recursul său susține în esență că, instanța de fond nu a sesizat flagranta încălcare a prevederilor art. 12 din Legea nr. 35/2008, în sensul că nu s-a respectat principiul conform căruia delimitarea colegiilor uninominale se face numai în conformitate cu hotărârile Comisiei Parlamentare speciale, delimitările făcându-se pentru colegii din trei circumscripții și circumscripția din afara granițelor. Această încălcare, arată în continuare recurentul a fost recunoscută de membrii Executivului, prin actele depuse la fond. Cu privire la dovada existenței unui prejudiciu material viitor și previzibil, menționează în continuare recurenta, principalul efect al hotărârii de guvern atacate îl constituie organizarea alegerilor pe baza colegiilor a căror delimitare a fost contestată, această organizare implică anumite cheltuieli bugetare care se repartizează asupra fiecărui colegiu, cheltuieli ale partidelor politice și ale fiecărui candidat.

Prin recursul său intervenientul C.P. susține în esență că instanța a încălcat dispozițiile art. 70 din Legea nr. 35/2008, precum și prevederile art. 261, alin. (1), pct. 8 C. proc. civ. În motivul trei de recurs se susține că deși în ședința de judecată s-au admis toate cele trei cereri de intervenție la pronunțarea din 25 septembrie 2008 s-a afirmat contrariul. Pe fondul cererii de intervenție se arată că, prin sesizarea Președintelui României din 20 octombrie 2008, se atestă că problema neautenticității și nelegalității celor două acte normative ale guvernului, este reală. În legătură cu recursul intervenientului susținerea acestuia potrivit căreia este scutit de taxa de timbru în baza prevederilor art. 67 alin. (3) din Legea nr. 35/2008 nu poate fi reținută.

Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului prevede la art. 67 alin. (1): „cheltuielile pentru efectuarea operațiunilor electorale se suportă de la bugetul de stat.” Alineatul trei al acestui text de lege precizează că „ actele întocmite în exercitarea drepturilor electorale prevăzute în prezentul titlu sunt scutite de taxa de timbru”. Deoarece intervenientul nu se află într-o astfel de situație, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (III) din Legea nr. 146/1997 era obligat să timbreze exercitarea căii de atac. Întrucât intervenientul nu s-a conformat acestor dispoziții, recursul său urmează a fi anulat ca netimbrat. Recursul declarat de reclamantul Partidul România Mare urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Privitor la motivul de recurs referitor la încălcarea art. 12 din Legea nr. 35/2008, întrucât nu s-a respectat principiul conform căruia delimitarea colegiilor uninominale se face numai în conformitate cu hotărârile comisiei Parlamentare speciale, se constată că acesta este nefondat. Prin decizia nr. 305 din 12 martie 2008 Curtea Constituțională a constatat că delimitarea colegiilor uninominale nu este decât o operațiune tehnică la a cărei realizare participă o comisie parlamentară, ale cărei opțiuni vor fi reglementate printr-o hotărâre a Guvernului. Ca atare, delimitarea colegiilor electorale nu poate fi confundată cu sistemul electoral, ale cărui elemente sunt stabilite prin lege. Organizarea și executarea Legii nr. 35/2008 se fac prin hotărâri ale Guvernului, în temeiul art. 108 alin. (2) din Constituție.

În temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 suspendarea actului administrativ poate fi solicitată numai în cazuri bine justificate și numai pentru prevenirea unei pagube iminente. Dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 554/2004 definesc cazul bine justificat ca fiind împrejurarea legată de starea de fapt și de drept, care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Recurentul nu a făcut dovada existenței unui caz bine justificat, limitându-se la a face afirmația că delimitările colegiilor încalcă în repetate rânduri hotărârile comisiei parlamentare, fără a specifica în ce constau aceste încălcări. Sunt netemeinice și susținerile recurentului potrivit cărora aplicarea H.G.

nr. 802/2008 ar perturba grav funcționarea unor activități și servicii publice implicate în procesul de organizare a alegerilor. Potrivit art. 63 alin. (3) din Constituție „alegerile pentru Camera Deputaților și pentru Senat se desfășoară în cel mult trei luni de la expirarea mandatului, ori de la dizolvarea Parlamentului. Legea nr. 35/2008 a fost emisă pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, iar H.G. nr. 802/2000 a fost dată în vederea respectării termenelor prevăzute de Constituție și de legea cadru, pentru buna desfășurare a procesului electoral. Prin urmare, nu aplicarea H.G. nr. 802/2008 ci, neaplicarea acesteia ar putea duce la încălcarea legii și a dispozițiilor constituționale privind exercitarea dreptului de vot, a dreptului de a alege și de a fi ales, cu consecințe grave asupra procesului electoral, iar suspendarea efectelor hotărârii ar conduce la declanșarea unor blocaje instituționale.

Având în vedere cele mai sus expuse, recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Partidul România Mare împotriva sentinței civile nr. 2424 din 25 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Anulează recursul declarat de P.C. împotriva aceleiași sentințe ca netimbrat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.