USKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
USKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 20116/02 de Yelena Petrovna USKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 24 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători și dl secretar adjunct al secțiunii Quesada Având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Yelena Petrovna Uskova, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în Volgograd. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind furnizarea de locuințe În 1999 reclamantul a cerut Consiliului de district Dzerzhinskiy să-i furnizeze un apartament. Ea a fost eligibilă pentru furnizarea de locuințe de stat deoarece în acel moment a lucrat ca judecător în Tribunalul de district Dzerzhinskiy din Volgograd. La 13 mai 1999, Curtea de district Krasnoarmeyski din Volgograd a confirmat eligibilitatea reclamantului pentru locuințe de stat din cauza funcției sale judiciare și a ordonat ca Consiliul de district să-i furnizeze un apartament. Hotărârea nu a fost contestată și a devenit finală. Cu toate acestea, nu a fost pusă în aplicare. Într-o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale Volgograd a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 13 mai 1999. La 1 septembrie 2000, Presidiumul Curții Regionale Volgograd, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat hotărârea din 13 mai 2000. Mai 1999 și a remis cazul de reexaminare din cauza faptului că Curtea de District nu a luat în considerare concedierea reclamantului din poziția ei judiciară la 29 aprilie 1999. La 13 august 2001, Curtea de district Krasnoarmeyskiy a respins cererea reclamantului deoarece eligibilitatea ei pentru un apartament a încetat să existe ca urmare a concediării ei în aprilie 1999. Hotărârea a devenit finală la 22 noiembrie 2001, când a fost susținută în apel de către Curtea Regională Volgograd. La 29 aprilie 1999, Consiliul de calificare judiciară din regiunea Volgograd a refuzat să recomande reclamantului o poziție judiciară și a respins-o. La 24 iunie 1999, Consiliul Suprem de calificare judiciară a susținut această decizie privind recursul. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din 29 aprilie și 24 iunie 1999 la Curtea Supremă a Federației Ruse. La 23 august 1999, Curtea Supremă a susținut hotărârile din 29 aprilie și 24 iunie 1999 în partea referitoare la concedierea reclamantului și a remis chestiunea privind recomandarea pentru o poziție judiciară pentru o nouă examinare. La 2 august 2000, Curtea Regională Volgograd, în ultima instanță, a respins plângerea reclamantului cu privire la refuzul de a emite o recomandare. Legea internă relevantă art. 19 § 3 din Legea Federală privind statutul judecătorilor în Federația Rusă (nr. 3132-I din 26 iunie 1992) prevăzută în momentul relevant că judecătorii, care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință, ar trebui să fie furnizate locații separate în conformitate cu normele stabilite. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea finală din 13 mai 1999 a fost anulată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că actul de anulare a hotărârii finale din 13 mai 1999 a încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Partea relevantă a prezentei dispoziții se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional...” Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca incompatibilă ratione materiae Pentru că nu a avut dreptul la un apartament după ce a fost concediată de postul de judecată. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impuționate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiile existente” sau „acturi”, inclusiv afirmații, în ceea ce privește care reclamantul poate argumenta că are cel puțin „un legitim” așteptarea” de obținerea efectivă a unui drept de proprietate (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă cererea reclamantului pentru un alocat a constituit o „poziție” în sensul acestei dispoziții. Nu este în litigiu faptul că interesul proprietar al reclamantului a fost în natura unei cereri și că nu a putut, în consecință, să fie caracterizat ca o „deținere existentă” în sensul jurisprudenței Curții. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă această afirmație a fost suficient de stabilită pentru a atrage garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, adică dacă reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a obține o bucurare efectivă a unui apartament în contextul hotărârii din 13 mai 1999. Curtea reiterează că, în cazul în care interesul proprietar este din natura unei afirmații, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională (a se vedea Kopecký , citat mai sus, 52). O afirmație condițională care decurge ca urmare a nerespectării condiției nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 82-83, CEDH 2001 VIII, și Gratzinger și Gratzingerova v. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, CEDH 2002 VII). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, în temeiul hotărârii din 13 mai 1999, Consiliul de District a fost să pună la dispoziția reclamantului un apartament. Prin aplicarea legii, prevederea locuințelor a fost condiționată de statutul reclamantului de judecător activ. Se pare, prin urmare, că dreptul ei de a primi un apartament a încetat să existe odată ce a fost concediată în aprilie 1999. După concedierea ei, nu mai putea să se aștepte legitim să primească un apartament (a se vedea, în contrast, Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, 30 iunie 2005). În consecință, în momentul evenimentelor se plângea cu privire la – adică, anularea hotărârii prin revizuirea supravegherii – reclamantul nu avea o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, fie sub forma unei „dețineri existente”, fie sub forma unei „așteptări legitime” de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate. În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că actul de anulare a hotărârii finale din 13 mai 1999 i-a încălcat „dreptul la o instanță”. Partea relevantă a articolului 6 din Convenție a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul, care se bazează pe decizia Curții în cazul Pitkevich c. Rusia (n. 47936/99, 8 februarie 2001) a susținut că plângerea reclamantului este incompatibilă ratione materiae, deoarece reclamantul a fost un judecător și deoarece afirmația ei a fost direct legată de exercitarea funcțiilor sale judiciare. Reclamantul a afirmat că litigiul său era în domeniul dreptului privat, deoarece avea legătură cu dreptul pecuniar de a obține un apartament. Deși dreptul ei la un apartament era direct legat de poziția sa judiciară, disputa era încă de caracter privat. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze argumentele prezentate de părți, deoarece plângerea privind anularea hotărârii finale din 13 mai 1999 este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că art. 6 § 1 se extinde numai la un litigiu („contestare”) cu privire la un „drept civil” care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentabile, care va fi recunoscut în temeiul dreptului intern (a se vedea Hotărârea Hamer v. Franța, din 7 august 1996, Raports 1996-III, pp. 1043-1044, § 73). În acest caz, la 13 Mai 1999 Curtea de District a atribuit reclamantului un apartament deoarece, în temeiul dreptului intern, un judecător activ avea dreptul la un apartament. Hotărârea din 13 mai 1999 a fost anulată din cauza faptului că Curtea de District nu a luat în considerare concedierea reclamantului în perioada de intervenție care a pus capăt dreptului ei la locuință. Părțile nu au contestat faptul că dreptul la locuință al reclamantului a fost direct legat de ocuparea forței de muncă în calitate de judecător. Curtea a stabilit deja că, după concedierea reclamantului în aprilie 1999 și, după cum urmează, la data audierii de supraveghere-revizuire din 1 septembrie 2000, reclamantul nu mai putea pretinde că a avut dreptul la un apartament. Curtea a constatat, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că după 29 aprilie 1999, afirmația reclamantului la un apartament nu a avut nicio bază în legislația internă. având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, consideră că, în sensul articolului 6 din Convenție, în momentul încheierii hotărârii din 13 mai 1999, prin revizuire de supraveghere, reclamantul nu a avut un „dreptul civil” recunoaștebil în temeiul dreptului intern (a se vedea, pentru raționament similar, Zhigalev c. Rusia , nr. 54891/00, §§§ 160-162, 6 iulie 2006). În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența menționată mai sus, Curtea consideră că art. 6 din Convenție nu era aplicabil revizuirii și procedurilor ulterioare în cazul instantaneu. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții trebuie respinsă ca fiind ratione materiae incompatibil în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție că acțiunea privind concedierea ei a fost nedrept și că a fost discriminată. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții ratione materiae , constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului