Uskova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 20116/02 de Yelena Petrovna USKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care a stat la 24 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători și dl secretar adjunct al secțiunii Quesada Având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Yelena Petrovna Uskova, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în Volgograd.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind furnizarea de locuințe În 1999 reclamantul a cerut Consiliului de district Dzerzhinskiy să-i furnizeze un apartament. Ea a fost eligibilă pentru furnizarea de locuințe de stat deoarece în acel moment a lucrat ca judecător în Tribunalul de district Dzerzhinskiy din Volgograd. La 13 mai 1999, Curtea de district Krasnoarmeyski din Volgograd a confirmat eligibilitatea reclamantului pentru locuințe de stat din cauza funcției sale judiciare și a ordonat ca Consiliul de district să-i furnizeze un apartament.

Hotărârea nu a fost contestată și a devenit finală. Cu toate acestea, nu a fost pusă în aplicare. Într-o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale Volgograd a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 13 mai 1999. La 1 septembrie 2000, Presidiumul Curții Regionale Volgograd, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat hotărârea din 13 mai 2000. Mai 1999 și a remis cazul de reexaminare din cauza faptului că Curtea de District nu a luat în considerare concedierea reclamantului din poziția ei judiciară la 29 aprilie 1999. La 13 august 2001, Curtea de district Krasnoarmeyskiy a respins cererea reclamantului deoarece eligibilitatea ei pentru un apartament a încetat să existe ca urmare a concediării ei în aprilie 1999. Hotărârea a devenit finală la 22 noiembrie 2001, când a fost susținută în apel de către Curtea Regională Volgograd.

La 29 aprilie 1999, Consiliul de calificare judiciară din regiunea Volgograd a refuzat să recomande reclamantului o poziție judiciară și a respins-o. La 24 iunie 1999, Consiliul Suprem de calificare judiciară a susținut această decizie privind recursul. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din 29 aprilie și 24 iunie 1999 la Curtea Supremă a Federației Ruse. La 23 august 1999, Curtea Supremă a susținut hotărârile din 29 aprilie și 24 iunie 1999 în partea referitoare la concedierea reclamantului și a remis chestiunea privind recomandarea pentru o poziție judiciară pentru o nouă examinare. La 2 august 2000, Curtea Regională Volgograd, în ultima instanță, a respins plângerea reclamantului cu privire la refuzul de a emite o recomandare.

Legea internă relevantă art. 19 § 3 din Legea Federală privind statutul judecătorilor în Federația Rusă (nr. 3132-I din 26 iunie 1992) prevăzută în momentul relevant că judecătorii, care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință, ar trebui să fie furnizate locații separate în conformitate cu normele stabilite. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea finală din 13 mai 1999 a fost anulată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că actul de anulare a hotărârii finale din 13 mai 1999 a încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Partea relevantă a prezentei dispoziții se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional...” Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca incompatibilă ratione materiae Pentru că nu a avut dreptul la un apartament după ce a fost concediată de postul de judecată. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impuționate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții.

„Posesiunile” pot fi fie „posesiile existente” sau „acturi”, inclusiv afirmații, în ceea ce privește care reclamantul poate argumenta că are cel puțin „un legitim” așteptarea” de obținerea efectivă a unui drept de proprietate (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă cererea reclamantului pentru un alocat a constituit o „poziție” în sensul acestei dispoziții. Nu este în litigiu faptul că interesul proprietar al reclamantului a fost în natura unei cereri și că nu a putut, în consecință, să fie caracterizat ca o „deținere existentă” în sensul jurisprudenței Curții.

Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă această afirmație a fost suficient de stabilită pentru a atrage garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, adică dacă reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a obține o bucurare efectivă a unui apartament în contextul hotărârii din 13 mai 1999. Curtea reiterează că, în cazul în care interesul proprietar este din natura unei afirmații, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională (a se vedea Kopecký , citat mai sus, 52). O afirmație condițională care decurge ca urmare a nerespectării condiției nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 82-83, CEDH 2001 VIII, și Gratzinger și Gratzingerova v. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, CEDH 2002 VII).

În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, în temeiul hotărârii din 13 mai 1999, Consiliul de District a fost să pună la dispoziția reclamantului un apartament. Prin aplicarea legii, prevederea locuințelor a fost condiționată de statutul reclamantului de judecător activ. Se pare, prin urmare, că dreptul ei de a primi un apartament a încetat să existe odată ce a fost concediată în aprilie 1999. După concedierea ei, nu mai putea să se aștepte legitim să primească un apartament (a se vedea, în contrast, Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, 30 iunie 2005). În consecință, în momentul evenimentelor se plângea cu privire la – adică, anularea hotărârii prin revizuirea supravegherii – reclamantul nu avea o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, fie sub forma unei „dețineri existente”, fie sub forma unei „așteptări legitime” de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate.

În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că actul de anulare a hotărârii finale din 13 mai 1999 i-a încălcat „dreptul la o instanță”. Partea relevantă a articolului 6 din Convenție a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul, care se bazează pe decizia Curții în cazul Pitkevich c. Rusia (n. 47936/99, 8 februarie 2001) a susținut că plângerea reclamantului este incompatibilă ratione materiae, deoarece reclamantul a fost un judecător și deoarece afirmația ei a fost direct legată de exercitarea funcțiilor sale judiciare.

Reclamantul a afirmat că litigiul său era în domeniul dreptului privat, deoarece avea legătură cu dreptul pecuniar de a obține un apartament. Deși dreptul ei la un apartament era direct legat de poziția sa judiciară, disputa era încă de caracter privat. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze argumentele prezentate de părți, deoarece plângerea privind anularea hotărârii finale din 13 mai 1999 este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că art. 6 § 1 se extinde numai la un litigiu („contestare”) cu privire la un „drept civil” care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentabile, care va fi recunoscut în temeiul dreptului intern (a se vedea Hotărârea Hamer v. Franța, din 7 august 1996, Raports 1996-III, pp. 1043-1044, § 73). În acest caz, la 13 Mai 1999 Curtea de District a atribuit reclamantului un apartament deoarece, în temeiul dreptului intern, un judecător activ avea dreptul la un apartament.

Hotărârea din 13 mai 1999 a fost anulată din cauza faptului că Curtea de District nu a luat în considerare concedierea reclamantului în perioada de intervenție care a pus capăt dreptului ei la locuință. Părțile nu au contestat faptul că dreptul la locuință al reclamantului a fost direct legat de ocuparea forței de muncă în calitate de judecător. Curtea a stabilit deja că, după concedierea reclamantului în aprilie 1999 și, după cum urmează, la data audierii de supraveghere-revizuire din 1 septembrie 2000, reclamantul nu mai putea pretinde că a avut dreptul la un apartament. Curtea a constatat, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că după 29 aprilie 1999, afirmația reclamantului la un apartament nu a avut nicio bază în legislația internă.

având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, consideră că, în sensul articolului 6 din Convenție, în momentul încheierii hotărârii din 13 mai 1999, prin revizuire de supraveghere, reclamantul nu a avut un „dreptul civil” recunoaștebil în temeiul dreptului intern (a se vedea, pentru raționament similar, Zhigalev c. Rusia , nr. 54891/00, §§§ 160-162, 6 iulie 2006). În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența menționată mai sus, Curtea consideră că art. 6 din Convenție nu era aplicabil revizuirii și procedurilor ulterioare în cazul instantaneu. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții trebuie respinsă ca fiind ratione materiae incompatibil în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție că acțiunea privind concedierea ei a fost nedrept și că a fost discriminată. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții ratione materiae , constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și declară cererea inadmisibilă.

Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 20116/02 by Yelena Petrovna USKOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 October 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, judges, and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 December 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Yelena Petrovna Uskova, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Volgograd.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning provision of housing In 1999 the applicant asked the Dzerzhinskiy District Council to provide her with a flat. She was eligible for provision of State housing because at that time she worked as a judge in the Dzerzhinskiy District Court of Volgograd. The matter was brought before a court after the Council had failed to provide her with a flat as required under domestic law. On 13 May 1999 the Krasnoarmeyskiy District Court of Volgograd confirmed the applicant’s eligibility for State housing because of her judicial function and ordered that the District Council should provide her with a flat.

The judgment was not appealed against and became final. However, it was not enforced. On an unspecified date the President of the Volgograd Regional Court lodged an application for supervisory review of the judgment of 13 May 1999. On 1 September 2000 the Presidium of the Volgograd Regional Court, by way of supervisory-review proceedings, quashed the judgment of 13 May 1999 and remitted the case for re-examination on the ground that the District Court had not taken into consideration the applicant’s dismissal from her judicial position on 29 April 1999. On 13 August 2001 the Krasnoarmeyskiy District Court dismissed the applicant’s claim because her eligibility for a flat had ceased to exist as a result of her dismissal in April 1999. The judgment became final on 22 November 2001, when it was upheld on appeal by the Volgograd Regional Court.

2. Labour dispute On 29 April 1999 the Judicial Qualification Board of the Volgograd Region refused to recommend the applicant for a judicial position and dismissed her. On 24 June 1999 the Supreme Judicial Qualification Board upheld that decision on appeal. The applicant appealed against the decisions of 29 April and 24 June 1999 to the Supreme Court of the Russian Federation. On 23 August 1999 the Supreme Court upheld the decisions of 29 April and 24 June 1999 in the part concerning the applicant’s dismissal and remitted the matter concerning the recommendation for a judicial position for a new consideration. On 2 August 2000 the Volgograd Regional Court, in the final instance, dismissed the applicant’s complaint concerning the refusal to issue a recommendation.

B. Relevant domestic law Article 19 § 3 of the Federal Law on the Status of Judges in the Russian Federation (no. 3132-I of 26 June 1992) provided at the relevant time that judges, who needed improvement of their housing conditions, were to be provided with separate housing premises according to established norms. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the final judgment of 13 May 1999 had been quashed by way of a supervisory review. 2. The applicant further complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention about unfairness of the proceedings concerning her dismissal and discrimination against her. THE LAW 1. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the act of quashing of the final judgment of 13 May 1999 had violated her right to peaceful enjoyment of her possessions.

The relevant part of this provision read as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” The Government argued that the applicant’s complaint should be dismissed as incompatible ratione materiae because she did not have the right to a flat after her dismissal from judicial position. The Court reiterates that an applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions related to his or her “possessions” within the meaning of this provision.

“Possessions” can be either “existing possessions” or “assets”, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “ legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004 ‑ IX). Thus, the Court must determine whether the applicant’s claim for a flat amounted to a “possession” within the meaning of that provision. It is not in dispute that the applicant’s proprietary interest was in the nature of a claim and that it could not accordingly be characterised as an “existing possession” within the meaning of the Court’s case-law.

It therefore remains to determine whether that claim was sufficiently established to attract the guarantees of Article 1 of Protocol No. 1, that is whether the applicant had a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a flat in the context of the judgment of 13 May 1999. The Court reiterates that where the proprietary interest is in the nature of a claim it may be regarded as an “asset” only where it has a sufficient basis in national law (see Kopecký , cited above, § 52). A conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, § 82-83, ECHR 2001 ‑ VIII, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.), no. 39794/98, ECHR 2002 ‑ VII).

Turning to the facts of the present case, the Court observes that by virtue of the judgment of 13 May 1999 the District Council was to put at the applicant’s disposal a flat. By operation of law the provision of housing was conditional on the applicant’s status as an active judge. It therefore appears that her right to receive a flat ceased to exist once she had been dismissed in April 1999. Following her dismissal she could no longer legitimately expect to receive a flat (see, by contrast, Teteriny v. Russia , no. 11931/03, 30 June 2005). It follows that at the time of the events complained about – that is, quashing of the judgment by way of supervisory review – the applicant did not have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, either in the form of an “existing possession”, or in the form of a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right.

The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the act of quashing of the final judgment of 13 May 1999 had violated her “right to a court”. The relevant part of Article 6 of the Convention read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government, relying on the Court’s decision in the case of Pitkevich v. Russia (no. 47936/99, 8 February 2001) argued that the applicant’s complaint was incompatible ratione materiae because the applicant had been a judge and because her claim had been directly linked to the exercise of her judicial functions.

The applicant averred that her dispute had been within the private-law domain as it had concerned her pecuniary right to obtain a flat. Although her right to a flat had been directly connected to her judicial position, the dispute had still been of a private-law character. The Court finds that it is not necessary to examine the arguments presented by the parties as the complaint about the quashing of the final judgment of 13 May 1999 is in any event inadmissible for the following reasons. The Court reiterates that Article 6 § 1 extends only to a dispute (“contestation”) over a “civil right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see Hamer v. France , judgment of 7 August 1996, Reports 1996-III, pp. 1043-1044, § 73). In the present case, on 13 May 1999 the District Court awarded the applicant a flat because under the domestic law an active judge was entitled to a flat.

The judgement of 13 May 1999 was quashed on the ground that the District Court had not taken into consideration the applicant’s dismissal in the intervening period which put an end to her housing entitlement. The parties did not dispute that the applicant’s housing entitlement had been directly linked to her employment as a judge. The Court has already established that after the applicant’s dismissal in April 1999 and, as follows, on the date of the supervisory-review hearing of 1 September 2000, the applicant could no longer claim to have been entitled to a flat. The Court has found in respect of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 that after 29 April 1999 the applicant’s claim to a flat had no basis in domestic law.

Having regard to the Court’s findings under Article 1 of Protocol No. 1, it considers that for the purpose of Article 6 of the Convention at the time of the quashing of the judgment of 13 May 1999 by way of supervisory review the applicant did not have a “civil right” recognisable under domestic law (see, for similar reasoning, Zhigalev v. Russia , no. 54891/00, §§ 160-162, 6 July 2006). In these circumstances and having regard to its case-law cited above, the Court considers that Article 6 of the Convention was not applicable to the supervisory-review and subsequent proceedings in the instant case. It follows that the applicant’s complaint under this provision must be rejected as being incompatible ratione materiae within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. Lastly, the applicant complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention that the proceedings concerning her dismissal had been unfair and that she had been discriminated against. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence ratione materiae , it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and declares the application inadmissible.

Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President