ORANGE SLOVENSKO, A.S. v. SLOVAKIA

Reclamantul este o societate de stoc comună, care a fost înființată în 1996 și are sediul social în Bratislava. Din 2002 numele societății reclamante este Orange Slovensko, a.s. El funcționează o rețea de telefonie mobilă în Slovacia. Este reprezentat în fața Curții de către dna E. Csekes, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul contestat este reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În temeiul unui contract din 1996 între societatea reclamantă și Serviciul Slovac de Inteligență (Slovenská informačná služba – „SIS”), care a fost completată cu o anexă din 1997, societatea reclamantă a cooperat cu SIS în monitorizarea traficului de telecomunicații („intercepție”) în rețeaua societății solicitanți. Cooperarea a inclus ajustări ale panourilor de schimb ale societății reclamante. În acel moment, rolul SIS și competențele de intercepție au fost stabilite în art. 20 alineatul (2) din Legea privind telecomunicațiile din 1964 (Legea nr. 110/1964 Col., astfel cum a fost modificată). Această dispoziție nu conține norme exprese privind cine ar fi finanțat intercepția și echipamentul necesar pentru aceasta („echipamentul de intercepție”). Potrivit Guvernului, însă, dispoziția era în practică înțeles că impunerea de a finanța echipamentele de intercepție pentru operatorii rețelelor telefonice. La 1 iulie 2000, a intrat în vigoare Legea privind telecomunicațiile din 2000 (Legea nr. 195/2000 Col.). În temeiul articolului 9 alineatul (6), societatea reclamantă a avut obligația de a asigura aplicarea legii și a autorităților de apărare și securitate de stat de a asigura, la costurile proprii, mijloacele de interceptare în rețeaua sa. Domeniul de aplicare și specificațiile tehnice ale echipamentelor de intercepție ar trebui să fie aprobate de Oficiul de Telecomunicații din Republica Slovacă (Telekomunikačný úrad Slovenskej republik). Într-o scrisoare din 8 ianuarie 2001, SIS a solicitat ca Oficiul de Telecomunicații să autorizeze o prelungire a echipamentelor de intercepție utilizate în rețeaua societății reclamante. Cererea se referă la echipamentele existente, care au fost obținute în 1997 și care au trebuit să fie prelungite în urma extinderii și modernizarii rețelei societății reclamante. Poliția și Ministerul Apărării, care au participat și la intercepție, au susținut cererea. Cererea a fost acordată la 28 mai 2001, însă decizia a fost anulată la 3 iulie 2001 în apel (rozklad) din cauza deficiențelor formale. La 13 iulie 2001, biroul de telecomunicații a ținut o audiere. A participat reprezentanți ai societății reclamante, ai SIS și ai miniștrilor interior, apărării, justiției, finanțelor și transporturilor, posturilor și telecomunicațiilor. La 26 iulie 2001, un reprezentant al societății reclamante a fost autorizat să consulte dosarul. În urma consultării, în aceeași zi, Oficiul de Telecomunicații a autorizat din nou prelungirea solicitată. S-a înțeles că, în temeiul articolului 9 alineatul (6) din Legea privind telecomunicațiile din 2000, numai societatea reclamantă a suportat costurile prelungirii. În același timp, Oficiul de telecomunicații a decis că autorizația va deveni eficace imediat, chiar dacă decizia ca atare ar fi recursată. Această hotărâre s-a bazat pe interesul general pressant constatat de Oficiul de Telecomunicații în necesitatea de a asigura buna funcționare a organelor și a agențiilor de stat ale căror sarcină a fost de a monitoriza telecomunicațiile. La 18 septembrie 2001, directorul Oficiului a respins un apel de către societatea reclamantă ca fiind nefondat. Societatea reclamantă a contestat hotărârile din 26 iulie și 18 septembrie 2001 printr-o acțiune de drept administrativ în Curtea Supremă (Najvyší súd). Ca și în cadrul procedurii dinainte de Oficiul de Telecomunicații, societatea reclamantă nu s-a opus obligației de a contribui la finanțarea echipamentelor de intercepție ca atare, ci doar la domeniul de aplicare al taxei stabilite de Oficiul de Telecomunicații. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că procedura și deciziile au fost clasificate arbitrar drept „secret”; că extinderea nu a luat în considerare capacitatea tehnică, de personal și financiară a societății solicitantă; și că nu a fost efectuată nicio analiză cost-beneficiu. Prin urmare, extinderea a fost în contradicție cu drepturile de proprietate ale societății reclamante garantate în temeiul Constituției și al articolului 1 din Protocolul nr. La 23 aprilie 2002, societatea reclamantă a depus o cerere care solicită Curții Supreme să suspende procedura în temeiul articolului 109 § 1 litera (b) din Codul de Procedură Civilă și să inițieze procedura în Curtea Constituțională (Ústavný súd) în vederea revizuirii conformității articolului 9 alineatul (6) din Legea privind telecomunicațiile din 2000 cu dispozițiile relevante ale Constituției și cu art. 1 din Protocolul nr. La 25 aprilie 2002, Curtea Supremă a respins acțiunea și a observat că Oficiul de Telecomunicații a desfășurat o audiere și că decizia sa a fost pronunțată public. Clasificarea procedurii ca „secret” nu a fost exclusă prin lege și nu a limitat drepturile procedurale societății reclamante. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că art. 9 alineatul (6) din Legea privind telecomunicațiile din 2000 impune în mod neechilibrat societății reclamante sarcina financiară a echipamentelor în cauză. Oficiul de telecomunicații trebuie să precizezeze domeniul de aplicare și caracteristicile tehnice ale echipamentelor, pe care le-a făcut-o în mod corect. În ceea ce privește obiecțiile constituționale și ale Convenției ale societății reclamante, Curtea Supremă „nu a dezvăluit nicio încălcare a drepturilor constituționale ale societății reclamante”. Nu a fost luată nici o decizie și nici un aviz nu a fost exprimat în ceea ce privește aplicarea societății reclamante din 23 aprilie 2002 de a menține acțiunile și de a contesta constituționalitatea dispozițiilor relevante ale Actului privind telecomunicațiile din 2000. Nici un recurs nu impune această hotărâre și, la serviciul părților, a devenit finală la 13 iunie 2002. Societatea reclamantă a respectat deciziile de mai sus și, în consecință, a suportat cheltuieli financiare. În octombrie 2002, societatea reclamantă a solicitat procurorului general să exercite competența sa discrețională de a contesta art. 9 alineatul (6) din Legea privind telecomunicațiile din 2000 în Curtea Constituțională ca fiind contrar Constituției și Convenției. Procurorul General a aderat la cerere. La 1 ianuarie 2004, Legea privind comunicațiile electronice (Legea nr. 610/2003 Col.) a intrat în vigoare. art. 13 alineatul (2) litera (j) din Actul respectiv prevede o datorie similară în ceea ce privește finanțarea echipamentelor de intercepție ca art. 9 (6) din Legea privind telecomunicațiile din 2000. Procurorul General și-a retras ulterior contestația constituțională în ceea ce privește art. 9 alineatul (6) din Legea privind telecomunicațiile și procedurile în ceea ce privește aceasta au fost întrerupte fără a fi luată nicio decizie cu privire la fond. În ianuarie 2005, societatea reclamantă a cerut din nou Procurorului General să își exercite puterea discrețională și să provoace art. 13 alineatul (2) litera (j) din Legea privind comunicațiile electronice din 2003 în Curtea Constituțională ca fiind contrar Constituției și Convenției. Din pagina oficială de internet a Curții Constituționale (http://www.concourt.sk) se pare că procurorul general a depus această provocare la 21 iulie 2006 și că este încă în așteptare. art. 125 § 1 litera (a) prevede: „Curtea Constituțională are competența de a determina respectarea statutelor cu Constituția, a statutelor constituționale și a tratatelor internaționale care au fost aprobate de Consiliul Național al Republicii Slovace și ratificate și promulgate în modul prevăzut de statut.” art. 127, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002, se citește după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoanele fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și a libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Răspunsul pentru daune sau alte pierderi ale unei persoane care au încălcat drepturile sau libertățile altor persoane în sensul alineatului (1) nu este afectat de decizia Curții Constituționale.” În conformitate cu art. 130 § 1: „Curtea Constituțională desfășoară proceduri cu privire la o cerere prin a) nu mai puțin de o cincime dintre deputații Consiliului Național al Republicii Slovace, b) Președintele Republicii Slovace, c) Guvernul Republicii Slovace, d) o instanță de drept, e) Procurorul general f) orice persoană a căror drepturi fac obiectul procedurilor în temeiul articolelor 127 și 127a [din Constituție].” art. 154c prevede: „1. Tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale existente înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi constituționale fac parte din ordinea juridică națională și precizează legile naționale, cu condiția ca astfel de tratate internaționale să garanteze mai ample drepturi și libertăți constituționale. Alte tratate internaționale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale existente înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi constituționale fac parte din ordinea juridică națională, în cazul în care aceaceasta este prevăzută de statut.” Detalii privind statutul Curții Constituționale și procedura de dinaintea acesteia sunt stabilite în Legea Curții Constituționale. În temeiul articolului 20 alineatul (3), care se aplică tuturor tipurilor de proceduri în fața Curții Constituționale, în general, domeniul de aplicare al examinării unei cauze a Curții Constituționale este limitat de rezumatul cererii de inițiere a procedurii, astfel cum este formulat într-o formă standardizată și prescrisă de reclamant. Normele specifice aplicabile în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 127 din Constituție sunt prevăzute în secțiunea 49 și secțiunea. În temeiul articolului 53 alineatul (1), plângerea constituțională nu este admisibilă dacă reclamantul nu a epuizat remediile eficace care sunt disponibile pentru el în ceea ce privește drepturile și libertățile în cauză. Secțiunea 53 alineatul (3) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care o măsură a fost notificată sau pe care a fost dată o notificare de alte interferențe. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de acestea. O plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare de la 1 ianuarie 2002, nu poate fi adresată împotriva încălcărilor drepturilor fundamentale care au avut loc înainte de 1 ianuarie 2002 (a se vedea, de exemplu, decizia din 9 mai 2002, depunerea nr. II. ÚS 72/02). Curtea Constituțională nu are nici o putere de reexaminare alternativă sau extraordinară în ceea ce privește aspectele care intră sub jurisdicția instanțelor obișnuite (a se vedea, de exemplu, decizia din 10 ianuarie 1995, dosarul II. ÚS 1/95). Prin principiu, Curtea Constituțională nu are competența de a revizui constatările factuale și concluziile juridice ale instanțelor obișnuite (de exemplu, decizia din 16 mai 1996, depunerea nr. II. ÚS 21/96) sau de a examina interpretarea și aplicarea legii (de exemplu, decizia din 20 august 1998, depunerea nr. ÚS 52/98). Jurisdicția Curții Constituționale este subsidiară și se aplică numai la chestiuni care intră în afara jurisdicției obișnuite (a se vedea decizia din 14 februarie 2001, decizia nr. II ÚS 13/01). Curtea Constituțională poate examina deciziile instanțelor obișnuite ca atare numai dacă acestea sunt „manifist nefondate sau arbitrare” (a se vedea, de exemplu, decizia din 19 aprilie 2001, decizia nr. ÚS 17/01). În afară de aceasta, rolul Curții Constituționale se limitează în principal la examinarea dacă efectele deciziilor instanțelor ordinare sunt compatibile cu Constituția și cu instrumentele internaționale aplicabile (a se vedea, de exemplu, hotărârea din 13 martie 2002, dosarul nr. 19/02). În cazul în care se constată o incompatibilitate, Curtea Constituțională își exercită puterea de a anula decizia în cauză și de a acorda justă satisfacție (a se vedea, de exemplu, hotărârile (nález) din 15 iulie 2003, 19 mai 2004 și, respectiv, 12 octombrie 2005, depunerea nos. ÚS 23/01, III. ÚS 60/04 și III. ÚS 191/05). Instanțele ordinare sunt obligate în procedura civilă să interpreteze și să aplice legile relevante în conformitate cu Constituția și cu tratatele internaționale. Prin urmare, instanțele ordinare au responsabilitatea principală de a respecta drepturile și libertățile fundamentale garantate de Constituție sau de tratate internaționale (a se vedea, de exemplu, decizia din 22 martie 2000, depunerea nr. ÚS 9/00). Orice tip de proceduri în fața Curții Constituționale nu poate fi inițiat decât într-un set de proceduri separate și numai în ceea ce privește aplicarea persoanelor sau organismelor care au capacitatea de a le iniția. Nici un tip de proceduri constituționale nu pot fi inițiate în cadrul unei proceduri de alt tip. Examinarea unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție nu poate implica o revizuire a constituționalității legislației (a se vedea, de exemplu, decizia din 6 februarie 2002, dosarul nr. II. ÚS 5/02).

The applicant is a joint stock company which was established in 1996 and has its registered office in Bratislava. Since 2002 the name of the applicant company has been Orange Slovensko, a.s. It operates a mobile phone network in Slovakia. It is represented before the Court by Mrs E. Csekes, a lawyer practising in Bratislava. The respondent Government are represented by Mrs A. Poláčková, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Under a contract of 1996 between the applicant company and the Slovak Intelligence Service (Slovenská informačná služba – “the SIS”), which was supplemented by an annex of 1997, the applicant company cooperated with the SIS in its monitoring of telecommunication traffic (“interception”) in the applicant company’s network. The cooperation included adjustments to the applicant company’s switchboards. At that time the SIS’s role and powers of interception were laid down in section 20 (2) of the Telecommunications Act of 1964 (Law no. 110/1964 Coll., as amended). This provision contained no express rules as to who was to finance the interception and the equipment necessary for it (“interception equipment”). According to the Government, however, the provision was in practice understood as imposing the duty to finance the interception equipment on the operators of telephone networks. On 1 July 2000 the Telecommunications Act of 2000 (Law no. 195/2000 Coll.) entered into force. It replaced the Telecommunications Act of 1964. Under section 9 (6) the applicant company had a duty towards lawenforcement and State defence and security authorities to provide, at its own cost, the means for interceptions in its network. The scope and technical specifications of the interception equipment were to be approved by the Telecommunications Office of the Slovak Republic (Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky). In a letter of 8 January 2001 the SIS requested that the Telecommunications Office authorise an extension of the interception equipment used in the applicant company’s network. The request concerned the existing equipment, which had been procured in 1997 and now had to be extended on account of the expansion and modernisation of the applicant company’s network. The police and the Ministry of Defence, who were also involved with interception, supported the request. The request was granted on 28 May 2001, but the decision was quashed on 3 July 2001 on appeal (rozklad) on account of formal shortcomings. On 13 July 2001 the Telecommunications Office held a hearing. It was attended by representatives of the applicant company, the SIS and the ministries of the interior, defence, justice, finance, and transportation, post and telecommunications. On 26 July 2001 a representative of the applicant company was allowed to consult the case file. Following the consultation, on the same day, the Telecommunications Office again authorised the extension sought. It was understood that, by virtue of section 9 (6) of the Telecommunications Act of 2000, it was the applicant company alone that was to bear the costs of the extension. At the same time the Telecommunications Office ruled that the authorisation would become effective immediately even if the decision as such were to be appealed against. This ruling was based on the pressing general interest which the Telecommunications Office found in the need to ensure the proper functioning of the State organs and agencies whose task was to monitor telecommunications. On 18 September 2001 the Director of the Office dismissed an appeal by the applicant company as unfounded. The applicant company challenged the decisions of 26 July and 18 September 2001 by an administrativelaw action in the Supreme Court (Najvyšší súd). As in the proceedings before the Telecommunications Office, the applicant company did not object to the duty to contribute to the financing of the interception equipment as such, but merely to the scope of that duty as established by the Telecommunications Office. The applicant company further argued that the procedure and the decisions had been arbitrarily classified as “secret”; that the extension took no account of the applicant company’s technical, staffing and financial capacity; and that no cost-benefit analysis had been carried out. The extension was therefore at variance with the applicant company’s property rights guaranteed under the Constitution and Article 1 of Protocol No. 1. On 23 April 2002 the applicant company lodged an application requesting the Supreme Court to stay the proceedings under Article 109 § 1 (b) of the Code of Civil Procedure and initiate proceedings in the Constitutional Court (Ústavný súd) with a view to reviewing the compliance of section 9 (6) of the Telecommunications Act of 2000 with the relevant provisions of the Constitution and with Article 1 of Protocol No. 1. On 25 April 2002 the Supreme Court dismissed the action. It observed that the Telecommunications Office had held a hearing and that its decision had been delivered publicly. Classifying the proceedings as “secret” was not excluded by law and had not curtailed the applicant company’s procedural rights. The Supreme Court also held that section 9 (6) of the Telecommunications Act of 2000 unequivocally imposed on the applicant company the financial burden of the equipment in question. It was for the Telecommunications Office to specify the scope and technical features of the equipment, which it had rightly done. As to the applicant company’s constitutional and Convention objections, the Supreme Court “discerned no violation of the applicant company’s constitutional rights”. No decision was taken and no opinion was expressed in respect of the applicant company’s application of 23 April 2002 to stay the action and challenge the constitutionality of the relevant provisions of the Telecommunications Act of 2000. No appeal lay against that judgment and, upon service on the parties, it became final on 13 June 2002. The applicant company complied with the above decisions and accordingly incurred financial expense. In October 2002 the applicant company requested the Prosecutor General to exercise his discretionary power to challenge section 9 (6) of the Telecommunications Act of 2000 in the Constitutional Court as being contrary to the Constitution and the Convention. The Prosecutor General acceded to the request. On 1 January 2004 the Electronic Communications Act (Law no. 610/2003 Coll.) entered into force. Section 13 (2) (j) of that Act provided for a similar duty in respect of financing interception equipment as section 9 (6) of the Telecommunications Act of 2000. The Prosecutor General subsequently withdrew his constitutional challenge in respect of section 9 (6) of the Telecommunications Act and the proceedings in respect of it were discontinued without any decision being given on the merits. In January 2005 the applicant company again requested the Prosecutor General to exercise his discretionary power and challenge section 13 (2) (j) of the Electronic Communications Act of 2003 in the Constitutional Court as being contrary to the Constitution and the Convention. From the official internet page of the Constitutional Court (http://www.concourt.sk) it appears that the Prosecutor General lodged the challenge on 21 July 2006 and that it is still pending. Article 125 § 1 (a) provides: “The Constitutional Court shall have jurisdiction to determine the compliance of statutes with the Constitution, constitutional statutes and international treaties which have been assented to by the National Council of the Slovak Republic and ratified and promulgated in the manner required by statute.” Article 127, as in force from 1 January 2002, reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide complaints by natural or juristic persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash such decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order such authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to the person whose rights under paragraph 1 have been violated. 4. The liability for damage or other loss of a person who has violated another person’s rights or freedoms within the meaning of paragraph 1 shall not be affected by the Constitutional Court’ s decision.” Pursuant to Article 130 § 1: “The Constitutional Court shall open proceedings on an application by a) no less than one fifth of the deputies of the National Council of the Slovak Republic, b) the President of the Slovak Republic, c) the Government of the Slovak Republic, d) a court of law, e) the Prosecutor General f) any person whose rights are the subject of proceedings under Articles 127 and 127a [of the Constitution].” Article 154c provides: “1. International treaties on human rights and fundamental freedoms ratified by the Slovak Republic and promulgated in accordance with the statutory requirements existing prior to the entry into force of this constitutional law shall be part of the national legal order and take precedence over national laws provided that such international treaties guarantee more extensive constitutional rights and freedoms. 2. Other international treaties ratified by the Slovak Republic and promulgated under statutory requirements existing prior to the entry into force of this constitutional law shall be part of the national legal order if so provided by statute.” Details concerning the status of the Constitutional Court and of the procedure before it are laid down in the Constitutional Court Act. Under section 20 (3), which applies to all types of proceedings before the Constitutional Court, as a general rule, the scope of the Constitutional Court’s examination of a case is limited by the summary of the application for commencement of the proceedings, as formulated in a standardised and prescribed form by the plaintiff. Specific rules applicable in respect of complaints under Article 127 of the Constitution are laid down in sections 49 et seq. Under section 53 (1) a constitutional complaint is not admissible if the complainant has not exhausted effective remedies that are available to him or her in respect of the rights and freedoms in question. Section 53 (3) provides that a constitutional complaint can be lodged within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which notice of other interference has been given. As regards measures and other interferences, the above period commences when the complainant could have become aware of them. A complaint under Article 127 of the Constitution, as in force from 1 January 2002, cannot be directed against violations of fundamental rights which took place before 1 January 2002 (see, for example, the decision of 9 May 2002, file no. II. ÚS 72/02). The Constitutional Court has no power of alternative or extraordinary review in respect of matters that fall within the jurisdiction of the ordinary courts (see, for example, the decision of 10 January 1995, file no. II. ÚS 1/95). As a matter of principle, the Constitutional Court has no power to review factual findings and legal conclusions of the ordinary courts (see, for example, decision of 16 May 1996, file no. II. ÚS 21/96) or to scrutinise their interpretation and application of the law (see, for example, decision of 20 August 1998, file no. I. ÚS 52/98). The jurisdiction of the Constitutional Court is subsidiary and applies only to matters that fall outside the jurisdiction of the ordinary courts (see decision of 14 February 2001, file no. II ÚS 13/01). The Constitutional Court can examine decisions of the ordinary courts as such only if they are “manifestly ill-founded or arbitrary” (see, for example, decision of 19 April 2001, file no. I. ÚS 17/01). Apart from that, the Constitutional Court’s role is principally limited to examining whether the effects of the ordinary courts’ decisions are compatible with the Constitution and applicable international instruments (see, for example, decision of 13 March 2002, file no. I. 19/02). If an incompatibility is found, the Constitutional Court exercises its power to quash the decision concerned and to award just satisfaction (see, for example, judgments (nález) of 15 July 2003, 19 May 2004 and 12 October 2005, file nos. I. ÚS 23/01, III. ÚS 60/04 and III. ÚS 191/05, respectively). Ordinary courts are obliged in civil proceedings to interpret and apply the relevant laws in accordance with the Constitution and with international treaties. Accordingly, the ordinary courts have the primary responsibility for upholding rights and fundamental freedoms guaranteed by the Constitution or international treaties (see, for example, the decision of 22 March 2000, file no. I. ÚS 9/00). Any type of proceedings before the Constitutional Court can only be commenced in a separate set of proceedings and only on the application of persons or bodies which have standing to initiate them. No type of constitutional proceedings can be instituted within proceedings of another type. An examination of a complaint under Article 127 of the Constitution cannot entail a review of the constitutionality of legislation (see, for example, decision of 6 February 2002, file no. II. ÚS 5/02).