ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1958/2009

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 104 din 4 noiembrie 2008 Tribunalul Teleorman, secția penală, în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen.

condamnat pe inculpatul G.M. la 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata exercitării

pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen.

cu aplic. art. 74-76 C. pen. a condamnat pe inculpatul

G.V.A. la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 4-76 C. pen. pe același inculpat la 1200 lei amendă (partea vătămată B.D.).

În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 250 lei amendă (partea vătămată E.F.).

În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. pe același inculpat la 250 lei amendă (partea vătămată S.S.).

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. condamnat pe același inculpat la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. d) a contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare la care se adaugă în parte amenda de 1000 lei.

A făcut aplic. art. 63/1 C. pen. și atrage atenția inculpatului

cu privire la consecința sustragerii cu rea credință de la executarea

amenzii.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe timpul executării

pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de

arest a inculpaților iar conform art. 88 C. pen. a dedus din

durata pedepsei aplicate fiecărui inculpat prevenția de la 26 martie

2008 la 3 noiembrie 2008.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul

V.F.T., la 1200 lei amendă (partea vătămată B.D.).

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 1200 lei amendă (partea vătămată T.M.)

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. c) C. pen. contopit

pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 1200 lei pe care

urmează să o execute.

A făcut aplic. art. 63/1 C. pen. privitoare la consecințele

sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii.

În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 74-76 C. pen. a condamnat pe inculpatul N.V.V. la 200 lei amendă (partea vătămată E.F.).

În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 200 lei amendă (partea vătămată S.S.).

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen.

a condamnat pe același inculpat la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. d) C. pen. a

contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii de 200 lei.

A făcut aplic. art. 63/1 C. pen.

În baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 C. pen. a fixat termen de încercare de 2

ani și 8 luni.

În baza art. 86/3 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

-  să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

-    să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

·

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă;

·

să nu frecventeze localuri în care se consumă băuturi alcoolice.

Potrivit art. 86/4 C. pen. combinat cu art. 359 C. proc. pen.

s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor

privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a exercitării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen.

a admis acțiunile civile conexe prezentei cauze penale exercitate de părțile civile: B.D., T.M.

, Spitalul Județean Alexandria, Spitalul Municipal Tumu Măgurele, Serviciul de Ambulanță Teleorman și Spitalul Clinic de Urgență București.

În baza art. 998 și urm. C. civ. rap. la art. 969 C. civ. și

art. 1000 alin. (1) C. civ. a obligat în solidar pe inculpații G.V.A.

și V.F.T. să plătească părții civile: B.D. suma de 5000 lei despăgubiri civile reprezentând: 1000 lei despăgubiri materiale și 4000 lei daune morale; Spitalul

Clinic de Urgență București suma de 982,82 lei reprezentând c/val

servicii medicale efectuate cu partea vătămată B.D. la care se va adăuga (dobânda) penalități de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală.

În baza art. 998 C. civ. comb. cu art. 969 C. civ. a obligat pe inculpatul V.F.T. să plătească părții civile T.M. 2500 lei cu titlu despăgubiri civile din care: 500 lei prejudiciu material și 2000 lei daune morale. Obligă pe același inculpat V.F.T. să plătească 332,01 lei către Serviciul de ambulanță Teleorman; 150 lei către Spitalul municipal Turnu Măgurele reprezentând cheltuieli de transport și spitalizare efectuate cu partea vătămată T.M., plus dobânzi, penalități de întârziere calculate de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 998 și urm. C. civ. rap. la art. 969 C. civ. și

art. 1000 alin. (3) C. civ. a obligat în solidar pe inculpații G.M. și G.V.A. la plata sumei de 2345,19 lei cu

titlu de despăgubiri reprezentând cheltuieli spitalizare plus

(dobânda) penalități de întârziere aferente debitului cu începere de

la data rămânerii definitive a hotărârii.

A luat act că părțile vătămate N.I.,E.F., J.M. și S.S. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpatul G.V.A. corpul delict-toporișca.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

În fapt s-a reținut că inculpații G.M. și G.V.A.

, tată și fiu din com. Plopii Slăvitești, jud. Teleorman,

se aflau în relații de prietenie cu inculpații V.F.T. și

N.V.V. Toți, pe fondul consumului de alcool,

manifestă un comportament deosebit de violent, aspect notoriu pe raza localității de domiciliu. Așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, inculpatul G.V.A. a fost în mai multe

r

ânduri sancționat pentru scandalurile provocate, dar nu și-a corijat

atitudinea socială, mai mult, împreună cu alți inculpați, într-un interval de timp relativ scurt, a săvârșit mai multe fapte prevăzute de legea penală, astfel:

În ziua de 9 martie 2008, partea vătămată N.I. s-a întâlnit cu

inculpatul G.V.A. Acesta i-a cerut să-i cumpere un pachet de țigări și o bere. Apreciind această cerere total nepotrivită cu natura relațiilor dintre ei, partea vătămată refuzat să-

i cumpere sau să-i dea bani pentru a și le cumpăra.

La puțin timp după acest incident, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul G.M., căruia i-a spus să aibă grijă de fiul său, că i-a cerut țigări și alcool, iritat de această

observație, inculpatul i-a adresat cuvinte și expresii indecente și i-a

pus că peste două ore va veni la el cu fiul său să stea de vorbă.

De teamă, partea vătămată s-a îndreptat spre locuință, însă având de rezolvat o problemă personală cu martorul S.D.

a mers la locuința acestuia. În timp ce partea vătămată și

martorul discutau au apărut inculpații cu o căruță pe care au oprit-o, astfel încât să blocheze partea vătămată între căruță și gard.

Inculpații au coborât la partea vătămată și fără motiv, inculpatul G.M. i-a aplicat o lovitură în zona feței cu capul, iar inculpatul G.V.A. i-a aplicat o lovitură cu o toporișca în zona toracică.

Pentru că martorul a intervenit în apărarea părții vătămate

N.I., inculpatul G.V.A. i-a spus "te aranjăm și pe tine". Văzând că nu se stinge conflictul, martorul a intrat în curte

și s-a înarmat cu o secure. Profitând de împrejurarea că au rămas singuri cu victima, inculpații au lovit-o simultan, inculpatul G.M. cu pumnii și picioarele, iar inculpatul G.V.A. cu toporișca, în diferite zone ale corpului. Când martorul S.D. a revenit la poartă, victima era căzută jos și a constatat că erau urme de sânge în două locuri. Acesta a plecat să anunțe organele de politie.

În timp ce inculpații exercitau violențele asupra părții

vătămate, prin apropiere a trecut martorul O.T. și văzând

intenția acestuia de a ajuta victima, inculpații i-au spus "nu te

apropia că te omoram și pe tine", moment în care a recunoscut pe

agresori ca fiind inculpații G.M. și G.V.A. De frică, martorul a plecat și după un timp a revenit și a văzut că victima agresiunii era N.I.

Din procesul verbal întocmit de agentul postului de poliție locală (f. 32 vol. l) rezultă că martorul O.T. a sesizat comiterea faptei de către inculpați, că aceștia au fost identificați în dreptul locuinței numitului D.M. și din căruță au ridicat toporul cu care au lovit pe N.I.

Urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată N.I. a fost internată în aceeași seară la Spitalul Județean Alexandria cu diagnosticul "traumatism cranio cerebral acut închis

cu plagă contuză regiune frontală și fronto-sprâncenoasă dreapta.

Echimoze periorbitale bilateral. Traumatism piramidă nazală. Contuzie a gâtului cu echimoză circumferențială. Traumatism hemitorace stâng cu fracturi costale și hematoame. Traumatism abdominal."

Din raportul de constatare medico-legală întocmit de SML Teleorman rezultă că în urma examinării părții vătămate coroborat și cu datele existente în foaia de observație a Spitalului Județean Alexandria rezultă că N.I. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, ce pot data din 9 martie 2008 necesită 15-16 zile îngrijiri medicale și că leziunile au pus în primejdie viața victimei.

În cursul zilei de 30 decembrie 2007, părțile vătămate T.M. și B.D. s-au deplasat în com. Beciu, învecinată cu localitatea lor de domiciliu, pentru rezolvarea unor probleme personale. Seara au revenit în com. Plopii Slăvitești, unde locuiesc și s-au oprit la un bar să-și cumpere țigări. În local se aflau pe lângă alte persoane și inculpații: G.M., G.V.A.

, V.F.T., cu care părțile vătămate au

discutat. La un moment dat, partea vătămată T.M. a afirmat că a fost în Italia, a lucrat, dar nu a realizat nimic, afirmație care a nemulțumit pe inculpatul V.F.T.

Observând că la un moment dat partea vătămată T.M. a

ieșit singur din local, inculpații V.F.T. și G.V.A. au plecat după aceasta și fără motiv inculpatul V. i-a aplicat o lovitură puternică cu pumnul în zona capului, din care cauză victima a căzut. Inculpatul a continuat să lovească victima cu picioarele peste corp. După exercitarea violențelor, inculpații au revenit în local, abandonând victima în locul unde căzuse.

În ziua următoare, 31 decembrie 2007, partea vătămată a fost internată în Spitalul Tr.Măgurele cu diagnosticul "traumatism toracic cu fractură C5-C6 prin agresiune". Din certificatul medico-legal eliberat de SML Teleorman rezultă că partea vătămată a prezentat la data examinării leziuni de violență produse prin lovire cu corp dur și pentru îngrijire medicală necesită 15-16 zile.

Partea vătămată B.D. a văzut când prietenul său a

ieșit afară și după el au ieșit inculpații. Observând că aceștia au revenit în local și prietenul său nu, a întrebat pe inculpatul G.V.A. ce s-a întâmplat și acesta i-a spus "nu știu, a plecat". După circa 30 de minute, partea vătămată a plecat singură spre locuință. Până să plece însă din local i-a reproșat inculpatului G.V.A. că i-a deteriorat fiului său telefonul mobil. Discuția însă s-a oprit aici.

În timp ce mergea spre casă, partea vătămată B.D. a văzut că din urmă mai multe persoane se deplasau în alergare. Când aceștia s-au apropiat, i-a recunoscut pe inculpații G.V.A. și V.F.T. împreună cu

numiții T.I.C. și G.I.

Cunoscând faptul că aceștia pe fondul consumului de alcool

sunt deosebit de violenți, B.D. a alergat și după circa 100 m a căzut din cauza gheței. Profitând că era căzut, inculpații G.V.A. și V.F.T. au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele în regiunea capului și toracelui.

După consumarea agresiunii, inculpații au plecat, iar victima

s-a târât până la ușa locuinței martorei V.E., care locuia în

apropiere și după ce a fost dusă în casă i-a spus martorei și soțului

acesteia cine au fost agresorii.

Martora V.E. a plecat până la o vecină și pe drum s-a întâlnit inculpatul V.F.T., care i-a spus "ori este la

voi M., dacă-l prind îl omor". În timp ce se afla în casa martorei V.E., partea vătămată B.D. a fost văzută și de martorul P.A., care în declarația sa arată că aceasta era

lovită în zona fetei, avea ochii umflați, gura plină de sânge.

În data de 31 decembrie 2007, partea vătămată a fost internată la Spitalul Urgență București cu diagnosticul "traumatism cranio-

cerebral nivel 1. Traumatis cranio- facial cu fractura oaselor proprii

nazale. Traumatism toracic cu fractura coastelor dreapta arc

lateral și C7.C8 stânga arc lateral cu deplasare."

Potrivit concluziilor certificatului medico-legal eliberat de

SML Teleorman, partea vătămată a prezentat leziuni de violență ce

s-au produs prin lovire cu corp dur. Leziunile pot data din

30 decembrie 2007 și necesită 15-16 zile îngrijiri medicale.

În seara zilei de 28 februarie 2008, partea vătămată E.F. a

auzit câinii lătrând și a mers la poartă să vadă ce se întâmplă. Aici

erau inculpații G.V.A. și N.V.V. aflați sub influența băuturilor alcoolice și fără motiv au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele.

În timp ce inculpații exercitau acte de violență asupra părții vătămate, prin apropiere a trecut martorul M.I., care a auzit când aceștia spuneau că "nu-l iartă ... o să-l bată până l-or băga în pământ".

Partea vătămată nu s-a deplasat la SML Teleorman pentru obținerea unui certificat medical.

În ziua de 16 martie 2008, partea vătămată S.S. a plecat cu căruța la moara din localitate.

În apropierea morii se aflau inculpații G.V.A. și N.V.V. Când partea vătămată a ajuns în dreptul lor cu căruța, aceștia au urcat din mers în atelaj și fără motiv l-au lovit cu pumnii în zona capului și l-au amenințat cu moartea. Fiind în apropiere martora C.M., care văzuse cele întâmplate, a deschis poarta, a primit în curte pe partea vătămată și a observat că acestuia în curgea sânge din ureche.

După comiterea faptei, inculpații i-au adresat martorei expresii indecente, au amenințat-o cu acte de violență și cu moartea.

Partea vătămată nu s-a deplasat la SML Teleorman pentru obținerea unui certificat medico-legal.

La 22 martie 2008, după amiaza, inculpații G.V.A. și N.V.V. au pătruns în curtea locuinței părții vătămate I.M., fără consimțământul acesteia pentru a-i reproșa faptul că anterior au avut un conflict în curtea ginerelui acesteia. In timp ce se aflau în curtea acesteia, inculpații i-au adresat cuvinte jignitoare. Martora B.N. arată în declarația sa că inculpații anterior acestei date au mai pătruns în curtea părții vătămate și au amenințat-o că vor intra peste ea în casă, dar aceasta de teamă nu a reclamat faptele la poliție.

Inculpatul G.M. trăiește în concubinaj cu

T.G.I., mama inculpatului G.V.A.

Pe fondul consumului de alcool, inculpatul G.M. manifesta față de aceasta un comportament deosebit de violent.

În seara zilei de 25 martie 2008, acesta a lovit-o în mod repetat

cu pumnii, picioarele și o lopată, cauzându-i leziuni ce au necesitat

8-9 zile îngrijiri medicale.

În timpul urmăririi penale, aceasta și-a retras plângerea împotriva inculpatului și parchetul a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală.

Instanța a luat în examinare însă și declarația acesteia pentru a contura comportamentul inculpatului G.M. nu numai în cadrul comunității, ci și al familiei.

De altfel, toți inculpații sunt cunoscuți ca fiind deosebit de violenți, de mai mult timp terorizează comunitatea atât prin natura și modul de comitere a faptelor, dar și prin fapte ce nu au fost aduse la cunoștința organelor abilitate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpații G.M. și G.V.A.

Prin decizia penală nr. 62 din 17 martie 2009 a Curții de Apel

București, secția I penală, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate în cauză.

S-a dedus prevenția la zi și s-a menținut starea de arest a inculpaților G.M. și G.V.A.

Au fost obligați apelanții inculpați la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că individualizarea pedepselor a fost făcută în mod temeinic de prima instanță, pedepsele aplicate celor 4 inculpați putând asigura reeducarea acestora.

Astfel individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpaților pentru fiecare faptă, dar și a pedepsei de executat,

instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor,

împrejurările concrete în care au fost săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și datele ce caracterizează pe inculpați: la prima încălcare a legii penale, cunoscuți ca deosebit de violenți, poziții procesuale sincere, astfel că prin reținerea împrejurărilor ce operează în favoarea inculpați l.G.M., G.V.A. și N.V.V. (poziție procesuală sinceră, tineri) ca circumstanțe atenuante, va face aplicarea textului de lege care reglementează efectuai acestor circumstanțe și va reduce pedepsele aplicate acestora în condițiile art. 76 C. pen.

Inculpatului V.F.T. i-au fost aplicate pedepse de minimul special al pedepsei prevăzute de lege, lipsit de reținerea unor circumstanțe atenuante pentru nesinceritatea declarațiilor și pentru lipsa nejustificată la unele termene de judecată.

Inculpaților G.M. și G.V.A. li s-au aplicat prevederile art. 64 lit. a) și b) C. pen., de interzicerea drepturilor înscrise în acest texte de lege în condițiile art. 71 C. pen.

Faptul că inculpații G.V.A. și G.M. au exercitat împreună acte de violență asupra părții vătămate N.I., rezultă din declarațiile martorilor O.T., S.D. și D.M.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului și planșei foto întocmite de organele de poliție rezultă că agresiunea a fost comisă de inculpați în loc public și fiind opriți de polițiști în timp ce reveneau cu căruța spre localitate, în atelajul hipo s-a găsit și ridicat toporișca cu care au fost exercitate actele de violență asupra victimei N.I.

Urmare agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată N.I.

a fost internată în aceeași seară la Spitalul Județean Alexandria cu diagnosticul"traumatism cranio cerebral acut închis cu plagă contuză regiune frontală și fronto-sprâncenoasă dreapta. Echimoze periorbitale bilateral. Traumatism piramidă nazală. Contuzie a gâtului cu echimoză circumferențială. Traumatism hemitorace stâng cu fracturi costale și hematoame. Traumatism abdominal" și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.

Conform raportului de constatare medico-legală eliberat de SML Teleorman, rezultă din actul medical coroborat cu examenul actual N.I. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur. Pot data din 9 martie 2008. Necesită 15-16 zile îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.

Audiați în cauză, inculpații au recunoscut inițial faptul că, asupra victimei au fost exercitate acte de violență și cu toporișca, însă ulterior au revenit asupra acestora arătând că l-au agresat pe N.I. numai cu pumnii și picioarele.

Afirmațiile ulterioare ale inculpați lor nu corespund realității deoarece din examinarea leziunilor descrise în actele medicale și medico-legale rezultă în mod evident că victimei i-au fost cauzate și plăgi care se puteau produce numai acționându-se asupra acesteia cu obiectul corp delict-toporișca.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații G.M. și G.V.A.

Parchetul a invocat cazurile de casare prev. de

art. 385/9 pct. 10 și 14 C. proc. pen., arătând pe de o parte că instanța de

apel a omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel susținute de procuror, iar pe de altă parte că pedeapsa aplicată inculpatului G.V.A. pentru fapta de lovire a părții vătămate B.D., pedepsele complementare și cele accesorii sunt nelegale, iar celelalte pedepse aplicate inculpaților G.M. și G.V.A. sunt greșit individualizate.

Inculpatul G.M. a susținut în principal că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei, dându-se o mai mare relevanță circumstanțelor atenuante.

Inculpatul G.V.A. a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare în care acestea se încadrează, Curtea constată că acestea sunt fondate.

Potrivit art. 378 C. proc. pen., instanța de apel verifică hotărârea

atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, fiind

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate.

În speță, împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, cât și inculpații G.M. și G.V.A.

În ce privește apelul declarat de Parchet, din actele dosarului

rezultă că între motivarea scrisă a acestuia și susținerile făcute de procuror cu ocazia dezbaterilor există o deosebire în sensul că motivarea orală a căii de atac este mai amplă, adăugându-se la aspectele de netemeinicie sesizate în scris și alte critici, ce puneau în discuție nelegalitatea unor pedepse.

Această completare și reformulare a motivelor de apel ale Parchetului a fost făcută de procuror la termenul din 24 februarie 2009, când instanța a acordat cuvântul în dezbaterea

apelurilor, măsură asupra căreia însă a revenit după ce a constatat

că apărătorul din oficiu al apelanților inculpați nu a pregătit corespunzător apărarea acestora.

Ulterior la termenul din 17 martie 2009, când s-a procedat

din nou la dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a precizat în

mod expres că reiterează concluziile puse la termenul din 24 februarie 2009, ceea ce obliga instanța de control judiciar să analizeze toate criticile formulate de Parchet, astfel cum acestea fuseseră completate oral de către procuror.

Or, din examinarea considerentelor instanței de apel, rezultă că aceasta s-a mărginit la a examina calea de atac exercitată de Parchet exclusiv prin prisma motivelor scrise aflate la dosar, ignorând completarea făcută de procuror cu ocazia dezbaterilor.

În aceste condiții, cum extinderea motivelor de apel făcută oral de către procuror privea aspecte de nelegalitate a pedepselor, inclusiv în favoarea uneia dintre părți (inculpatul G.V.A.), rezultă că hotărârea instanței de apel

este afectată de cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 C. proc. pen.

În concluzie, recursul Parchetului va fi admis conform art. 385/15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. iar cauza trimisă spre rejudecare la instanța de apel, situație în care Curtea nu va mai examina și celelalte recursuri declarate în cauză.

Constatând că subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au stat la baza luării măsurii arestării împotriva inculpaților G.M. și G.V.A., urmează a menține starea de arest a acestora.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu se vor suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București și de inculpații G.M. și

G.V.A. împotriva deciziei penale nr. 62 din 17

martie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel București.

Menține starea de arest a inculpaților.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați G.M. și G.V.A., precum și pentru intimații inculpați N.V.V. și V.F.T., în sume de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2009.