ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 857/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 96 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Mureș, alături de alți inculpați, a fost condamnat și inculpatul G.G.C., în conformitate cu art. 345 alin. (1) și (2) C. proc. pen., la: - 2 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu reținerea art. 99 și urm. C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., a fost scăzut din durata pedepsei principale aplicate timpul rețineri de 24 de ore din data de 27 decembrie 2005 și al arestării preventive, începând cu data de 28 decembrie 2005, până la data de 31 mai 2006. Potrivit art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de acest articol, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a obligării inculpaților B.C. și G.G.C. de a nu părăsi localitatea, instituită prin încheierea pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 29 mai 2006, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost dispusă măsura de siguranță a confiscări speciale a 246 comprimate Ecstasy, aflate la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate, București. În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a fost dispusă restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri: - către inculpatul G.G.C.: a unui telefon mobil marca „Nokia", cu carcasă în culori albastru cu alb, de producție germană, cod 0513326, model 3100 - mijloc material de probă, înregistrat în Registrul de valori și corpuri delicte al Tribunalului Mureș la poziția 1/2006; - către inculpatul B.E.S.: a unui telefon mobil, marca „Semens TF 62", cu seria E 307. - mijloc material de probă, înregistrat în Registrul de valori și corpuri delicte al Tribunalului Mureș la poziția 1 /2006.

Potrivit art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, după cum urmează: - inculpatul B.C., în sumă de 5.073,33 lei; - inculpatul B.E.S., în cuantum de 3.073,33 lei; - inculpatul G.G.C., în sumă de 3.073,33 lei. Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele: În cursul lunii decembrie 2005 ofițerii din cadrul IPJ Harghita, Serviciul de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, s-au autosesizat cu privire la existența unui grup de persoane din județul Mureș, implicate în traficul și consumului ilicit de droguri de mare risc, pe raza județelor Mureș și Harghita.

în urma sesizării din oficiu, pentru identificarea celor implicați și stabilirea împrejurărilor concrete ale activităților infracționale, la data de 17 decembrie 2005, procurorul a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M.". Ca urmare a informațiilor primite de la investigator, la data de 17 decembrie 2005, s-a reușit identificarea primului suspect, în persoana inculpatului, minor pe atunci, G.G.C., care a oferit investigatorului serviciile sale, în sensul obținerii mai multor comprimate „Ecstasy”, în funcție de o comandă eventuală dată de investigator. Aflându-se în imposibilitatea obținerii, într-un timp relativ scurt, a cantității de droguri promise investigatorului, G.G.C.

a realizat mai multe convorbiri telefonice cu acesta, ocazie cu care i-a oferit anticipat spre vânzare un număr de aproximativ 300 de comprimate Ecstasy la prețul negociat de 25 lei/comprimat și i-a subliniat, în termeni fermi, că este în măsură să ia legătura cu o persoană care i-a promis că-i va aduce pastilele solicitate, în perioada Sărbătorilor de Crăciun. Între inculpat și investigatorul sub acoperire s-a fixat inițial ca zi a tranzacției data de 20 decembrie 2005, ulterior inculpatul a amânat această dată de mai multe ori, la 22 decembrie 2005, la 23 decembrie 2005 și, în final, la 26 decembrie 2005. De fiecare dată el a fost cel care l-a sunat pe investigator amânând tranzacția, cu motivul că cel care îi procura comprimatele „Ecstasy" nu reușea să le aducă.

Pentru procurarea comprimatelor, la data de 21 decembrie 2005, inculpatul B.C., împreună cu coinculpatul B.E.S. au plecat în Ungaria, trecând granița prin Vama Borș cu autoturismul marca „Opel Vectra" cu nr., proprietatea mamei inculpatului B. În Ungaria, cei doi au obținut pastilele „Ecstasy", după care inculpatul B.C. le-a împachetat în folie de aluminiu, punându-le în două borcane „Completa", apoi într-o plasă, pe care a trecut numele și adresa sa din Târgu-Mureș, împreună cu B.E.S. s-au deplasat într-o parcare de lângă autogara „Nepliget" din Budapesta, unde se aflau autocarele care făceau curse în România. Ajunși în acel loc, B.C. a dat pachetul coinculpatului B.E.S., cerându-i acestuia să-l înmâneze șoferului de pe autobuzul firmei de transport internațional „L.T.", fără să-i spună conducătorului autobuzului ce conține pachetul, B.E.S.

conformându-se. În data de 23 decembrie 2005, B. și B. s-au întors în România cu același autoturism, iar în dimineața zilei de 26 decembrie 2005, inculpatul B.C. s-a deplasat la sediul firmei „L.T.", de unde a ridicat pachetul și i-a solicitat șoferului său, martorul F.J. Levente, să-l ducă cu mașina în cartierul „Unirii" din Târgu-Mureș, la locuința inculpatului B.E.S., unde a rămas aproximativ 3-4 ore, timp în care B.C. și B.E.S. au scos din pachet drogurile și le-au sortat, învelindu-le în trei pachețele, în folii de aluminiu. In după-amiaza aceleiași zile, după ora 17,00, ambii acuzați s-au dus la localul „Onix" din municipiul Târgu-Mureș, unde s-au întâlnit cu inculpatul G.G.C. care aștepta să primească drogurile de la ei.

În local s-au înțeles ca, la locul de întâlnire cu potențialul cumpărător, să se deplaseze inculpatul G.G.C. (acesta fiind cel care se afla în legătură directă cu investigatorul și singurul care îl cunoștea personal), și inculpatul B.E.S., care urma să se asigure că tranzacția va fi realizată în condiții normale și realiza transportul inculpatului G. și al drogurilor. În data de 25 decembrie 2005 în jurul orei 19,30 investigatorul sub acoperire a fost contactat telefonic de către inculpatul G.G.C., acesta din urmă aducându-i la cunoștință că a intrat în posesia comprimatelor "Ecstasy" și cerându-i investigatorului ca a doua zi, în data de 26 decembrie 2005, să se întâlnească în Târgu-Mureș. A mai precizat că deține în jur de doar 285 bucăți și nu 300 de pastile, cum se înțeleseseră anterior.

În 26 decembrie 2005 inculpatul l-a contactat telefonic de nouă ori pe investigator, dorind să vândă comprimatele respective și solicitându-i acestuia să aducă banii pentru 285 bucăți și neapărat să se întâlnească în aceeași zi. La aceeași dată de 26 decembrie 2005, în jurul orei 18,30, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul minor la localul „Pizza Mix" din Târgu-Mureș, unde inculpatul minor a venit însoțit de învinuitul B.E.S., amândoi încercând să-l convingă pe investigator să se deplaseze împreună cu ei, în zona localului „McDonald's" din Târgu-Mureș, unde aceștia intenționau să realizeze tranzacția, întrucât investigatorul a refuzat, B.E. l-a sunat pe inculpatul B.C. care a fost de acord să fie înmânate pastilele în această locație, în urma convorbirii telefonice, inculpatul G.G.C.

a ieșit afară din local, luând comprimatele, care fuseseră lăsate în bordul autoturismului, de la coinculpatul B. La întoarcerea inculpatului G., tranzacția s-a realizat în localul „Pizza Mix", investigatorul sub acoperire arătând banii, iar G.G. comprimatele, în momentul în care G. oferea spre vânzare cele 288 bucăți pastile „Ecstasy", prețul vânzării fiind de 25 lei/bucată, G.G. și B.E. au fost surprinși în flagrant. S-a mai reținut că inculpații nu contestă starea de fapt dar că atât G. cât și B. îl indică pe inculpatul B. ca inițiator al activității de procurare și distribuire a drogurilor iar acesta din urmă îi numește pe primii doi.

S-a reținut că sub acest aspect existând numai declarațiile inculpaților fără niciun alt element obiectiv care să susțină sau să infirme afirmațiile lor nu s-a putut să se stabilească cui i-a aparținut ideea declanșării activității infracționale și dacă inculpatul G. singur sau în urma sfătuirii cu inculpatul B. a luat legătura cu investigatorul sub acoperire. De asemenea, s-a mai reținut că nici împrejurările procurorii comprimatelor de Ecstasy din Ungaria nu s-au putut determina cu exactitate astfel nu s-a putut stabili dacă drogurile au fost sau nu cumpărate. Cu privire la identitatea inculpatului care a procurat drogurile de la o terță persoană s-a apreciat că inculpații B. și B. au efectuat asemenea operațiuni de vreme ce împreună s-au deplasat în Ungaria, împreună s-au dus în parcarea de lângă autogara Nepliget din Budapesta și tot împreună s-au întors România.

S-a mai reținut că și dacă s-ar admite că numai unul dintre ei a participat la momentul inițial al intrării în posesia comprimatelor de Ecstasy elementul material al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc sub forma procurării este realizat și de către ceilalți inculpați. Cât privește cunoașterea conținutului pachetului trimis din Ungaria și al tranzacției în care s-a implicat inculpatul B. s-a reținut că inculpatul a cunoscut atât conținutul pachetului cât și obiectul tranzacției, probele administrate în cauză sunt edificatoare în acest sens. În drept, faptele inculpaților au fost încadrate în modalitatea arătată atunci când a fost prezentat dispozitivul sentinței.

La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere prev. art. 72 C. pen., privitoare la pericolului social al faptei, persoana inculpaților precum și la dispozițiile părții generale a codului penal referitoare la aplicarea art. 31 alin. (2) și (3) C. pen., a art. 75 lit. a) C. pen., a art. 75 lit. c) C. pen. precum și cele referitoare la aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a art. 99 și urm. C. pen. Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în termen legal apel inculpații G.G. și B.E.S. La termenul din 19 septembrie 2008 inculpatul B.E.S. arată că înțelege să-și retragă apelul astfel că instanța urmează să dea eficiență prev. art. 369 C. proc. pen. și să ia act de retragerea acestuia.

Inculpatul G.C. nu și-a motivat apelul însă în motivele dezvoltate oral, cu ocazia dezbaterea cauzei în fond, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea mare. Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr. 63/A din 10 octombrie 2008 a admis apelul declarat de inculpatul G.G.C. împotriva sentinței penale nr. 96 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș și în consecință: Desființează, în parte sentința apelată și după rejudecare elimină din dispozitivul sentinței prevederile referitoare la obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu până la rămânerea definitivă a hotărârii. Menține restul dispozițiilor sentinței apelate. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B.E.S.

împotriva aceleiași sentințe. Nemulțumit și de această decizie, în termenul legal, a declarat recurs doar inculpatul G.G.C., solicitând reaprecierea probelor și reducerea pedepsei aplicate. Oral, a mai criticat hotărârea atacată și sub aspectul nelegalității acesteia, pentru faptul că a fost judecat în ședință publică, deși l-a data comiterii faptei era minor. Recursul este nefondat. Curtea, examinând hotărârea atacată, sub aspectul pretinsei nelegalități, ce ar conduce la nulitatea absolută a acesteia, constată că această cauză este indivizibilă, fiind cercetați și judecați împreună 2 inculpați majori, alături de inculpatul recurent G.G.C. și care la data comiterii era într-adevăr minor, condiții în care corect și legal, i s-au aplicat dispozițiile art. 99 și urm. C. pen.

cu privire la cuantumul pedepsei. În același timp, se mai reține că, inculpatul minor G.G.C. atât la data judecării în fond precum și în apel, devenise major, încă de la 22 decembrie 2006. Față de toate aceste date, motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 385 9 pct. 4 C. proc. pen., urmează a se vedea că nu este fondat, neavând aplicabilitate la speță și, deci hotărârile date nu sunt lovite de nulitatea absolută invocată, fără nici un suport de fapt dar și de drept. Cel de-al doilea motiv de recurs, privitor la greșita individualizare a pedepsei, de asemeni, Curtea va constata că, este nefondat.

Aceasta se va reține cu atât mai mult cu cât, pedeapsa aplicată, de 2 ani și 9 luni închisoare, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul, modalității de executare (privare de libertate) este legală reprezentând o pedeapsă medie, prin reducerea acesteia, ca urmare a acordării de circumstanțe atenuante cât și, ca drept consecință a reducerii cu ½ a limitelor sancțiunii, prevăzută de textul de incriminare, făptuitorul recurent, fiind minor, la data săvârșirii infracțiunii și anume trafic de droguri de mare risc, infracțiune deosebit de gravă și mai ales pentru tânăra generație. Se mai reține că, inculpatul se află în stare de arest și într-o altă cauză similară celei de față. În consecință, recursul declarat de inculpatul G.G.C., urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se va aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.G.C., împotriva deciziei penale nr. 63/A din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2009.