ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 857/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 857/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 96 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Mureș, alături de alți

inculpați, a fost condamnat și inculpatul

G.G.C., în conformitate cu art. 345 alin.

(1) și (2) C. proc. pen., la:

- 2 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri, cu reținerea art. 99 și urm. C. pen., art. 75 alin.

(1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 76 alin. (1)

lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., a fost scăzut din durata

pedepsei principale aplicate timpul rețineri de 24 de ore din data de 27

decembrie 2005 și al arestării preventive, începând cu data de 28 decembrie

2005, până la data de 31 mai 2006.

Potrivit art. 71 C. pen., a fost interzis

inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de acest articol,

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.,

a fost menținută măsura preventivă a obligării inculpaților B.C. și G.G.C. de a

nu părăsi localitatea, instituită prin încheierea pronunțată de Tribunalul

Mureș la data de 29 mai 2006, până la rămânerea definitivă a prezentei

sentințe.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a

fost dispusă măsura de siguranță a confiscări speciale a 246 comprimate

Ecstasy, aflate la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului General

al Poliției Române, Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate,

București.

În

temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a fost dispusă

restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri:

-

către inculpatul G.G.C.: a unui telefon mobil marca

„Nokia", cu carcasă în culori albastru cu alb, de producție germană, cod

0513326, model 3100 - mijloc material de probă, înregistrat în Registrul de

valori și corpuri delicte al Tribunalului Mureș la poziția 1/2006;

- către inculpatul B.E.S.: a unui telefon mobil,

marca „Semens TF 62", cu seria E 307. - mijloc material de probă,

înregistrat în Registrul de valori și corpuri delicte al Tribunalului Mureș la

poziția 1 /2006.

Potrivit art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au

fost obligați inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în

cauză, după cum urmează:

- inculpatul B.C., în sumă de 5.073,33 lei;

- inculpatul B.E.S., în cuantum de 3.073,33 lei;

- inculpatul G.G.C., în sumă de 3.073,33 lei.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut

în vedere următoarele:

În cursul lunii decembrie 2005 ofițerii din cadrul

IPJ Harghita, Serviciul de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, s-au

autosesizat cu privire la existența unui grup de persoane din județul Mureș,

implicate în traficul și consumului ilicit de droguri de mare risc, pe raza

județelor Mureș și Harghita. în urma sesizării din oficiu, pentru identificarea

celor implicați și stabilirea împrejurărilor concrete ale activităților

infracționale, la data de 17 decembrie 2005, procurorul a autorizat folosirea

investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M.".

Ca urmare a informațiilor primite de la investigator,

la data de 17 decembrie 2005, s-a reușit identificarea primului suspect, în

persoana inculpatului, minor pe atunci, G.G.C., care a oferit investigatorului

serviciile sale, în sensul obținerii mai multor comprimate „Ecstasy”, în

funcție de o comandă eventuală dată de investigator.

Aflându-se în imposibilitatea obținerii, într-un timp

relativ scurt, a cantității de droguri promise investigatorului, G.G.C. a realizat

mai multe convorbiri telefonice cu acesta, ocazie cu care i-a oferit anticipat

spre vânzare un număr de aproximativ 300 de comprimate Ecstasy la prețul

negociat de 25 lei/comprimat și i-a subliniat, în termeni fermi, că este în

măsură să ia legătura cu o persoană care i-a promis că-i va aduce pastilele

solicitate, în perioada Sărbătorilor de Crăciun.

Între inculpat și investigatorul sub acoperire s-a

fixat inițial ca zi a tranzacției data de 20 decembrie 2005, ulterior

inculpatul a amânat această dată de mai multe ori, la 22 decembrie 2005, la 23

decembrie 2005 și, în final, la 26 decembrie 2005. De fiecare dată el a fost

cel care l-a sunat pe investigator amânând tranzacția, cu motivul că cel care

îi procura comprimatele „Ecstasy" nu reușea să le aducă.

Pentru procurarea comprimatelor, la data de 21

decembrie 2005, inculpatul B.C., împreună cu coinculpatul B.E.S. au plecat în

Ungaria, trecând granița prin Vama Borș cu autoturismul marca „Opel

Vectra" cu nr., proprietatea mamei inculpatului B. În Ungaria, cei doi au

obținut pastilele „Ecstasy", după care inculpatul B.C. le-a împachetat în

folie de aluminiu, punându-le în două borcane „Completa", apoi într-o

plasă, pe care a trecut numele și adresa sa din Târgu-Mureș, împreună cu B.E.S.

s-au deplasat într-o parcare de lângă autogara „Nepliget" din Budapesta,

unde se aflau autocarele care făceau curse în România. Ajunși în acel loc, B.C.

a dat pachetul coinculpatului B.E.S., cerându-i acestuia să-l înmâneze

șoferului de pe autobuzul firmei de transport internațional „L.T.", fără

să-i spună conducătorului autobuzului ce conține pachetul, B.E.S.

conformându-se.

În data de 23 decembrie 2005, B. și B. s-au întors în

România cu același autoturism, iar în dimineața zilei de 26 decembrie 2005,

inculpatul B.C. s-a deplasat la sediul firmei „L.T.", de unde a ridicat

pachetul și i-a solicitat șoferului său, martorul F.J. Levente, să-l ducă cu

mașina în cartierul „Unirii" din Târgu-Mureș, la locuința inculpatului B.E.S.,

unde a rămas aproximativ 3-4 ore, timp în care B.C. și B.E.S. au scos din

pachet drogurile și le-au sortat, învelindu-le în trei pachețele, în folii de

aluminiu. In după-amiaza aceleiași zile, după ora 17,00, ambii acuzați s-au dus

la localul „Onix" din municipiul Târgu-Mureș, unde s-au întâlnit cu

inculpatul G.G.C. care aștepta să primească drogurile de la ei. În local s-au

înțeles ca, la locul de întâlnire cu potențialul cumpărător, să se deplaseze

inculpatul G.G.C. (acesta fiind cel care se afla în legătură directă cu

investigatorul și singurul care îl cunoștea personal), și inculpatul B.E.S.,

care urma să se asigure că tranzacția va fi realizată în condiții normale și

realiza transportul inculpatului G. și al drogurilor.

În data de 25 decembrie 2005 în jurul orei 19,30

investigatorul sub acoperire a fost contactat telefonic de către inculpatul G.G.C.,

acesta din urmă aducându-i la cunoștință că a intrat în posesia comprimatelor

"Ecstasy" și cerându-i investigatorului ca a doua zi, în data de 26

decembrie 2005, să se întâlnească în Târgu-Mureș. A mai precizat că deține în

jur de doar 285 bucăți și nu 300 de pastile, cum se înțeleseseră anterior.

În 26 decembrie 2005 inculpatul l-a contactat

telefonic de nouă ori pe investigator, dorind să vândă comprimatele respective

și solicitându-i acestuia să aducă banii pentru 285 bucăți și neapărat să se

întâlnească în aceeași zi.

La aceeași dată de 26 decembrie 2005, în jurul orei

18,30, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul minor la localul

„Pizza Mix" din Târgu-Mureș, unde inculpatul minor a venit însoțit de

învinuitul B.E.S., amândoi încercând să-l convingă pe investigator să se

deplaseze împreună cu ei, în zona localului „McDonald's" din Târgu-Mureș,

unde aceștia intenționau să realizeze tranzacția, întrucât investigatorul a

refuzat, B.E. l-a sunat pe inculpatul B.C. care a fost de acord să fie înmânate

pastilele în această locație, în urma convorbirii telefonice, inculpatul G.G.C.

a ieșit afară din local, luând comprimatele, care fuseseră lăsate în bordul

autoturismului, de la coinculpatul B. La întoarcerea inculpatului G.,

tranzacția s-a realizat în localul „Pizza Mix", investigatorul sub

acoperire arătând banii, iar G.G. comprimatele, în momentul în care G. oferea

spre vânzare cele 288 bucăți pastile „Ecstasy", prețul vânzării fiind de

25 lei/bucată, G.G. și B.E. au fost surprinși în flagrant.

S-a mai reținut că inculpații nu contestă starea de

fapt dar că atât G. cât și B. îl indică pe inculpatul B. ca inițiator al

activității de procurare și distribuire a drogurilor iar acesta din urmă îi

numește pe primii doi. S-a reținut că sub acest aspect existând numai

declarațiile inculpaților fără niciun alt element obiectiv care să susțină sau

să infirme afirmațiile lor nu s-a putut să se stabilească cui i-a aparținut ideea

declanșării activității infracționale și dacă inculpatul G. singur sau în urma

sfătuirii cu inculpatul B. a luat legătura cu investigatorul sub acoperire.

De asemenea, s-a mai reținut că nici împrejurările

procurorii comprimatelor de Ecstasy din Ungaria nu s-au putut determina cu

exactitate astfel nu s-a putut stabili dacă drogurile au fost sau nu cumpărate.

Cu privire la identitatea inculpatului care a

procurat drogurile de la o terță persoană s-a apreciat că inculpații B. și B.

au efectuat asemenea operațiuni de vreme ce împreună s-au deplasat în Ungaria,

împreună s-au dus în parcarea de lângă autogara Nepliget din Budapesta și tot

împreună s-au întors România. S-a mai reținut că și dacă s-ar admite că numai

unul dintre ei a participat la momentul inițial al intrării în posesia

comprimatelor de Ecstasy elementul material al infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc sub forma procurării este realizat și de către ceilalți

inculpați.

Cât privește cunoașterea conținutului pachetului

trimis din Ungaria și al tranzacției în care s-a implicat inculpatul B. s-a

reținut că inculpatul a cunoscut atât conținutul pachetului cât și obiectul

tranzacției, probele administrate în cauză sunt edificatoare în acest sens.

În drept, faptele inculpaților au fost încadrate în

modalitatea arătată atunci când a fost prezentat dispozitivul sentinței.

La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute

în vedere prev. art. 72 C. pen., privitoare la

pericolului social al faptei, persoana inculpaților precum și la dispozițiile

părții generale a codului penal referitoare la aplicarea art. 31 alin. (2) și

(3) C. pen., a art. 75 lit. a) C. pen., a art. 75 lit. c) C. pen. precum și

cele referitoare la aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și a art. 99 și urm. C.

pen.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în

termen legal apel inculpații G.G. și B.E.S.

La termenul din 19 septembrie 2008 inculpatul B.E.S.

arată că înțelege să-și retragă apelul astfel că instanța urmează să dea

eficiență prev. art. 369 C. proc. pen. și să ia act de

retragerea acestuia.

Inculpatul G.C. nu și-a motivat apelul însă în

motivele dezvoltate oral, cu ocazia dezbaterea cauzei în fond, a solicitat

reducerea pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea mare.

Curtea

de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr. 63/A din 10 octombrie 2008 a admis

apelul declarat de inculpatul G.G.C. împotriva sentinței penale nr. 96 din 8

aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș și în consecință:

Desființează, în parte sentința apelată și după

rejudecare elimină din dispozitivul sentinței prevederile referitoare la

obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu până la

rămânerea definitivă a hotărârii.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B.E.S.

împotriva aceleiași

sentințe.

Nemulțumit

și de această decizie, în termenul legal, a declarat recurs doar inculpatul G.G.C.,

solicitând reaprecierea probelor și reducerea pedepsei aplicate.

Oral,

a mai criticat hotărârea atacată și sub aspectul nelegalității acesteia, pentru

faptul că a fost judecat în ședință publică, deși l-a data comiterii faptei era

minor.

Recursul

este nefondat.

Curtea,

examinând hotărârea atacată, sub aspectul pretinsei nelegalități, ce ar conduce

la nulitatea absolută a acesteia, constată că această cauză este indivizibilă,

fiind cercetați și judecați împreună 2 inculpați majori, alături de inculpatul

recurent G.G.C. și care la data comiterii era într-adevăr minor, condiții în

care corect și legal, i s-au aplicat dispozițiile art. 99 și urm. C. pen. cu

privire la cuantumul pedepsei.

În

același timp, se mai reține că, inculpatul minor G.G.C. atât la data judecării

în fond precum și în apel, devenise major, încă de la 22 decembrie 2006.

Față

de toate aceste date, motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 385

9

pct. 4 C. proc. pen., urmează a se vedea că nu este fondat, neavând

aplicabilitate la speță și, deci hotărârile date nu sunt lovite de nulitatea

absolută invocată, fără nici un suport de fapt dar și de drept.

Cel

de-al doilea motiv de recurs, privitor la greșita individualizare a pedepsei,

de asemeni, Curtea va constata că, este nefondat.

Aceasta

se va reține cu atât mai mult cu cât, pedeapsa aplicată, de 2 ani și 9 luni

închisoare, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul, modalității de

executare (privare de libertate) este legală reprezentând o pedeapsă medie,

prin reducerea acesteia, ca urmare a acordării de circumstanțe atenuante cât

și, ca drept consecință a reducerii cu ½ a limitelor sancțiunii,

prevăzută de textul de incriminare, făptuitorul recurent, fiind minor, la data

săvârșirii infracțiunii și anume trafic de droguri de mare risc, infracțiune

deosebit de gravă și mai ales pentru tânăra generație.

Se

mai reține că, inculpatul se află în stare de arest și într-o altă cauză

similară celei de față.

În

consecință, recursul declarat de inculpatul G.G.C., urmează a fi respins, ca

nefondat, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se

va aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul G.G.C., împotriva deciziei penale nr. 63/A din 10 octombrie 2008 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de

familie.

Constată

că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2009.