ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4781/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 192 din 6 martie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea formulată de I.D., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, având ca obiect promovarea într-o funcție de execuție la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatelor examenului de promovare în funcție de execuție, desfășurat în sesiunea mai-iunie 2004. În motivarea hotărârii s-a reținut că I.D. la examenul de promovare susținut în luna iunie 2004, deși a obținut cel puțin media generală 8 nu a putut promova datorită faptului că la Tribunalul Gorj a existat un singur post de execuție vacant, alocat examenului, care a fost atribuit candidatului cu media mai mare.

Plenul a reținut că la data susținerii examenului de promovare, normele juridice aplicabile erau reprezentate de dispozițiile Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2958/C din 10 decembrie 2001, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la instanțe și parchetele de pe lângă acestea. S-a mai constatat că, dispozițiile legale în vigoare în perioada mai-iunie 2004 nu prevedeau posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obținute de candidați. Împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 192 din 6 martie 2008 a declarat recurs I.D., susținând că invocarea de către Plenul C.S.M.

a Hotărârii sale nr. 460/2005 este eronată și lipsită de temei juridic, întrucât această hotărâre care îl privește pe magistratul C.D.A. a rămas fără efecte juridice, ca urmare a constatărilor C.N.C.D., prin hotărârea nr. 312/2006, prin care s-a recomandat C.S.M. să procedeze la valorificarea rezultatului obținut de acesta la concurs. Recurenta apreciază că și în cazul său s-a aplicat un tratament discriminatoriu și precizează că la acea data există un post vacant la Tribunalul Gorj, în care poate fi promovată ca urmare a admiterii recursului. Prin întâmpinare, C.S.M. a invocat în principal excepția autorității de lucru judecat reprezentată de Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2125/2007 și în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât la data susținerii examenului, legislația în vigoare nu prevedea posibilitatea valorificării rezultatelor obținute la examen.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: I.D., judecător la Judecătoria Târgu Jiu a participat la examenul de promovare organizat în sesiunea mai-iunie 2004, în vederea ocupării unui post de execuție vacant la Tribunalul Gorj, clasându-se pe locul 4, cu media 8,89. La concurs a fost scos un singur post de execuție vacant, ocupat de judecător S.E.M., care a obținut media generală 9,93. Promovarea judecătorilor declarați admiși s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 88 și art. 94 din Legea nr. 92/1992, republicată și art. 21 și art. 23 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2958/C/2001, conform cărora pentru a fi declarat reușit candidatul trebuia să obțină cel puțin media generală 8, iar promovarea în funcție de execuție a candidaților declarați reușiți la examen se făcea în ordinea mediilor obținute și în limita numărului de posturi vacant.

Dispozițiile legale în vigoare la acea dată nu cuprindeau vreo prevedere privind posibilitatea valorificării rezultatelor obținut la examenele desfășurate. Art. 3 alin. (1) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2958/C/2001 prevede că în ipoteza în care între cele două sesiuni ordinare (anulate) apar posturi vacante în cadrul instanțelor judecătorești, să se poată dispune organizarea unor sesiuni extraordinare pentru ocuparea acestora. Chiar dacă la data formulării cererii ce formează obiectul prezentului dosar, intraseră în vigoare prevederile unui nou regulament aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din21 septembrie 2006, prevederile acestuia, nu îi sunt aplicabile, cunoscut fiind principiul neretroactivității legii civile.

Potrivit art. 30 alin. (1) din acest regulament, judecătorii care ca urmare a lipsei posturilor vacante nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Fiind cunoscut principiul de drept tempus regit actum, acest nou regulament nu-i poate fi aplicabil recurentei. De altfel, cele 6 luni prevăzute de noul act normativ au fost depășite cu mult de recurentă, care a susținut examenul în sesiunea mai-iunie 2004. Cu privire la susținerile recurentei referitoare la încălcarea principiului nediscriminării și acestea sunt nefondate, întrucât hotărârile Plenului privind valorificarea rezultatelor obținute la concursurile de promovare în funcție de execuție sunt emise în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data susținerii concursului.

Referitor la excepția autorității lucrului judecat invocată de intimat, aceasta nu poate fi reținută. Potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate. În cauza ce a format obiectul dosarului în care s-a pronunțat Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2125 din 20 aprilie 2007, prin cererea introductivă I.D.

a solicitat promovarea pe loc în funcția de judecător la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatelor examenului de promovare în funcție de execuție, care au avut loc în sesiunile mai-iunie 2002 și mai-iunie 2004. Prin cererea înregistrată în anul 2008 și care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 192 din 6 martie 2008, recurenta a solicitat să se dispună promovarea în funcție de execuție la tribunalul Gorj, în situația suplimentării schemei de personal la aceeași instanță. Așadar, chiar dacă recurenta tinde la recunoașterea aceleiași drept, obiectul cauzelor nu este același. Având în vedere argumentele mai sus invocate, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de I.D. împotriva Hotărârii nr. 192 din 6 martie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2008.