ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4781/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 192 din 6 martie 2008

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea

formulată de I.D., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, având ca obiect

promovarea într-o funcție de execuție la Tribunalul Gorj, prin valorificarea

rezultatelor examenului de promovare în funcție de execuție, desfășurat în

sesiunea mai-iunie 2004.

În motivarea hotărârii s-a reținut că I.D.

la examenul de promovare susținut în luna iunie 2004, deși a obținut cel puțin media

generală 8 nu a putut promova datorită faptului că la Tribunalul Gorj a existat

un singur post de execuție vacant, alocat examenului, care a fost atribuit

candidatului cu media mai mare.

Plenul a reținut că la data susținerii

examenului de promovare, normele juridice aplicabile erau reprezentate de

dispozițiile Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările

ulterioare, precum și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2958/C din 10

decembrie 2001, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea examenului într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la

instanțe și parchetele de pe lângă acestea.

S-a mai constatat că, dispozițiile

legale în vigoare în perioada mai-iunie 2004 nu prevedeau posibilitatea valorificării

ulterioare a rezultatelor obținute de candidați.

Împotriva Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 192 din 6 martie 2008 a declarat recurs I.D., susținând că invocarea de

către Plenul C.S.M. a Hotărârii sale nr. 460/2005 este eronată și lipsită de

temei juridic, întrucât această hotărâre care îl privește pe magistratul C.D.A.

a rămas fără efecte juridice, ca urmare a constatărilor C.N.C.D., prin

hotărârea nr. 312/2006, prin care s-a recomandat C.S.M. să procedeze la

valorificarea rezultatului obținut de acesta la concurs. Recurenta apreciază că

și în cazul său s-a aplicat un tratament discriminatoriu și precizează că la

acea data există un post vacant la Tribunalul Gorj, în care poate fi promovată

ca urmare a admiterii recursului.

Prin întâmpinare, C.S.M. a invocat

în principal excepția autorității de lucru judecat reprezentată de Decizia

Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2125/2007 și în subsidiar a solicitat

respingerea recursului ca nefondat, întrucât la data susținerii examenului,

legislația în vigoare nu prevedea posibilitatea valorificării rezultatelor

obținute la examen.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

I.D., judecător la Judecătoria Târgu

Jiu a participat la examenul de promovare organizat în sesiunea mai-iunie 2004,

în vederea ocupării unui post de execuție vacant la Tribunalul Gorj,

clasându-se pe locul 4, cu media 8,89.

La concurs a fost scos un singur

post de execuție vacant, ocupat de judecător S.E.M., care a obținut media

generală 9,93.

Promovarea judecătorilor declarați

admiși s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 88 și art. 94 din Legea

nr. 92/1992, republicată și art. 21 și art. 23 din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea examenului aprobat prin Ordinul Ministrului

Justiției nr. 2958/C/2001, conform cărora pentru a fi declarat reușit

candidatul trebuia să obțină cel puțin media generală 8, iar promovarea în

funcție de execuție a candidaților declarați reușiți la examen se făcea în

ordinea mediilor obținute și în limita numărului de posturi vacant.

Dispozițiile legale în vigoare la

acea dată nu cuprindeau vreo prevedere privind posibilitatea valorificării

rezultatelor obținut la examenele desfășurate.

Art. 3 alin. (1) din Ordinul

Ministrului Justiției nr. 2958/C/2001 prevede că în ipoteza în care între cele

două sesiuni ordinare (anulate) apar posturi vacante în cadrul instanțelor

judecătorești, să se poată dispune organizarea unor sesiuni extraordinare

pentru ocuparea acestora.

Chiar dacă la data formulării

cererii ce formează obiectul prezentului dosar, intraseră în vigoare

prevederile unui nou regulament aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621

din21 septembrie 2006, prevederile acestuia, nu îi sunt aplicabile, cunoscut

fiind principiul neretroactivității legii civile.

Potrivit art. 30 alin. (1) din acest

regulament, judecătorii care ca urmare a lipsei posturilor vacante nu au fost

promovați, pot fi numiți în posturile ce se vacantează la instanțele pentru

care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării

rezultatelor finale ale concursului.

Fiind cunoscut principiul de drept tempus

regit actum, acest nou regulament nu-i poate fi aplicabil recurentei.

De altfel, cele 6 luni prevăzute de

noul act normativ au fost depășite cu mult de recurentă, care a susținut

examenul în sesiunea mai-iunie 2004.

Cu privire la susținerile recurentei

referitoare la încălcarea principiului nediscriminării și acestea sunt

nefondate, întrucât hotărârile Plenului privind valorificarea rezultatelor

obținute la concursurile de promovare în funcție de execuție sunt emise în

conformitate cu prevederile legale în vigoare la data susținerii concursului.

Referitor la excepția autorității

lucrului judecat invocată de intimat, aceasta nu poate fi reținută.

Potrivit dispozițiilor art. 1201 C.

civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect,

este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și

în contra lor în aceeași calitate.

În cauza ce a format obiectul

dosarului în care s-a pronunțat Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

nr. 2125 din 20 aprilie 2007, prin cererea introductivă I.D. a solicitat

promovarea pe loc în funcția de judecător la Tribunalul Gorj, prin

valorificarea rezultatelor examenului de promovare în funcție de execuție, care

au avut loc în sesiunile mai-iunie 2002 și mai-iunie 2004.

Prin cererea înregistrată în anul

2008 și care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 192 din 6 martie 2008,

recurenta a solicitat să se dispună promovarea în funcție de execuție la

tribunalul Gorj, în situația suplimentării schemei de personal la aceeași

instanță.

Așadar, chiar dacă recurenta tinde

la recunoașterea aceleiași drept, obiectul cauzelor nu este același.

Având în vedere argumentele mai sus

invocate, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de I.D.

împotriva Hotărârii nr. 192 din 6 martie 2008 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16

decembrie 2008.