ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4052/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 17 octombrie 2006, reclamanta Episcopia Argeșului și Muscelului a chemat în judecată C.S.R.B.I.A.C.R. din România, solicitând anularea dispoziției emise de aceasta cu nr. 976 din 4 septembrie 2006; obligarea la plata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 14 din 15 ianuarie 2007, Tribunalul Argeș, secția contencios administrativ, a admis excepția invocată de pârâtă și și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ, reținând pentru aceasta incidența dispozițiilor art. 10 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, dat fiind faptul că actul administrativ a cărui anulare se solicită este emis de o autoritate publică centrală.

Astfel investită, Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 38 din 23 aprilie 2007 a respins acțiunea ca fiind tardiv formulată - în raport cu dispozițiile art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Episcopia Argeșului și Muscelului care a susținut în esență că dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000 se completează cu cele ale legii contenciosului administrativ, dat fiind faptul că decizia C.S.R. este un act administrativ supus cenzurii instanței de contencios administrativ. În acest fel, în opina recurentei termenul de contestare a deciziei este cel prevăzut de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. În plus, a mai susținut recurenta, soluționând cauza prin admiterea excepției de tardivitate instanța fondului a încălcat prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la C.E.D.O.

care protejează dreptul de proprietate precum și pe cele referitoare la dreptul la un proces echitabil. Recursul nu este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000 republicată, „deciziile Comisiei speciale de retrocedare pot fi atacate cu contestație la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora”.

Fiind o dispoziție cu caracter special, derogator, ea se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile cu caracter general – în speță cu cele prevăzute de art. 11 din Legea nr. 554/2004, astfel încât legal și temeinic Curtea de Apel Pitești a reținut ca fiind tardivă acțiunea formulată de reclamant la 16 octombrie 2006 – în raport de data comunicării deciziei respectiv 12 septembrie 2006. Nefondate urmează a fi apreciate și susținerile potrivit cărora, soluționarea pe baza excepției de tardivitate ar fi îngrădit reclamantei dreptul la un proces echitabil – instituția termenelor procedurale prevăzute pentru săvârșirea diferitelor acte de procedură, nu numai că nu încalcă drepturile persoanelor dar scopul ei este tocmai acela de a asigura o disciplină procesuală prin respectarea căreia se garantează implicit apărarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta Episcopia Argeșului și Muscelului împotriva sentinței civile nr. 38/ R-C din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2007.