ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3578/2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3578/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 21 din 27 februarie 2008, Curtea de

Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea

formulată de reclamantul S.C.S., în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.,

dispunând anularea calificativului „nesatisfăcător", acordat reclamantului

în urma evaluării activității manageriale desfășurată în funcția de inspector

general la I.Ș.J. Alba, în perioada 1 iunie 2006 - 8 iunie 2007, evaluare

făcută în baza O.M. nr. 1223/2007 precum și a adresei nr. 33216 din 14

septembrie 2007 prin care a fost comunicat respectivul calificativ.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept.

Reclamantul a fost numit în

funcția de inspector general al I.Ș.J. Alba prin Ordinul nr. 3048 din 11

ianuarie 2006, emis de pârât și a încheiat cu autoritatea pârâtă contractul de

management educațional pe o durată de 4 ani, obținând calificativul „foarte

bine” în perioada 1 septembrie 2005 - 31 august 2006.

Prin Ordinul nr. 1223 din 31

mai 2007 emis de pârât s-a dispus evaluarea inspectorilor școlari generali,

inspectorilor școlari generali adjuncți din inspectoratele școlare și a

directorilor de la casele corpului didactic, actul normativ menționând în mod

expres că este emis în conformitate cu art. 52 din Legea nr. 128/1997,

republicată, privind statutul personalului didactic și art. 5, art. 9 și art.

12 din contractul de management încheiat între părți.

Ordinul susmenționat motiva

existenta unor disfuncționalități, fără a le nominaliza.

Comisia a efectuat separat

evaluarea reclamantului, în data de 7 iunie 2007 în sediul M.E.C.T., într-un

interval de timp de 8 ore, contrar dispozițiilor transmise. Reclamantul și-a

autoevaluat activitatea la punctaj aproape de maxim, potrivit fișei de

autoevaluare, iar pârâtul i-a stabilit punctaj micșorat, aproape la fiecare

parametru de evaluare, realizându-i un punctaj de 68,5 puncte.

Prin adresa nr. 33216 din 14

septembrie 2007, pârâtul i-a comunicat reclamantului punctajul obținut în urma

evaluării activității manageriale desfășurată la I.Ș.J. Alba în perioada 1

septembrie 2006 - 8 iunie 2007 și consecința acestuia, respectiv acordarea

calificativului „nesatisfăcător".

Nemulțumit de aprecierea

făcută, reclamantul, cu adresa nr. 7437 din 19 septembrie 2007, a depus

contestația împotriva calificativului acordat, contestație nesoluționată până

în prezent.

Pentru formularea

contestației și în vederea apărării drepturilor sale, reclamantul trebuia să

cunoască conținutul acestui raport și toate motivele care au contribuit la

acordarea calificativului „nesatisfăcător".

Or, pârâtul face vorbire

despre acest „raport" prin întâmpinare, invocând ca temei de drept pentru

evaluarea anticipată prevederile art. 5 alin. (4) din contractul de management

educațional, potrivit cărora ministerul are dreptul și obligația „să evalueze

activitatea managerului educațional anual sau ori de câte ori este sesizat de

existenta unor disfuncții în activitatea de manager școlar".

Potrivit acestui text de

lege, este evidentă regula că evaluarea se face anual iar, pe cale de excepție,

numai atunci când există „disfuncții".

Aceste disfuncții trebuie să

fie, însă, fondate și făcute cunoscute, pentru a nu se încălca dreptul la

apărare al părții și a se justifica în concret excepția amintită, în raport de

dispozițiile art. 21 din Ordinul nr. 847/2007 pentru aprobarea Regulamentului

privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului central de disciplină

de la nivelul M.E.C.T. și ale colegiilor de disciplină de la nivelul inspectoratelor

școlare.

Evaluarea reclamantului

trebuia să se facă în raport de „fișa de (auto)evaluare anexa nr. 1 la

O.M.E.C.T. nr. 1223 din 31 mai 2007”, care se referă la stabilirea strategiei

de coordonare și direcțiile de dezvoltare ale inspectoratului școlar (10

puncte), planificarea activităților din cadrul inspectoratului școlar (8

puncte), asigurarea repartizării resurselor financiare (18 puncte) etc., unde

diminuarea notărilor a fost substanțială. De asemenea, la unele poziții din

fișă se observă corecturi fără să se menționeze prin semnătură autenticitatea

lor.

Se poate constata că cele

reținute în raport ca aspecte negative sunt nedovedite, existând dovezi

contrare, administrate de către reclamant și că anumiți parametrii nu sunt

analizați, deși au fost acordate punctaje sub limita maximă.

Prin urmare, concluzionează

instanța de fond, acordarea punctajului și inclusiv a calificativului

„satisfăcător" s-a făcut în mod arbitrar, nelegal și fără o analiză

temeinică a activității manageriale educaționale, astfel că se impune a fi

anulat, împreună cu adresa nr. 3316 din 14 septembrie 2007, prin care s-a făcut

comunicarea.

Împotriva sentinței

pronunțate de instanța de fond, în termen legal, a declarat recurs pârâtul M.E.C.T.,

considerând-o netemeinică și nelegală.

Printr-un prim motiv de

recurs reclamantul - pârât a susținut că instanța de fond a interpretat eronat

dispozițiile Ordinului nr. 1223 din 31 mai 2007, emis de ministrul educației,

cercetării și tineretului, în sensul că a reținut fără temei că acest ordin

indica existența unor disfuncționalități, fără a le nominaliza.

Recurentul a indicat că prin

acest ordin, emis și în conformitate cu prevederile contractului tip de

management încheiat de toți inspectorii școlari generali și inspectorii școlari

generali adjuncți, a fost reglementat modul în care se efectuează evaluarea

inspectorilor școlari. În aceste condiții, respectivul ordin nu avea cum să

indice expres disfuncționalitățile menționate de instanța de fond.

S-a mai arătat de către

recurent că potrivit art. 5 pct. 4 din contractul de management educațional

încheiat și de reclamantul intimat, M.E.C.T. are dreptul să evalueze

activitatea managementului educațional, ori de câte ori este sesizat despre

existența unor disfuncții în activitatea inspectoratului școlar, fără a fi

necesară însă enumerarea acestora.

Printr-un alt motiv de

recurs, recurentul - pârât a arătat că fără temei, a susținut instanța de fond

că evaluarea reclamantului trebuia să se facă în raport de fișa de auto -

evaluare, anexa 1 la Ordinul nr. 1223 din 31 mai 2007, membrii comisiei nefiind

obligați să acorde același punctaj pe care și l-a acordat și persoana evaluată,

nefiind de altfel stabilite nici intervale precise de timp în care o astfel de

procedură trebuie să se desfășoare.

În fine, recurentul a

indicat că înțelege să reitereze susținerile prezentate și în fața instanței de

fond, în sensul că acordarea calificativului este un atribut exclusiv al

angajatorului, neputând fi cenzurat ca atare de instanță întrucât numai Comisia

de evaluare avea competența de decide dacă indicatorii de performanță astfel

cum au fost enumerați și stabiliți au fost realizați, instanța neputându-se

substitui acestei comisii. În acest sens, în opinia recurentului, concluzia

instanței vizând acordarea în mod arbitrar a punctajului și a calificativului

pentru reclamant este lipsită de fundament legal dar și de argumente.

În susținerea motivelor de

recurs dezvoltate, recurentul - pârât a indicat prevederile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. cât și pe cele ale art. 3041 C. proc. civ., solicitând, ca o

consecință a admiterii recursului declarat, modificarea în tot a sentinței

atacate și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului - intimat.

Recurentul a depus la dosar

copiile mai multor hotărâri judecătorești, pronunțate în alte cauze în care au

fost respinse, pe temeiuri similare, acțiunile formulate de inspectorii

școlari.

Intimatul - reclamant a

formulat întâmpinare față de motivele de recurs, solicitând respingerea ca

neîntemeiată a tuturor criticilor aduse hotărârii legale și temeinice

pronunțate de instanța de fond.

În esență, intimatul - reclamant

a arătat că instanța de fond cu justețe a reținut că în plin an școlar,

respectiv în plină activitate managerială, s-a declanșat o evaluare a

activității, fără a fi însă relevate pretinsele disfuncționalități ce ar

justifica un astfel de control.

În opinia reclamantului -

intimat, instanța de fond, în mod corect a interpretat probele administrate

întrucât tot ceea ce se reține în raportul de evaluare ca fiind aspecte

negative ale activității sale manageriale, este contrazis de actele depuse la

dosarul instanței de fond, privitor la fiecare indice de performanță, acordarea

calificativului putând fi cenzurată de instanță, cum expres se prevede în chiar

Ordinul nr. 1223/2007.

Recursul este fondat.

Înalta Curte examinând

actele și lucrările dosarului și hotărârea atacată în raport de prevederile

legale aplicabile, incluzând art. 3041 C. proc. civ., față de criticile

recurentului dar și de apărările intimatului - reclamant, reține că este

incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

astfel că se impune modificarea sentinței atacate în sensul respingerii

acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată, în considerarea celor în continuare

arătate.

Prin Ordinul nr. 1223 din 31

mai 2007 emis de M.E.C.T., în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr.

128/1997 privind statutul personalului didactic, dar și cu prevederile art. 5 alin.

(4), art. 9 alin. (3) și art. 12 alin. (3) din contractul cadru de management

încheiat cu inspectorii școlari generali, s-a dispus ca evaluarea inspectorilor

școlari generali, pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar

2006 - 2007, să se facă conform fișelor din anexele 1, 2, 3 părți integrante ale

ordinului, procedura urmând a se declanșa prin autoevaluare, pe baza fișelor

din aceleași anexe.

În cuprinsul aceluiași ordin

se indică modalitatea în care sunt formate comisiile de evaluare ca și felul în

care se concretizează rezultatul evaluării.

Înalta Curte apreciază în

acord cu recurentul - pârât, că fără temei a reținut instanța de fond că Ordinul

nr. 1223/2007 trebuia să indice și să nominalizeze disfuncționalitățile ce au

generat procesul de evaluare, câtă vreme acest ordin nu a făcut decât să prevadă

un minim de reguli pe baza cărora urma să se desfășoare procedura de evaluare.

Înalta Curte reține că acest

ordin, emis exclusiv în vederea evaluării manageriale desfășurate în anul

școlar 2006 - 2007, cum se și indică în art. 1 al ordinului, a stabilit numai

modalitatea în care se realizează evaluarea inspectorilor școlari, o astfel de

evaluare fiind pe deplin posibilă în raport de conținutul contractului cadru de

management educațional, semnat și de reclamantul - intimat. În art. 5 alin. (4)

al acestui contract se prevede expres că ministrul educației și cercetării are

dreptul să evalueze activitatea managerului educațional anual sau ori de câte

ori este sesizat de existența unor disfuncții în activitatea inspectoratului

școlar.

O astfel de prevedere, în

aprecierea Înaltei Curți acordă autorității ce și-a selectat managerii

posibilitatea și dreptul de a le controla periodic abilitățile și calitățile

specifice cerute pentru îndeplinirea funcției de manager educațional, astfel că

sub acest aspect, nu se poate reține că declanșarea procedurii de evaluare este

nelegală. În plus, în mod evident a fost avută în vedere activitatea de

management și nu activitatea didactică astfel, că, din această perspectivă nu

prezintă relevanță intervalul de timp sau durata efectivă a evaluării și nici

împrejurarea că disfuncționalitățile despre care se menționează generic în

contractul cadrul de management nu au fost enumerate în concret, câtă vreme nu

au fost reclamate încălcări ale prevederilor referitoare la constituirea comisiilor

și în general la desfășurarea procedurii de evaluare, care s-a realizat conform

fișelor anexa la Ordinul nr. 1223/2007, după cum a indicat și instanța de fond

în considerentele sentinței atacate.

Nu se poate așadar reține

caracterul nelegal al controlului declanșat și desfășurat în temeiul Ordinului nr.

1223/2007.

Înalta Curte apreciază că

sunt întemeiate și criticile recurentului - pârât vizând încălcarea

atribuțiilor de evaluare managerială efectivă și nelegala cenzurare de către instanță

a calificativului acordat de comisia de evaluare.

În adevăr, conform practicii

sale unitare în această materie, Înalta Curte reține că instanța de judecată nu

poate cenzura punctarea și acordarea efectivă a calificativului, neputându-se

substitui comisiei de specialitate constituită legal în acest scop.

Aprecierea în concret a

activității de management a performanțelor, raportate la indicatorii specifici

stabiliți, este atributul autorității ce a încheiat cu reclamantul contractul

de management și care are și dreptul, astfel cum s-a arătat deja, de a verifica

și de a evalua activitatea managerului, pe criterii obiective, cu consecința

menținerii sau încetării contractului, în funcție de calificativul obținut [art.

9 alin. (3) din contractul de management].

Câtă vreme nu s-a probat în

cauză excesul de putere, respectiv acordarea calificativului contestat pe baza

unei proceduri de evaluare ce nu a respectat regulile stabilite de desfășurare

sau care nu a fost legal declanșată, instanța de fond nu putea să facă aprecieri

asupra punctajului efectiv acordat, reținând că au fost administrate dovezi

contrare, cu atât mai mult cu cât nu a arătat și nu a argumentat în concret

care sunt aspectele negative, nelegal și arbitrar reținute de comisia de

evaluare.

Față de toate cele arătate,

reținând temeinicia criticilor recurentului - pârât, Înalta Curte, în temeiul art.

312 C. proc. civ. va admite recursul de față și cu referire la art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. va modifica sentința atacată în sensul respingerii ca neîntemeiată a

activității reclamantului, această soluție fiind de altfel în acord cu

jurisprudența instanței pronunțată în cauze similare.

Cu referire la Decizia nr. 756

din 26 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, depusă la dosar

cu titlu de jurisprudență de către intimat este reținut că situația de fapt și

de drept examinată respectiva cauză este diferită și prezintă particularități

ce nu se regăsesc în speță, mai cu seamă că evaluarea nu s-a realizat în

temeiul Ordinului nr. 1223 din 31 mai 2007.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâtul M.E.C.T. împotriva sentinței nr. 21 din 27 februarie 2008 a Curții de

Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Modifică în tot sentința

atacată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului S.C.S., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 21 octombrie 2008.