AFFAIRE GÜRSOY ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE GÜRSOY ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA GÜRSOY ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetările nr. 1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02 și 1862/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 octombrie 2006 DEFINIF 31/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Türmen Pellonpä Traja, Šikuta, judecători și dl T.L. E Arly, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 10 octombrie 2006, renunță hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei, se află scrisori (n 1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02 și 1862/02) îndreptate împotriva Republicii Turcia, inclusiv șapte resortisanți ai acestui stat, Cemaletin Gürsoy, Veli chaselik, Mahir Öz, H Açćkel, Abdullah Önal, Zeki Demirçivi și Orhan Özelmal (art. 52 §) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Actele au avut ca obiect să obțină o decizie cu privire la dacă faptele cauzei intră în domeniul de aplicare al unei încălcări a dispozițiilor articolelor 5 și 6 din convenție. Acestea au fost atribuite celei de a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 8 iulie 2003, a treia secțiune a decis să se alăture cauzelor și a declarat cererile parțial inadmisibile, prin care s-a decis să comunice plângerile formulate de art. 6 guvernului. În conformitate cu art. 29 alin. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezentele cereri au fost atribuite celei de-a patra secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanților, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Reclamanții, domnii Cemaletin Gürsoy, Veli çarelik, Mahir Öz, H În decembrie 1995. Mahir Öz, H La 8 ianuarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Konya, procurorul general al statului Konya, a acuzat Cemaletin Gürsoy și Veli de încălcarea ordinii constituționale a statului. La aceeași dată, Mahir Öz a fost acuzat de apartenență la o organizație armată ilegală. La 1 februarie 1996, primul pentru încălcarea ordinii constituționale a statului și al doilea pentru apartenență la o organizație armată ilegală. Zeki Demirçivi și Orhan Özelmal a fost acuzat la 8 februarie 1996 și, respectiv, la 14 februarie 1997, pentru apartenență la o organizație armată ilegală. 11. La data de 5 februarie 1996, Curtea de Securitate a statului a decis să se alăture dosarului dlui Açćkel și al dlui Abdullah Önal la procesul împotriva dlui Cemaletin Gürsoy, dlui Veli Cachelik și dlui Mahir Öz. La 13 februarie 1996, a decis să se alăture dosarului dlui Zeki Demirçivi la acest proces. La 20 martie 1997, aceasta a decis să se alăture cazului dlui Orhan Özelmal. Astfel, cei șapte reclamanți au fost judecați într-un singur caz. 12. La 19 mai 1997, Curtea de Securitate a statului Konya a fost abolită prin Legea nr. 4210. La 12 iunie 1997, Curtea de Securitate a l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o hotărâre din 14 iulie 1998, Curtea de Securitate de la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, în șeful tuturor reclamanților. Cu toate acestea, Curtea de Casație omite să semnaleze numele Orhan Özelmal. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Dreptul și practica internă relevante la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârea Özel c. Turcia 4373/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 16. Prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, mandatele judecătorilor militari și ale procurorilor militari în funcție în cadrul cursurilor de securitate de la Reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate și de independență a instanței de securitate a statului Õ Adana, din moment ce unul dintre cei trei magistrați care se aflau acolo era un ofițer al armatei. În plus, aceștia nu ar fi beneficiat de un proces echitabil din cauza faptului că procesele-verbale ale poliției fuseseră acceptate ca elemente de probă. Ei se plâng, în cele din urmă, de durata procedurii, care s-ar datora faptului că dosarele lor au fost anexate de Curtea de Securitate a statului. Ei invocă, în aceste privințe, art. 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că obiecțiile reclamanților sunt admisibile și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată, într-adevăr, că acestea nu se confruntă cu niciun motiv de neîndeplinire. Pe fond Despre independența și imparțialitatea instanței de securitate a statului 19. Guvernanța a contestat existența unei încălcări. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul în speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia, n 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză referitoare la securitatea națională Prin urmare, ei se puteau teme în mod legitim că curtea de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, s-ar putea considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și la imparțialitatea acestei instanțe (attențial c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, p. 1573, § 72 in fine 22. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) cu privire la legalitatea procedurii penale 23. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 24. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că 42775/98, § 26, 18 decembrie 2003). Pe durata procedurii penale 25. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele de mai sus, durata procedurii nu poate fi considerată nerațională în ceea ce privește convenția și jurisprudența Curții. În acest sens, subliniază complexitatea cauzei, natura sarcinilor care îi împovărează pe reclamanți și timpul necesar pentru colectarea elementelor de probă și subliniază că procedura penală contestată implică douăzeci și patru de inculpați. În plus, transferul cauzei către instanța de securitate din statul Landul Adana, ca urmare a eliminării instanței de securitate din Konya, ar contribui la prelungirea termenului în cauză. 26. Reclamanții răspund că încetinirea procedurii a fost cauzată de decizia de joncțiune a cauzelor și de transferul cauzei în fața instanței de securitate din Adana. 27. Curtea ia notă de faptul că durata procedurii diferă în funcție de data arestării acestora (a se vedea punctul 9). Procedura penală s-a încheiat la 20 aprilie 1999, data la care Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamanților și, astfel, a durat aproximativ 2 ani până la 3 luni și, trei ani și 5 luni. 28. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. 29. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu avea o anumită complexitate, în măsura în care instanțele competente au trebuit să gestioneze un proces care implică mai mult de douăzeci și patru de inculpați. Această situație și însăși natura prevenirii necesitau un lung efort de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare, pentru fiecare dintre persoanele care păreau implicate, a faptelor și a prevenirii puse în sarcina lor. 30. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, nu li se imputa nicio întârziere în procedură. 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește în primul rând că numai lentorii imputați statului pot determina o depășire a termenului rezonabil [a se vedea în special Hotărârea Gergouil c. Franța, nr. 401/98, § 19, 21 martie 2000, și Hotărârea Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 40 CEDH 1999 II 32. În speță, Curtea constată că primele arestări au avut loc la 6 decembrie 1995, iar Curtea de Securitate a Uniunii Europene și-a pronunțat verdictul la 14 iulie 1998, aproape doi ani și opt luni mai târziu. 33. Cu toate acestea, nu există nicio perioadă de inactivitate în comportamentul Curții de Securitate a statului: aceasta a examinat dovezile și a colectat declarațiile inculpaților. De asemenea, Curtea a examinat cererile de eliberare a acuzaților. 34. Curtea de Casație a hotărât la aproximativ nouă luni după decizia primei instanțe. 35. Astfel, având în vedere toate elementele colectate și având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei care comandă o evaluare globală (a se vedea Cankoçak c. Turcia, n 25182/94 și 26956/95, § 32, 20). În februarie 2001), Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu este excesivă și corespunde condiției de termen rezonabil care, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, impune respectarea acesteia. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a Convenției privind acest punct. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 37. Fiecare reclamant solicită 7 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 38. Guvernul își contestă pretențiile. 39. Curtea consideră că, în ceea ce privește condamnarea reclamanților de către o instanță de securitate din statul membru, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral (Biyan c. Turcia, 56363/00, § 58, 3 februarie 2005), cu excepția faptului că, în circumstanțe precum cele din speță, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea societății Õ, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, CEDO 2005 IV, § 210). Reclamanții solicită 3 500 EUR fiecare pentru cheltuieli și cheltuieli și solicită, de asemenea, 2 325 EUR pentru diferitele cheltuieli care decurg din proces. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, aceștia solicită 32 580 EUR. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 200 EUR toate costurile și lacunele sunt acordate în comun reclamanților. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste argumente, Curtea, la L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei de imparțialitate și de independență a Curții de Siguranță de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . faptul că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral afirmă că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 200 EUR (două mii două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la ratele aplicabile la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

GÜRSOY ET AUTRES c. TURQUIE

(Requêtes n

os

1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02

et 1862/02)

ARRÊT

STRASBOURG

31 octobre 2006

DÉFINITIF

31/01/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Gürsoy et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

G.

Bonello

,

R.

Türmen

,

M.

Pellonpää

,

K.

Traja,

J.

Šikuta,

juges

,

et de M. T.L. E

arly,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 octobre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire, se trouvent des requêtes (n

os

1827/02, 1842/02, 1846/02, 1850/02, 1857/02, 1859/02 et 1862/02) dirigées contre la République de Turquie et dont sept ressortissants de cet Etat, Cemalettin Gürsoy, Veli Çelik, Mahir Öz, Hıdır

Açıkel, Abdullah Önal, Zeki Demirçivi et Orhan Özelmalı, avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 18 octobre 1999 en vertu de l’ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Ils sont représentés devant la Cour par

M

e

E. L. Yavuzer, avocat à Konya. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Les requêtes avaient pour objet d’obtenir une décision quant à savoir si les faits de la cause relèvent d’un manquement de l’Etat défendeur aux exigences des articles 5 et 6 de la Convention.

4.

Elles ont été attribuées à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Le 8 juillet 2003, la troisième section a décidé de joindre les affaires, et a déclaré les requêtes partiellement irrecevables, décidant de communiquer les griefs tirés de l’article 6 au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29

§

3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire, en application de l’article 29 § 3 de la Convention.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). Les présentes requêtes ont été attribuées à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Les requérants, MM. Cemalettin Gürsoy, Veli Çelik, Mahir Öz, Hıdır Açıkel, Abdullah Önal, Zeki Demirçivi et Orhan Özelmalı, sont respectivement nés en 1968, 1965, 1968, 1972, 1969, 1960 et 1976. A l’époque des faits ils résidaient à Adana.

9.

Soupçonnés d’appartenance à une organisation illégale, Cemalettin Gürsoy et Veli Çelik furent arrêtés le 6

décembre 1995. Mahir Öz, Hıdır Açıkel, Abdullah Önal, Zeki Demirçivi et Orhan Özelmalı furent respectivement arrêtés le 8 décembre 1995, 10 janvier 1996, 14 janvier 1996, 10 janvier1996 et le 24 janvier 1997. Les requérants furent placés en garde à vue dans les locaux de la direction de sûreté d’Adana à la suite de leur arrestation.

10.

Le 8 janvier 1996, le procureur de la République près de la cour de sûreté de l’Etat de Konya (“le procureur”−“la cour de sûreté de l’Etat”) mit Cemalettin Gürsoy et Veli Çelik en accusation pour atteinte à l’ordre constitutionnel de l’Etat. A la même date, Mahir Öz fut mis en accusation pour appartenance à une organisation armée illégale. Hıdır Açıkel et Abdullah Önal furent mis en accusation devant la même juridiction le 1

er

février 1996, le premier pour atteinte à l’ordre constitutionnel de l’Etat et le second pour appartenance à une organisation armée illégale. Zeki Demirçivi et Orhan Özelmalı furent mis en accusation respectivement le 8

février 1996 et le 14

février 1997, pour appartenance à une organisation armée illégale.

11.

Le 5 février 1996, la cour de sûreté de l’Etat décida de joindre le dossier de Hıdır Açıkel et Abdullah Önal au procès engagé contre Cemalettin Gürsoy, Veli Çelik et Mahir Öz. Le 13 février 1996, elle décida de joindre le dossier de Zeki Demirçivi à ce même procès. Le 20 mars 1997, elle décida de joindre le dossier de Orhan Özelmalı au procès des requérants précedemment cités. Ainsi, les sept requérants furent jugés dans une même affaire.

12.

Le 19 mai 1997, la cour de sûreté de l’Etat de Konya fut abolie par la loi n

o

13.

Par un arrêt du 14 juillet 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’Adana composée de trois juges de profession, dont l’un relevant de la magistrature militaire, déclara les requérants coupables et les condamna à une peine de réclusion de douze ans et six mois.

14.

Les requérants se pourvurent en cassation contre ce jugement. Le 20

avril

1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué, dans le chef de tous les requérants. Cependant, la Cour de cassation omit de signaler le nom de Orhan Özelmalı dans son arrêt.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

15.

Le droit et la pratique internes pertinents à l’époque des faits sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

16.

Par la loi n

o

4390 du 22 juin

1999, les mandats des juges militaires et des procureurs militaires en fonction au sein des cours de sûreté de l’Etat ont pris fin. Par la loi n

o

5190 du 30

juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat ont été définitivement abolies.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLEGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

17.

Les requérants se plaignent du manque d’impartialité et d’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat d’Adana, dès lors que l’un des trois magistrats qui y siégeait était un officier de l’armée. Par ailleurs, ils n’auraient pas bénéficié d’un procès équitable du fait que les procès-verbaux de la police avaient été acceptés comme éléments de preuve. Ils se plaignent, enfin, de la longueur de la procédure, qui serait due au fait que leurs dossiers avaient été joints par la cour de sûreté de l’Etat. Ils invoquent, à ces égards, l’article 6

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur la recevabilité

18.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que les griefs des requérants sont recevables et doivent faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate, en effet, qu’ils ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

19.

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.

20.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir c. Turquie

, n

o

59659/00, § 35-36, 6

février

2003).

21.

La Cour considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la «

sécurité nationale

», aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

İncal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

22.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale

23.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

24.

Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief déduit de la violation à un procès équitable (voir, entres autres,

Çıraklar

c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VII, p.

3074, §§ 44-45,

İncal

, précité, § 74 et

Güneș c. Turquie

, n

o

42775/98, § 26, 18 décembre 2003).

3.

Sur la durée de la procédure pénale

25.

Le Gouvernement estime qu’au vu des circonstances d’espèce, la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable au regard de la Convention et de la jurisprudence de la Cour. En ce sens, il souligne la complexité de l’affaire, la nature des charges pesant sur les requérants et le temps nécessaire pour recueillir les éléments de preuve. Il fait observer que la procédure pénale litigieuse impliquait vingt quatre prévenus. En outre, le transfert de l’affaire à la cour de sûreté de l’Etat d’Adana, suite à la suppression de la cour de sûreté de l’Etat de Konya, contribuerait à la prolongation du délai en question.

26.

Les requérants répondent que le ralentissement de la procédure était dû à la décision de jonction des affaires et du transfert de l’affaire devant la cour de sûreté d’Adana.

27.

La Cour note que la durée de la procédure diffère selon les requérants en fonction de la date de leur arrestation (voir paragraphe 9). La procédure pénale a pris fin le 20

avril

1999, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé la condamnation des requérants. Elle a ainsi duré environ entre 2 ans et trois mois et, trois ans et 5 mois.

28.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier, la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes.

29.

La Cour note d’emblée que la procédure litigieuse revêtait une certaine complexité dans la mesure où les juridictions compétentes ont dû gérer un procès impliquant plus de vingt quatre prévenus. Cette circonstance et la nature même des préventions nécessitaient un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement de preuves et de détermination, pour chacune des personnes paraissant impliquées, des faits et des préventions mis à leur charge.

30.

Quant au comportement des requérants, aucun retard dans la procédure ne leur est imputable.

31.

S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour rappelle d’abord que seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à constater un dépassement du «

délai raisonnable

» (voir notamment les arrêts

Gergouil c. France

, n

o

40111/98, § 19, 21 mars 2000, et

Papachelas c.

Grèce

[GC], n

o

31423/96, §

40, CEDH 1999

‑

II).

32.

En l’espèce, la Cour constate que les premières arrestations se sont déroulées le 6 décembre 1995 et la cour de sûreté de l’Etat a rendu son verdict, le 14 juillet 1998, soit près de deux ans et huit mois plus tard.

33.

Certes, la jonction des affaires et le transfert du dossier devant la cour de sûreté d’Adana suite à la suppression de celle de Konya ont contribué à ralentir le déroulement du procès. Toutefois, aucune période d’inactivité n’est observée dans le comportement de la cour de sûreté de l’Etat

: elle a procédé à l’examen des preuves et recueilli les déclarations des accusés

.

Elle a également examiné les demandes de mise en liberté des accusés.

34.

La Cour de cassation, quant à elle, a statué environ neuf mois après la décision de la première instance.

35.

Ainsi, eu égard à l’ensemble des éléments recueillis et au vu des circonstances particulières de la cause qui commandent une évaluation globale (voir

Cankoçak c. Turquie

, n

os

25182/94 et 26956/95, §

32, 20

février 2001), la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse n’est pas excessive et répond à la condition du «

délai raisonnable

» dont l’article

6 §

1 exige le respect.

Partant, il n’y a pas eu violation de la Convention sur ce point.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

37.

Chacun des requérants réclament 7 500 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.

38.

Le Gouvernement conteste ses prétentions.

39.

La Cour estime que, pour ce qui est de la condamnation des requérants par une cour de sûreté de l’Etat, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral allégué (

Biyan c. Turquie

, n

o

56363/00, § 58, 3 février 2005,), nonobstant le fait que, dans des circonstances telles que celles de l’espèce, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (

Öcalan

c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, CEDH 2005

‑

IV, § 210).

B.

Frais et dépens

40.

Les requérants réclament 3 500 EUR, chacun, au titre des frais et dépenses. Ils réclament par ailleurs 2 325 EUR, pour les diverses dépenses découlant du procès. Au titre de frais d’avocat, ils réclament 32 580 EUR.

41.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

42.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 2

200 EUR tous frais confondus et l’accorde conjointement aux requérants.

C.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

les requêtes recevables

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’impartialité et d’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §

1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

5.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

6.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 2

200 EUR (deux mille deux cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques aux taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

31 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Greffier

Président