ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 134/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Brașov, secția

penală, prin sentința penală nr. 620/ S din 30 iulie 2008, a respins cererea,

formulată de condamnatul C.I., de revizuire a sentinței penale nr. 359/S/2006

din 12 octombrie 2006 pronunțată de aceeași instanță.

S-a reținut și motivat că

s-a cerut revizuirea hotărârii prin care C.I. a fost condamnat, la 7 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită

de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.,

pentru că se impune reaudierea unor martori, precum și audierea unor martori pe

care condamnatul i-a identificat și care pot ajuta la stabilirea adevărului,

motive care nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva sentinței a

declarat apel condamnatul, reiterând aceleași motive, insistând în audierea

martorilor menționați în cerere.

Prin decizia penală nr. 87/ AP

din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov apelul a fost respins.

Instanța de control judiciar

a motivat că prima instanță a reținut corect că nu s-au invocat împrejurări noi

care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond, împrejurările invocate au

fost analizate de instanța de fond și de cea de apel. Revizuientul, după

respingerea apelului declarat împotriva hotărârii a cărei revizuire o cere, nu

a mai declarat recurs.

Referitor la martorii a

căror audiere se solicită, aceștia au dat declarații în fața instanței și nu

există motive pentru a fi reaudiați, câtă vreme hotărârea a fost supusă

controlului judiciar.

Nemulțumit și de această

hotărâre, revizuientul a declarat, în termenul legal recurs, solicitând casarea

ambelor hotărâri și administrarea probei cu martori.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 394 lit. a) C.

proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau

împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Cazul de revizuire prevăzut

la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau

împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de

încetare a procesului penal ori de condamnare.

În mod corect au reținut și

motivat instanțele că martorii au fost audiați de instanța de fond, iar

audierea acestor martori ar însemna suplimentarea probatoriului și nu se

încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., să se fi descoperit

fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea

cauzei. Tot astfel s-a considerat lipsită de relevanță depunerea celei de a

doua pungi de plastic pretins sustrasă de revizuientul condamnat câtă vreme pe

aceasta nu au fost identificate urme papilare și ca urmare nu se poate vorbi de

fapte sau împrejurări noi care să răstoarne probațiunea și să ducă la anularea

hotărârii de condamnare.

Așa fiind, cum hotărârile

pronunțate sunt legale și temeinice, urmează ca, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de revizuientul C.I. împotriva deciziei penale nr. 87/ Ap din

17 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă recurentul revizuient

la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 ianuarie 2009.