ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1675/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 49 din 25

ianuarie 2007, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios

administrativ, admite acțiunea formulată de reclamanta C.M.U. BOTOȘANI, în

contradictoriu cu pârâta SC T. S.R.L. Botoșani.

Constată nulitatea absolută

a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 16527 din 6 octombrie

1995 de Notariatul de Stat Botoșani și obligă pârâta să plătească reclamantei

suma de 53.000 lei Rol cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel,

instanța de fond a reținut lipsa consimțământului reclamantei la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 16527 din 6 octombrie

1995 la N.S. Botoșani și că s-au încălcat dispozițiile legale imperative

referitoare la înstrăinarea activelor cooperativei meșteșugărești lipsind aprobarea

adunării generale și licitația publică, cauze care atrag nulitatea absolută

potrivit art. 948 și urm. C. civ.

Curtea de Apel Suceava,

secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 46 din

23 aprilie 2007, respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC T. S.R.L.

BOTOȘANI împotriva sentinței nr. 49 din 25 ianuarie 2007 a Tribunalului

Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr. 1112/40/2005,

reținând că lipsa consimțământului la încheierea contractului dintre părți,

precum și încălcarea dispozițiilor legale imperative referitoare la

înstrăinarea activelor cooperativei meșteșugărești referitoare la aprobarea

adunării generale și licitația publică sunt de natură să atragă nulitatea

absolută potrivit art. 948 și urm. C. civ.

Prin cererea de recurs

formulată, pârâta SC T. S.R.L. BOTOȘANI a susținut că decizia recurată este

netemeinică și nelegală întrucât instanțele nu au observat că intimata nu a

precizat obiectul cererii de chemare în judecată, nu s-a dispus identificarea

textelor de lege aplicabile cauzei, prin punerea în dezbaterea părților a

împrejurărilor, de fapt și de drept care duc la dezlegarea pricinii.

De asemenea, în mod

nejustificat s-a respins excepția puterii lucrului judecat, prevăzută de art. 166

C. proc. civ. și 1201 C. civ.

În dosarul penal nr. 18104/2001

al Judecătoriei Botoșani în care s-a pronunțat sentința penală nr. 119 din 15

ianuarie 2003 s-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă pentru anularea a trei

contracte de vânzare-cumpărare a unor spații înstrăinate prin intermediul

numitei C.E., printre care și cel care face obiectul acțiunii prezente.

În cauza penală s-a

solicitat „anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 16512/1995, 16627/1995

și 16527/1995 încheiate de inculpată prin fals și fără calitatea de vânzător,

contrar dispozițiilor art. 948 C. civ., privind capacitatea de a contracta,

consimțământul valabil al părții care se obligă, obiect determinant și o cauză

licită”.

Intimata a susținut

caracterul fraudulos al vânzării ilicite a imobilului rezultat din semnarea

contractului de asociere nr. 2 din 2 noiembrie 1996, după ce a fost vândut

imobilul în scopul evident de a ascunde conducerii cooperativei vânzarea

neautorizată a acestuia. Această susținere nu numai că este falsă, dar

dovedește reaua-credință a intimatei.

Temeiul de drept indicat de

recurentă îl constituie art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Intimata C.M.U. Botoșani a

depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, întrucât critica

recurentei-pârâte privind neprecizarea obiectului cererii de chemare în

judecată este neîntemeiată. Cadrul faptic al acțiunii îl constituie constatarea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 16527 din 6 octombrie

1995, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. 961 C. civ., potrivit căruia

încheierea unei convenții, prin eroare, violență sau dol, nu este numai nulă de

drept, ci dă loc numai acțiunii în nulitatea actului juridic respectiv.

Recursul nu este fondat.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată în raport cu motivele invocate, de înscrisurile dosarului și

de dispozițiile incidente, constată că situația expusă nu se încadrează în

niciuna din situațiile prevăzute de dispozițiile invocate.

Prima critică a recurentei

nu poate fi primită, întrucât din conținutul deciziei recurate nu rezultă că

instanța s-a substituit părților contractante, modificând sau înlocuind

clauzele contractuale, ori a reținut un cu totul alt act juridic sau conținut.

Referitor la cel de-al

doilea motiv de recurs, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei

legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, recurenta nu a

făcut distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept

material ce a fost nesocotită.

Privitor la reiterarea

situației de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susținerilor

referitoare la netemeinicia deciziei recurate, întrucât a beneficiat deja de

căi devolutive pentru cercetarea probelor și stabilirea situației de fapt în

concordanță cu acestea.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

urmează a respinge recursul declarat de pârâta SC T. S.R.L. BOTOȘANI împotriva

deciziei nr. 46 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC T. S.R.L. Botoșani împotriva deciziei nr. 46 din 23 aprilie 2007 a

Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2008.