ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1675/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 49 din 25 ianuarie 2007, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ, admite acțiunea formulată de reclamanta C.M.U. BOTOȘANI, în contradictoriu cu pârâta SC T. S.R.L. Botoșani. Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 16527 din 6 octombrie 1995 de Notariatul de Stat Botoșani și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 53.000 lei Rol cheltuieli de judecată. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut lipsa consimțământului reclamantei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 16527 din 6 octombrie 1995 la N.S.

Botoșani și că s-au încălcat dispozițiile legale imperative referitoare la înstrăinarea activelor cooperativei meșteșugărești lipsind aprobarea adunării generale și licitația publică, cauze care atrag nulitatea absolută potrivit art. 948 și urm. C. civ. Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 46 din 23 aprilie 2007, respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC T. S.R.L. BOTOȘANI împotriva sentinței nr. 49 din 25 ianuarie 2007 a Tribunalului Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr. 1112/40/2005, reținând că lipsa consimțământului la încheierea contractului dintre părți, precum și încălcarea dispozițiilor legale imperative referitoare la înstrăinarea activelor cooperativei meșteșugărești referitoare la aprobarea adunării generale și licitația publică sunt de natură să atragă nulitatea absolută potrivit art. 948 și urm. C. civ.

Prin cererea de recurs formulată, pârâta SC T. S.R.L. BOTOȘANI a susținut că decizia recurată este netemeinică și nelegală întrucât instanțele nu au observat că intimata nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, nu s-a dispus identificarea textelor de lege aplicabile cauzei, prin punerea în dezbaterea părților a împrejurărilor, de fapt și de drept care duc la dezlegarea pricinii. De asemenea, în mod nejustificat s-a respins excepția puterii lucrului judecat, prevăzută de art. 166 C. proc. civ. și 1201 C. civ. În dosarul penal nr. 18104/2001 al Judecătoriei Botoșani în care s-a pronunțat sentința penală nr. 119 din 15 ianuarie 2003 s-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă pentru anularea a trei contracte de vânzare-cumpărare a unor spații înstrăinate prin intermediul numitei C.E., printre care și cel care face obiectul acțiunii prezente.

În cauza penală s-a solicitat „anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 16512/1995, 16627/1995 și 16527/1995 încheiate de inculpată prin fals și fără calitatea de vânzător, contrar dispozițiilor art. 948 C. civ., privind capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții care se obligă, obiect determinant și o cauză licită”. Intimata a susținut caracterul fraudulos al vânzării ilicite a imobilului rezultat din semnarea contractului de asociere nr. 2 din 2 noiembrie 1996, după ce a fost vândut imobilul în scopul evident de a ascunde conducerii cooperativei vânzarea neautorizată a acestuia. Această susținere nu numai că este falsă, dar dovedește reaua-credință a intimatei. Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. Intimata C.M.U. Botoșani a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, întrucât critica recurentei-pârâte privind neprecizarea obiectului cererii de chemare în judecată este neîntemeiată. Cadrul faptic al acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 16527 din 6 octombrie 1995, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. 961 C. civ., potrivit căruia încheierea unei convenții, prin eroare, violență sau dol, nu este numai nulă de drept, ci dă loc numai acțiunii în nulitatea actului juridic respectiv. Recursul nu este fondat. Înalta Curte, analizând decizia recurată în raport cu motivele invocate, de înscrisurile dosarului și de dispozițiile incidente, constată că situația expusă nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de dispozițiile invocate.

Prima critică a recurentei nu poate fi primită, întrucât din conținutul deciziei recurate nu rezultă că instanța s-a substituit părților contractante, modificând sau înlocuind clauzele contractuale, ori a reținut un cu totul alt act juridic sau conținut. Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, recurenta nu a făcut distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită. Privitor la reiterarea situației de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susținerilor referitoare la netemeinicia deciziei recurate, întrucât a beneficiat deja de căi devolutive pentru cercetarea probelor și stabilirea situației de fapt în concordanță cu acestea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de pârâta SC T. S.R.L. BOTOȘANI împotriva deciziei nr. 46 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC T. S.R.L. Botoșani împotriva deciziei nr. 46 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2008.