ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3505/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3505/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

acțiunile conexe înregistrate la Curtea de Apel București reclamanta SC A.W.D.

R.B.S.A. SRL Mureș a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia de

Supraveghere a Asigurărilor (C.S.A.), anularea Deciziei de sancționare nr. 491

din 04 iunie 2008 emisă de aceasta, cu cheltuieli de judecată.

În

motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 491 din 04 iunie 2008

a fost sancționată cu „avertisment scris", reținându-se încălcarea disp.

art. 5 lit. b) și art. 35 alin. (5) lit. d) și alin. (19) din Legea nr. 32/2000,

cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu disp. art. 4 alin.

(1) și alin. (2) din Normele privind autorizarea brokerilor de asigurare și/sau

reasigurare, puse în aplicare prin Ordinul nr. 3110/2004, în sensul că a

înregistrat o completare la obiectul de activitate cu codul CAEN 6629 „Alte

activități auxiliare de asigurări și fonduri de pensii", pentru care a

primit avizul prealabil al Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii

Private, fără a exista avizul prealabil al Comisiei de Supraveghere a

Asigurărilor.

Reclamanta

a susținut că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există, că în

mod greșit s-a reținut de către C.S.A. că a operat o schimbare a obiectului de

activitate, pentru care ar fi necesară obținerea aprobării din partea acestei

autorități, întrucât includerea codului CAEN 6629 - Alte activități auxiliare

de asigurări și fonduri de pensii - în obiectul de activitate recodificat al

societății nu este rezultatul completării vechiului obiect de activitate, ci

este rezultatul divizării administrative și legale a vechii codificări CAEN

6720 - Activități auxiliare ale caselor de asigurări și de pensii - activitate

principală a societății în noile coduri CAEN 6621, 6622 și 6629 - activități

incluse în temeiul legii vechiul cod CAEN 6720.

De asemenea, s-a precizat că, prin Adresa nr. V 25855 din 14 decembrie 2007,

CSA a impus societății să își recodifice activitățile CAEN înregistrate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, în conformitate cu prevederile Ordinului

Institutului Național de Statistică nr. 337/2007, fără a menționa că trebuie

urmată procedura de obținere a avizului prealabil, existând mențiunea explicită

că societatea are obligația, ulterior îndeplinirii recodificării în temeiul

legii, să depună la CSA „copii ale actului modificator, certificatul de

înscriere mențiuni și noul certificat de înregistrare".

Reclamanta

a afirmat că nu a existat nici un moment intenția asociaților societății de a

modifica actul constitutiv sub aspectul completării obiectului de activitate cu

alte activități, în afara celei reglementate de vechea codificare CAEN 6720,

recodificarea operând în baza legii, și nu a voinței asociaților.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca

neîntemeiată, susținând că reclamanta a fost autorizată să practice activitatea

de asigurare prin Decizia nr. 41 din 23 noiembrie 2001, iar la acea dată nu a

fost autorizată să practice activitatea de marketing a fondului de pensii

administrat privat și/sau al prospectului schemei de pensii facultative,

neexistând temei legal în acest sens, însă disp. art. 35 alin. (19) din Legea

nr. 32/2000 au fost modificate prin O.U.G. nr. 117/2007, astfel că reclamanta,

dacă dorea să desfășoare și această activitate, avea obligația respectării

prevederilor art. 5 lit. b) din Legea nr. 32/2000 și art. 4 alin. (1) și (2)

din Normele privind autorizarea brokerilor de asigurare și/sau reasigurare puse

în aplicare prin Ordinul nr. 3110/2004.

Pârâta

a precizat că reclamanta nu a solicitat avizul în vederea completării

obiectului de activitate cu activitatea de marketing a fondului de pensii

administrat privat și/sau al prospectului schemei de pensii facultative, astfel

că în mod legal a fost emisă Decizia de sancționare nr. 491 din 04 iunie 2008.

Reclamanta

a invocat și excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii

contravenționale, motivat de faptul că, raportat la momentul eliberării

Avizului nr. 86 din 20 august 2008, aplicarea sancțiunii contravenționale a

fost dispusă cu mult peste termenul de 6 luni de care face vorbire O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub

acest aspect, s-a afirmat că este greu de crezut că CSA nu a avut cunoștință

până la momentul recodificării obiectului de activitate în cursul lunii

ianuarie 2008, de faptul că societatea desfășura activitatea de marketing al

prospectului schemelor de pensii facultative încă din luna august 2007, în

condițiile în care o astfel de informație este publică, fiind afișată pe pagina

de internet a Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private.

Prin

sentința civilă nr. 570 din 12 februarie 2009 Curtea de Apel București a

respins excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii

contravenționale și a respins acțiunile conexe formulate de reclamanta SC A.W.D.

R.B.A. SRL

Pentru a

pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta

a procedat la completarea obiectului de activitate cu activitatea secundară cod

CAEN 6629 - Alte activități auxiliare de asigurări și fonduri de pensii,

conform Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din data de 22 ianuarie 2008, încheierii nr. 2332 din 18 februarie 2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și Certificatului de înregistrare

mențiuni eliberat la data de 10 martie 2008, astfel că este nereală afirmația

acesteia, în sensul că nu a existat niciun moment intenția asociaților

societății de a modifica actul constitutiv sub aspectul completării obiectului

de activitate.

Instanța

de fond a apreciat că în mod corect, autoritatea pârâtă a dispus sancționarea

contravențională a reclamantei, întrucât modificarea actului constitutiv al

societății s-a dispus fără avizul prealabil al CSA, fiind încălcare astfel

disp. art. 5 lit. b) și art. 35 alin. (5) lit. d) și alin. (19) din Legea nr. 32/2000,

coroborate cu prevederile art. 4 alin. (1) și (2) din Normele privind

autorizarea brokerilor de asigurare și/sau reasigurare puse în aplicare prin

Ordinul nr. 3110/2004.

Modificările

aduse actului constitutiv au intervenit ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr.

117/2007,prin care a fost modificat art. 35 alin. (19) din

Legea nr. 32/2000, astfel că nu poate fi reținută

încălcarea de către CSA a

principiului neretroactivității legii civile

prevăzut de disp. art. 15 alin. (2) din Constituție.

Referitor

la excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța

de fond a reținut că termenul de 6 luni prevăzut de art. 39 alin. (9) din Legea

nr. 32/2000 pentru aplicarea sancțiunii contravenționale se calculează de la

data înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a mențiunii privind

completarea obiectului de activitate, întrucât sancțiunea a fost aplicată

urmare a faptului că înregistrarea mențiunii s-a făcut fără avizul prealabil al

CSA, iar nu de la data obținerii avizului nr. 86 din 20 august 2007 al Comisiei

de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, pentru completarea obiectului

de activitate.

Prin urmare, având în vedere că încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin care s-a admis cererea de

înscriere mențiuni, a fost pronunțată la data de 18 februarie 2008, aplicarea

sancțiunii contravenționale, dispusă prin Decizia

CSA nr. 491 din 04 iunie 2008, a avut loc cu respectarea termenului de

prescripție

prevăzut de art. 39 alin. (9) din Legea nr. 32/2000.

Împotriva hotărârii pronunțate de

instanța de fond reclamanta SC A.W.D. R.B.S.A. SRL Mureș a declarat recurs,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta arată că instanța de fond,

plecând de la premise false, ajunge la o concluzie eronată, vădit nelegală,

considerând în mod neîntemeiat că, prin Hotărârea AGA din 22 ianuarie 2008, societatea și-ar fi completat obiectul de activitate cu „activitatea de marketing

al prospectului schemelor de pensii facultative", fără a obține

autorizarea prealabilă a CSA, în condițiile în care A.W.D. România

desfășura o asemenea activitate încă din luna

august 2007, în baza Avizului nr. 86 din 20 august 2007,

emis de Comisia

de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, conform Normei nr. 10/2006 a C.S.S.P.P.,

privind marketingul prospectului schemei de pensii facultative. O astfel de

Hotărâre AGA a fost adoptată de Societate la începutul anului 2008 pentru a

putea efectua recodificarea obiectului de activitate, impus prin Ordinul

Național de Statistică nr. 337/2007, în condițiile în care nu erau adoptate

normele metodologice, iar Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

Timiș impunea acest mod de recodificare. Astfel, în luna ianuarie 2008

recodificarea obiectului de activitate al multor societăți a fost efectuată în

baza hotărârilor adunărilor generale ale asociaților.

Recurenta mai susține că instanța de

fond a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea Normei nr. 10/2006 emisa de

C.S.S.P.P., manifestând o atitudine părtinitoare și îmbrățișând punctul de

vedere al intimatei, în sensul că, în perioada cuprinsă între 20 august 2007,

respectiv momentul emiterii Avizului nr. 86 de către C.S.S.P.P. și data de 30

octombrie 2007 - momentul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 117/2007, privind

modificarea alin. (19) al art. 35 din Legea nr. 32/2000, - activitatea de

marketing al prospectului de pensii facultative nu era reglementată în

legislația română, existând în acest domeniu un „vid legislativ".

La momentul solicitării avizării

activității de marketing al prospectului de pensii facultative - octombrie 2007

- nici Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea

asigurărilor, pe de o parte, și nici Norma nr. 10/2006 a C.S.S.P.P., pe de altă

parte, nu impuneau obligativitatea obținerii avizării prealabile din partea

CSA.

Ca atare, instanța de fond în mod

greșit apreciază că în cauză a avut loc o încălcare a dispozițiilor art. 5 lit.

b) si art. 35 alin. (5) lit. d) și alin. (19) din Legea nr. 32/2000, cu

modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 4 alin.

(1) si (2) din Normele privind autorizarea brokerilor de asigurare și/sau

reasigurare puse în aplicare prin Ordinul nr. 3110/2004, în condițiile în care A.W.D.

desfășura tipul de activitate cod CAEN 6629 - Alte activități auxiliare de

asigurări și fonduri de pensii - încă din luna august 2007, recodificarea

vechiului cod CAEN 6720 fiind efectuată conform dispozițiilor CSA, pentru

intermediarii în asigurări și/sau reasigurări valabile la data de 01 ianuarie 2008.

Recurenta mai consideră că instanța

de fond în mod greșit a apreciat că Hotărârea AGA din 22 ianuarie 2008 prevede completarea obiectului de activitate cu „activitatea de marketing al

prospectului schemelor de pensii facultative" (actualul cod CAEN 6629),

când de fapt Hotărârea AGA se refera la obligativitatea efectuării recodificării

obiectului de activitate, fiind enumerate tipurile de activități ce erau

desfășurate legal de societate până la momentul intervenirii modificărilor art.

35 alin. (19) din Legea nr. 32/2000 prin O.U.G. nr. 117/2007, publicată în M. Of.

nr. 732 din 30 octombrie 2007

Totodată, recurenta consideră că în

mod greșit instanța de fond nu a analizat sub nici un aspect apărarea A.W.D.

România în sensul că activitatea sa, constând în marketing-ul prospectului

schemelor de pensii facultative, se desfășoară în baza Avizului nr. 86 din 20

august 2007 emis de C.S.S.P.P., moment la care nu era necesară autorizarea

prealabilă din partea CSA.

Prin respingerea plângerii A.W.D.

România, și menținerea Deciziei nr. 491/2009 emisă de CSA, ca

fiind legală, instanța încalcă de fapt principiul

neretroactivității legii civile, prevăzut de art. 15 alin. (2)

din

Constituție, apreciind în mod nejustificat că, după avizarea activității de

marketing al prospectului schemelor de pensii facultative din luna august 2007,

Societatea trebuia să obțină autorizarea prealabilă a CSA, conform

modificărilor aduse de O.U.G. nr. 117/2007 dispozițiilor art. 35 alin. (19) din

Legea nr. 32/2000, aspect profund nelegal.

Astfel, în mod nelegal, instanța de

fond apreciază că termenul de 6 luni stabilit de art. 30 din O.G. nr. 2/2001, începe

să curgă de la momentul încheierii nr. 2332 din 18 februarie 20087 a

judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

Timiș, și nu de la momentul înscrierii A.W.D. România în Registrul Agenților de

Marketing, conform art. 4 lit. b) din Norma nr. 10/2006 emisă de C.S.S.P.P.

Recurenta mai arată că societatea nu

a intenționat modificarea obiectului de activitate prin introducerea codului

CAEN 6629, ci aceasta activitate a fost menționată ca urmare a recodificării

produse în temeiul prevederilor legale, aplicabilă de la data de 01 ianuarie 2008

prin care activitățile din economia națională au fost recodificate.

Examinând cauza în raport cu actele

și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale incidente, inclusiv

cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Recurenta S.C. A.W.D. R.B.A.

SRL a fost autorizată să practice activitatea de intermediere în asigurări prin

Decizia nr. 41 din 23 noiembrie 2001, având ca obiect de activitate numai

activitatea de broker de asigurare și/sau de reasigurare, conform prevederilor

Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea

asigurărilor, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data

emiterii deciziei de autorizare.

Din actele dosarului rezultă că la data autorizării, reclamanta nu a

fost autorizată de CSA, să practice

activitatea

de marketing a fondului de pensii administrat privat și/sau al prospectului

schemei

de pensii facultative, deoarece, pe de-o parte aceste produse nu

erau reglementate în legislația națională, și pe de altă parte nu exista nicio

excepție în legea specială de la

obligativitatea

obiectului unic de activitate a brokerilor de asigurare si/sau de asigurare.

Dacă recurenta, ca urmare a modificării legii speciale prin O.U.G. nr.

117/2007, dorea să practice și această

activitate, avea obligația, respectării prevederilor art. 5

lit. b) din

Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea

asigurărilor, cu modificările și completările ulterioare, și art. 4 alin. (1)

și (2) din Normele privind autorizarea

brokerilor

de asigurare și/sau reasigurare puse în aplicare prin Ordinul nr. 3110/2004.

Astfel, orice modificare a documentelor sau a condițiilor pe baza cărora

a fost acordată autorizația de funcționare ca broker de asigurare, respectiv a

actului constitutiv, se face numai cu aprobarea prealabilă a Comisie de

Supraveghere a Asigurărilor.

Recurenta a procedat la înregistrarea, în Registrul Comerțului,

modificărilor rezultate din actualizarea Clasificării activităților din

economia națională, pentru care nu era necesar avizul CSA, dar și a

modificărilor actului constitutiv, în sensul extinderii obiectului de

activitate cu activități de marketing al fondului de pensii administrat privat

și/sau al prospectului schemei de pensii facultative, pentru acesta din urmă

fiind necesar avizul autorității de supraveghere, conform dispozițiilor

imperative ale legii speciale în domeniu și a normelor emise în aplicarea

acesteia.

De la data obținerii autorizației de funcționare și până la data

modificării Legii nr. 32/2000 prin O.U.G. nr. 117/2007, publicată în M. Of. din

data de 30 octombrie 2007, legea specială în materie prevedea în mod expres

faptul că "orice broker de

asigurare și/sau

reasigurare trebuie

să aibă ca

obiect de activitate numai activitatea

de

broker de asigurare și/sau reasigurare".

Prin O.U.G. nr. 117/2007, publicată în nr. 732 din 30 octombrie 2007, a

fost modificat art. 35 alin. (19) din Legea nr. 32/2000, în sensul că, "prin

excepție de la prevederile alin. (5) lit. d), brokerii de asigurare si/sau

reasigurare pot desfășura activități de marketing al fondului de pensii

administrat privat si/sau al prospectului schemei de pensii facultative, cu

respectarea dispozițiilor legale în vigoare".

Prin urmare, în măsura în care un broker de asigurare ar fi optat pentru

intermedierea acestor produse avea obligația respectării dispozițiilor art. 5

lit. b) din Legea nr. 32/2000: CSA autorizează brokerii ... și aprobă orice

modificare a documentelor sau a condițiilor pe baza cărora s-a acordat această

autorizație".

Astfel, recurenta trebuia să primească avizul CSA și ulterior pe cel al C.S.S.P.P.

pentru a desfășura în subsidiar activitatea de marketing al fondului de pensii

administrat privat și/sau al prospectului schemei de pensii facultative, având obligația

respectării legislației în domeniul asigurărilor.

În ceea ce privește prescripția sancțiunii, motivată de depășirea

termenului de 6 luni a emiterii deciziei, Înalta Curte constată că instanța de

fond în mod corect a apreciat că acest termen a fost respectat.

Conform art. 39 alin. (9) din Legea nr. 32/2000: „aplicarea sancțiunilor

contravenționale

prevăzute de prezenta lege

se prescrie în termen de 6 luni de la data constatării faptei, dar nu

mai

mult de 24 de luni de la data săvârșirii acesteia".

Înscrisurile emise de ORC au fost comunicate și înregistrate la 24 martie 2008 iar recurenta

a fost sancționată prin

Decizia nr. 491 din 4 iunie 2008, comunicată acesteia la

data de 9 iunie

2008, fiind astfel respectat termenul de 6 luni prevăzut de textele de lege mai

sus amintite.

Recurenta a procedat la înregistrarea în Registrul Comerțului nu numai a

noilor coduri CAEN 6621 - Activități de evaluare a riscului de asigurare și a

pagubelor și 6622 - Activități ale

agenților

și brokerilor de asigurări, acestea fiind activitățile pentru care a primit

avizul

dar și 6629 - Alte activități auxiliare de asigurări si fonduri

de pensii, pentru aceasta din urmă nesolicitând avizul autorității de

supraveghere, încălcându-se astfel prevederile art. 5 lit. b) din Legea nr. 32/2000

privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, cu modificările

si completările ulterioare, și art. 4 alin. (l) și (2) din Normele privind

autorizarea brokerilor de asigurare și/sau reasigurare puse în aplicare prin

Ordinul nr. 3110/2004, fapta constituind contravenție potrivit art. 39 alin. (2)

lit. a), c), q) și m

2

) din Legea nr. 32/2000.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că susținerile

recurentei sunt neîntemeiate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre

temeinică și legală pe care o va menține.

În consecință, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.W.D.

R.B.S.A. SRL Mureș, împotriva sentinței civile nr. 570 din 12 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 iunie 2009.