ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 384/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 11 din 21 februarie

2008, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins acțiunea formulată de

reclamanta C.T. împotriva pârâtei SC F.A. SRL CRAIOVA.

Reclamanta a învestit instanța cu o

acțiune în constatarea nulității hotărârii AGA nr. 1 din 14 noiembrie 2006 prin

care a invocat dispozițiile art. 192 alin. (2), art. 195 alin. (3), art. 196 și

art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Instanța de fond a reținut în

considerentele sentinței că, în raport de data la care reclamanta a luat

cunoștință de hotărârea atacată (17 ianuarie 2007) și data la care a formulat

prezenta acțiune (20 iunie 2007) au fost depășite cele 15 zile în care avea

posibilitatea de a ataca hotărârea, motiv pentru care, acțiunea este tardivă.

Prin decizia nr. 163 din 3 iunie 2008,

Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamantă împotriva

sentinței pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași

instanțe.

Pentru a se pronunța în acest sens,

instanța apelului a avut în vedere prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr.

31/1990 conform cărora, în cazul în care partea interesată invocă motive de

nulitate absolută a hotărârii AGA, acțiunea este imprescriptibilă.

Astfel, în contextul în care reclamanta a

invocat motive de nulitate absolută (nerespectarea cerințelor de convocare a

adunării generale și nerespectarea cerințelor privind votul, în cazul

anumitelor probleme ce vizează modificarea actelor constitutive) s-a considerat

că instanța fondului a respins în mod nelegal acțiunea ca fiind tardivă.

În raport de prevederile art. 297 C.

proc. civ., sentința a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare primei

instanțe.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta, care a invocat motivele de nelegalitate reglementate de art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora susține următoarele:

- În mod nelegal a fost respinsă

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C.T. întrucât, din

cuprinsul hotărârii AGA nr. 1/2006 nu rezultă că s-ar fi discutat cu privire la

retragerea acesteia din calitatea de asociat al societății.

Se susține că retragerea acesteia din

calitatea de asociat s-a hotărât în cadrul Consiliului de Administrație, prin

hotărârea nr. 3 din 14 septembrie 2006 astfel că, la data formulării acțiunii

de față, aceasta nu mai avea calitatea pentru a o promova, având la îndemână

doar calea opoziției.

- Greșit a fost soluționată excepția

tardivității acțiunii prin luarea în considerare a caracterului imprescriptibil

al acesteia întrucât, la data promovării acțiunii acesteia reclamanta nu mai

avea calitatea de acționar și nici suport legal pentru a invoca nulitatea

hotărârii AGA pentru motivul că nu a fost legal convocată.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

- În ce privește motivul de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. care vizează

interpretarea greșită a actului dedus judecății, schimbarea naturii ori

înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, deși este indicat prin

cerea de recurs, se constată că niciuna din criticile aduse de recurentă nu

poate fi încadrată în acesta.

- Referitor la motivul de recurs

întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. căruia i se circumscriu cele două

critici, constând în greșita soluționare a excepției lipsei calității

procesuale active a reclamantei și a celei a tardivității acțiunii, se constată

că sunt nefondate.

Astfel,

prin hotărârea AGEA nr. 1 din 14 noiembrie 2006 ce face obiectul acțiunii

deduse judecății s-a ratificat hotărârea Consiliului de Administrație din data

de 14 septembrie 2006 prin care s-a constatat retragerea reclamantei din

calitatea de asociat și s-a hotărât cu privire la structura participării la

capitalul social a celorlalți asociați motiv pentru care, instanța nu poate

primi susținerea recurentei în sensul căruia instanța anterioară s-ar fi aflat

în eroare cu privire la ceea ce s-a hotărât prin actul atacat.

Prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990

republicată dau legitimitate procesuală oricărei persoane interesate de a ataca

o hotărâre AGA atunci când se invocă nulitatea absolută a acesteia, dreptul la

acțiune fiind imprescriptibil.

Instanța apelului a făcut aplicarea

corectă a acestor prevederi raportat la motivele invocate în cuprinsul acțiunii

pe care le-a calificat ca fiind de nulitate absolută, stabilind în mod legal

atât existența calității procesuale active a reclamantei al cărui interes este

evident față de cuprinsul hotărârii atacate cât și caracterul imprescriptibil

al dreptului la acțiune.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte

constată că recursul este nefondat, urmând a dispune respingerea acestuia ca

atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC F.A. SRL CRAIOVA, împotriva deciziei nr. 163 din 3 iunie

2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 februarie 2009.