ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 384/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 11 din 21 februarie 2008, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta C.T. împotriva pârâtei SC F.A. SRL CRAIOVA. Reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în constatarea nulității hotărârii AGA nr. 1 din 14 noiembrie 2006 prin care a invocat dispozițiile art. 192 alin. (2), art. 195 alin. (3), art. 196 și art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990. Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că, în raport de data la care reclamanta a luat cunoștință de hotărârea atacată (17 ianuarie 2007) și data la care a formulat prezenta acțiune (20 iunie 2007) au fost depășite cele 15 zile în care avea posibilitatea de a ataca hotărârea, motiv pentru care, acțiunea este tardivă.

Prin decizia nr. 163 din 3 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța apelului a avut în vedere prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 conform cărora, în cazul în care partea interesată invocă motive de nulitate absolută a hotărârii AGA, acțiunea este imprescriptibilă. Astfel, în contextul în care reclamanta a invocat motive de nulitate absolută (nerespectarea cerințelor de convocare a adunării generale și nerespectarea cerințelor privind votul, în cazul anumitelor probleme ce vizează modificarea actelor constitutive) s-a considerat că instanța fondului a respins în mod nelegal acțiunea ca fiind tardivă.

În raport de prevederile art. 297 C. proc. civ., sentința a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare primei instanțe. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, care a invocat motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora susține următoarele: - În mod nelegal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C.T. întrucât, din cuprinsul hotărârii AGA nr. 1/2006 nu rezultă că s-ar fi discutat cu privire la retragerea acesteia din calitatea de asociat al societății. Se susține că retragerea acesteia din calitatea de asociat s-a hotărât în cadrul Consiliului de Administrație, prin hotărârea nr. 3 din 14 septembrie 2006 astfel că, la data formulării acțiunii de față, aceasta nu mai avea calitatea pentru a o promova, având la îndemână doar calea opoziției.

- Greșit a fost soluționată excepția tardivității acțiunii prin luarea în considerare a caracterului imprescriptibil al acesteia întrucât, la data promovării acțiunii acesteia reclamanta nu mai avea calitatea de acționar și nici suport legal pentru a invoca nulitatea hotărârii AGA pentru motivul că nu a fost legal convocată. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: - În ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. care vizează interpretarea greșită a actului dedus judecății, schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, deși este indicat prin cerea de recurs, se constată că niciuna din criticile aduse de recurentă nu poate fi încadrată în acesta.

- Referitor la motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. căruia i se circumscriu cele două critici, constând în greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și a celei a tardivității acțiunii, se constată că sunt nefondate. Astfel, prin hotărârea AGEA nr. 1 din 14 noiembrie 2006 ce face obiectul acțiunii deduse judecății s-a ratificat hotărârea Consiliului de Administrație din data de 14 septembrie 2006 prin care s-a constatat retragerea reclamantei din calitatea de asociat și s-a hotărât cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați motiv pentru care, instanța nu poate primi susținerea recurentei în sensul căruia instanța anterioară s-ar fi aflat în eroare cu privire la ceea ce s-a hotărât prin actul atacat.

Prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată dau legitimitate procesuală oricărei persoane interesate de a ataca o hotărâre AGA atunci când se invocă nulitatea absolută a acesteia, dreptul la acțiune fiind imprescriptibil. Instanța apelului a făcut aplicarea corectă a acestor prevederi raportat la motivele invocate în cuprinsul acțiunii pe care le-a calificat ca fiind de nulitate absolută, stabilind în mod legal atât existența calității procesuale active a reclamantei al cărui interes este evident față de cuprinsul hotărârii atacate cât și caracterul imprescriptibil al dreptului la acțiune. Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a dispune respingerea acestuia ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F.A. SRL CRAIOVA, împotriva deciziei nr. 163 din 3 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2009.