ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția penală, petentul N.A. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7044/278/2009* al

Tribunalului Gorj, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată

dreaptă și imparțială, întrucât imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe

este știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității

părților, existând pericolul tulburării ordinii publice și totodată al

pronunțării unei hotărâri nedrepte. Astfel, petentul a arătat că, deși a mai

fost soluționată o cerere de strămutare a aceluiași dosar de la Judecătoria

Petroșani, Tribunalul Gorj este tot în aceeași arie teritorială, pe Valea

Jiului, iar calitatea părților și împrejurările cauzei fac neîndoielnică

existența unor interese locale în soluționarea acesteia. În susținerea cererii

petentul a mai arătat că, dat fiind faptul că Tribunalul Gorj este cel care a

aplicat numitului Ț.I.M. o pedeapsă de 12 ani închisoare, dovedindu-se ulterior

că acesta era nevinovat, există temerea repetării unei atare situații având în

vedere comportamentul membrilor completului de judecată, care a respins o serie

de probe solicitate de părțile din dosar și care, în mai multe cazuri, a

încălcat normele elementare de procedură.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.

În informarea

transmisă, Curtea de Apel Craiova, după ce prezintă parcursul dosarului, arată

că susținerile petentului sunt neîntemeiate și strict subiective întrucât

membrii completului de judecată din prezenta cauză nu au făcut parte din

completul de judecată care a pronunțat sentința penală prin care a fost

condamnat numitul Ț.I.M., astfel că temerile petentului în privința competenței

profesionale a completului învestit cu judecarea apelului sunt nejustificate.

De asemenea, se mai arată că cererile de efectuare a expertizelor medico-legale

și expertizelor tehnice au fost formulate de coinculpații U.D.Ș. și R.G. și

aveau ca scop exonerarea de răspundere penală și civilă a acestor inculpați,

astfel că inculpatul petent N.A., care nu a formulat astfel de cereri în

probațiune, nu poate susține întemeiat că a fost vătămat în interesele sale

procesuale prin respingerea cererilor menționate. Cu privire la aplicarea

sancțiunii amenzii judiciare celor doi apărători aleși ai inculpatului-petent,

se arată că aceasta s-a făcut motivat în fapt și în drept, după cum reiese din

dosar, astfel că persoana sancționată nu poate susține că a fost victima unui

abuz de drept procesual. Referitor la poziționarea geografică a municipiului

Târgu Jiu, se arată că susținerile petentului sunt nefondate, întrucât

municipiul se află în apropierea zonei Văii Jiului și nu în zona Văii Jiului,

iar persoanele care au calitatea de părți în dosar nu au nici o legătură cu

municipiul Târgu Jiu (loc de naștere sau domiciliu), iar interesul public

pentru soluționarea cauzei este minim în presa locală, manifestându-se, în mod

deosebit, în ce privește amânarea repetată a ascultării martorilor, fără a fi

exprimate opinii sau judecăți cu privire la vinovăția sau nevinovăția

inculpaților. Se mai arată că, din punct de vedere al organizării

regional-judiciare, Tribunalul Gorj se află în circumscripția Curții de Apel

Craiova, ceea ce îndepărtează și mai mult în spațiu localitatea în care se

presupune că s-au comis faptele deduse judecății de localitățile în care se

află instanțele ce efectuează judecata.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele

dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există

motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul

dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al

strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal,

există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și

imparțialității judecătorilor unei instanțe. Imparțialitatea instanței trebuie

analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că

este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control,

instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.,

analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei

strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub

semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei

instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în

sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și

apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform

art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de

strămutare formulată de petent.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul N.A. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7044/278/2009* al Tribunalului Gorj.

Obligă petentul la

plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 13 decembrie 2012.

Procesat de GGC - N