ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul N.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7044/278/2009* al Tribunalului Gorj, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe este știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității părților, existând pericolul tulburării ordinii publice și totodată al pronunțării unei hotărâri nedrepte. Astfel, petentul a arătat că, deși a mai fost soluționată o cerere de strămutare a aceluiași dosar de la Judecătoria Petroșani, Tribunalul Gorj este tot în aceeași arie teritorială, pe Valea Jiului, iar calitatea părților și împrejurările cauzei fac neîndoielnică existența unor interese locale în soluționarea acesteia.

În susținerea cererii petentul a mai arătat că, dat fiind faptul că Tribunalul Gorj este cel care a aplicat numitului Ț.I.M. o pedeapsă de 12 ani închisoare, dovedindu-se ulterior că acesta era nevinovat, există temerea repetării unei atare situații având în vedere comportamentul membrilor completului de judecată, care a respins o serie de probe solicitate de părțile din dosar și care, în mai multe cazuri, a încălcat normele elementare de procedură. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Craiova, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că susținerile petentului sunt neîntemeiate și strict subiective întrucât membrii completului de judecată din prezenta cauză nu au făcut parte din completul de judecată care a pronunțat sentința penală prin care a fost condamnat numitul Ț.I.M., astfel că temerile petentului în privința competenței profesionale a completului învestit cu judecarea apelului sunt nejustificate. De asemenea, se mai arată că cererile de efectuare a expertizelor medico-legale și expertizelor tehnice au fost formulate de coinculpații U.D.Ș. și R.G. și aveau ca scop exonerarea de răspundere penală și civilă a acestor inculpați, astfel că inculpatul petent N.A., care nu a formulat astfel de cereri în probațiune, nu poate susține întemeiat că a fost vătămat în interesele sale procesuale prin respingerea cererilor menționate.

Cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii judiciare celor doi apărători aleși ai inculpatului-petent, se arată că aceasta s-a făcut motivat în fapt și în drept, după cum reiese din dosar, astfel că persoana sancționată nu poate susține că a fost victima unui abuz de drept procesual. Referitor la poziționarea geografică a municipiului Târgu Jiu, se arată că susținerile petentului sunt nefondate, întrucât municipiul se află în apropierea zonei Văii Jiului și nu în zona Văii Jiului, iar persoanele care au calitatea de părți în dosar nu au nici o legătură cu municipiul Târgu Jiu (loc de naștere sau domiciliu), iar interesul public pentru soluționarea cauzei este minim în presa locală, manifestându-se, în mod deosebit, în ce privește amânarea repetată a ascultării martorilor, fără a fi exprimate opinii sau judecăți cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpaților.

Se mai arată că, din punct de vedere al organizării regional-judiciare, Tribunalul Gorj se află în circumscripția Curții de Apel Craiova, ceea ce îndepărtează și mai mult în spațiu localitatea în care se presupune că s-au comis faptele deduse judecății de localitățile în care se află instanțele ce efectuează judecata. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată. Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe. Imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul N.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7044/278/2009* al Tribunalului Gorj. Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 13 decembrie 2012. Procesat de GGC - N