ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 147/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 15 decembrie 2005 reclamanta SC C.N.D.S.O.

SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC T.C. SRL să se constate intervenită

rezilierea antecontractului de antrepriză din 5 iulie 2004 încheiat între părți

în temeiul art. 7.4 lit. a) din contract, obligarea pârâtei la restituirea

sumei de 197.245,22 RON (53.848 euro) reprezentând contravaloarea lucrărilor achitate

și neexecutate și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la 21

aprilie 2005 până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta SC T.C. SRL a formulat cerere

reconvențională și a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de

82.123.963 RON reprezentând diferențe dintre cheltuielile efectuate de aceasta

cu montajul materialelor și forța de muncă pentru realizarea halei în stadiul

constatat prin expertiza de evaluare la data încetării contractului și sumele

de bani achitate de reclamantă.

Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, prin sentința comercială nr. 11014 din 30 noiembrie 2006 a admis

acțiunea reclamantei și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă

ca neîntemeiată; a constatat intervenită rezilierea antecontractului de

antrepriză din 5 iulie 2004 încheiat între părți în baza art. 7.4 lit. a) din

contract; a obligat pârâta - reclamantă să restituie suma de 53.198,50 euro echivalentul

în lei la cursul oficial al B.N.R. din data plății reprezentând contravaloare

lucrări achitate și neexecutate și la plata dobânzii legale aferente de la data

de 21 aprilie 2005 și până la achitarea debitului.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că

valoarea lucrărilor executate de pârâtă este cea reținută cu ocazia efectuării

expertizei tehnice.

Apărarea pârâtei în sensul că reclamanta nu a

prezentat documentația de execuție a fost înlăturată deoarece antreprenorul a

acceptat executarea lucrărilor, nu a prezentat proces verbal de recepție lucrări

sau alte înscrisuri din care să rezulte că eventualele materiale pentru care

s-a formulat cererea recovențională ar fi fost încorporate în operă și nu a dovedit

pretinsele întârzieri în plata prețului de către reclamantă.

Prin Decizia comercială nr. 239 din 6 mai 2008

a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială s-a admis apelul declarat

de pârâta SC T.C. SRL București împotriva sentinței tribunalului ce a fost

schimbată în parte în sensul că s-a admis în parte acțiunea principală și s-au

respins ca nefondate capetele de cerere privind pretențiile și dobânda legală

aferentă.

S-a admis în parte cererea reconvențională și

reclamanta - pârâtă a fost obligată la plata sumei de 72.933,091 RON

reprezentând contravaloare lucrări plus cheltuieli de judecată, s-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la constatarea intervenirii

rezilierii antecontractului de antrepriză din 5 iulie 2004.

S-a reținut în considerentele deciziei că

între părți au apărut neînțelegeri privind executarea contractului de

antrepriză din 5 iulie 2004 care s-au finalizat cu propunerea antreprenorului

de a înceta contractul, ce a fost acceptată de beneficiarul lucrării, astfel că

instanța de fond a constatat intervenită rezilierea acestuia.

Instanța de apel și-a însușit concluziile

raportului de expertiză contabilă efectuat în această fază procesuală de

experta A.L. și a respins ca nefondate capetele de cerere privind pretențiile

și dobânda legală aferentă.

În ceea ce privește cererea reconvențională

formulată de SC T.C. SRL București a fost admisă în parte și reclamanta - pârâtă

a fost obligată la plata sumei de 72.933,091 RON (20.535 euro) reprezentând contravaloarea

lucrărilor executate și neachitate de aceasta.

Împotriva acestei decizii reclamanta SC C.N.D.S.O.SA

a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3), art. 304 pct. 6

și pct. 7 C. proc. civ. și a solicitat casarea și trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceiași instanță.

În primul motiv de recurs s-a susținut că

deși în cauză s-au efectuat două expertize tehnice în construcții prin aceeași metodă

de calcul a cataloagelor 1980 – 1981 și nu a prețurilor stabilite de părți prin

contract, iar concluziile au fost contradictorii, instanța de apel și-a

fundamentat soluția pe expertiza efectuată în această fază procesuală.

Astfel, se impune efectuarea unei noi

expertize de o comisie formată din trei experți care să determine valoarea

lucrărilor executate printr-o metodă care să reflecte voința părților exprimată

prin contract.

Această critică nu este întemeiată deoarece

vizează un aspect de netemeinicie a hotărârii, respectiv modul de administrare

și apreciere a probelor care este un atribut al instanței de judecată ce nu

poate fi cenzurat de instanța de control judiciar.

În al doilea motiv de recurs întemeiat pe

dispozițiile

art. 304 pct. 6 C.

proc. civ. s-a susținut că decizia instanței de apel este nelegală deoarece s-a

pronunțat peste limitele cererii de apel în sensul că a analizat hotărârea

instanței de fond și cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea

intervenirii rezilierii antecontractului de antrepriză din 5 iulie 2004, deși

apelanta și-a precizat cererea restrânsă numai la obligarea acesteia la plata

sumei de 53.198,5 euro.

Nici acest motiv nu este întemeiat.

Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 6 C.

proc. civ., text de lege invocat de recurentă modificarea hotărârii se poate

cere „dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a

cerut”.

În speță, în dispozitivul deciziei

recurate s-a luat act că prin admiterea apelului declarat de intimată împotriva

sentinței instanței

de fond ce a fost schimbată în parte, se vor menține celelalte

dispoziții ale hotărârii cu privire la constatarea intervenirii rezilierii

antecontractului de antrepriză din 5 iulie 2004.

Față de cele reținute rezultă că instanța de

apel nu a analizat și acest capăt de cerere așa cum recurenta a susținut.

În ultimul motiv de recurs se susține conform

art. 304 pct. 7 C. proc. civ. că decizia atacată cuprinde motive contradictorii

în sensul că deși se înlătură prima expertiză întrucât nu a fost efectuată în

baza contractului, instanța de apel își însușește concluziile expertizei din

apel efectuată fără a ține seama de contract și cu aplicarea unor procente fără

a avea un temei legal.

Critica recurentei nu este fondată.

Deși se invocă motivul de recurs prevăzut de art.

304 pct. 7 C. proc. civ. în realitate recurenta este nemulțumită de faptul că

instanța de apel și-a însușit raportul de expertiză efectuat în această fază

procesuală, aspect care vizează netemeinicia hotărârii și care nu poate fi

supus controlului judiciar.

Pentru considerentele reținute urmează ca

potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul

declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanta SC C.N.D.S.O.SA împotriva Deciziei comerciale nr. 239 din data de 6

mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

ianuarie 2009.