CASE OF ASSANIDZE AGAINST GEORGIA

Rezoluția ResDH(2006)53 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 8 aprilie 2004 – Marea Camera în cazul Assanidze împotriva Georgiei (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 2 noiembrie 2006, la a 976-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Assanidze pronunțată la 08/04/2004 și transmisă în aceeași zi Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 71503/01) împotriva Georgiei, depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 21/07/2001 în conformitate cu art. 34 din Convenția de către dl Tenguiz Assanidzé, un național georgian, și că Curtea a declarat admisibilă plângerile referitoare la încălcarea dreptului reclamantului la libertate și securitatea persoanei din cauza deținerii arbitrare de mai mult de trei ani de către autoritățile Republicii Autonome Ajaria, în ciuda faptului că a fost acquitat la nivel național la 29/01/2001 de Curtea Supremă a Georgiei; întrucât, în hotărârea sa din 08/04/2004, Curtea [1] - a respins în unanimitate obiecția preliminară a neexecuției măsurilor interne de evacuare (punctul 131); - s-a considerat în unanimitate că problemele se plângeau în cadrul „juridicției” ale Georgiei în sensul articolului 1 din Convenție și că numai responsabilitatea statului georgian a fost angajată în temeiul Convenției (punctul 150); - a declarat în unanimitate că plângerea în temeiul art. 5 alin. (1) din Convenție privind detenția reclamantului de la 1 octombrie până la 11 decembrie 1999 a fost depășită (punctul 161); - a considerat în unanimitate că plângerea prevăzută la art. 5 alin. (1) din Convenția privind detenția reclamantului de la 11 decembrie 1999 la 29 ianuarie 2001 nu era în domeniul de aplicare al chestiunilor pe care le-a făcut-o pentru examinare (punctul 162); - hotărât în unanimitate că, începând cu 29 ianuarie 2001, reclamantul a fost reținut arbitrar în încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Convenție (punctul 176); - hotărât în unanimitate că nu este necesară nicio examinare separată a problemei locului de detenție al reclamantului în temeiul art. 5 alin. (1) din Convenție (punctul 178); - a considerat în unanimitate că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție a căzut în afara domeniului de aplicare al examinării sale (punctul 178); - a avut loc cu 14 voturi împotrivă cu 3 voturi că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza nerespectării hotărârii din 29 ianuarie 2001 (punctul 184); - deținută cu 14 voturi împotrivă la 3 că, în temeiul art. 5 alin. (4) din Convenție (punctul 187), nu a fost necesară nicio examinare separată a plângerii privind nerespectarea hotărârii din 29 ianuarie 2001; - a considerat în unanimitate că nu a fost necesară nicio examinare separată a plângerii referitoare la nerespectarea hotărârii din 29 ianuarie 2001 în temeiul articolului 13 din Convenție (punctul 187); - a declarat în unanimitate că plângerea în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție nu a avut timp (punctul 190); - hotărât în unanimitate că nu s-a încălcat art. 10 alineatul (1) din Convenție (punctul 192); - hotărât în unanimitate că nu este necesar să se ia în considerare plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (punctul 194); - hotărât în unanimitate (a) că Statul pârât trebuie să asigure eliberarea reclamantului cel mai devreme posibil (punctele 202 și 203); (b) faptul că, în ceea ce privește toate daunele suportate, Statul pârât a fost să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 150 000 de euro pentru perioada de detenție de la 29 ianuarie 2001 până la data hotărârii, plus orice sumă plătibilă prin intermediul taxei pe valoarea adăugată, care să fie convertită în laris georgiană la rata aplicabilă la data decontare (punctul 201); (c) faptul că Statul pârât trebuia să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5 000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice sumă plătibilă prin intermediul impozitului pe valoarea adăugată, care să fie convertită în laris georgiană la rata aplicabilă la data de decontare (punctul 207); (d) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple ar trebui plătite pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; - respins în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri cu privire la aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Georgiei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații (a se vedea apendicele la prezenta Rezoluție) privind măsurile luate pentru a șterge consecințele încălcărilor pentru reclamant în conformitate cu hotărârea și pentru a preveni noi încălcări ale aceleiași tipuri ca cele constatate; Având în vedere faptul că, la 21/08/2004, după expirarea termenului stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea 08/04/2004, inclusiv dobânzile nejustificate, Declară, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul Georgiei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2006)53 Informații furnizate de Guvernul Georgiei în cursul examinării cazului Assanidze de către Comitetul de Miniștri Măsuri individuale Reclamantul a fost eliberat la 09/04/2004, adică în ziua următoare hotărârii Curții. În urma demisionării, la 6 mai 2004, a dlui Abachidse, fostul lider al Republicii Autonome Ajaria (responsabil pentru nerespectarea ordinii de eliberare a dlui Assanidze) și a noilor alegeri legitime din 20 iunie 2004 în Republica Autonomă Ajaria, dificultățile întâlnite în exercitarea competenței în această regiune sunt, de acum încolo, rezolvate. Hotărârea Curții Europene a primit o acoperire mass-media largă și a fost transmisă autorităților relevante, în special instanțelor naționale, pentru a atrage atenția asupra cerințelor convenției. Guvernul consideră că măsurile luate au șters în măsura posibil consecințele pentru reclamantul încălcărilor constatate în acest caz și că regularizarea situației în Republica Autonomă Ajaria prevenește în mod eficient noi și similare încălcări. Prin urmare, Guvernul consideră că Georgia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește prezenta hotărâre [1] Referința în cadrul pantezei se referă la paragrafele hotărârii.

Resolution ResDH(2006)53

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 8 April 2004 – Grand Chamber

in the case of Assanidze against Georgia

(Adopted by the Committee of Ministers on 2 November 2006,

at the 976th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the final judgment of the European Court of Human Rights in the Assanidze case delivered on 08/04/2004 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 71503/01) against Georgia, lodged with the European Court of Human Rights on 2/07/2001 under Article 34 of the Convention by Mr Tenguiz Assanidzé, a Georgian national, and that the Court in particular declared admissible the complaints relating to the violation of the applicant's right to freedom and security of person due to his arbitrary detention for more than three years by the authorities of the Autonomous Republic of Ajaria despite the fact that he had been acquitted at national level on 29/01/2001 by the Supreme Court of Georgia;

Whereas in its judgment of 08/04/2004 the Court

[1]

:

- Dismissed unanimously the preliminary objection of failure to exhaust domestic remedies (paragraph 131);

- Held unanimously that the matters complained of were within the “jurisdiction” of Georgia within the meaning of Article 1 of the Convention and that only the responsibility of the Georgian State was engaged under the Convention (paragraph 150);

- Held unanimously that the complaint under Article 5, paragraph 1, of the Convention regarding the applicant's detention from 1 October to 11 December 1999 was out of time (paragraph 161);

- Held unanimously that the complaint under Article 5, paragraph 1, of the Convention regarding the applicant's detention from 11 December 1999 to 29 January 2001 fell outside the scope of the matters referred to it for examination (paragraph 162);

- Held unanimously that since 29 January 2001 the applicant had been held arbitrarily in breach of the provisions of Article 5, paragraph 1, of the Convention (paragraph 176);

- Held unanimously that no separate examination of the issue of the applicant's place of detention was necessary under Article 5, paragraph 1, of the Convention (paragraph 178);

- Held unanimously that the complaint under Article 3 of the Convention fell outside the scope of its examination (paragraph 178);

- Held by fourteen votes to three that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention on account of the failure to comply with the judgment of 29 January 2001 (paragraph

184);

- Held by fourteen votes to three that no separate examination of the complaint concerning the failure to comply with the judgment of 29 January 2001 was necessary under Article 5, paragraph 4, of the Convention (paragraph 187);

- Held unanimously that no separate examination of the complaint concerning the failure to comply with the judgment of 29 January 2001 was necessary under Article 13 of the Convention (paragraph

187);

- Held unanimously that the complaint under Article 5, paragraph 3 of the Convention was out of time (paragraph 190);

- Held unanimously that there had been no violation of Article 10, paragraph 1 of the Convention (paragraph

192);

- Held unanimously that it was unnecessary to consider the complaint under Article 2 of Protocol

No.

4 (paragraph 194);

- Held unanimously

(a) that the respondent state must secure the applicant's release at the earliest possible date (paragraphs

202 and 203);

(b) that, in respect of all the damage sustained, the respondent State was to pay the applicant, within three months, 150

000 euros for the period of detention from 29 January 2001 to the date of the judgment, plus any amount payable by way of value-added tax, to be converted into Georgian laris at the rate applicable at the date of settlement (paragraph

201);

(c) that the respondent state was to pay the applicant, within three months, 5 000 euros in respect of costs and expenses, plus any amount payable by way of value-added tax, to be converted into Georgian laris at the rate applicable at the date of settlement (paragraph

207);

(d) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest should be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

- Dismissed unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures taken in consequence of the judgment of 08/04/2004, having regard to Georgia's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information (see appendix to this Resolution) about the measures taken in order to erase the consequences of the violations for the applicant in accordance with the judgment and to prevent new violations of the same kind as those found;

Having satisfied itself that on 21/08/2004, after the expiry of the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicant the sums provided in the judgment of 08/04/2004, including the default interest due,

Declares, after having examined the information supplied by the Government of Georgia, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2006)53

Information provided by the Government of Georgia

during the examination of the Assanidze case

by the Committee of Ministers

1)

Individual measures

:

The applicant was released on 09/04/2004, i.e. the day after the Court's judgment.

2)

General measures

:

Following the resignation, on 6 May 2004, of Mr Abachidse, the former leader of the Autonomous Republic of Ajaria (responsible for the failure to comply with the release order of Mr. Assanidze) and the new legitimate elections on 20 June 2004 in the Autonomous Republic of Ajaria, the difficulties encountered in exercising jurisdiction in this region are henceforth solved.

The judgment of the European Court has received wide media coverage and has been transmitted to relevant authorities, particularly the national courts, to draw their attention to the requirements of the Convention.

3)

Conclusions

:

The government believes that the measures taken have erased as far as possible the consequences for the applicant of the violations found in the present case and that the regularisation of the situation in the Autonomous Republic of Ajaria effectively prevents new, similar violations. The government therefore considers that Georgia has fulfilled its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention with regard to the present judgment.

[1]

Reference within parenthesis is to paragraphs of the judgment.