ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1476/2009

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 18 februarie 2008, reclamanții R.S.M., E.S.I., E.S.S., E.N.S. și T.S.E., au chemat în

judecată S.N.L.O., Subunitatea EMC Motru solicitând anulare hotărârii nr. 1 din

31 ianuarie 2008 pronunțată de comisia pentru soluționarea întâmpinărilor persoanelor

fizice în vederea exproprierii pentru cauze de utilitate publică pentru

lucrarea de interes național „Deschiderea și punerea în exploatare a carierei

Roșiuța, Județul Gorj”; anularea procesului verbal pentru consemnarea

rezultatului deciziei respectivei comisii și obligarea acesteia de a emite o

nouă hotărâre motivată și care să țină cont de solicitările exprimate prin

întâmpinare.

În motivarea cererii, reclamanții au

susținut că valoarea propusă de pârâtă cu titlu de despăgubire, a fost

stabilită unilateral de către expropriator, la nivelul anului 2001, fără nici o

motivare și fără a se ține cont de poziția exprimată prin întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 128 din 26 mai

2008, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a

admis acțiunea reclamanților, a anulat hotărârea n. 1 din 31 ianuarie 2008 și a

obligat comisia să emită o nouă hotărâre motivată conform art. 18 alin. (1) din

Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică.

Totodată, a fost obligată pârâta la 2.500 lei cheltuieli de judecată către

reclamanți.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului

a reținut că hotărârea contestată de reclamanți a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor

art. 18 din Legea nr. 33/1994, în sensul că a fost acceptată oferta de despăgubire

exprimată de expropriator fără nici o motivare, făcând astfel imposibilă

cenzurarea legalității acesteia.

Împotriva acestei sentințe au declarat

recurs Guvernul României și S.N.L.O.

În recursul său, Guvernul României a

invocat drept prim motiv de casare, încălcarea formelor de procedură prin aceea

că pârâta a fost citată la o adresă greșită, viciu care a general

imposibilitatea acesteia de a se prezenta și exercita dreptul la apărare.

În acest sens, s-a susținut că deși

emitenta actului contestat a fost comisia pentru soluționarea întâmpinărilor constituită

în temeiul H.G. nr. 1189/2007, iar președintele acestuia, consilier în cadrul Direcției

Generale Resurse Minerale din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, a

fost citată la sediul Guvernului, Comisia constituită în baza H.G. nr.

205/2008.

Un alt motiv de casare s-a referit la

lipsa calității procesuale pasive a Guvernului României, din modul de formulare

a acțiunii nerezultând raportul juridic obligațional, nefiind vorba de legalitatea

vreunui act administrativ emis de el sau de refuzul nejustificat de a soluționa

o cerere.

Prin recursul său, S.N.L.O., a invocat ca

fiind greșită reținerea nemotivării hotărârii Comisiei drept temei al admiterii

acțiunii reclamanților, această excepție putând fi unită cu fondul cauzei

întrucât Comisia constituită în baza H.G. nr. 1189/2007 a luat act de

propunerile expropriatorului și le-a analizat în raport de pretențiile

reclamanților, varianta de despăgubire fiind reală și serioasă.

A mai invocat recurenta și lipsa

calității sale procesuale pasive, calitate de expropriator având Statul Român.

Analizând legalitatea și temeinicia

sentinței pronunțate în raport de criticile formulate, urmează a se aprecia ca

acestea nu se justifică.

Prin acțiune, reclamanții au solicitat

anularea Hotărârii nr. 1 din 31 ianuarie 2008 emisă de Comisia pentru

soluționarea întâmpinărilor persoanelor fizice în vederea exproprierii pentru

cauza de utilitate publică pentru lucrarea de interes național „Deschiderea și

punerea în exploatare a carierei Roșiuța, județul Gorj” și obligarea acestei

comisii să emită o nouă hotărâre prin care să se stabilească valoarea reală a

despăgubirilor.

În conformitate cu dispozițiile art.

15 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate

publică, Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor, se constituie prin

hotărâre de guvern. Neavând personalitate juridică este evident ca cel

îndrituit să o reprezinte în justiție este Guvernul Românei.

Faptul că în cauză a fost citată

Comisia constituită în baza H.G. nr. 205/2008 în loc de Comisia constituită în

baza H.G. nr. 1189/2007, la sediul Guvernului și nu la sediul Ministerului

Economiei și Finanțelor unde își desfășoară activitatea președintele și membrii

ei, nu face dovada încălcării dispozițiilor art. 85 C. proc. civ.

Nu numai că Guvernul României,

introdus în cauză din 7 aprilie 2008, nu a înțeles să invoce lipsa de procedură

cu această comisie, dar mai mult, la solicitarea sa Ministerul Economiei și

Finanțelor, în cadrul căruia își desfășoară activitatea președintele comisiei

înființată prin H.G. nr. 1189/2007, a depus la dosarul cauzei documentația cerută

de instanță.

Este evident astfel că presupusa

lipsă de procedură nu se justifică în condițiile în care Guvernul, autoritatea

publică abilitată prin lege să înființeze această comisie, este și cel care are

calitatea de a o reprezenta.

Referitor la motivul de casare

privind nemotivarea hotărârii, urmează a se reține că legiuitorul însuși prin

modul de redactare a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994 a înțeles să

instituie obligativitatea motivării soluției adoptate de Comisia pentru

soluționarea întâmpinărilor, tocmai în scopul posibilității de cenzurare de

către oricare dintre părți și mai ales de către instanță când este cazul.

Astfel fiind, obligativitatea

motivării nu mai poate fi apreciată ca fiind o simplă condiție de formă, ci

chiar de legalitate care vizează fondul actului respectiv.

Reținând dispoziția legală

menționată, legal și temeinic, Curtea de Apel București a constatat și apreciat

că în cauză hotărârea nr. 1/2008 este nemotivată, neînfățișând rațiunea pentru

care a fost adoptată.

În fine o ultimă critică a vizat

lipsa calității procesuale pasive a pârâtei S.N.L.O. și care de asemenea

urmează a fi apreciată ca nefondată având în vedere că în cauză expropriatorul

este Statul Român prin S.N.L.O. S.A. care de altfel s-a dovedit a fi inițiatoarea

tuturor demersurilor privind declararea utilității publice pentru lucrarea de

interes național „Deschiderea și punerea în exploatare a carierei Roșiuța,

Județul Gorj”.

În raport de aceste considerente și

având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de Guvernul României și S.N.L.O. SA Târgu

Jiu -E.M.C. Motru împotriva sentinței civile nr. 128 din 26 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Obligă recurenții-pârâți la plata sumei

de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți R.S.M.,

E.S.I., E.S.S., E.N.S., T.S.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2009.