ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1476/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 18 februarie 2008, reclamanții R.S.M., E.S.I., E.S.S., E.N.S. și T.S.E., au chemat în judecată S.N.L.O., Subunitatea EMC Motru solicitând anulare hotărârii nr. 1 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de comisia pentru soluționarea întâmpinărilor persoanelor fizice în vederea exproprierii pentru cauze de utilitate publică pentru lucrarea de interes național „Deschiderea și punerea în exploatare a carierei Roșiuța, Județul Gorj”; anularea procesului verbal pentru consemnarea rezultatului deciziei respectivei comisii și obligarea acesteia de a emite o nouă hotărâre motivată și care să țină cont de solicitările exprimate prin întâmpinare.

În motivarea cererii, reclamanții au susținut că valoarea propusă de pârâtă cu titlu de despăgubire, a fost stabilită unilateral de către expropriator, la nivelul anului 2001, fără nici o motivare și fără a se ține cont de poziția exprimată prin întâmpinare. Prin sentința civilă nr. 128 din 26 mai 2008, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamanților, a anulat hotărârea n. 1 din 31 ianuarie 2008 și a obligat comisia să emită o nouă hotărâre motivată conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică. Totodată, a fost obligată pârâta la 2.500 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că hotărârea contestată de reclamanți a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994, în sensul că a fost acceptată oferta de despăgubire exprimată de expropriator fără nici o motivare, făcând astfel imposibilă cenzurarea legalității acesteia. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Guvernul României și S.N.L.O. În recursul său, Guvernul României a invocat drept prim motiv de casare, încălcarea formelor de procedură prin aceea că pârâta a fost citată la o adresă greșită, viciu care a general imposibilitatea acesteia de a se prezenta și exercita dreptul la apărare. În acest sens, s-a susținut că deși emitenta actului contestat a fost comisia pentru soluționarea întâmpinărilor constituită în temeiul H.G.

nr. 1189/2007, iar președintele acestuia, consilier în cadrul Direcției Generale Resurse Minerale din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, a fost citată la sediul Guvernului, Comisia constituită în baza H.G. nr. 205/2008. Un alt motiv de casare s-a referit la lipsa calității procesuale pasive a Guvernului României, din modul de formulare a acțiunii nerezultând raportul juridic obligațional, nefiind vorba de legalitatea vreunui act administrativ emis de el sau de refuzul nejustificat de a soluționa o cerere. Prin recursul său, S.N.L.O., a invocat ca fiind greșită reținerea nemotivării hotărârii Comisiei drept temei al admiterii acțiunii reclamanților, această excepție putând fi unită cu fondul cauzei întrucât Comisia constituită în baza H.G.

nr. 1189/2007 a luat act de propunerile expropriatorului și le-a analizat în raport de pretențiile reclamanților, varianta de despăgubire fiind reală și serioasă. A mai invocat recurenta și lipsa calității sale procesuale pasive, calitate de expropriator având Statul Român. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate în raport de criticile formulate, urmează a se aprecia ca acestea nu se justifică. Prin acțiune, reclamanții au solicitat anularea Hotărârii nr. 1 din 31 ianuarie 2008 emisă de Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor persoanelor fizice în vederea exproprierii pentru cauza de utilitate publică pentru lucrarea de interes național „Deschiderea și punerea în exploatare a carierei Roșiuța, județul Gorj” și obligarea acestei comisii să emită o nouă hotărâre prin care să se stabilească valoarea reală a despăgubirilor.

În conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor, se constituie prin hotărâre de guvern. Neavând personalitate juridică este evident ca cel îndrituit să o reprezinte în justiție este Guvernul Românei. Faptul că în cauză a fost citată Comisia constituită în baza H.G. nr. 205/2008 în loc de Comisia constituită în baza H.G. nr. 1189/2007, la sediul Guvernului și nu la sediul Ministerului Economiei și Finanțelor unde își desfășoară activitatea președintele și membrii ei, nu face dovada încălcării dispozițiilor art. 85 C. proc. civ. Nu numai că Guvernul României, introdus în cauză din 7 aprilie 2008, nu a înțeles să invoce lipsa de procedură cu această comisie, dar mai mult, la solicitarea sa Ministerul Economiei și Finanțelor, în cadrul căruia își desfășoară activitatea președintele comisiei înființată prin H.G.

nr. 1189/2007, a depus la dosarul cauzei documentația cerută de instanță. Este evident astfel că presupusa lipsă de procedură nu se justifică în condițiile în care Guvernul, autoritatea publică abilitată prin lege să înființeze această comisie, este și cel care are calitatea de a o reprezenta. Referitor la motivul de casare privind nemotivarea hotărârii, urmează a se reține că legiuitorul însuși prin modul de redactare a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994 a înțeles să instituie obligativitatea motivării soluției adoptate de Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor, tocmai în scopul posibilității de cenzurare de către oricare dintre părți și mai ales de către instanță când este cazul.

Astfel fiind, obligativitatea motivării nu mai poate fi apreciată ca fiind o simplă condiție de formă, ci chiar de legalitate care vizează fondul actului respectiv. Reținând dispoziția legală menționată, legal și temeinic, Curtea de Apel București a constatat și apreciat că în cauză hotărârea nr. 1/2008 este nemotivată, neînfățișând rațiunea pentru care a fost adoptată. În fine o ultimă critică a vizat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei S.N.L.O. și care de asemenea urmează a fi apreciată ca nefondată având în vedere că în cauză expropriatorul este Statul Român prin S.N.L.O. S.A. care de altfel s-a dovedit a fi inițiatoarea tuturor demersurilor privind declararea utilității publice pentru lucrarea de interes național „Deschiderea și punerea în exploatare a carierei Roșiuța, Județul Gorj”.

În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de Guvernul României și S.N.L.O. SA Târgu Jiu -E.M.C. Motru împotriva sentinței civile nr. 128 din 26 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Obligă recurenții-pârâți la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți R.S.M., E.S.I., E.S.S., E.N.S., T.S.E. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2009.