ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8566/2009

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 12/DC din 10 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă sesizarea, înaintată de Judecătoria Târgu Lăpuș, privind pronunțarea regulatorului de competență, ca urmare a inexistenței unui conflict negativ de competență. A trimis administrativ Dosarul nr. 49/319/2005 al Judecătoriei Târgu Lăpuș, având ca obiect acțiunea principală întregită, extinsă și precizată, intentată de reclamanta P.R.G.C. Târgu Lăpuș, împotriva pârâților P.O.R. II Târgu Lăpuș, C.L. Târgu Lăpuș, C.J. Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R. și D.A., precum și cererea de intervenție formulată de pârâta P.O.R.

II Târgu Lăpuș, împotriva reclamantei, la Tribunalul Maramureș, ca urmare a declinării competenței în favoarea acestuia de către Judecătoria Târgu Lăpuș. Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Cluj a avut în vedere următoarele considerente: Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 1394 din 13 decembrie 2005 (49/319/2005) la Judecătoria Târgu Lăpuș, reclamanta P.R. unita cu R.G.C. Târgu Lăpuș le-a chemat în judecată pe pârâtele P.R. și D.A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 525 stj.p. (1888 mp) înscris în CF nr. 2466 Lăpuș, nr. top ?*- 1073/2 înmm]îl 932^ prin uzucapiunea de 30 de am începută în anul 1902 și să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1888 mp în CF nr. 2466 Lăpuș, nr. top 1073/2.

în drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1452 și art. 1478 C. civ. austriac. La termenul din 28 februarie 2006, Parohia Ortodoxă Lăpuș II a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei. La termenul din 11 aprilie 2006, reclamanta a depus la dosar o întregire de acțiune, prin care a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții P.O. II Lăpuș, C.L. Târgu Lăpuș, C.J. Maramureș, D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R. și D.A., să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 5062/9 din 6 februarie 2006 prin care i s-a reconstituit pârâtei P.O. II Lăpuș, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1430 mp și admiterea capetelor de cerere din acțiunea introductivă.

La același termen din 11 aprilie 2006, reclamanta a mai depus la dosar o întregire de acțiune prin care a solicitat anularea încheierii nr. 465 din 6 aprilie 2006 din CF nr. 2466 Lăpuș prin care s-a intabulat pârâta P.O. II Târgu Lăpuș, precum și restabilirea situației anterioare de carte funciară. La data de 18 octombrie 2006, reclamanta a mai depus o precizare de acțiune, prin care a solicitat să se constate că a dobândi dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1890 mp din CF nr. 2466 nr. top 1073/2, prin uzucapiune de 30 de ani, în anul 1932; că pe terenul uzucapat a construit Biserica din Baltă și să se dispună intabularea terenului și a bisericii în cartea funciară. Prin încheierea din 24 aprilie 2007 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a dispus conexarea dos.

nr. 639/319/2006, la dos. nr. 49/319/2005. 1 Prin sentința civilă nr. 309 din 27 mai 2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a admis în parte acțiunea civilă precizată, intentată de reclamanta P.R.U. cu Roma Lăpuș în contradictoriu cu pârâții P.O. II Lăpuș, C.l. Lăpuș, C.J. Maramureș, D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R., D.A. și, în consecință, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 5062/9 din 06 februarie 2006 eliberat pârâtei P.O. II. Au fost respinse capetele de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate, revendicare, intabulare, rectificare de carte funciară, restabilirea situației tabulare anterioare, anularea încheierii de carte funciară și cheltuieli de judecată.

S-a respins cererea de intervenție principală formulată intervenienta P.O. II vizând constatarea dobândirii dreptul de proprietate. Prin Decizia civilă nr. 262 din A din 23 octombrie 2008 a Tribunalul Maramureș, au fost admise apelurile declarate de pârâta P.O. II Lăpuș și de reclamanta P.G.C.U. cu Roma Lăpuș, împotriva sentinței civile nr. 309/27 mai 2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că: prima instanța s-a pronunțat asupra excepției de fond și peremptorii invocate de pârâta P.O. II Târgu Lăpuș, privind lipsa de interes a reclamantei de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate.

Prin sentința civilă nr. 371 din 18 martie 2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a admis excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu și în consecință, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P.R.U. cu Roma Lăpuș în contradictoriu cu pârâții P.O.R. II Lăpuș, U.V., B.M., P.R., F.L., D.E., P.I., D.A., C.L. Lăpuș și C.J. Maramureș având ca obiect acțiune în constatare, nulitatea absolută a titlului proprietate, rectificare de carte funciară și uzucapiune, în favoarea Tribunalului Maramureș. S-a constatat conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Lăpuș și Tribunalul Maramureș și pe cale de consecință, a fost sesizată Curtea de Apel Cluj, pentru soluționarea conflictului negativ de competență, născut între cele două instanțe.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că obiectul principal al cererii este o acțiune în revendicare, iar obiectul subsidiar este rectificare de carte funciară și intabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantei și anulare titlu de proprietate. Pe cale de consecință, în baza art. 17 C. proc. civ., văzând că tribunalul are competență de a judeca în baza art. 2 lit. b), C. proc. civ., procesele și cererile în materie civilă și comercială al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei și în baza art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, modificat prin O.G. nr. 64/2004, judecătoria și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș. Văzând că Tribunalul Maramureș a desființat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Târgu Lăpuș prin Decizia civilă nr. 262/A din 23 octombrie 2008 pronunțată în dos.

nr. 49/319/2005 care, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș și, pe cale de consecință, că s-a născut un conflict negativ de competență între cele două instanțe, s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Cluj, pentru soluționarea conflictului negativ de competență. La pronunțarea sentinței, judecătoria a mai avut în vedere și mențiunile din Decizia civilă nr. 50/A din 2007, conform cărora din interpretarea prevederilor art. 34-38 din Decretul-lege nr. 115/1938, rezultă că acțiunea în rectificare de carte funciară este o acțiune accesorie grefată pe o acțiune principală, în speță acțiunea în revendicare. Examinând sesizarea, Curtea de Apel a reținut următoarele: Este adevărat că prin încheierea civilă nr. l 148 din 20 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos.

nr. 7570/100/2006, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile intentate de P.R. unita cu Roma P.G.C. împotriva pârâților P.O.R. II Lăpuș, C.L. Lăpuș și C.J. Maramureș, D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R. și D.A., în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, având ca obiect nulitatea titlului de proprietate nr. 60621/9 din 6 februarie 2006. Ulterior, Judecătoria Târgu Lăpuș prin încheierea din 24 aprilie 2007 dată în dos. nr. 639/319/2006, a dispus conexarea acestui dosar la dos. nr. 49/319/2005 al aceleiași judecătorii. Se observă însă din petitul acțiunii declinate de tribunal în favoarea judecătoriei că, chiar dacă aceste capete de cerere sunt identice parțial cu acelea din acțiunea civilă înregistrată sub nr. l 394 din 13 decembrie 2005 (dos.

unic. nr. 49/319/2005) la Judecătoria Târgu Lăpuș, ulterior întregită, extinsă și precizată, în acțiunea civilă declinată de tribunal în favoarea judecătoriei inclusiv pct. c) nu s-a solicitat „să se constate" că „pe terenul uzucapat, (reclamanta) a construit biserica din Baltă, top nr. 1073/2 CF 2466 Lăpuș". In plus, tribunalul și-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate nr. „60621/9/6 februarie 2006", deși în realitate este vorba de titlul de proprietate nr. 50621/9 din 6 februarie 2006 eliberat pârâtei P.O. II Târgu Lăpuș cu privire la terenul în suprafață de 1430 mp. Prin urmare, între acțiunea civilă declinată de Tribunalul Maramureș prin încheierea civilă nr. l 148 din 20 octombrie 2006 dos.

nr. 7570/ 100/2006 în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, și acțiunea civilă înregistrată sub nr. 1394 din 13 decembrie 2005 (nr. unic 49/319/2005) la Judecătoria Târgu Lăpuș, ulterior extinsă, întregită și *pfetizată, nu există tripla identitate, în special obiectul celor două cauze fiind parțial diferit, în plus mai existând și cererea de intervenție formulată de P.O.R. Târgu Lăpuș, care nu a existat și în dos. nr. 7570/100/2006, pentru a putea considera că inițial ar fi fost învestit Tribunalul Maramureș cu o acțiune cuprinzând toate capetele de cerere inclusiv cele din acțiune înregistrată la Judecătoria Târgu Lăpuș la data de 13 decembrie 2005 cu precizările ulterioare, pentru a considera că a avut loc o declinare reală și integrală de competență de la tribunal la judecătorie.

Așadar, prin încheierea nr. 1/148 din 20 octombrie 2006 a Tribunalului Maramureș, nu s-au declinat în favoarea judecătoriei toate capetele de cerere din acțiunea reclamantei extinsă și precizată și nici cererea de intervenție formulată de pârâtă, pentru a se putea reține că a avut loc o declinare de competență integrală a tribunalului, în favoarea judecătoriei. Nici prin Decizia civilă nr. 262/A din 23 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș nu a avut loc o declinare a competenței soluționării vreunei acțiuni în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, ci în cadrul controlului judiciar, au fost admise apelurile declarate de reclamanta P.G.C. unită cu Roma Târgu Lăpuș și de pârâta P.O.R.

II Târgu Lăpuș împotriva sentinței civile nr. 309 din 27 mai 2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași judecătorie, întrucât nu s-a pronunțat asupra excepției ridicate de pârâtă, privind lipsa de interes a reclamantei în susținerea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate. Desființarea sentinței trimitere, nu este identică cu declinarea competenței. Reținând că în speță există doar o declinare de competență Judecătoriei^ Târgu Lăpuș în favoarea Tribunalului Maramureș, dispusă prin sentința civilă nr. 371 din 18 martie 2009, Curtea de Apel a considerat că, în mod greșit, cu încălcarea art. 21 C. proc.

civ., Judecătoria Târgu Lăpuș a constatat că în fața ei s-a ivit un conflict negativ de competență și a trimis eronat dosarul la Curtea de Apel Cluj, pentru pronunțarea regulatorului de competență, când trebuia să îl trimită Tribunalului Maramureș, ca urmare a declinării competenței sale de soluționare a acțiunii civile extinse, întregite și precizate intentate de reclamantă împotriva pârâților și a cererii de intervenție, în favoarea tribunalului. Numai dacă primind dosarul, și Tribunalul Maramureș și-ar fi declinat competența de soluționare a acțiunii reclamantei extinse, între și precizate, precum și a cererii de intervenție, în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-ar fi ivit conflictul negativ de competență și ar fi fost necesară sesizarea Curții de Apel Cluj, pentru a pronunța regulatorul de competență.

Așa fiind, în baza art. 20-22 C. proc. civ., Curtea de Apel a respins ca inadmisibilă sesizarea judecătoriei privind pronunțarea cu privire la un conflict de competență inexistent, și pentru buna administrare a justiției, a trimite dosarul la Tribunalul Maramureș, în favoarea căruia judecătoria și-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile întregite, extinse și precizate, precum și a cererii de intervenție. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs P.O. II Lăpuș. Prin motivele de recurs formulate se susține că tribunalul este instanța competentă să soluționeze cauza față de valoarea imobilului care depășește suma de 100.000 lei. Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc.

civ., există conflict negativ de competență „când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină". Așa cum rezultă din conținutul dispozițiilor legale menționate, pentru a exista conflict negativ de competență este necesar ca instanțele sau organele cu activitate jurisdicțională să se declare necompetente prin hotărâri irevocabile și să-și decline competența în legătură cu aceeași pricină.

În mod corect, Curtea de Apel a constatat că, în cauză, aceste condiții nu sunt îndeplinite deoarece prin încheierea nr. 1148 din 20 octombrie 2006 a Tribunalului Maramureș, nu s-au declinat în favoarea judecătoriei toate capetele de cerere din acțiunea reclamantei extinsă și precizată și nici cererea de intervenție formulată de pârâtă, iar prin Decizia civilă nr. 262/A din 23 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș nu a avut loc o declinare a competenței soluționării vreunei acțiuni în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, ci admițându-se apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 309 din 27 mai 2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, a fost desființată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași judecătorie.

În cauză, existând numai o declinare de competență a Judecătoriei Târgu Lăpuș în favoarea Tribunalului Maramureș, dispusă prin sentința civilă nr. 371 din 18 martie 2009, nu sunt îndeplinite condițiile sesizării Curții de Apel cu un conflict de competență în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea recurată prin care s-a constatat inexistența unui astfel de conflict, fiind legală. Față de soluția dispusă prin decizia recurată, susținerile formulate prin motivele de recurs vizând valoarea bunului și instanța competentă material să soluționeze litigiul în primă instanță sunt irelevante, în cauză neexistând, pentru considerentele expuse, un conflict de competență în sensul art. 20 alin. (2) C. proc.

civ. Prin urmare, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta P.O. II Lăpuș împotriva Deciziei nr. 12/DC din 10 aprilie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.