ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8566/2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8566/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând

asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 12/DC

din 10 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă sesizarea,

înaintată de Judecătoria Târgu Lăpuș, privind pronunțarea regulatorului de

competență, ca urmare a inexistenței unui conflict negativ de competență.

A trimis

administrativ Dosarul nr. 49/319/2005 al Judecătoriei Târgu Lăpuș, având ca

obiect acțiunea principală întregită, extinsă și precizată, intentată de

reclamanta P.R.G.C. Târgu Lăpuș, împotriva pârâților P.O.R. II Târgu Lăpuș, C.L.

Târgu Lăpuș, C.J. Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată

asupra terenurilor D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R. și D.A., precum și

cererea de intervenție formulată de pârâta P.O.R. II Târgu Lăpuș, împotriva

reclamantei, la Tribunalul Maramureș, ca urmare a declinării competenței în

favoarea acestuia de către Judecătoria Târgu Lăpuș.

Pentru a

pronunța această decizie, Curtea de Apel Cluj a avut în vedere următoarele

considerente:

Prin acțiunea

civilă înregistrată sub nr. 1394 din 13 decembrie 2005 (49/319/2005) la

Judecătoria Târgu Lăpuș, reclamanta P.R. unita cu R.G.C. Târgu Lăpuș le-a

chemat în judecată pe pârâtele P.R. și D.A., solicitând instanței ca prin

sentința ce o va pronunța, să constate că reclamanta a dobândit dreptul de

proprietate asupra terenului în suprafață de 525 stj.p. (1888 mp) înscris în CF

nr. 2466 Lăpuș, nr. top ?*- 1073/2 înmm]îl 932^ prin uzucapiunea de 30 de am

începută în anul 1902 și să se dispună intabularea dreptului de proprietate

asupra terenului în suprafață de 1888 mp în CF nr. 2466 Lăpuș, nr. top 1073/2.

în drept,

acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1452 și art. 1478 C. civ.

austriac.

La termenul

din 28 februarie 2006, Parohia Ortodoxă Lăpuș II a formulat o cerere de

intervenție în interes propriu, prin care a solicitat respingerea acțiunii

reclamantei.

La termenul

din 11 aprilie  2006, reclamanta a depus la dosar o întregire de acțiune, prin

care a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții P.O. II Lăpuș, C.L. Târgu

Lăpuș, C.J. Maramureș, D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R. și D.A., să se

constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 5062/9 din 6

februarie 2006 prin care i s-a reconstituit pârâtei P.O. II Lăpuș, dreptul de

proprietate asupra terenului în suprafață de 1430 mp și admiterea capetelor de

cerere din acțiunea introductivă.

La același

termen din 11 aprilie 2006, reclamanta a mai depus la dosar o întregire de

acțiune prin care a solicitat anularea încheierii nr. 465 din 6 aprilie 2006

din CF nr. 2466 Lăpuș prin care s-a intabulat pârâta P.O. II Târgu Lăpuș,

precum și restabilirea situației anterioare de carte funciară.

La data de 18

octombrie 2006, reclamanta a mai depus o precizare de acțiune, prin care a

solicitat să se constate că a dobândi dreptul de proprietate asupra terenului

în suprafață de 1890 mp din CF nr. 2466 nr. top 1073/2, prin uzucapiune de 30

de ani, în anul 1932; că pe terenul uzucapat a construit Biserica din Baltă și

să se dispună intabularea terenului și a bisericii în cartea funciară.

Prin

încheierea din 24 aprilie 2007 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a dispus conexarea

dos. nr. 639/319/2006, la dos. nr. 49/319/2005. 1

Prin sentința

civilă nr. 309 din 27 mai 2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a admis în parte

acțiunea civilă precizată, intentată de reclamanta P.R.U. cu Roma Lăpuș în contradictoriu

cu pârâții P.O. II Lăpuș, C.l. Lăpuș, C.J. Maramureș, D.E., F.L.,

P.I., U.V., B.M., P.R., D.A. și, în consecință, s-a constatat nulitatea

absolută a titlului de proprietate nr. 5062/9 din 06 februarie 2006 eliberat

pârâtei P.O. II.

Au fost respinse

capetele de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate,

revendicare, intabulare, rectificare de carte funciară, restabilirea situației

tabulare anterioare, anularea încheierii de carte funciară și cheltuieli de

judecată.

S-a respins

cererea de intervenție principală formulată intervenienta P.O. II vizând

constatarea dobândirii dreptul de proprietate.

Prin Decizia civilă

nr. 262 din A din 23 octombrie 2008 a Tribunalul Maramureș, au fost admise

apelurile declarate de pârâta P.O. II Lăpuș și de reclamanta P.G.C.U. cu Roma

Lăpuș, împotriva sentinței civile nr. 309/27 mai 2008 a Judecătoriei Târgu

Lăpuș, care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași

instanțe.

Pentru a

decide astfel, instanța de apel a reținut că: prima instanța s-a pronunțat

asupra excepției de fond și peremptorii invocate de pârâta P.O. II Târgu Lăpuș,

privind lipsa de interes a reclamantei de constatare a nulității absolute a

titlului de proprietate.

Prin sentința

civilă nr. 371 din 18 martie 2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a admis

excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu și în

consecință, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe

reclamanta P.R.U. cu Roma Lăpuș în contradictoriu cu pârâții P.O.R. II Lăpuș, U.V.,

B.M., P.R., F.L., D.E., P.I., D.A., C.L. Lăpuș și C.J. Maramureș având ca

obiect acțiune în constatare, nulitatea absolută a titlului proprietate,

rectificare de carte funciară și uzucapiune, în favoarea Tribunalului

Maramureș.

S-a constatat

conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Lăpuș și Tribunalul

Maramureș și pe cale de consecință, a fost sesizată Curtea de Apel Cluj, pentru

soluționarea conflictului negativ de competență, născut între cele două

instanțe.

Pentru a

hotărî astfel, judecătoria a constatat că obiectul principal al cererii este o

acțiune în revendicare, iar obiectul subsidiar este rectificare de carte

funciară și intabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantei și

anulare titlu de proprietate.

Pe cale de

consecință, în baza art. 17 C. proc. civ., văzând că tribunalul are competență

de a judeca în baza art. 2 lit. b), C. proc. civ., procesele și cererile în

materie civilă și comercială al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei

și în baza art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, modificat prin O.G. nr. 64/2004,

judecătoria și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș.

Văzând că

Tribunalul Maramureș a desființat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza

spre rejudecare Judecătoriei Târgu Lăpuș prin Decizia civilă nr. 262/A din 23

octombrie 2008 pronunțată în dos. nr. 49/319/2005 care, la rândul său, și-a

declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș și, pe cale de

consecință, că s-a născut un conflict negativ de competență între cele două

instanțe, s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Cluj, pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

La

pronunțarea sentinței, judecătoria a mai avut în vedere și mențiunile din Decizia

civilă nr. 50/A din 2007, conform cărora din interpretarea prevederilor art. 34-38

din Decretul-lege nr. 115/1938, rezultă că acțiunea în rectificare de carte

funciară este o acțiune accesorie grefată pe o acțiune principală, în speță

acțiunea în revendicare.

Examinând

sesizarea, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Este adevărat

că prin încheierea civilă nr. l 148 din 20 octombrie 2006 pronunțată de

Tribunalul Maramureș în dos. nr. 7570/100/2006, s-a declinat competența de

soluționare a acțiunii civile intentate de P.R. unita cu Roma P.G.C. împotriva

pârâților P.O.R. II Lăpuș, C.L. Lăpuș și C.J. Maramureș, D.E., F.L., P.I., U.V.,

B.M., P.R. și D.A., în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, având ca obiect

nulitatea titlului de proprietate nr. 60621/9 din 6 februarie 2006. Ulterior,

Judecătoria Târgu Lăpuș prin încheierea din 24 aprilie 2007 dată în dos. nr. 639/319/2006,

a dispus conexarea acestui dosar la dos. nr. 49/319/2005 al aceleiași

judecătorii.

Se observă

însă din petitul acțiunii declinate de tribunal în favoarea judecătoriei că,

chiar dacă aceste capete de cerere sunt identice parțial cu acelea din acțiunea

civilă înregistrată sub nr. l 394 din 13 decembrie 2005 (dos. unic. nr. 49/319/2005)

la Judecătoria Târgu Lăpuș, ulterior întregită, extinsă și precizată, în

acțiunea civilă declinată de tribunal în favoarea judecătoriei inclusiv pct. c)

nu s-a solicitat „să se constate" că „pe terenul uzucapat, (reclamanta) a

construit biserica din Baltă, top nr. 1073/2 CF 2466 Lăpuș". In plus, tribunalul

și-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile având ca obiect

constatarea nulității titlului de proprietate nr. „60621/9/6 februarie

2006", deși în realitate este vorba de titlul de proprietate nr. 50621/9

din 6 februarie 2006 eliberat pârâtei P.O. II Târgu Lăpuș cu privire la terenul

în suprafață de 1430 mp.

Prin urmare,

între acțiunea civilă declinată de Tribunalul Maramureș prin încheierea civilă nr.

l 148 din 20 octombrie 2006 dos. nr. 7570/

100/2006 în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, și acțiunea civilă înregistrată

sub nr. 1394 din 13 decembrie 2005 (nr. unic 49/319/2005) la Judecătoria Târgu

Lăpuș, ulterior extinsă, întregită și *pfetizată, nu există tripla identitate,

în special obiectul celor două cauze fiind parțial diferit, în plus mai

existând și cererea de intervenție formulată de P.O.R. Târgu Lăpuș, care nu a

existat și în dos. nr. 7570/100/2006, pentru a putea

considera că inițial ar fi fost învestit Tribunalul Maramureș cu o acțiune

cuprinzând toate capetele de cerere inclusiv cele din acțiune înregistrată la

Judecătoria Târgu Lăpuș la data de 13 decembrie 2005 cu precizările ulterioare,

pentru a considera că a avut loc o declinare reală și integrală de competență

de la tribunal la judecătorie. Așadar, prin încheierea nr. 1/148 din 20

octombrie 2006 a Tribunalului Maramureș, nu s-au declinat în favoarea

judecătoriei toate capetele de cerere din acțiunea reclamantei extinsă și

precizată și nici cererea de intervenție formulată de pârâtă, pentru a se putea

reține că a avut loc o declinare de competență integrală a tribunalului, în

favoarea judecătoriei.

Nici prin Decizia

civilă nr. 262/A din 23 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș nu a avut loc o

declinare a competenței soluționării vreunei acțiuni în favoarea Judecătoriei

Târgu Lăpuș, ci în cadrul controlului judiciar, au fost admise apelurile

declarate de reclamanta P.G.C. unită cu Roma Târgu Lăpuș și de pârâta P.O.R. II

Târgu Lăpuș împotriva sentinței civile nr. 309 din 27 mai 2008 a Judecătoriei

Târgu Lăpuș, care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași judecătorie, întrucât nu s-a pronunțat asupra excepției ridicate de

pârâtă, privind lipsa de interes a reclamantei în susținerea capătului de

cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de

proprietate. Desființarea sentinței trimitere, nu este identică

cu declinarea competenței.

Reținând că

în speță există doar o declinare de competență Judecătoriei^ Târgu Lăpuș în

favoarea Tribunalului Maramureș, dispusă prin sentința civilă nr. 371 din 18

martie 2009, Curtea de Apel a considerat că, în mod greșit, cu încălcarea art. 21

C. proc. civ., Judecătoria Târgu Lăpuș a constatat că în fața ei s-a ivit un

conflict negativ de competență și a trimis eronat dosarul la Curtea de Apel

Cluj, pentru pronunțarea regulatorului de competență, când trebuia să îl

trimită Tribunalului Maramureș, ca urmare a declinării competenței sale de

soluționare a acțiunii civile extinse, întregite și precizate intentate de

reclamantă împotriva pârâților și a cererii de intervenție, în favoarea

tribunalului.

Numai dacă

primind dosarul, și Tribunalul Maramureș și-ar fi declinat competența de

soluționare a acțiunii reclamantei extinse, între și precizate, precum și a

cererii de intervenție, în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-ar fi ivit

conflictul negativ de competență și ar fi fost necesară sesizarea Curții de

Apel Cluj, pentru a pronunța regulatorul de competență.

Așa fiind, în

baza art. 20-22 C. proc. civ., Curtea de Apel a respins ca inadmisibilă

sesizarea judecătoriei privind pronunțarea cu privire la un conflict de

competență inexistent, și pentru buna administrare a justiției, a trimite

dosarul la Tribunalul Maramureș, în favoarea căruia judecătoria și-a declinat

competența de soluționare a acțiunii civile întregite, extinse și precizate,

precum și a cererii de intervenție.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal a declarat recurs P.O. II Lăpuș.

Prin motivele

de recurs formulate se susține că tribunalul este instanța competentă să

soluționeze cauza față de valoarea imobilului care depășește suma de 100.000

lei.

Înalta Curte

urmează a respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 20 alin.

(2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență „când două sau mai

multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a

judeca aceeași pricină".

Așa cum

rezultă din conținutul dispozițiilor legale menționate, pentru a exista

conflict negativ de competență este necesar ca instanțele sau organele cu

activitate jurisdicțională să se declare necompetente prin hotărâri

irevocabile și să-și decline competența în legătură cu aceeași pricină.

În mod

corect, Curtea de Apel a constatat că, în cauză, aceste condiții nu sunt

îndeplinite deoarece prin încheierea nr. 1148 din 20 octombrie 2006 a

Tribunalului Maramureș, nu s-au declinat în favoarea judecătoriei toate

capetele de cerere din acțiunea reclamantei extinsă și precizată și nici

cererea de intervenție formulată de pârâtă, iar prin Decizia civilă nr. 262/A

din 23 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș nu a avut loc o declinare a

competenței soluționării vreunei acțiuni în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș,

ci admițându-se apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 309 din 27

mai 2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, a fost desființată sentința și s-a trimis

cauza spre rejudecare la aceeași judecătorie.

În cauză,

existând numai o declinare de competență a Judecătoriei Târgu Lăpuș în favoarea

Tribunalului Maramureș, dispusă prin sentința civilă nr. 371 din 18 martie

2009, nu sunt îndeplinite condițiile sesizării Curții de Apel cu un conflict de

competență în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea recurată prin

care s-a constatat inexistența unui astfel de conflict, fiind legală.

Față de

soluția dispusă prin decizia recurată, susținerile formulate prin motivele de

recurs vizând valoarea bunului și instanța competentă material să soluționeze

litigiul în primă instanță sunt irelevante, în cauză neexistând, pentru

considerentele expuse, un conflict de competență în sensul art. 20 alin. (2) C.

proc. civ.

Prin urmare,

în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte va respinge, ca

nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta P.O. II Lăpuș împotriva Deciziei nr. 12/DC

din 10 aprilie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2009.