ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 201/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată că: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI a comercială, reclamanta SC S. SRL în contradictoriu cu pârâtele D.A.D.R. Teleorman și M.A.P.D.R., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 138.106,39 RON reprezentând contravaloarea alocației bugetare de 50% din valoarea facturilor fiscale emise la data de 1 august 2003 de reclamantă către SC S. SA, cu cheltuieli de judecată. În baza dispozițiilor art. 57 alin (1) C. proc. civ., reclamanta a formulat și cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv SC S. SA Alexandria, SC I. SRL, A.F.D.M., SC T. SA.

În motivare reclamanta a arătat că, în baza dispozițiilor art. 6 din HG nr. 801/2003, beneficiarele SC I. SRL, A.F.D.M., SC T. SA, s-au adresat D.A.D.R. Teleorman, pentru aprobarea alocației de 50% din prețul instalațiilor de irigat, prezentând documentația solicitată după a cărei verificare a fost aprobată alocația bugetară în cuantum de 50%. Prin sentința comercială nr. 3536 din 14 martie 2007, cererea reclamantei SC S. SRL a fost respinsă, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Pentru a pronunța aceasta sentință, tribunalul a reținut, în esență, că reclamanta nu are calitatea de furnizor față de beneficiarele alocației, produsele fiind livrate acestora din urmă prin intermediul SC S. SA.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC S. SRL. Prin Decizia comercială nr. 510 din 02 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V - a comercială a fost admis apelul împotriva sentinței comerciale nr. 3536 din 14 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, iar cauza a fost trimisă aceluiași tribunal spre rejudecare. Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a apreciat că, în speță, calitatea procesuală activă a apelantei reclamante SC S. SRL corespunde cu calitatea sa de titular al dreptului care rezultă din conținutul raportului juridic dedus judecății. În baza H.G. nr. 801/2003 reclamanta și intervenientele sau adresat D.A.D.R.

Teleorman, ca reprezentantă în teritoriu a Ministerului Agriculturii, pentru a solicita acordarea unei alocații de 50% din prețul unor instalații de irigat pe care intenționau sa le achiziționeze de la furnizorul SC S. SRL. Ulterior analizării documentației ceruta de art. 6 din actul normativ menționat mai sus, a fost aprobată acordarea alocației bugetare de 50% din valoarea cu TVA a facturilor proformă, D.A.D.R. Teleorman asumându-și obligația de a efectua aceasta plată din contravaloarea instalațiilor de irigat furnizate de reclamanta. Curtea de apel a mai apreciat că, prin refuzul pârâtelor de a îndeplini obligațiile asumate reclamanta este păgubită, în calitatea sa de titular al dreptului subiectiv din raportul juridic dedus judecății, fiind îndreptățită să pretindă obligarea pârâtelor la plata instalațiilor pe care le-a fabricat și le-a livrat acestora din urmă și astfel se justifică legitimarea procesuală activă a reclamantei.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții D.A.D.R. Teleorman și M.A.D.R. Recurentul M.A.D.R. a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. pr. civ. și a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este dată cu încălcarea și greșita aplicare a legii, deoarece instanța a ignorat dispozițiile H.G. 801/2003. Potrivit acestor dispoziții calitatea de titular al dreptului subiectiv o au beneficiarii, astfel cum sunt definiți la pct. 3 din Anexă și nicidecum furnizorii de utilaje, cum eronat reține instanța de apel. Aceeași recurentă a mai susținut că, instanța de apel a schimbat și natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății atunci când a reținut că reclamanta SC S. SRL s-a adresat cu cerere D.A.D.R.

Teleorman pentru obținerea subvenției de 50% din valoarea instalațiilor. Recurenta D.A.D.R. Teleorman a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. și a susținut că excepția invocată impune existenta unei identități între reclamant și titularul dreptului pretins, iar SC S. SRL are obligația de a demonstra această calitate, cât si obiectul acțiunii sale, iar din probele administrate reclamanta nu dovedește raportul de cauzalitate dintre cele două elemente - persoana sa si dreptul pretins. Analizând decizia prin prisma criticilor formulate și răspunzând recurentelor printr-un considerent comun, Înalta Curte va admite ambele recursuri pentru următoarele motive: Conform pct. 3 din H.G.

nr. 801/2003, beneficiarii alocației sunt persoane fizice sau juridice, deținători de exploatații agricole comerciale și de terenuri irigabile și sunt definiți astfel: a) proprietarii de terenuri agricole; b) asociațiile utilizatorilor de apă pentru irigații, constituite în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 147/1999 privind asociațiile utilizatorilor de apă pentru irigații, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 573/2001; c) societățile agricole cu personalitate juridică sau asocierile constituite potrivit Legii nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura; d) societățile comerciale cu profil agricol; e) arendașii care au încheiat contracte de arendare in condițiile prevăzute de Legea arendei; f) institutele sau stațiunile de cercetare - dezvoltare și învățământ cu profil agricol; g) concesionarii de terenuri agricole; h) titularii contractelor de asociere în participațiune încheiate cu A.D.S.

Coroborând aceste norme cu cele menționate la pct. 6.2: "În scopul aprobării alocației, solicitanții se adresează direcției pentru agricultura și dezvoltare rurala județene, respectiv a municipiului București, pe raza căreia se afla terenul agricol, unde vor depune o cerere conform modelului prezentat in anexa nr. 1, însoțită de actele doveditoare privind încadrarea în categoriile prevăzute la pct. 3 și îndeplinirea condițiilor menționate la pct. 4", rezultă faptul că statul acordă alocația numai beneficiarilor precizați la pct. 3 și nu furnizorilor de utilaje, ca în cazul intimatei SC S. SRL. Potrivit acestor dispoziții calitatea de titular al dreptului subiectiv o au beneficiarii, astfel cum sunt definiți la pct. 3 din Anexă si nicidecum furnizorii de utilaje, cum eronat reține instanța de apel.

Aceștia din urmă, în fapt, nu sunt beneficiarii subvenției acordate de stat în cuantum de 50% din valoarea instalațiilor livrate, ci sunt doar furnizorii produselor. Legiuitorul prin virarea sumelor de bani direct în contul acestora (pct. 7 Anexa la H.G. nr. 801/2003) nu le-a atribuit calitatea de beneficiari, ci a simplificat procedura decontării sumelor pentru asigurarea celerității operațiunilor financiare și comerciale, prevăzând posibilitatea ca sumele să intre direct în contul acestora, evitându-se astfel derularea lor prin contul beneficiarilor. Altfel spus, deși H.G. nr. 801/2003 precizează că plata se efectuează în contul furnizorilor, din prevederile pct. 7 rezultă numai modalitatea de decontare, neatribuindu-i-se furnizorului calitatea de beneficiar al alocației.

Înalta Curte urmează a mai reține ca fiind fondată și susținerea potrivit cu care, cererile de obținere a alocației au fost depuse de către SC I. SRL, A.F.D.M. si SC T. SA si nu de către reclamantă. Ținând cont de faptul că excepția invocată impune existenta unei identități între reclamant și titularul dreptului pretins și cum, în cauză, nu rezultă că între reclamantă și pârâte ar exista un raport juridic direct, deoarece aceasta nu este beneficiara alocației, rezultă că instanța de apel a soluționat greșit excepția privitoare la legitimarea procesuală activă. Pentru considerentele reținute, conform art. 312 C. pr. civ. se vor admite recursurile declarate de pârâții D.A.D.R.

Teleorman și M.A.D.R., împotriva Deciziei comerciale nr. 510 din 02 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V - a comercială, va fi modificată decizia recurată, în sensul că se va respinge apelul formulat de reclamanta SC S. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 3536 din 14 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, care va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâții D.A.D.R. Teleorman și M.A.D.R., împotriva Deciziei comerciale nr. 510 din 02 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V - a comercială. Modifică decizia recurată. Respinge apelul formulat de reclamanta SC S. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 3536 din 14 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2009.