CASE OF GIACOMELLI v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Brescia. 11. A locuit din 1950 într-o casă de la periferia Brescia, la 30 de metri de la o fabrică de stocare și tratament a „deșeurilor speciale” clasificate ca periculoase sau non-perioase. O companie comun, Ecoservizi, a început să opereze planta în 1982. 12. Într-o decizie (delibera) din 4 aprilie 1989, Consiliul Regional Lombardia a acordat Ecoservizi o licență de exploatare a instalației pentru o perioadă de cinci ani. Diferitele forme de tratament a deșeurilor acoperite de licența Ecoservizi au inclus, pentru prima dată, „detoxificarea” (inertizzare) de deșeuri periculoase, un proces care implică tratarea deșeurilor industriale speciale care utilizează substanțe chimice. 13. La 30 octombrie 1991, Consiliul Regional a autorizat Ecoservizi să crească cantitatea anuală de deșeuri tratate la instalație la un volum total de 192.000 de metri cubi. În special, cantitatea de deșeuri toxice autorizate pentru dezintoxicare a fost ridicată de la 30.000 la 75.000 de metri cubi. 14. La 5 august 1993, Consiliul Regional a aprobat o serie de modificări care implică îmbunătățiri tehnologice ale instalației fără a crește cantitatea de deșeuri care sunt tratate. 15. Într-o decizie din 11 aprilie 1994, Consiliul Regional Lombardia a reînnoit licența de operare pentru o perioadă de cinci ani, cu condiția ca Ecoservizi să semneze un memorandum de înțelegere cu autoritățile locale pentru a limita impactul asupra mediului; această condiție a fost îndeplinită la 18 noiembrie 1994. 16. La 13 decembrie 1994, Consiliul Regional a luat act de semnarea memorandumului de înțelegere și a confirmat 30 aprilie 1999 ca dată de expirare a licenței de operare. 17. Reclamantul a depus trei cereri la Curtea Administrativă Regională Lombardia în 1994 și 1995 pentru revizuirea judiciară a deciziilor Consiliului Regional din 5 august 1993 și 11 aprilie și 13 decembrie 1994. Ea a contestat reînnoirea licenței de operare acordate Ecoservizi și, susținând o încălcare a Legii nr. 441/1987, a susținut că modificările aprobate de Consiliul Regional implică o creștere a activității, cum ar fi necesitarea unei proceduri proaspete de licență, inclusiv o evaluare a impactului asupra mediului instalației. Ecoservizi a solicitat intervenția în cadrul procedurii. 18. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o suspendare a executării deciziei de reînnoire a licenței. Curtea i-a permis cererea într-o ordonanță din 18 noiembrie 1994, în principal deoarece memorandumul de înțelegere nu a fost încă semnat și a suspendat punerea în aplicare a deciziei. La 7 aprilie 1995, Consiglio di Stato a anulat ordonanța Curții administrative regionale, susținând că semnarea memorandumului de înțelegere (a se vedea punctul 15 mai sus) a eliminat riscul de daune ireparabile pe baza căreia a fost ordonată șederea executării. 20. Într-o hotărâre din 13 aprilie 1996, Curtea Administrativă Regională Lombardia, care s-a alăturat tuturor cererilor reclamantei, le-a respins. Acesta a remarcat că toate plângerile sale se bazează pe presupusa necesitate a Consiliului Regional de a desfășura o procedură proaspătă de licență. Cu toate acestea, Comisia a considerat că mărimea instalației și volumul său de activitate au fost determinate în deciziile Consiliului Regional din 1989 și 1991, care nu au fost niciodată contestate de solicitant. Cu toate acestea, modificările aprobate în deciziile acuzate din 5 august 1993 și 11 aprilie și 13 decembrie 1994 nu au implicat o creștere a volumului de activitate al instalației sau o modificare a tipurilor de deșeuri care sunt tratate. În consecință, nu a fost necesar ca Consiliul Regional să desfășoare o proaspătă procedură de licență. 21. Într-o hotărâre din 6 noiembrie 1998, Consiliul di Stato a susținut concluziile Curții administrative regionale și a respins recursul, subliniind, de asemenea, că ar trebui considerată că o instituție ar trebui să fie „nouă” și, prin urmare, să solicite o licență de operare proaspătă în cazul în care a existat o modificare în una dintre diferitele etape ale tratamentului deșeurilor sau în tipurile de deșeuri care sunt tratate. 22. Într-o decizie din 29 aprilie 1999, Consiliul Regional Lombardia a reînnoit licența de operare a Ecoservizi pentru o perioadă de cinci ani. Decizia a fost supusă revocarea în funcție de constatările procedurii de evaluare a impactului asupra mediului (procedura di valorazione di impatto ambientale – „procedura EIA”) pe care Ecoservizi l-a inițiat între timp (a se vedea punctele 37-52 de mai jos). 23. La 12 iulie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de Administrație Regională Lombardia în vederea revizuirii judiciare a deciziei Consiliului Regional din 29 aprilie 1999. Compania și Consiliul Regional Lombardia au solicitat atât intervenția în cadrul procedurii. 24. La 20 septembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă Regională pentru revizuirea judiciară a unei decizii din 12 aprilie 1999 în care Consiliul Regional a autorizat Ecoservizi să modifice instalația de prelucrare a uleiurilor de deșeuri. 25. În plus, într-o decizie din 15 octombrie 1999, Consiliul Regional a remarcat că Ecoservizi a decis să nu acționeze în legătură cu autorizația acordată la 12 aprilie 1999 și a confirmat reînnoirea licenței de operare. Într-un ordin din 18 februarie 2000, Curtea Administrativă Regională a permis o cerere a reclamantului de suspendare a executării, având în vedere că procedura EIA era încă în așteptare. Ulterior, la 11 aprilie 2000, Consiliul di Stato a permis apelul Ecoservizi, care a susținut că ultimele inspecții ale instalației au demonstrat „observarea limitelor stabilite de regulamentele existente” și a anulat șederea executării ordonate de Curtea Administrativă Regională. 27. Într-o hotărâre din 29 aprilie 2003, care a fost depusă în registr la 9 iunie 2003, Curtea Administrativă Regională Lombardia a permis cererile reclamantului cu privire la fondul și a anulat cele trei hotărâri impugnate (a se vedea punctele 23-25 de mai sus). Curtea a reținut, în primul rând, că modificările de site autorizate de Consiliul Regional la 12 aprilie 1999 pentru a permite prelucrarea uleiurilor de deșeuri ar fi trebuit să fie clasificate substanțiale. Prin urmare, în conformitate cu articolele 27 și 28 din decretul nr. 22/1997 (a se vedea punctele 62 și 63 de mai jos), Consiliul Regional ar fi trebuit să suspende operațiunile Ecoservizi și a ordonat efectuarea controalelor necesare înainte de reînnoirea licenței de operare a societății. Prin urmare, instanța a constatat că hotărârea Consiliului Regional Lombardia din 29 aprilie 1999 a fost ilegală. În ceea ce privește faptul că societatea a decis ulterior să nu efectueze modificările în cauză, instanța a susținut că, în orice caz, Consiliul Regional ar fi trebuit să efectueze o examinare aprofundată a operațiunilor și a condițiii instalației, deoarece au existat o serie de plângeri de către persoanele private și autoritățile publice cu privire la activitățile Ecoservizi, care ar fi generat îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea acestora cu standardele de mediu. Curtea s-a referit la cele două decrete de evaluare a impactului asupra mediului („Decrete EIA”) emise de Ministerul Mediului și, declarând că Consiliul Regional nu și-a îndeplinit sarcinile de investigație, a ordonat suspendarea operațiunilor Ecoservizi în așteptarea rezultatului final al procedurii EIA. 28. Ecoservizi a interzis un recurs la Consiglio di Stato. La 1 iulie 2003, Consiliul di Stato a continuat executarea hotărârii din 29 aprilie 2003 la o cerere în acest sens de către societate. 29. În hotărârea din 25 mai 2004, care a fost depusă în registr la 31 august 2004, Consiliul di Stato a respins apelul Ecoservizi. Reținerea hotărârii Curții Administrative Regionale, a susținut că hotărârea Consiliului Regional din 29 aprilie 1999 de reînnoire a licenței de operare fără a fi efectuată orice evaluare a impactului asupra mediului este ilegală și ar trebui să fie anulată. 30. Între timp, într-o decizie din 23 aprilie 2004, Consiliul Regional Lombardia a reînnoit licența de operare a instalației pentru o perioadă de cinci ani. Reînnoirea se referă la tratarea deșeurilor speciale, atât periculoase, cât și nepericuloase. Deșeurile industriale destinate deztoxicării au rămas în afara domeniului de aplicare al licenței, în așteptarea încheierii procedurii EIA de către Ministerul Mediului. 31. A avut loc la 31 martie 2004 o ședință de consultare între autoritățile locale (conferința di servizi). În cadrul ședinței, Consiliul Regional și consiliile provinciale și de districte în cauză au exprimat un aviz în favoarea reînnoirii licenței, referindu-se în același timp la raportul emis de Agenția Regională de Protecție a Mediului (ARPA) la 28 februarie 2004. În raport, experții ARPA au indicat ce măsuri trebuie luate pentru a evita orice risc de incident sau de vină operațională la instalație; în plus față de acestea, toate cerințele stabilite de Consiliul Regional în decizia sa din 7 noiembrie 2003 (a se vedea punctul 49 de mai jos) au trebuit îndeplinite. 32. Reclamantul a solicitat Curtea Administrativă Regională Lombardia în vederea revizuirii judiciare a acestei decizii și a solicitat o ședere a executării sale. 33. La 30 aprilie 2004, Consiliul regional, având luat act de decretul EIA din 28 aprilie 2004 de aprobare a tratamentului de către Ecoservizi a tuturor tipurilor de deșeuri, a încorporat cea mai recentă decizie de reînnoire a licenței de operare într-o licență provizorie de dezintoxicare a deșeurilor industriale, valabilă până la 22 iunie 2004, în așteptarea încheierii procedurii complete de licență. 34. Într-o decizie din 28 iunie 2004, Consiliul Regional a prelungit licența până la 31 decembrie 2004 pentru a permite Ecoservizi să își prezinte planurile de adaptare a instalației pentru a îndeplini cerințele prevăzute în decretul EIA. 35. Într-o decizie din 23 iulie 2004, Curtea Administrativă Regională Lombardia a respins cererea reclamantului de suspendare a executării, declarând că decizia din 23 aprilie 2004 a fost dată în conformitate cu avizul favorabil al autorităților locale și a luat în considerare toate factorele care constituie un risc potențial pentru proprietățile din apropiere a instalației. Curtea a remarcat, de asemenea, că decizia în cauză a stabilit o serie de cerințe care vizează eliminarea tulburării suferite de reclamant. 36. Acțiunea privind fondul este încă în așteptare în fața Curții administrative regionale din Lombardia. 37. Într-o decizie din 13 decembrie 1996, Consiliul Regional Lombardia a ordonat ca Ecoservizi să inițieze o procedură de EIA în ceea ce privește activitățile de desintoxicare la fabrică. La 11 mai 1998, societatea și-a prezentat cererea Ministerului Mediului în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 349/1986. Consiliul districtului Brescia și reclamantul au participat la procedura, împreună cu autoritățile locale din Borgosatollo și Castedolo, două sate situate la câteva sute de metri de planta. 38. La 24 mai 2000, Ministerul Mediului a eliberat un decret EIA. Ministerul a remarcat că planta a fost construită pe terenuri agricole, în apropierea râului Garza și a unei cariere de nisip, ale căror exploatare a erodat treptat solul. Datorită permeabilității solului în special, a existat un risc semnificativ că reziduurile chimice toxice generate de operațiunile de desintoxicare de la instalație ar putea contamina apele subterane, o sursă de apă potabilă pentru locuitorii satelor vecine. Ministerul a considerat că funcționarea plantei este incompatibilă cu reglementările de mediu. Cu toate acestea, Ecoservizi a fost autorizat să își continue activitățile până la expirarea la 29 aprilie 2004 a celei mai recente licențe de operare acordate de Consiliul Regional, cu condiția ca aceasta să respecte anumite cerințe. 39. Ecoservizi a aplicat Curții Administrative Regionale Lazio pentru revizuirea judiciară a deciziei și a solicitat o suspendare a executării sale. 40. Într-un ordin din 31 august 2000, Curtea Administrativă Regională a suspendat punerea în aplicare a deciziei și a ordonat Ministerului să efectueze o proaspătă evaluare a impactului asupra mediului. Ministerul a făcut apel. La 8 mai 2001, Consiliul di Stato a declarat recursul inadmisibil. 41. Între timp, la 30 aprilie 2001, Ministerul a eliberat un nou decret al EIE care confirmă faptul că exploatarea plantei este incompatibilă cu reglementările de mediu. 42. Ecoservizi a aplicat Curtea Administrativă Regională Lazio pentru revizuirea judiciară a noului decret eliberat de Minister. 43. La 11 iulie 2001, Curtea a permis cererea de către Ecoservizi și a ordonat Ministerului să efectueze o proaspătă evaluare a impactului asupra mediului. 44. Într-o ordonanță din 11 decembrie 2001, Consiliul di Stato a respins un recurs de către Ministerul Mediului împotriva ordinului de mai sus menționat de Curtea Administrativă Regională Lazio. 45. În decizia din 4 noiembrie 2002, Consiliul Regional Lombardia a notificat Ecoservizi condițiile de funcționare a instalației, astfel cum se prevede în decretele emise de Ministerul Mediului. 46. Între timp, la 4 octombrie 2002, în cursul proaspătului procedură EIA ordonată de Curtea Administrativă Regională, Ecoservizi a prezentat un plan de modificare a instalației. Planul a avut în vedere, printre altele, facerea impermeabilă a suprafeței de sol, construirea dispozitivelor de insonorizare, ridicarea peretelui perimetrului site-ului, astfel încât să evite orice risc de inundații și îmbunătățirea sistemului de monitorizare a emisiilor periculoase. 47. La 17 octombrie 2003, autoritatea locală de sănătate (agenda sanitara locale – ASL) și-a prezentat avizul Consiliului Regional Lombardia cu privire la compatibilitatea activităților Ecoservizi cu reglementările de mediu. Acesta a afirmat că, în conformitate cu rezultatele analizelor tehnice efectuate între 2000 și 2003, care au observat, printre altele, prezența unor concentrații anormale de carbon și alte substanțe organice în atmosferă, continuarea operațiunii instalației ar putea provoca probleme de sănătate pentru cei care locuiesc în apropiere. ASL a adăugat că nu s-a demonstrat că precauțiile prevăzute de Ecoservizi sunt suficiente pentru a proteja sănătatea publică. 48. La 7 noiembrie 2003, Consiliul Regional Lombardia a aprobat continuarea operațiunii instalației, cu condiția ca societatea să pună în aplicare o serie de cerințe. 49. În special, societatea a fost de a: „prelucrarea unui memorandum de înțelegere cu autoritățile locale pentru monitorizarea deșeurilor care sunt tratate, în vederea reducerii probabilității unei erori operaționale la locul ...; asigurarea tamponării instalațiilor de dezintoxicare ...; închiderea camerelor deschise utilizate în procesul chimic și biologic și dezvoltarea unui sistem de ventilație și purificare a gazelor de evacuare ...; construirea unei structuri mobile, insonorizate pentru a acoperi maceratorul ...; modifica sistemul de canalizare internă pentru a separa apa atmosferică din apă produsă de instalația; instituirea unui sistem de monitorizare a calității și a cantității de apă produsă de instalația care curge în Garza ... și în canalizări publice; elaborarea și punerea în aplicare a unui plan de punere în aplicare a terenului impermeabil pe site-ul ...; monitorizarea site-ului pentru a obține o evaluare precisă a prezenței oricăror poluanți în subsol, structura hidrogeologică a terenului și nivelurile de pericol pentru aprovizionarea apei subterane din apropiere utilizate ca apă potabilă ...; ... să ridice peretele perimetrului instalației la o înălțime minimă de 123 de metri deasupra nivelului mării ...” Consiliul regional a îndreptat în continuare: „... apropierea apropiată a locuințelor rezidențiale înseamnă că operațiunile instalației trebuie monitorizate permanent în ceea ce privește praful eliberat în atmosferă, VOC (compuși organici volatili) și tulburarea zgomotului. În consecință, ar trebui să se înființeze o unitate între locația și locuințele pentru a măsura emisiile de praf și zgomotul generat de instalația. În ceea ce privește cantitățile COV, dispozitivul de monitorizare ar trebui instalat în apropiere de instalația cu acordul autorităților relevante; societatea ar trebui, de asemenea, să efectueze revizuiri periodice a emisiilor de zgomot.” Consiliul regional a hotărât că punerea în aplicare a cerințelor de mai sus ar trebui verificată atunci când a venit timpul de reînnoire a licenței de operare, datorită expirării la 30 aprilie 2004. 50. La 28 aprilie 2004, procedura EIA ordonată de Curtea Administrativă Regională a fost finalizată și Ministerul Mediului a eliberat un nou decret EIA. Ministerul a remarcat, în primul rând, că Ecoservizi a prelucrat 27% din deșeurile generate în nordul Italiei și 23% la nivel național. Prin urmare, Comisia a afirmat că cerințele stabilite de Consiliul regional ar trebui să îmbunătățească semnificativ condițiile de funcționare și monitorizare a instalației și a exprimat un aviz în favoarea continuării exploatării instalației Ecoservizi, cu condiția ca acestea să respecte aceste cerințe. 51. Reclamantul a solicitat Curtea Administrativă Regională Lazio în vederea revizuirii judiciare a decretului EIA, în același timp, care a solicitat o suspendare a executării sale. 52. Într-un ordin din 24 iulie 2004, Curtea Administrativă Regională a refuzat cererea de suspendare a executării, deoarece reclamantul nu a notificat Ministerul Mediului de la cererea ei. 53. După numeroase plângeri de către solicitant și alți locuitori din zona din jurul instalației, Biroul de Sănătate Publică și de Mediu al lui Brescia ASL și ARPA au prezentat o serie de rapoarte privind activitățile Ecoservizi. 54. În special, la 21 septembrie 1993, experții din cadrul ASL au efectuat analize ale emisiilor produse la instalație și au constatat că limitele statutare au fost depășite pentru anumite substanțe, cum ar fi nichel, plomul, azotul și sulfatele. Raportul elaborat de către ASL indică faptul că autoritățile judiciare au fost informate cu privire la rezultatele analizelor. 55. La 8 martie 1995, experții din ASL au inspectat instalația și au remarcat faptul că un depozit de praf albă a fost format în interiorul și în afara instalației după un accident în timp ce un silo era umplut cu cal slaked. În aceeași inspecție, experții au observat că un număr de recipiente destinate deșeurilor toxice erau prezente pe site, fără a fi fost neutralizat după utilizare. Într-o notă din 27 aprilie 1995, ASL a instruit societatea să mute containerele pentru a evita orice risc de contaminare a terenului, în special deoarece suprafața nu a fost făcută impermeabilă. Se pare din raport că ASL a depus o plângere la autoritățile judiciare competente. 56. Într-un raport emis la 31 iulie 1997, NAS (suficiența specială a carabinierilor care se ocupă de probleme de sănătate) a informat Consiliul Provincial Brescia că a fost depusă o plângere împotriva reprezentantului legal al Ecoservizi pentru nerespectarea condițiilor stabilite în licențele de exploatare a instalației. 57. În mai multe ocazii între 1999 și 2003 Consiliul de District Brescia a cerut Consiliului Regional Lombardia să intervină în vederea mutarii instalației într-un loc mai sigur, potrivit necesităților de producție în creștere ale instalației. 58. La 28 decembrie 2002, Consiliul districtului Brescia a reînnoit în mod temporar familia Giacomelli gratuit, în așteptarea rezultatului litigiului judiciar cu Ecoservizi, pentru a atenua tulburările cauzate reclamantului de către instalație. 59. La 15 mai 2002, ARPA a emis un raport tehnic privind Ecoservizi în continuare la o cerere a reclamantului și a vecinilor săi pentru o inspecție de urgență a site-ului. Experții au găsit un nivel ridicat de amoniac în atmosferă, indicând o greșeală în procesul de desintoxicare. Ei au concluzionat că societatea a omis să activeze dispozitivele necesare pentru a se asigura că deșeurile care urmează să fie dezintoxicate sunt compatibile cu specificațiile instalației. De asemenea, au existat deficiențe structurale la locul care ar putea duce la deficiențe operaționale generatoare de emisii de fumuri și gaze. 60. Secțiunea 6 din Legea privind mediul (Legea nr. 349/1986), care a fost adoptată în conformitate cu Directiva europeană 85/337/CEE, prevede că orice proiect care ar putea avea efecte semnificative asupra mediului „trebuie să fie prezentat, înainte de aprobarea acestuia, Ministerului Mediului, Ministerului Patrimoniului Cultural și Mediului și autorităților din regiune în cauză pentru o evaluare a impactului asupra mediului („EIA”). Cererea trebuie să stabilească locația instalației și să detalieze deșeurile lichide și solide și tulburările poluanților și zgomotului pe care le va genera. De asemenea, trebuie să delineeze măsurile destinate prevenirii daunelor asupra mediului și a mecanismelor de protecție și monitorizare a mediului. Avizul cererii se publică la cheltuielile reclamantului în ziar cu cea mai mare circulație în regiunea în cauză și într-un ziar național. Ministerul Mediului, împreună cu Ministerul Patrimoniului Cultural și de Mediu, după consultarea autorităților din regiunea în cauză, ia o decizie în termen de nouăzeci de zile cu privire la compatibilitatea proiectului cu reglementările de mediu. În cazul în care Ministerul Mediului observă orice conduită care este contrară deciziei privind compatibilitatea cu reglementările de mediu sau care poate pune în pericol echilibrul ecologic și de mediu, acesta ordonă suspendarea operațiunilor și trimite chestiunea la Consiliu de Miniștri.” 61. art. 1 din decretul prim-ministru nr. 377/1988 menționează tipurile de proiect care fac obiectul procedurii de evaluare prevăzute în Legea nr. 349/1986. Punctul (f) din articol se referă la „facilitățile pentru tratarea deșeurilor toxice și dăunătoare prin intermediul unui ... proces chimic”. 62. Legea nr. 441/1987, modificată prin Decretul legislativ nr. 22/1997, conține dispoziții privind tratarea deșeurilor și protecția mediului. art. 27 din decretul reglementează licența instalațiilor de tratare a deșeurilor. Consiliul regional efectuează o examinare preliminară a noilor instalații propuse pentru tratamentul și stocarea deșeurilor urbane, speciale, toxice și dăunătoare prin intermediul consultărilor (conferințe) la care participă reprezentanții regiunii și altor autoritățile locale în cauză. În cazul în care instalația planificată examinată de consiliu regional trebuie să facă o evaluare anterioară a impactului asupra mediului în sensul Legii nr. 349/1986, procedura de licență este suspendată până la decizia Ministerului Mediului. 63. Odată ce examinarea proiectului este încheiată, Consiliul regional acordă o licență de operare pentru instalația într-o decizie administrativă care stabilește condițiile și cerințele necesare pentru respectarea protecției mediului. Licența este valabilă timp de cinci ani și este regenerabilă. În cazul în care iese din inspecții ale site-ului că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de autoritățile, funcționarea instalației este suspendată până la douăsprezece luni. ulterior, dacă operațiunile instalației nu au fost puse în conformitate cu cerințele stabilite în licență, licența este revocată (art. 28 din decretul nr. 22/1997). 64. Prin art. 21 din Legea nr. 1034/1971, oricine are teamă că drepturile sale pot suferi pagube iminente și ireparabile ca urmare a punerii în aplicare a unei măsuri administrative pe care le-a contestat sau a unui comportament al autorităților, poate solicita instanțelor administrative să ia măsuri urgente pentru a se asigura, în funcție de circumstanțe, că decizia privind meritul poate intra în vigoare în mod provizoriu.

The applicant was born in 1935 and lives in Brescia. 11. She has lived since 1950 in a house on the outskirts of Brescia, 30 metres away from a plant for the storage and treatment of “special waste” classified as either hazardous or non-hazardous. A joint-stock company, Ecoservizi, began operating the plant in 1982. 12. In a decision (delibera) of 4 April 1989, the Lombardy Regional Council granted Ecoservizi a licence to operate the plant for a five-year period. The different forms of waste treatment covered by Ecoservizi’s licence included, for the first time, the “detoxification” (inertizzazione) of hazardous waste, a process involving the treatment of special industrial waste using chemicals. 13. On 30 October 1991 the Regional Council authorised Ecoservizi to increase the annual quantity of waste treated at the plant to a total volume of 192,000 cubic metres. In particular, the quantity of toxic waste authorised for detoxification was raised from 30,000 to 75,000 cubic metres. 14. On 5 August 1993 the Regional Council approved a number of alterations entailing technological improvements to the facility without any increase in the quantity of waste being treated. 15. In a decision of 11 April 1994, the Lombardy Regional Council renewed the operating licence for a five-year period, on condition that Ecoservizi signed a memorandum of understanding with the local authorities in order to limit the plant’s environmental impact; that condition was satisfied on 18 November 1994. 16. On 13 December 1994 the Regional Council took note of the signing of the memorandum of understanding and confirmed 30 April 1999 as the expiry date for the operating licence. 17. The applicant lodged three applications with the Lombardy Regional Administrative Court in 1994 and 1995 for judicial review of the Regional Council’s decisions of 5 August 1993 and 11 April and 13 December 1994. She challenged the renewal of the operating licence granted to Ecoservizi and, alleging a breach of Law no. 441/1987, argued that the alterations approved by the Regional Council entailed an increase in activity such as to necessitate a fresh licensing procedure, including an assessment of the plant’s environmental impact. Ecoservizi applied to intervene in the proceedings. 18. The applicant also sought a stay of execution of the decision to renew the licence. The court allowed her request in an order of 18 November 1994, chiefly because the memorandum of understanding had not yet been signed, and suspended the implementation of the decision. Ecoservizi appealed. 19. On 7 April 1995 the Consiglio di Stato set aside the Regional Administrative Court’s order, holding that the signing of the memorandum of understanding (see paragraph 15 above) had removed the risk of irreparable damage on the basis of which the stay of execution had been ordered. 20. In a judgment of 13 April 1996, the Lombardy Regional Administrative Court, having joined all the applicant’s applications, dismissed them. It noted that all her complaints were based on the alleged need for the Regional Council to conduct a fresh licensing procedure. It considered, however, that the size of the facility and its volume of activity had been determined in the Regional Council’s decisions of 1989 and 1991, which had never been challenged by the applicant. However, the alterations approved in the impugned decisions of 5 August 1993 and 11 April and 13 December 1994 did not entail an increase in the plant’s volume of activity or a change in the types of waste being treated. Accordingly, it was not necessary for the Regional Council to conduct a fresh licensing procedure. 21. The applicant appealed. In a judgment of 6 November 1998, the Consiglio di Stato upheld the Regional Administrative Court’s conclusions and dismissed the appeal. It also pointed out that a facility should be deemed to be “new” and thus to require a fresh operating licence where there was a change in one of the various stages of waste treatment or in the types of waste being treated. 22. In a decision of 29 April 1999, the Lombardy Regional Council renewed Ecoservizi’s operating licence for a five-year period. The decision was subject to revocation in the light of the findings of the environmental-impact assessment procedure (procedura di valutazione di impatto ambientale – “EIA procedure”) which Ecoservizi had initiated in the meantime (see paragraphs 37-52 below). 23. On 12 July 1999 the applicant applied to the Lombardy Regional Administrative Court for judicial review of the Regional Council’s decision of 29 April 1999. The company and the Lombardy Regional Council both applied to intervene in the proceedings. 24. On 20 September 1999 the applicant applied to the Regional Administrative Court for judicial review of a decision of 12 April 1999 in which the Regional Council had authorised Ecoservizi to make an alteration to the facility for processing waste oils. 25. Furthermore, in a decision of 15 October 1999, the Regional Council noted that Ecoservizi had decided not to act on the authorisation granted on 12 April 1999, and confirmed the renewal of the operating licence. The applicant applied for judicial review of that decision. 26. In an order of 18 February 2000, the Regional Administrative Court allowed an application by the applicant for a stay of execution, on the ground that the EIA procedure was still pending. Subsequently, on 11 April 2000, the Consiglio di Stato allowed an appeal by Ecoservizi, which had argued that the latest inspections of the plant demonstrated its “observance of the limits set by the existing regulations”, and set aside the stay of execution ordered by the Regional Administrative Court. 27. In a judgment of 29 April 2003, which was deposited with the registry on 9 June 2003, the Lombardy Regional Administrative Court allowed the applicant’s applications on the merits and set aside the three impugned decisions (see paragraphs 23-25 above). The court held, firstly, that the site alterations authorised by the Regional Council on 12 April 1999 in order to allow the processing of waste oils should have been classified as substantial. Consequently, in accordance with Articles 27 and 28 of Decree no. 22/1997 (see paragraphs 62 and 63 below), the Regional Council should have suspended Ecoservizi’s operations and ordered the necessary checks to be carried out before renewing the company’s operating licence. The court therefore found that the Lombardy Regional Council’s decision of 29 April 1999 had been unlawful. As to the fact that the company had subsequently decided not to carry out the alterations in question, the court held that the Regional Council should in any event have carried out a thorough examination of the plant’s operations and condition, as there had been a number of complaints from private individuals and public authorities about Ecoservizi’s activities, giving rise to serious doubts as to their compatibility with environmental standards. The court referred to the two environmental-impact assessment decrees (“EIA decrees”) issued by the Ministry of the Environment and, holding that the Regional Council had failed to carry out its investigative duties, ordered the suspension of Ecoservizi’s operations pending the final outcome of the EIA procedure. 28. Ecoservizi lodged an appeal with the Consiglio di Stato. On 1 July 2003 the Consiglio di Stato stayed the execution of the judgment of 29 April 2003 further to a request to that effect by the company. 29. In a judgment of 25 May 2004, which was deposited with the registry on 31 August 2004, the Consiglio di Stato dismissed Ecoservizi’s appeal. Upholding the Regional Administrative Court’s judgment, it held that the Regional Council’s decision of 29 April 1999 to renew the operating licence without having carried out any environmental-impact assessment was unlawful and should be set aside. 30. In the meantime, in a decision of 23 April 2004, the Lombardy Regional Council had renewed the operating licence for the plant for a five-year period. The renewal concerned the treatment of special waste, both hazardous and non-hazardous. Industrial waste intended for detoxification remained outside the scope of the licence pending the conclusion of the EIA procedure being conducted by the Ministry of the Environment. 31. A consultation meeting between the local authorities (conferenza di servizi) was held on 31 March 2004 prior to the granting of the licence. At the meeting the Regional Council and the provincial and district councils concerned expressed an opinion in favour of renewing the licence, referring at the same time to the report issued by the Regional Environmental Protection Agency (ARPA) on 28 February 2004. In the report the ARPA experts indicated what steps had to be taken to avoid any risk of an incident or operational fault at the plant; in addition to these, all the requirements laid down by the Regional Council in its decision of 7 November 2003 (see paragraph 49 below) had to be met. 32. The applicant applied to the Lombardy Regional Administrative Court for judicial review of that decision and sought a stay of its execution. 33. On 30 April 2004 the Regional Council, having taken note of the EIA decree of 28 April 2004 approving the treatment by Ecoservizi of all types of waste, incorporated its latest decision to renew the operating licence into a provisional licence for the detoxification of industrial waste, valid until 22 June 2004, pending completion of the full licensing procedure. 34. In a decision of 28 June 2004, the Regional Council extended the licence until 31 December 2004 to allow Ecoservizi to submit its plans for adapting the plant to meet the requirements set out in the EIA decree. 35. In an order of 23 July 2004, the Lombardy Regional Administrative Court dismissed an application by the applicant for a stay of execution, holding that the decision of 23 April 2004 had been given in accordance with the favourable opinion by the local authorities and had taken into account all factors constituting a potential risk to the properties in the vicinity of the plant. The court further noted that the decision in question had laid down a number of requirements aimed at eliminating the disturbance suffered by the applicant. 36. The proceedings on the merits are still pending before the Lombardy Regional Administrative Court. 37. In a decision of 13 December 1996, the Lombardy Regional Council ordered Ecoservizi to initiate an EIA procedure in respect of the detoxification activities at the plant. On 11 May 1998 the company submitted its application to the Ministry of the Environment in accordance with section 6 of Law no. 349/1986. Brescia District Council and the applicant took part in the procedure, together with the local authorities of Borgosatollo and Castenedolo, two villages situated within several hundred metres of the plant. 38. On 24 May 2000 the Ministry of the Environment issued an EIA decree. The Ministry noted that the plant was built on agricultural land, near the River Garza and a sand quarry, the exploitation of which had gradually eroded the soil. Because of the permeability of the ground in particular, there was a significant risk that the toxic chemical residue generated by the detoxification operations at the plant might contaminate the groundwater, a source of drinking water for the inhabitants of the neighbouring villages. The Ministry considered that the operation of the plant was incompatible with environmental regulations. However, Ecoservizi was allowed to continue its activities until the expiry on 29 April 2004 of the most recent operating licence granted by the Regional Council, provided that it complied with certain requirements. 39. Ecoservizi applied to the Lazio Regional Administrative Court for judicial review of the decision and sought a stay of its execution. 40. In an order of 31 August 2000, the Regional Administrative Court suspended the implementation of the decision and ordered the Ministry to carry out a fresh environmental-impact assessment. The Ministry appealed. On 8 May 2001 the Consiglio di Stato declared the appeal inadmissible. 41. In the meantime, on 30 April 2001 the Ministry had issued a further EIA decree confirming that the operation of the plant was incompatible with environmental regulations. 42. Ecoservizi applied to the Lazio Regional Administrative Court for judicial review of the new decree issued by the Ministry. 43. On 11 July 2001 the court allowed the application by Ecoservizi and ordered the Ministry to carry out a fresh environmental-impact assessment. 44. In an order of 11 December 2001, the Consiglio di Stato dismissed an appeal by the Ministry of the Environment against the above-mentioned order of the Lazio Regional Administrative Court. 45. In a decision of 4 November 2002, the Lombardy Regional Council notified Ecoservizi of the conditions for operating the plant, as laid down in the decrees issued by the Ministry of the Environment. 46. In the meantime, on 4 October 2002, in the course of the fresh EIA procedure ordered by the Regional Administrative Court, Ecoservizi had submitted a plan for altering the facility. The plan envisaged, among other things, making the ground surface impermeable, building soundproofing devices, raising the site’s perimeter wall so as to avoid any risk of flooding, and improving the system for monitoring hazardous emissions. 47. On 17 October 2003 the local health authority (azienda sanitaria locale – ASL) submitted its opinion to the Lombardy Regional Council on the compatibility of Ecoservizi’s activities with environmental regulations. It stated that, according to the results of technical analyses carried out between 2000 and 2003, which had noted, among other things, the presence of abnormal concentrations of carbon and other organic substances in the atmosphere, the continuation of the plant’s operation could cause health problems for those living nearby. The ASL added that it had not been shown that the precautions envisaged by Ecoservizi were sufficient to protect public health. 48. On 7 November 2003 the Lombardy Regional Council approved the continuation of the plant’s operation, provided that the company implemented a number of requirements. 49. In particular, the company was to: “draw up a memorandum of understanding with the local authorities for monitoring the waste being treated, with a view to reducing the likelihood of an operational fault at the site ...; ensure the buffering of the detoxification facilities ...; close the open-top chambers used in the chemical and biological process and develop an exhaust ventilation and purification system ...; build a mobile, soundproof structure to cover the macerator ...; alter the internal sewerage system so as to separate atmospheric water from water produced by the facility; set up a system for monitoring the quality and quantity of water produced by the plant that flows into the Garza ... and into public sewers; devise and implement a plan for making the ground impermeable at the site ...; monitor the site in order to obtain a precise assessment of the presence of any pollutants in the subsoil, the hydrogeological structure of the land and the danger levels for the nearby groundwater supplies used as drinking water ...; ... raise the facility’s perimeter wall to a minimum height of 123 metres above sea level ...” The Regional Council further directed: “... the close proximity of residential dwellings means that the plant’s operations must be permanently monitored as regards the dust released into the atmosphere, VOCs (volatile organic compounds) and noise disturbance. Accordingly, a unit should be set up between the site and the dwellings to measure dust emissions and the noise generated by the facility. As regards VOC quantities, the monitoring device should be installed near the facility with the agreement of the relevant authorities; the company should also carry out periodic reviews of noise emissions.” The Regional Council decided that the plant’s implementation of the above requirements should be verified when the time came to renew its operating licence, due to expire on 30 April 2004. 50. On 28 April 2004 the EIA procedure ordered by the Regional Administrative Court was completed and the Ministry of the Environment issued a new EIA decree. The Ministry noted, firstly, that Ecoservizi processed 27% of the waste generated in northern Italy and 23% nationwide. It subsequently stated that the requirements laid down by the Regional Council should significantly improve the conditions for operating and monitoring the plant and expressed an opinion in favour of Ecoservizi’s continued operation of the plant, provided that it complied with those requirements. 51. The applicant applied to the Lazio Regional Administrative Court for judicial review of the EIA decree, at the same time seeking a stay of its execution. 52. In an order of 24 July 2004, the Regional Administrative Court refused the request for a stay of execution on the ground that the applicant had not notified the Ministry of the Environment of her application. 53. Following numerous complaints by the applicant and other inhabitants of the area surrounding the plant, the Brescia ASL’s Public and Environmental Health Office and the ARPA produced a number of reports on Ecoservizi’s activities. 54. In particular, on 21 September 1993 experts from the ASL conducted analyses of the emissions produced at the plant and found that the statutory limits had been exceeded for certain substances, such as nickel, lead, nitrogen and sulphates. The report drawn up by the ASL indicates that the judicial authorities were informed of the findings of the analyses. 55. On 8 March 1995 experts from the ASL inspected the plant. They noted that a deposit of white dust had formed inside and outside the facility following an accident while a silo was being filled with slaked lime. During the same inspection the experts observed that a number of containers intended for toxic waste were present on the site without having been neutralised after use. In a note dated 27 April 1995, the ASL instructed the company to move the containers in order to avoid any risk of contaminating the ground, particularly as the surface had not been made impermeable. It appears from the report that the ASL lodged a complaint with the appropriate judicial authorities. 56. In a report issued on 31 July 1997, the NAS (special branch of the carabinieri dealing with health issues) informed Brescia Provincial Council that a complaint had been lodged against Ecoservizi’s legal representative for failure to comply with the conditions laid down in the licences for operating the plant. 57. On several occasions between 1999 and 2003 Brescia District Council asked the Lombardy Regional Council to intervene with a view to moving the facility to a safer site better suited to the plant’s growing production needs. 58. On 28 December 2002 Brescia District Council temporarily rehoused the Giacomelli family free of charge pending the outcome of the judicial dispute with Ecoservizi in order to alleviate the disturbance caused to the applicant by the plant. 59. On 15 May 2002 the ARPA issued a technical report on Ecoservizi further to a request by the applicant and her neighbours for an emergency inspection of the site. The experts found a high level of ammonia in the atmosphere, indicating a fault in the detoxification process. They concluded that the company had omitted to activate the necessary devices for ensuring that the waste to be detoxified was compatible with the facility’s specifications. There were also structural deficiencies at the site that could potentially lead to operational faults generating emissions of fumes and gases. 60. Section 6 of the Environment Act (Law no. 349/1986), which was enacted in accordance with European Directive 85/337/EEC, provides that any project which is likely to have significant effects on the environment “must be submitted, prior to its approval, to the Ministry of the Environment, the Ministry of Cultural and Environmental Heritage and the authorities of the region concerned for an environmental-impact assessment (‘EIA’). The application must state the location of the installation and give details of the liquid and solid waste and the pollutants and noise disturbance which it will generate. It must also outline the measures intended to prevent environmental damage and the environmental-protection and monitoring arrangements. Notice of the application shall be published at the applicant’s expense in the newspaper with the largest circulation in the region concerned and in a national newspaper. The Ministry of the Environment shall, together with the Ministry of Cultural and Environmental Heritage, after consulting the authorities of the region concerned, give a decision within ninety days as to the project’s compatibility with environmental regulations. Where the Ministry of the Environment observes any conduct that is contrary to the decision on compatibility with environmental regulations or is likely to endanger the environmental and ecological balance, it shall order the suspension of operations and shall refer the matter to the Council of Ministers.” 61. Article 1 of Prime Ministerial Decree no. 377/1988 lists the types of project that are subject to the assessment procedure provided for in Law no. 349/1986. Point (f) of the Article refers to “facilities for the treatment of toxic and harmful waste by means of a ... chemical process”. 62. Law no. 441/1987, amended by Legislative Decree no. 22/1997, contains provisions on waste treatment and environmental protection. Article 27 of the Decree governs the licensing of waste-treatment facilities. The regional council conducts a preliminary examination of proposed new facilities for the treatment and storage of urban, special, toxic and harmful waste by means of consultations (conferenze) in which representatives of the region and the other local authorities concerned take part. If the planned facility examined by the regional council has to undergo a prior environmental-impact assessment within the meaning of Law no. 349/1986, the licensing procedure is suspended pending the decision of the Ministry of the Environment. 63. Once the examination of the project is complete, the regional council awards an operating licence for the facility in an administrative decision laying down the necessary environmental-protection conditions and requirements for the operator to observe. The licence is valid for five years and is renewable. Where it emerges from inspections of the site that the conditions laid down by the authorities are not being met, the operation of the facility is suspended for up to twelve months. Subsequently, if the facility’s operations have not been brought into line with the requirements set out in the licence, the licence is revoked (Article 28 of Decree no. 22/1997). 64. By section 21 of Law no. 1034/1971, anyone who has cause to fear that his or her rights may suffer imminent and irreparable damage as a result of the implementation of an administrative measure which he or she has challenged or of the authorities’ conduct may ask the administrative courts to take urgent action to ensure, depending on the circumstances, that the decision on the merits can provisionally take effect.