ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 noiembrie 2012, petenta P.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3867/256/2012 al Curții de Apel Constanța, arătând că are motive de bănuială legitimă. Totodată, a arătat că a formulat plângere penală împotriva avocatului B.A.M. pentru că aceasta a susținut în mod abuziv acțiunea civilă formulată în numele ei, într-un dosar civil, iar prin modul defectuos de formulare a concluziilor a creat o vătămare intereselor sale legale, cât și împotriva avocatei C.M. care l-a favorizat pe fostul ei soț, M.P., susținându-se motivul nereal că este bolnavă psihic. Totodată, a arătat că între d-na avocat C.M.

și fostul ei soț există relații de rudenie. A mai solicitat efectuarea de cercetări penale față de M.L., nepoata fostului soț, și față de P.I., comandantul Postului de Poliție N.V., întrucât au încercat să o omoare prin introducerea în mâncare a unei cantități de arsenic în perioada 2008-2009 și luna martie 2011. Întrucât plângerile sunt îndreptate împotriva unor avocați din cadrul Baroului Constanța, cât și a comandantului Postului de Poliție N.V., apreciază că aceștia ar putea influenta actul de justiție. În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la conducerea Ministerului Justiției se arată că, activitatea avocatului se realizează în baza contractului de asistență juridică, iar prezența acestuia la termenul de judecată, pledoariile și modul de percepere/restituire a onorariilor sunt aspecte ce se circumscriu analizei îndatoririlor profesionale, competența fiind stabilită în sarcina Baroului care reglementează răspunderea disciplinară, apreciindu-se în mod corect că faptele reclamate de petentă nu sunt prevăzute de legea penală. În ceea ce privește pe d-na avocat C.M., s-a arătat că aceasta nu a fost identificată în Tabloul Avocaților din cadrul Baroului Constanța. În ceea ce privește infracțiunea de omor calificat reclamată, s-a constatat că fapta nu există, asupra petentei nedesfășurându-se acțiuni sau inacțiuni care să conducă la suprimarea vieții acesteia, iar în urma analizei actelor medicale aceasta nu a prezentat semne ale unei intoxicații cu arsenic.

Curtea de Apel Constanța a arătat că bănuiala legitimă invocată de petentă în cererea de strămutare nu este susținută de probe, neconstatându-se exercitarea vreunei influențe asupra judecătorilor instanței, fiind asigurate toate condițiile pentru judecarea cauzei în deplină legalitate. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad. Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta P.I. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3867/256/2012 al Curții de Apel Constanța. Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2013. Procesat de GGC - DG