ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Prin cererea
înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 noiembrie 2012, petenta
P.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului
nr. 3867/256/2012 al Curții de Apel Constanța, arătând că are motive de
bănuială legitimă. Totodată, a arătat că a formulat plângere penală împotriva
avocatului B.A.M. pentru că aceasta a susținut în mod abuziv acțiunea civilă
formulată în numele ei, într-un dosar civil, iar prin modul defectuos de
formulare a concluziilor a creat o vătămare intereselor sale legale, cât și
împotriva avocatei C.M. care l-a favorizat pe fostul ei soț, M.P., susținându-se
motivul nereal că este bolnavă psihic. Totodată, a arătat că între d-na avocat
C.M. și fostul ei soț există relații de rudenie.
A mai solicitat
efectuarea de cercetări penale față de M.L., nepoata fostului soț, și față de
P.I., comandantul Postului de Poliție N.V., întrucât au încercat să o omoare
prin introducerea în mâncare a unei cantități de arsenic în perioada 2008-2009
și luna martie 2011. Întrucât plângerile sunt îndreptate împotriva unor avocați
din cadrul Baroului Constanța, cât și a comandantului Postului de Poliție N.V.,
apreciază că aceștia ar putea influenta actul de justiție.
În temeiul art. 57 C.
proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat
informații de la Ministerul Justiției.
În informațiile
primite de la conducerea Ministerului Justiției se arată că, activitatea
avocatului se realizează în baza contractului de asistență juridică, iar
prezența acestuia la termenul de judecată, pledoariile și modul de
percepere/restituire a onorariilor sunt aspecte ce se circumscriu analizei
îndatoririlor profesionale, competența fiind stabilită în sarcina Baroului care
reglementează răspunderea disciplinară, apreciindu-se în mod corect că faptele
reclamate de petentă nu sunt prevăzute de legea penală. În ceea ce privește pe
d-na avocat C.M., s-a arătat că aceasta nu a fost identificată în Tabloul
Avocaților din cadrul Baroului Constanța.
În ceea ce privește
infracțiunea de omor calificat reclamată, s-a constatat că fapta nu există,
asupra petentei nedesfășurându-se acțiuni sau inacțiuni care să conducă la
suprimarea vieții acesteia, iar în urma analizei actelor medicale aceasta nu a
prezentat semne ale unei intoxicații cu arsenic.
Curtea de Apel
Constanța a arătat că bănuiala legitimă invocată de petentă în cererea de strămutare
nu este susținută de probe, neconstatându-se exercitarea vreunei influențe
asupra judecătorilor instanței, fiind asigurate toate condițiile pentru
judecarea cauzei în deplină legalitate.
Potrivit art. 55
alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea
unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în
cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită
împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există
pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă
sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau
procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele
dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu
există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei
întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se
circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul
legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o
instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de
consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge
ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192
alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor
judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca
nefondată, cererea formulată de petenta P.I. privind strămutarea judecării
cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3867/256/2012 al Curții de Apel
Constanța.
Obligă petenta la
plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 6 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG