ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3231/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju Mare, județul Mehedinți, la data de 27 iunie 2007, reclamanta CN P.R. SA, D.R.P. Craiova a solicitat în contradictoriu cu pârâta comuna Obârșia de Câmp, prin Primar să se constate dreptul său asupra imobilului compus din teren si construcție, în care funcționează Oficiul Poștal Obârșia de Câmp. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin H.G. nr. 451/1996 art. 1-4 s-au transmis in administrarea Poștei Române mai multe imobile compuse din construcții si terenuri aferente in care își au sediile unitățile proprii ale Poștei Române, printre care și imobilul în litigiu, CN P.R.

SA fiind proprietara tuturor imobilelor aflate in patrimoniul RA P.R., potrivit H.G. nr. 371/1998. Judecătoria Vânju – Mare prin sentința nr. 343 din 29 februarie 2008 a respins acțiunea formulată de reclamanta CN P.R. SA - D.R.P. Craiova, împotriva pârâtului primarul comunei Obârșia de Câmp – dosar nr. 1306/332/2007. În motivarea soluției s-a reținut că, potrivit art. 111 C. proc. civ., prin acțiunea în constatare se poate constata existența sau inexistența unui drept, această acțiune putând fi introdusă numai atunci când nu este posibilă promovarea unei acțiuni în realizarea dreptului. Întrucât în cauză, H.G. nr. 371/1998 reprezintă un act de proprietate, rezultă că reclamanta dorește în fapt interpretarea acestui act normativ, în sensul recunoașterii dreptului de proprietate.

Reclamanta CN P.R. SA - D.R.P. Craiova a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, invocând la termenul din 4 decembrie 2008, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepția de nelegalitate parțială a H.G. nr. 451/1996, respectiv a anexei referitoare la pct. 5 din hotărâre. Tribunalul Mehedinți prin încheierea din 4 decembre 2008 – dosar nr. 3721/101/2008 a dispus sesizarea Curții de Apel Craiova, cu soluționarea excepției de nelegalitate invocată de recurenta-reclamantă. În motivarea excepției de nelegalitate s-a arătat că, în mod nelegal, imobilul-teren și construcție a fost trecut în domeniul public prin H.G. nr. 451/1996, întrucât se afla în patrimoniul Poștei din anul 1986, reclamanta fiind vătămată, prin actul normativ contestat, în dreptul său de proprietate, dobândit în baza legii.

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 57 din 19 februarie 2009 a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a dispozițiilor H.G. nr. 451/1996 – anexa referitoare la Județul Mehedinți – pct. 5, invocată de reclamanta CN P.R. SA - D.R.P. Craiova. În motivarea soluției s-a reținut cu privire la excepția de nelegalitate a unui act admis unilateral, cu caracter individual, emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 că este înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007 și art. II, alin. (2) teza finală din Legea nr. 262/2007, întrucât aceste dispoziții contravin dreptului la un proces echitabil și dreptului la justiție, consacrate de Convenția europeană a drepturilor omului, de practica C.E.D.O., de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, de practica Curții de Justiție de la Luxemburg.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen – reclamanta CN P.R. SA - D.R.P. Craiova, motivat în drept potrivit art. 304 pct. 8-9 și art. 304 1 C. proc. civ., susținând în esență că, prin sentința atacată i-a fost încălcat accesul la justiție și dreptul de proprietate, hotărârea fiind dată prin comiterea unui abuz de drept. Reclamanta mai susține că, instanța avea obligația legală de a cita emitentul actului administrativ și de a stabili dacă H.G. nr. 451/1996 are caracter individual sau normativ. Examinând sentința atacată, critica formulată în recurs, actele normative incidente pricinii, precum și potrivit prevederilor art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ în vigoare de la 7 ianuarie 2005 a prevăzut în art. 4 că, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, de către instanța de contencios administrativ, dispozițiile legii fiind aplicabile actelor administrative unilaterale, comunicate sau publicate după data intrării sale în vigoare. Este de observat că, legiuitorul utilizează sintagma „un act administrativ unilateral”, fără să distingă între actele normative și cele individuale. Din interpretarea sistematică și teleologică a textelor de lege rezultă că, este inadmisibilă excepția de nelegalitate referitoare la actele administrative individuale emise sau adoptate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Acceptarea tezei contrare ar determina încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice și al securității juridice. Întrucât H.G. nr. 451/1996 a fost emisă anterior datei de 7 ianuarie 2005, în mod corect prima instanță a respins excepția de nelegalitate ca inadmisibilă, cu motivarea că, aceasta nu poate fi soluționată în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, întrucât legea civilă nu poate retroactiva, în raport cu art. 15 alin. (2) din Constituție. Până la data intrării în vigoare a Legii contenciosului administrativ sunt aplicabile principiile generale de drept recunoscute de practica judiciară, excepția de nelegalitate a unui act administrativ putând fi soluționată direct de către instanță în fața căreia este invocată, în raport și de prevederile art. 17 C. proc.

civ. Urmează a fi înlăturată și susținerea recurentei referitoare la obligația instanței de a cita din oficiu – emitentul actului administrativ, față de soluția pronunțată și în raport cu cadrul procesual fixat prin voința reclamantei, potrivit principiului disponibilității părților, care guvernează procesul civil. Stabilirea unor condiționări pentru introducerea unor acțiuni în justiție nu constituie o încălcare a dreptului la liberul acces la justiție și la un proces echitabil, contrar susținerilor recurentei, deoarece legiuitorul poate institui în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri în formele și modalitățile stabilite de lege.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 4 și art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de CN P.R. SA – D.R.P. Craiova împotriva sentinței nr. 57 din 19 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2009.