ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4692/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel București la data de 3 octombrie 2008, reclamanții A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I., C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E., E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G., H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V., N.V., N.E., N.A., O.G.G., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I., P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ș.I., Ș.T., T.G., T.I., T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F.

și T.I., prin mandatarul G.C. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.S.P.R.D., obligarea pârâtului să emită și să transmită reclamanților, certificatele de revoluționar preschimbate și toate documentele aferente acestora. Reclamanții au mai solicitat și obligarea pârâtului la repararea prejudiciilor suferite de la emiterea O.G. nr. 1/2008 și până în prezent, urmare omisiunii de a prelungi valabilitatea certificatelor nepreschimbate.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că, prin art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004 s-a stabilit în sarcina pârâtului, obligația de preschimbare a vechilor certificate de revoluționar, dar pârâtul refuză să-și îndeplinească obligația, motivând că termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 a fost prorogat până la data de 30 iunie 2009. Reclamanții au susținut că și-au îndeplinit obligațiile care le revin, astfel că refuzul pârâtului de a le elibera noile certificate înainte de data-limită, le îngrădește accesul la drepturile prevăzute de lege. Daunele materiale au fost cerute întrucât din cauza refuzului pârâtului de a le preschimba certificatele, reclamanții sunt lipsiți de drepturile prevăzute de Legea nr. 341/2004.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția prematurității acțiunii, excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția de nelegalitate a cererii. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 856 din 3 martie 2009 a respins excepția de nelegalitate, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția autorității de lucru judecat. A admis excepția prematurității.

A respins acțiunea formulată de reclamanții A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I., C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E., E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G., H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V., N.V., N.E., N.A., O.G.G., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I., P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ș.I., Ș.T., T.G., T.I., T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. și T.I., în contradictoriu cu pârâtul S.S.P.R.D., ca prematur formulată.

În motivarea soluției s-a reținut: - respingerea ca nefondată a excepției autorității de lucru judecat, întrucât pârâtul nu a făcut dovada din care să rezulte că unul sau mai mulți reclamanți au formulat anterior cereri având același obiect și cauză, care au fost irevocabil respinse; - respingerea excepțiilor inadmisibilității și excepției de nelegalitate a acțiunii, întrucât prin motivarea lor, pârâtul vizează fondul cauzei; - admiterea excepției prematurității acțiunii, întrucât până la expirarea termenului prevăzut de lege pentru preschimbarea certificatelor nu se poate vorbi de un refuz nejustificat din partea pârâtului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen, reclamanții prin mandatar G.C., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că, în mod greșit a fost admisă excepția prematurității acțiunii și că au dreptul la preschimbarea certificatelor de revoluționar, în condițiile Legii nr. 341/2006, invocând aspecte legate de fondul cauzei. Recurenții susțin că, dreptul reclamanților de a se adresa instanței de judecată nu se naște la data de 30 iunie 2009, pentru când a fost prorogat termenul de preschimbare a certificatelor doveditoare a calității de revoluționar, întrucât certificatele trebuie eliberate înăuntrul termenului, iar nu înaintea sau la expirarea termenului.

Recurenții arată că, de la data înregistrării dosarelor la instituția pârâtă în 2004 și până la data înregistrării acțiunii în instanță au trecut mai mult de 4 ani, că revoluționarii sunt prejudiciați din cauza neîndeplinirii de către pârât a obligației de preschimbare a certificatelor, întrucât prin omisiunea legii de a nu prelungi în mod corelativ valabilitatea certificatelor nepreschimbate și a drepturilor aferente, drepturile revoluționarilor în cauză nu mai sunt recunoscute de instituțiile statului. Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport cu dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente: Obiectul acțiunii îl constituie obligarea pârâtului să preschimbe certificatele de revoluționar ale reclamanților.

Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, așa cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 47/ 2009: „certificatele doveditoare care, în perioada 1990-1997 au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și de Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din Decembrie 1989, după verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) și (5), se vor preschimba, la cererea titularului, de către S.S.P.R.D., până la 30 iunie 2009 inclusiv”. Este adevărat că, la data pronunțării sentinței recurate – 3 martie 2009 – nu se împlinise termenul prevăzut de lege în cadrul căruia S.S.P.R.D.

avea obligația de a preschimba certificatele doveditoare a calității de revoluționar, emise în perioada 1990 – 1997 de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și de Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din Decembrie 1989. Însă, instanța de control judiciar constată că, la data pronunțării prezentei decizii, începând cu data de 1 iulie 2009 este născut și actual dreptul reclamanților la preschimbarea certificatelor de revoluționar, astfel că se impune a fi verificată în fond temeinicia cererii de chemare în judecată.

În acest context, Curtea apreciază că prin respingerea ca prematură a acțiunii, recurenții-reclamanți nu au avut posibilitatea de a-și face apărările în fond, astfel că, față de împlinirea termenului prevăzut de lege la data de 30 iunie 2009 pentru considerente ce țin de dreptul reclamanților de a beneficia de o judecată în fond a acțiunii lor, precum și în considerarea principiului bunei administrări a justiției, se impune casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării cauzei în fond.

Chiar dacă ulterior pronunțării prezentei deciziei, legiuitorul ar considera că se impune o nouă prorogare a termenului prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, respingerea ca prematură a unei asemenea acțiuni nu constituie soluția procedurală de natură a răspunde finalității actului de justiție, atâta timp cât cauza nu este soluționată în fond și cu atât mai mult cu cât, prin acordarea unui termen ulterior împlinirii termenului prorogat ar face posibilă soluționarea în fond a cererii și, implicit, atingerea scopului pentru care instanța a fost învestită.

Pentru aceste considerente, urmează a fi admis recursul declarat de A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I., C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E., E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G., H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V., N.V., N.E., N.A., O.G.G., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I., P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ș.I., Ș.T., T.G., T.I., T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. și T.I. Se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de F.M., F.Ș., T.V., Ș.I., T.I., P.I., R.N., C.V., M.P., P.G., V.M., I.S., O.G.G., C.I., I.G., V.G., S.N., G.I., N.V., I.V., E.I., G.L., P.T., C.L., V.G.L., A.V., D.I., N.E., M.C., D.I., T.G., R.M., R.G., D.N., G.M., C.D., D.G., C.I., G.A., F.V., M.F., P.I., C.Ș., C.N., G.A., G.M., E.M., G.P.G., I.G., D.F., D.M., D.C., D.E., I.P., G.M., M.M., N.V., N.A., P.V., P.T., P.V., P.A., R.L., B.I., B.C., B.S., B.G., C.E., C.M., C.V., A.L., A.V., A.D., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S., M.I., T.I., P.D., H.V., Z.G.F., R.I., P.I., P.A., E.E., B.V., Ș.V., M.I., P.I., Ș.T. și G.M. împotriva sentinței civile nr. 586 din 3 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2009.