ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4692/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios

administrativ înregistrată la Curtea de Apel București la data de 3 octombrie

2008, reclamanții A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A.,

B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I.,

C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E.,

E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G.,

H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V.,

N.V., N.E., N.A., O.G.G., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I.,

P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ș.I., Ș.T., T.G., T.I.,

T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. și T.I., prin mandatarul G.C. au

solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.S.P.R.D., obligarea pârâtului să emită

și să transmită reclamanților, certificatele de revoluționar preschimbate și

toate documentele aferente acestora. Reclamanții au mai solicitat și obligarea pârâtului

la repararea prejudiciilor suferite de la emiterea O.G. nr. 1/2008 și până în

prezent, urmare omisiunii de a prelungi valabilitatea certificatelor

nepreschimbate.

În motivarea cererii

reclamanții au arătat că, prin art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004 s-a

stabilit în sarcina pârâtului, obligația de preschimbare a vechilor certificate

de revoluționar, dar pârâtul refuză să-și îndeplinească obligația, motivând că

termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 a fost prorogat

până la data de 30 iunie 2009. Reclamanții au susținut că și-au îndeplinit

obligațiile care le revin, astfel că refuzul pârâtului de a le elibera noile

certificate înainte de data-limită, le îngrădește accesul la drepturile

prevăzute de lege.

Daunele materiale au fost

cerute întrucât din cauza refuzului pârâtului de a le preschimba certificatele,

reclamanții sunt lipsiți de drepturile prevăzute de Legea nr. 341/2004.

Prin întâmpinare, pârâtul a

invocat excepția prematurității acțiunii, excepția autorității de lucru

judecat, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția de nelegalitate a

cererii.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 856 din 3

martie 2009 a respins excepția de nelegalitate, excepția inadmisibilității

acțiunii și excepția autorității de lucru judecat.

A admis excepția

prematurității.

A respins acțiunea formulată

de reclamanții A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S.,

B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I., C.D., C.S., C.I., C.I.,

C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M., D.N., D.C., E.E., E.M.,

E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M., G.M., G.P.G., H.V.,

I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I., M.F., M.I., N.V., N.V.,

N.E., N.A., O.G.G., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V., P.I., P.A., P.I., P.G.,

P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ș.I., Ș.T., T.G., T.I., T.I.,

T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. și T.I., în contradictoriu cu pârâtul S.S.P.R.D.,

ca prematur formulată.

În motivarea soluției s-a

reținut:

- respingerea ca nefondată a

excepției autorității de lucru judecat, întrucât pârâtul nu a făcut dovada din

care să rezulte că unul sau mai mulți reclamanți au formulat anterior cereri

având același obiect și cauză, care au fost irevocabil respinse;

- respingerea excepțiilor

inadmisibilității și excepției de nelegalitate a acțiunii, întrucât prin

motivarea lor, pârâtul vizează fondul cauzei;

- admiterea excepției

prematurității acțiunii, întrucât până la expirarea termenului prevăzut de lege

pentru preschimbarea certificatelor nu se poate vorbi de un refuz nejustificat

din partea pârâtului.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat recurs în termen, reclamanții prin mandatar G.C., criticând

hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că, în mod

greșit a fost admisă excepția prematurității acțiunii și că au dreptul la preschimbarea

certificatelor de revoluționar, în condițiile Legii nr. 341/2006, invocând

aspecte legate de fondul cauzei.

Recurenții susțin că,

dreptul reclamanților de a se adresa instanței de judecată nu se naște la data

de 30 iunie 2009, pentru când a fost prorogat termenul de preschimbare a

certificatelor doveditoare a calității de revoluționar, întrucât certificatele

trebuie eliberate înăuntrul termenului, iar nu înaintea sau la expirarea

termenului.

Recurenții arată că, de la

data înregistrării dosarelor la instituția pârâtă în 2004 și până la data

înregistrării acțiunii în instanță au trecut mai mult de 4 ani, că

revoluționarii sunt prejudiciați din cauza neîndeplinirii de către pârât a

obligației de preschimbare a certificatelor, întrucât prin omisiunea legii de a

nu prelungi în mod corelativ valabilitatea certificatelor nepreschimbate și a

drepturilor aferente, drepturile revoluționarilor în cauză nu mai sunt

recunoscute de instituțiile statului.

Analizând cauza prin prisma

motivelor de recurs invocate, în raport cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că, recursul este fondat și urmează a fi

admis pentru următoarele considerente:

Obiectul acțiunii îl

constituie obligarea pârâtului să preschimbe certificatele de revoluționar ale

reclamanților.

Potrivit art. 9 alin. (1) din

Legea nr. 341/2004, așa cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2008, aprobată cu

modificări prin Legea nr. 47/ 2009: „certificatele doveditoare care, în

perioada 1990-1997 au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990

și de Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din Decembrie

1989, după verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) și (5), se vor

preschimba, la cererea titularului, de către S.S.P.R.D., până la 30 iunie 2009

inclusiv”.

Este adevărat că, la data

pronunțării sentinței recurate – 3 martie 2009 – nu se împlinise termenul

prevăzut de lege în cadrul căruia S.S.P.R.D. avea obligația de a preschimba

certificatele doveditoare a calității de revoluționar, emise în perioada 1990 –

1997 de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și de Comisia pentru

cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din Decembrie 1989.

Însă, instanța de control

judiciar constată că, la data pronunțării prezentei decizii, începând cu data

de 1 iulie 2009 este născut și actual dreptul reclamanților la preschimbarea

certificatelor de revoluționar, astfel că se impune a fi verificată în fond

temeinicia cererii de chemare în judecată.

În acest context, Curtea

apreciază că prin respingerea ca prematură a acțiunii, recurenții-reclamanți nu

au avut posibilitatea de a-și face apărările în fond, astfel că, față de

împlinirea termenului prevăzut de lege la data de 30 iunie 2009 pentru

considerente ce țin de dreptul reclamanților de a beneficia de o judecată în

fond a acțiunii lor, precum și în considerarea principiului bunei administrări a

justiției, se impune casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare

la aceeași instanță, în vederea soluționării cauzei în fond.

Chiar dacă ulterior

pronunțării prezentei deciziei, legiuitorul ar considera că se impune o nouă

prorogare a termenului prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004,

respingerea ca prematură a unei asemenea acțiuni nu constituie soluția

procedurală de natură a răspunde finalității actului de justiție, atâta timp

cât cauza nu este soluționată în fond și cu atât mai mult cu cât, prin

acordarea unui termen ulterior împlinirii termenului prorogat ar face posibilă

soluționarea în fond a cererii și, implicit, atingerea scopului pentru care

instanța a fost învestită.

Pentru aceste considerente,

urmează a fi admis recursul declarat de A.L., A.V., A.D., A.V., B.G., B.I., B.G.G.,

B.D., B.S., B.A., B.S., B.I., B.C., B.S., B.G., B.V., C.C., C.L., C.V., C.E., C.I.,

C.D., C.S., C.I., C.I., C.I., C.N., C.M., C.V., D.E., D.I., D.I., D.F., D.G., D.M.,

D.N., D.C., E.E., E.M., E.I., F.M., F.V., F.S., G.L., G.M., G.I., G.A., G.A., G.M.,

G.M., G.P.G., H.V., I.S., I.G., I.G., I.V., I.P., J.M., M.M., M.P., M.C., M.I.,

M.F., M.I., N.V., N.V., N.E., N.A., O.G.G., P.V., P.T., P.T., P.D., P.I., P.V.,

P.I., P.A., P.I., P.G., P.I., P.A., R.N., R.L., R.G., R.M., R.I., S.N., S.V., Ș.I.,

Ș.T., T.G., T.I., T.I., T.V., V.G.L., V.G., V.M., Z.G.F. și T.I.

Se va casa sentința atacată

și se va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

F.M., F.Ș., T.V., Ș.I., T.I., P.I., R.N., C.V., M.P., P.G., V.M., I.S., O.G.G.,

C.I., I.G., V.G., S.N., G.I., N.V., I.V., E.I., G.L., P.T., C.L., V.G.L., A.V.,

D.I., N.E., M.C., D.I., T.G., R.M., R.G., D.N., G.M., C.D., D.G., C.I., G.A., F.V.,

M.F., P.I., C.Ș., C.N., G.A., G.M., E.M., G.P.G., I.G., D.F., D.M., D.C., D.E.,

I.P., G.M., M.M., N.V., N.A., P.V., P.T., P.V., P.A., R.L., B.I., B.C., B.S., B.G.,

C.E., C.M., C.V., A.L., A.V., A.D., B.G., B.I., B.G.G., B.D., B.S., B.A., B.S.,

M.I., T.I., P.D., H.V., Z.G.F., R.I., P.I., P.A., E.E., B.V., Ș.V., M.I., P.I.,

Ș.T. și G.M. împotriva sentinței civile nr. 586 din 3 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2009.