ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3998/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3998/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 835 din 29 noiembrie

2012 Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 254 alin. (1) și

(2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic., art.

320

1

alin. (1) și (2) C. proc. pen. astfel cum a fost introdus prin

Legea nr. 202/2010, rap. la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76

litera c) C. pen. a condamnat pe inculpatul R.N. la pedeapsa de 3 luni

închisoare.

S-a făcut în cauză

aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) și c) C. pen.

În baza art. 81 și

art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

A atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii

s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dispus deducerea prevenției de la 30 octombrie 2012, la zi.

Conf. art. 350 alin.

(3) litera b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea M.A.P. Nr. 257/UP din 31 octombrie 2012 emis de

Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 41984/3/2012.

În baza art. 254

alin. (1) și (2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplic. art. 320

1

alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. astfel cum a

fost introdus prin Legea nr. 202/2010, rap. la art. 74 alin. (1) lit. a) și c)

C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. la pedeapsa

de 3 luni închisoare.

S-a făcut în cauză

aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) și c) C. pen.

În baza art. 81 și

art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de încercare de 2 ani și 3 luni. A atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii

s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dispus deducerea prevenției de la 30 octombrie 2012, la zi.

Conf. art. 350 alin.

(3) lit. (b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea M.A.P. Nr. 258/UP din 31 octombrie 2012 emis de

Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 41984/3/2012.

În baza art. 191 C.

proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 1.000 RON fiecare cheltuieli

judiciare către Stat.

Pentru a pronunța

această sentință, tribunalul a reținut în baza declarației de recunoaștere a

vinovăției dată de ambii inculpați conform (...) art. 320

1

C. proc.

pen. că:

În perioada 25 - 30

octombrie 2012, inculpații R.N. și P.D. au pretins suma de 37.000 RON și au

primit suma de 34.000 RON, cu titlul de mită, de la martorul denunțător V.M.A.,

în schimbul îndeplinirii în mod necorespunzător a atribuțiilor de serviciu

astfel încât, în calitatea lor de comisari ai Gărzii Financiare, Secția

București, să nu sesizeze organele de urmărire penală cu privire la

infracțiunile constatate cu prilejul controlului financiar efectuat la SC A.

SRL București, să aplice amenzi contravenționale într-un cuantum cât mai mic și

să îi comunice denunțătorului identitatea persoanei care a sesizat abaterile

societății comerciale ultim menționate.

Pe fondul

desfășurării acestei activități infracționale, la data de 24 octombrie 2012,

denunțătorul V.M.A. a fost contactat telefonic de către R.N., comisar al Gărzii

Financiare, Secția București, solicitându-i adresa personală de mail, în

vederea trimiterii unei invitații pentru controlul SC A. SRL În scurt timp, pe

adresa de mail indicată de denunțător X, a fost primită o invitație tip a

Gărzii Financiare, seria B, nr. 0037169, aceasta fiind neștampilată. Invitația

a fost trimisă de pe o adresă de mail privată X1, cu semnătura unui trust de

companii private "E.C.E., E.A., E.S., ".

În urma conversației

telefonice dintre denunțător și comisarul R.N. s-a stabilit ca întâlnirea să

aibă loc în ziua de 25 octombrie 2012, ora 12:00.

Cu prilejul primei

întâlniri pe care au avut-o la 25 octombrie 2012 cu denunțătorul V.M.A.,

numiții R.N. și P.D. au procedat la verificarea documentelor contabile,

concluzia comisarilor anterior menționați fiind că neregulile constatate

reprezintă temei pentru un "dosar penal" și că ar trebui sesizat

parchetul competent.

Comisarii Gărzii

Financiare au afirmat că este tardiv să se mai achite impozitul pentru sumele

aflate în casierie, subliniind totodată că ei nu sunt "popi" și că ar

mai exista o posibilitate de rezolvare a problemei. În continuare, P.D. și R.N.

i-au sugerat denunțătorului că rezolvarea problemei descoperite la SC A. SRL ar

putea fi făcută cu sumele de 7.000 RON și 10.000 RON, disponibile în două

conturi bancare, dar și cu suma de 20.000 RON existentă în casieria firmei,

suma totală pretinsă fiind în cuantum de 37.000 RON.

Potrivit celor

convenite cu ocazia întâlnirii din data anterior menționată, P.D. și R.N. s-au

prezentat la data de 30 octombrie 2012 (marți) pentru "rezolvarea"

problemelor constatate cu prilejul controlului SC A. SRL București, primind

suma de 34.000 RON, cu titlu de mită, ocazie cu care s-a procedat la

constatarea infracțiunii flagrante.

În drept, fapta

inculpaților P.D. și R.N., constând în aceea că: în perioada 25 - 30 octombrie

2012, au pretins suma de 37.000 RON și au primit suma de 34.000 RON, cu titlul

de mită, de la martorul denunțător V.M.A., în schimbul îndeplinirii în mod

necorespunzător a atribuțiilor de serviciu astfel încât, în calitatea lor de

comisari ai Gărzii Financiare, Secția București, să nu sesizeze organele de

urmărire penală cu privire la infracțiunile constatate cu prilejul controlului

financiar efectuat la SC A. SRL București, să aplice amenzi contravenționale

într-un cuantum cât mai mic și să îi comunice denunțătorului identitatea

persoanei care a sesizat abaterile societății comerciale ultim menționate,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de

art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților C.A., M.A.R., S.D.C., M.F.C. și G.E.M.,

Tribunalul a avut în vedere criteriile generale pre.v de art. 72 C. pen.,

precum și disp. art. 320

1

C. proc. pen.

"Judecata în

cazul recunoașterii vinovăției art. 320

1

din Legea nr. 202/2010 -

până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal

sau prin înscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul

de sesizare a instanței și solicită ca judecată să se facă în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

Judecata poate avea loc

numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci

când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul

de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția

înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de

judecată. La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită

ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și

apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.

Instanța de judecată

soluționează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că

faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la

persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Dacă pentru soluționarea

acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va

dispune disjungerea acesteia.

În caz de soluționare

a cauzei prin aplicarea alin. (1), dispozițiile art. 334 și art. 340 - art. 344

se aplică în mod corespunzător.

Instanța va pronunța

condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu

o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Dispozițiile alin. (1) - (6) nu se aplică în cazul în care acțiunea penală

vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

În caz de respingere

a cererii, instanța continua judecarea cauzei potrivit procedurii de drept

comun."

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, criticând-o sub

aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate în raport de criteriile

art. 72 C. pen.

În motivarea

apelului, Parchetul a criticat cuantumul pedepsei închisorii stabilit de către

instanța de judecată pentru fiecare dintre cei doi inculpați, arătând că este

vădit disproporționat în raport cu activitatea infracțională desfășurată de

aceștia.

S-a arătat că, în mod

nejustificat, au fost reținute dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și

art. 76 lit. c) C. pen. fără a motiva în vreun fel aspecte ce ar putea

constitui circumstanțe atenuante.

În argumentare, s-a

susținut că:

Este constantă

practica instanțelor de judecată cu privire la faptul că lipsa antecedentelor

penale este o stare de normalitate și nu trebuie să primeze în cadrul

procesului de individualizare a pedepsei cu închisoare, în spețe privind

corupția. Lipsa antecedentelor penale, precum și celelalte circumstanțe

personale învederate de către inculpați, prin apărători, nu contrabalansează

interesul public. Sub acest aspect, instanța a ignorat total gradul de pericol

social ridicat al infracțiunii săvârșite, acesta conturându-se din următoarele:

- modul de operare

reflectă perseverență în determinarea denunțătorului/martor în crescendo de a

accepta "soluția salvatoare", prin remiterea sumei de 34.000 RON;

- activitatea

infracțională s-a desfășurat pe parcursul mai multor zile;

- infracțiunea a fost

săvârșită de către cei doi inculpați având calitatea de comisari ai Gărzii

Financiare;

- inculpații au

primit suma de 34.000 de RON, în scopul de a-și încălca atribuțiile de

serviciu, prin trei acte diferite.

Față de cele

menționate, s-a apreciat că instanța, cu superficialitate, a ignorat importanța

relațiilor sociale lezate prin săvârșirea infracțiunii, care a adus o atingere

probității activității desfășurate de către autoritățile publice. Este necesară

o atitudine fermă a autorităților judiciare în fața unei astfel de conduite,

ilegale și imorale în același timp, aceasta pe fondul amplificării fenomenului

de corupție în societatea românească, în scopul recâștigării încrederii

comunității în instituțiile statului.

Prin urmare, ținând

cont de elementele de ordin subiectiv și obiectiv prezentate mai sus, instanța

de judecată era obligată să nu coboare sub minimul special prevăzut de legea

penală pentru infracțiunea respectivă; să orienteze cuantumul pedepsei

închisorii către 6 ani, cu executare în regim de detenție.

Din perspectiva

modului de executare a pedepsei cu închisoarea stabilit de către instanța de

judecată, se constată că aceasta nu a motivat absolut deloc condiția prevăzută

de art. 81 alin. (1) litera c) C. pen., respectiv nu a prezentat acele elemente

care au determinat-o să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără

executare. Or, ținând cont de poziția procesuală pe parcursul urmăririi penale

(nerecunoașterea săvârșirii faptei depistate în flagrant), de gradul de pericol

social al infracțiunii săvârșite, așa cum a fost mai sus prezentat, s-a

apreciat că scopul coercitiv, educativ, preventiv al pedepsei cu închisoarea nu

poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție.

Prin Decizia penală

nr. 137 din 24 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I

penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție împotriva Sentinței penale nr. 835 din data de 29

noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în

dosarul nr. 44654/3/2012.

S-a desființat în

parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:

alin. (1) și (2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul R.N. -

fiul lui S. și M., necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani

închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. s-au interzis inculpatului R.N. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen. pe durata executării pedepsei principale s-au interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 litera a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului R.N. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani,

stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul R.N. trebuie

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului R.N. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dispus deducerea prevenției de la 30 octombrie 2012, la 29 noiembrie

2012.

alin. (1) și (2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.,

necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. s-au interzis inculpatului P.D. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen. pe durata executării pedepsei principale s-au interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului P.D. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani,

stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul P.D. să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului P.D. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dispus deducerea prevenției de la 30 octombrie 2012 la 29 noiembrie

2012.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen. cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în

sarcina acestuia.

Onorariul parțial

cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de 75 RON pentru fiecare

intimat inculpat se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de apel a constatat că apelul este fondat pentru

următoarele considerente:

S-a reținut că

inculpații P.D. și R.N. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.

337/P/2012 din data de 19 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de

Combatere a Corupției pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de

art. 254 alin. (1) și (2) rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În conformitate cu

art. 320

1

C. proc. pen., ambii inculpați, înainte de începerea

cercetării judecătorești, au declarat că recunosc în totalitate starea de fapt

reținută prin actul de sesizare și că își însușesc probele administrate în

cursul urmăririi penale, solicitând ca judecata să se facă în procedura

simplificată.

Curtea a constatat că

inculpații și-au recunoscut vinovăția cu privire la infracțiunea de luare de

mită, prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada 25 - 30 octombrie 2012, au

pretins suma de 37.000 RON și au primit suma de 34.000 RON, cu titlul de mită,

de la martorul denunțător V.M.A., în schimbul îndeplinirii în mod

necorespunzător a atribuțiilor de serviciu astfel încât, în calitatea lor de

comisari ai Gărzii Financiare, Secția București, să nu sesizeze organele de

urmărire penală cu privire la infracțiunile constatate cu prilejul controlului

financiar efectuat la SC A. SRL București, să aplice amenzi contravenționale

într-un cuantum cât mai redus și să îi comunice denunțătorului identitatea

persoanei care a sesizat abaterile societății.

În acord cu critica

adusă de către parchet, Curtea a constatat că sentința este nemotivată sub

aspectul reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a)

și c) C. pen.

Astfel, practica

judiciară a devenit constantă în a recunoaște că, în cazul aplicării

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul

procesului penal, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în

actul de sesizare a instanței nu poate fi valorificată ca circumstanță

atenuantă judiciară prev. în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen.,

întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență

juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot fi aplicate

concomitent cu dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. numai atunci

când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea

infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele

prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a constatat că

ambii inculpați au negat, în faza de urmărire penală, săvârșirea infracțiunii

de luare de mită oferind explicații neplauzibile și în contradicție cu

procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante astfel că în favoarea

lor nu poate opera circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C.

pen., nefiind identificate alte aspecte care să o justifice.

Totodată, lipsa

antecedentelor penale, ca și conduita anterioară bună, ținând seama de calitatea

pe care ambii inculpați o aveau, de comisari ai Gărzii Financiare, nu poate fi

calificată drept circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen., întrucât este o condiție a accesului în funcția publică care

solicită o probitate deosebită.

În cauză nu poate

opera sic et simpliciter, recunoașterea acestor împrejurări ca circumstanțe

atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special până la

cuantumul derizoriu, de 3 luni închisoare, stabilit de instanța de fond, întrucât

s-ar aduce atingere imperativului justei individualizări a pedepsei în raport

cu exigențele impuse de art. 52 C. pen., privind prevenția generală și specială

în cazul infracțiunilor de corupție.

Fapta inculpaților de

a pretinde și a primi o sumă însemnată de bani pentru a nu-și îndeplini

atribuțiile de serviciu, săvârșită în calitate de comisari ai Gărzii

Financiare, exprimă un grad de pericol social ridicat care se impune a fi

evaluat în mod just și mai ales, reflectat în pedeapsa aplicată prin luarea în

considerare în mod efectiv și complet a tuturor criteriilor impuse de art. 72

C. pen. la individualizarea judiciară a pedepsei.

Reevaluând aceste

criterii Curtea, ținând seama și de atitudinea de recunoaștere a vinovăției

exprimată de ambii inculpați conform art. 320

1

C. proc. pen., a

înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestora și a stabilit

câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă apreciată ca fiind aptă să

corespundă - așa cum s-a subliniat - exigențelor impuse de art. 52 C. pen.

Cât privește

modalitatea de executare a pedepsei, Curtea a apreciat, contrar susținerilor

parchetului, că suspendarea sub supraveghere, în condițiile art. 86

1

C. pen., pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen., oferă un sistem de garanții sub aspectul eficienței și poartă în sine

o severitate accentuată de natură să exprime un tratament adecvat persoanei

inculpaților și să garanteze resocializarea viitoare, pozitivă, a acestora.

Drept pentru care,

Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de

PICCJ - DNA împotriva Sentinței penale nr. 835 din data de 29 noiembrie 2012,

pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr.

44654/3/2012.

A desființat în parte

sentința penală atacată și rejudecând în fond:

alin. (1) și (2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R.N. la

pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen.

a interzis inculpatului R.N. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a

teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b și c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului R.N. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani stabilit

conform art. 86

2

C. pen.

S-a dispus ca în baza

art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul R.N.

trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului R.N. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii

s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. a dispus deducerea prevenției de la 30 octombrie 2012, la 29 noiembrie

2012.

alin. (1) și (2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P.D. la

pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului P.D. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului P.D. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani,

stabilit conform art. 86

2

C. pen.

S-a dispus ca în baza

art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul P.D.

trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului P.D. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. a dispus deducerea prevenției de la 30 octombrie 2012 la 29 noiembrie

2012.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în

sarcina acestuia.

Onorariul parțial

cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de 75 RON pentru fiecare

intimat inculpat, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei

instanței de apel au declarat recurs inculpații R.N. și P.D., motivele de

recurs fiind depuse la dosar în termenul prevăzut de art. 385

10

C.

proc. pen.

Astăzi, în ședință

publică recurenții inculpați, atât prin intermediul apărătorilor desemnați din

oficiu, cât și personal având cuvântul au declarat că își retrag recursurile

declarate împotriva deciziei instanței de apel.

În baza art. 385

4

C. proc. pen. cu referire la art. 369 C. proc. pen., până la închiderea

dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage

recursul declarat, retragerea trebuind să fie făcută fie personal, fie prin

mandatar special.

În cauza de față,

recurenții inculpați, personal și prin apărătorii desemnați din oficiu au

declarat că își retrag recursurile formulate împotriva deciziei instanței de

apel.

Fiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 385

4

C. proc. pen., Înalta Curte va lua

act de manifestarea de voință a recurenților inculpați R.N. și P.D. și va lua

act de retragerea recursurilor declarate împotriva Deciziei penale nr. 137 din

24 mai 2013 a Curții de Apel București, secția I penală.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursurilor declarate de inculpații R.N. și P.D. împotriva Deciziei penale nr.

137 din 24 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul

inculpat R.N. la plata sumei de 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din

oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Obligă recurentul

inculpat P.D. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 12 decembrie 2013.

Procesat de GGC - AM