ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1734/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1734/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra recursului de față, în baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Prin Sentința penală nr. 626 din 14 decembrie  2012 a Tribunalului Galați,

pronunțată în dosarul nr. 7177/121/2012, a fost condamnat inculpatul V.G. la o

pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 litera a) teza II b C. pen. pe o durată de 3

(trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii

de viol prev. de art. 197 alin. (1) alin. (2) lit. b

1

și alin. (3)

teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă

de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de incest prev. de

art. 203 C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 320

1

C. proc.

pen.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.

pen. s-a dispus ca inculpatul să execute, ca urmare a contopirii celor 2 (două)

pedepse, pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 litera a) teza II

b C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale

sporită la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 litera a) teza II b C. pen. pe o

durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 C. pen. a aplicat

inculpatului V.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 litera a) teza II b din C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen. a fot

menținută starea de arest a inculpatului iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus

din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive

începând cu data de 17 august 2012 la zi.

Conform art. 17 alin. (3) C. proc. pen. a

fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate I.M.I., prin reprezentant

legal V.D., suma de 10.000 RON cu titlu de daune morale.

Conform art. 189 - 191 C. proc. pen. a fost

obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

S-a dispus ca suma de 400 RON, reprezentând

onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu (faza de urmărire penală și

judecată) să fie avansată către Baroul Galați din fondul Ministerului Justiției

și Libertăților Cetățenești.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța

de fond, respectiv Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul V.G. a fost cercetat și

trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol în formă continuată

și incest în formă continuată prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. b

1

și alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 203

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Ca situație de fapt s-au reținut în sarcina

inculpatului următoarele:

Inculpatul V.G. domiciliază în comuna B.,

județul Galați. De la vârsta de 7 ani, din cauza mamei sale și a concubinului

acesteia I.T., care frecvent consumau alcool și provocau scandal la domiciliu,

inculpatul a fugit de acasă și a stat pe străzi. De atunci și până în prezent a

fost ajutat în mod constant de șoferii de maxi-taxi care transportau persoane

pe ruta Galați - comuna B., județul Galați, cărora pentru diferite sume de bani

le spăla microbuzele.

În perioada 1996 - 2000, inculpatul a mai

locuit la o femeie în comuna B., unde a prestat diverse activități gospodărești

și în această perioadă a mai trecut ocazional pe la domiciliul mamei sale, de

fiecare dată fiind nevoit să plece, deoarece I.T. nu-l suporta și îl izgonea.

După decesul lui I.T. în luna mai 2012,

inculpatul a revenit la domiciliul mamei sale și nu a mai plecat.

În urma relației de concubinaj a mamei

inculpatului cu numitul I.T., au mai rezultat trei copii, respectiv partea

vătămată I.M.I., în vârstă de 6 ani, I.F. în vârstă de 5 ani și I.G. în vârstă

de 1 an și jumătate.

Pe data de 10 sau 11 august 2012, în jurul

orei prânzului, profitând de faptul că mama sa martora V.D., nu se afla acasă,

inculpatul a chemat pe partea vătămată I.M.I. în prima cameră a locuinței. Când

partea vătămată I.M.I. și-a făcut apariția inculpatul și-a dat jos pantalonii

până deasupra genunchilor și i-a introdus penisul în gură.

Conform declarației inculpatului, acesta a

precizat că a întreținut raport sexual oral cu partea vătămată aproximativ un

minut, apoi după ce aceasta a ieșit afară, a continuat să se masturbeze până ce

a ejaculat pe pardoseala din lut.

Partea vătămată nu a spus atunci nimănui ce i

s-a întâmplat.

Ulterior, la data de 16 august 2012, în jurul

orelor 18:30, inculpatul se afla la domiciliu împreună cu mama sa și partea

vătămată. La scurt timp, martora V.D. a plecat la bar pentru a-și cumpăra

țigări, motiv pentru care, inculpatul profitând de acest moment, a hotărât să

mai întrețină o dată raport sexual oral cu partea vătămată.

Astfel, a chemat-o pe partea vătămată din

stradă, inculpatul s-a dus în aceiași încăpere și când partea vătămată a intrat

în cameră, în aceiași modalitate ca în precedent, inculpatul și-a dat jos

pantalonii până la genunchi și i-a introdus penisul în gură, întreținând raport

sexual aproximativ un minut. La un moment dat inculpatul a auzit poarta de la

curtea locuinței și dându-și seama că a venit martora V.D., imediat și-a

ridicat pantalonii, a luat o pereche de blugi și speriat s-a îndreptat către

mama sa spunându-i să-i spele.

Când martora V.D. a intrat în cameră, acesta

a observat pe partea vătămată lângă pat, speriată, roșie la față și cu părut

răvășit.

După acest moment, martora împreună cu partea

vătămată au ieșit din cameră. În acest interval de timp inculpatul a revenit în

cameră și s-a masturbat până a ejaculat pe pardoseală, după care a părăsit

locuința mergând să spele un microbuz.

Martora V.D. a insistat și a întrebat pe

partea vătămată ce s-a întâmplat, aceasta în prima față refuzând să-i spună

adevărul și ulterior, la insistențele repetate ale mamei, a precizat că inculpatul

a chemat-o din stradă, a luat-o de mână și a dus-o în cameră, unde și-a dat jos

pantalonii până la genunchi, a apucat-o cu mâinile de cap și i-a introdus

penisul în gură, fără a o abuza sexual și în alt mod.

De asemenea, partea vătămată a mai precizat

că inculpatul a mai procedat în acest mod și altă dată când mama nu era acasă.

Ulterior, martora V.D. a chemat-o pe cumnata

sa, martora I.I. care a anunțat de îndată organele de poliție.

Ulterior acestui moment inculpatul a revenit

la domiciliu și fiind apostrofat de mama sa în legătură cu fapta comisă, acesta

s-a manifestat violent, în sensul că a înjurat-o și a pus mâna pe un cuțit de

bucătărie cu care lovea în tocul ușii.

Partea vătămată I.M.I. a fost examinată din

punct de vedere medico-legal concluzionându-se că: aceasta este virgină, nu

prezintă urme de violență pe cap, corp și membre, nu s-a putut determina

prezența eventuală a spermatozoizilor în cavitatea bucală, datorită prezentării

tardive la examinare.

Partea vătămată a fost evaluată din punct de

vedere psihologic concluzionându-se că aceasta are nevoie de stimulare în plan

psihomotric general, de asigurare a unui climat familial securizant, cu modele

parentale echilibrate și activități ce au ca scop dezvoltarea încrederii în

forțele proprii.

Pentru depășirea traumei emoționale s-a

recomandat includerea părții vătămate împreună cu mama într-un program de

consiliere.

De asemenea, în cauză s-a dispus prin

ordonanță efectuarea unei expertize biologice cu privire la existența urmelor

de spermă pe un fragment de material textil și sol de pe pardoseala camerei,

concluzionându-se că în cele două fragmente de material textil și sol, nu s-au

pus în evidență urme de spermă.

În drept, fapta inculpatului V.G. care

într-una din zilele de 10 - 11 august 2012 și în seara zilei de 16 august 2012,

aflându-se în locuința părinților din satul B., comuna B., județul Galați,

profitând de imposibilitatea de a-și exprima voința și de a se apăra,

inculpatul a întreținut raport sexual oral cu partea vătămată I.M.I., în vârstă

de 6 ani (frați după mamă), întrunește elementele constitutive ale

infracțiunilor de viol în formă continuată și incest în formă continuată,

ambele în concurs ideal, prevăzute de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. b

1

și alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 203 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. b)

C. pen. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Partea vătămată, prin reprezentant legal, nu

s-a constituit parte civilă în cauză.

Situația de fapt astfel prezentată este

dovedită cu sesizarea reprezentantului părții vătămate; proces-verbal de

cercetare la fața locului și planșe foto, raport de evaluare psihologică;

raport de constatare medico-legală, declarațiile martorilor V.D., I.I. și C.V.

toate coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului V.G.

Fiind audiat în instanță, inculpatul a

recunoscut faptele infracționale reținute în sarcina sa și a înțeles să se

prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. în sensul că a

recunoscut fapta în modalitatea reținută de procuror, nu a înțeles să solicite

administrarea de noi probe în fața instanței de judecată, însușindu-și toate

probele administrate în faza de urmărire penală și a fost de acord să o

despăgubească pe partea civilă în modalitatea în care se constituie parte

civilă în cauză.

Față de depoziția inculpatului instanța a

aplicat acestuia pedepse ce au fost individualizate în conformitate cu art. 72

C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. (reducerea

limitelor de pedeapsă cu 1/3 în caz de recunoaștere).

Inculpatul alături de pedeapsa rezultantă va

executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 litera a) teza II b C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

Conform art. 71 C. pen. s-a aplicat

inculpatului V.G. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 litera a) teza II b din C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut

starea de arest a inculpatului iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive

începând cu data de 17 august 2012 la zi.

Partea vătămată în principiu nu s-a

constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cea

de judecată.

Din oficiu însă instanța în conformitate cu

art. 17 alin. (3) C. proc. pen. este obligată să se pronunțe și cu privire la

latura civilă a cauzei în condițiile în care partea vătămată este minoră,

astfel că inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate I.M.I. prin

reprezentant legal V.D. suma de 10.000 RON cu titlu de daune morale.

II. Împotriva Sentinței penale nr. 626 din 14

decembrie  2012 a Tribunalului Galați a formulat apel inculpatul V.G.,

criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie, apreciind că pedeapsa

aplicată este mult prea mare în raport de circumstanțele atenuante.

Totodată, cu prilejul efectuării activității

de contopire, a solicitat să nu se mai acorde niciun spor de pedeapsă.

Prin Decizia penală nr. 62/A din 18 februarie

2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins

ca nefondat apelul declarat de inculpatul V.G. împotriva Sentinței penale nr.

626 din 14 decembrie  2012 a Tribunalului Galați, a menținut starea de arest a

inculpatului V.G., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și

arestării preventive cu începere de la 17 august 2012 la zi, iar în baza

dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata

sumei de 450 RON cheltuieli judiciare către stat în apel.

Instanța de apel, analizând apelul formulat

prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, potrivit art. 371

alin. (2) C. proc. pen., sub aspectul tuturor motivelor favorabile

inculpatului, a apreciat că apelul este nefondat.

Pedepsele aplicate au fost corect

individualizate raportat la dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. dar și la împrejurările comiterii faptelor precum și la natura

infracțiunilor săvârșite.

Raportat la natura infracțiunilor săvârșite și

la persoana victimei, respectiv sora sa vitregă (după mamă), partea vătămată

I.M.I. în vârstă de 6 ani la data comiterii acestor fapte, care îi pot afecta

ireversibil personalitatea și dezvoltarea fizică și intelectuală pe viitor,

Curtea de Apel a considerat că în cauză nu pot fi acordate circumstanțe

atenuante judiciare, iar sporul de pedeapsă acordat în urma contopirii a fost

corect individualizat raportat la pedepsele aplicate pentru cele două fapte

deduse judecății.

III. Împotriva acestei decizii a formulat

recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. considerând că pedeapsa aplicată este mult prea mare,

solicitând instanței admiterea recursului, casarea deciziei recurate și în

rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu

reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și înlăturarea

sporului aplicat în urma contopirii.

Înalta Curte, analizând hotărârea din

perspectiva cazului de casare invocat apreciază ca fiind nefondat recursul

declarat de inculpatul V.G. pentru următoarele considerente:

Analiza coroborată a ansamblului probator

administrat de-a lungul procesului-penal, în mod corect a condus la reținerea

faptului că acesta este apt să răstoarne prezumția de nevinovăție și să facă

dovada deplină a angajării răspunderii penale a inculpatului, stabilind fără

dubiu, existența faptei și forma de vinovăție cu care acesta a acționat.

Înalta Curte apreciază nefondată critica

inculpatului cu privire la stabilirea cuantumului pedepsei, întrucât la

procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere

criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen.,

respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, astfel cum au fost

reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. 7 C.

proc. pen. (închisoare de la 6 ani și 8 luni la 16 ani și 8 luni, pedeapsa

aplicată fiind în aceste limite), gradul de pericol social sporit al faptelor

săvârșite, dedus din pluralitatea actelor de executare, vârsta fragedă a părții

vătămate precum și gradul de rudenie dintre inculpat și partea vătămată (frați

vitregi).

Potrivit vechiului text al art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au

aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C.

pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, însă începând cu 15

februarie 2013, data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, incidență în

cauză, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, textul

anterior menționat a fost modificat de art. 1 pct. 15 al legii, în sensul că

acest caz de casare a devenit incident doar situației când "s-au aplicat

pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", din conținutul textului

fiind înlăturată sintagma referitoare la greșita individualizare a pedepsei

aplicate de către instanță.

Potrivit art. II din Legea nr. 2/2013,

dispozițiile privind cazurile de casare prevăzute în Codul de procedură penală

în forma anterioară intrării în vigoare a legii, rămân aplicabile doar cauzelor

penale aflate în curs de judecată în recurs, inclusiv celor aflate în termenul

de declarare a recursului, dar pronunțate anterior intrării în vigoare a legii.

În această situație, rezultă că în cazul hotărârilor pronunțate de către

instanțele de apel după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, respectiv după

15 februarie 2013, sunt aplicabile dispozițiile cazurile de casare, astfel cum

sunt prevăzute de noua lege.

În speță, se constată că inculpatul V.G. a

declarat recurs împotriva unei decizii pronunțate la data de 18 februarie 2013,

după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, astfel încât cazurile de

casare vor fi analizate în raport de conținutul textelor art. 385

9

C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin art. 1 din această lege.

Având în vedere natura criticii invocate de

către inculpat, anume greșita individualizare a pedepsei aplicate de către

instanța de apel, rezultă cu evidență că aceasta nu se mai circumscrie cazului

de casare întemeiat pe dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

În ceea ce privește sporul de pedeapsă

aplicat ca urmare a efectuării contopirii, Înalta Curte constată că acesta se

încadrează în limitele prevăzute de lege, astfel încât critica recurentului

inculpat și sub acest aspect este nefondată.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte va

respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.G. împotriva Deciziei

penale nr. 62/A din 18 februarie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori, va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului

durata reținerii și arestării preventive de la 17 august 2012 la 22 mai 2013,

va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 550 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care sumele de 200 RON, reprezentând onorariul

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și respectiv de 150

RON reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru

intimata parte vătămată, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D

E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

inculpatul V.G. împotriva Deciziei penale nr. 62/A din 18 februarie 2013 a

Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate

inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 17 august 2012 la

22 mai 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 200

RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru

inculpat și respectiv de 150 RON reprezentând onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimata parte vătămată, se vor avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai

2013.

Procesat de GGC - AM