AFFAIRE VEHBİ ÜNAL c. TURQUIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 48264/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care un cetățean al acestui Stat, d-l Vehbi Ünal a sesizat Curtea la 20 aprilie 1999 în virtutea articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția"). Cererea sus-menționată a fost completată de alte două, introduse la 10 aprilie și 3 august 2000, și înregistrate sub numărul cererii inițiale.

Reclamantul fiind decedat la 25 februarie 2003, fiul lui, d-l Ömer Faruk Ünal, născut în 1956, a declarat dorința de a continua procedura. Din motive de ordin practic, Curtea va continua să citeze d-l Vehbi Ünal drept reclamant.

Reclamantul este reprezentat de Doamna M. Deral, avocat la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia.

La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra după rearanjare (art. 52 § 1).

La 4 iulie 2005, președintele secțiunii a patra a hotărât comunicarea cererii Guvernului. Se prevalând de art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât că camera se va pronunța în aceeași vreme asupra admisibilității și pe fond. Ulterior, cererea a fost atribuită secțiunii a treia (articolele 25 § 5 și 52 § 1 din Regulament). PE FAPTE

Reclamantul, cetățean turc, s-a născut în 1931 și a decedat în 2003. La momentul faptelor, era developer imobiliar. A. Geneza cauzei

În 1980, reclamantul a preluat realizarea unui proiect de 360 apartamente pentru o cooperativă de locuințe ai cărei membri erau în principal judecători și funcționari ai ministerului Justiției (S.S. İstanbul Hukukçular ve İdareciler Yapı Kooperatifi, de aici înainte „cooperativa").

Urmare unui litigiu privind avansul lucrărilor, cooperativa a reziliat contractul. Părțile au intentat reciproc acțiuni în fața tribunalelor din Istanbul, care s-au încheiat cu o sentință comună din 3 martie 1993 prin care reclamantul a primit o indemnizare mărită cu dobândă de morărit la rata de reescontare a băncii centrale. La 28 decembrie 1993, cea de-a 15-a cameră civilă a Curții de Casație a confirmat această sentință. La 28 iunie 1994, recursul în revizuire format de reclamant a fost respins.

Cererea referitoare la aceste fapte a fost declarată inadmisibilă la 9 septembrie 1998 de Comisia Europeană a Drepturilor Omului (Ünal c. Turcia, cererea nr. 29916/96). B. Episoadele litigioase

Între 1985 și 1995, reclamantul a preluat realizarea altor proiecte imobiliare de mari proporții. A avut mai multe neînțelegeri cu parți contractante, și anume membrii cooperativelor de locuințe, constructorii și furnizorii. Pornind de la faptele expuse de reclamant, se pot distinge în prezenta cauză trei episoade litigioase, fiecare fiind obiectul unei cereri separate dar înregistrate sub un singur număr, cel al primei: 1. Cauza contra lui T.C., la originea cererii introduse la 20 aprilie 1999

În 1986, reclamantul a încheiat un acord cu T.C., sarcindu-l cu construcția unui clădiri în schimbul a două apartamente. Urmare unui litigiu privind etapele construcției, T.C. a introdus o cerere la o dată necunoscută pentru a se face înregistrarea la numele lui a apartamentelor care formau obiectul contractului. La 23 decembrie 1991, tribunalul din Kadıköy l-a respins. Cea de-a 15-a cameră civilă a Curții de Casație a revocat sentința (dată și motiv necunoscute). La 9 iulie 1997, tribunalul a calculat cheltuielile efectuate de părți pentru construcție și a acordat două apartamente lui T.C.

La 18 martie 1998, această sentință a fost confirmată de cea de-a 15-a cameră civilă a Curții de Casație și a devenit definitivă la 25 iunie 1998 prin respingerea recursului în revizuire. 2. Cauze contra „cooperativei", cerere complementară introdusă la 10 aprilie 2000

La 21 februarie 1991, apreciind că rata dobânzii aplicate creanței sale în cauza lui împotriva cooperativei (§7 și 8 de mai sus) era insuficientă comparativ cu media ratelor dobânzilor băncilor și creșterea cursurilor de devize, reclamantul a intentat o acțiune pentru o reparație suplimentară potrivit articolului 105 din codul obligațiilor. În anii următori, el a introdus patru noi acțiuni în fața aceleiași jurisdicții pentru „nouile pierderi suplimentare", cea din urmă datând din 15 august 1994.

La 10 octombrie 1995, după ce anterior had joined the five cases, tribunalul comercial din Kadıköy l-a respins pe reclamant. La 15 mai 1996, Curtea de Casație a confirmat această sentință.

Reclamantul a format un recurs în revizuire și a recuzat toți judecătorii care alcătuiau cea de-a 15-a cameră civilă a Curții de Casație care rendit sentința apreciind că „numirea judecătorilor la Curtea de Casație depinde de Consiliul Superior al Magistraturii (Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu) și de funcționari ai ministerului Justiției din care mai mulți membri au subscris la cumpărarea apartamentelor cooperativei. Președintele unei alte camere a Curții de Casație este el însuși membru al acestei cooperative, alții sunt membri ai Consilului de Stat. Toate aceste relații profesionale suscită îndoieli privind imparțialitatea".

Ainsi, cauzele reclamantului au devenit obiectul unor mari dezbateri în mass-media.

În final, la o dată necunoscută și după toate aparențele în vederea disipării îndoielilor privind aparențele, judecătorii celei de-a 15-a camere civile a Curții de Casație s-au recuzat. La 7 iulie 1997, președintele celei de-a 15-a camere a depus plângere împotriva reclamantului pentru ofense la magistratură.

Rezultă, de asemenea, din dosar că din 1989, reclamantul a deja recuzat de mai multe ori cea de-a 15-a cameră civilă a Curții de Casație în cauza principală referitoare la acest litigiu (§7-9 de mai sus), dar aceste cereri fuseseră respinse pe motiv că nu era posibil potrivit legii Curții de Casație recuzarea întregii camere în mod să îi împiedice funcționarea.

Printr-o decizie din 29 ianuarie 1999, Consilul președinților de secțiune a Curții de Casație (Yargıtay Bașkanlar Kurulu) a atribuit această cauză celei de-a 11-a camere civile.

La 4 februarie 2000, cea de-a 11-a cameră civilă a respins recursul în revizuire pe motiv că cererea pentru reparație suplimentară fusese deja obiectul sentinței din 3 martie 1993 a tribunalului comercial din Istanbul (§8 de mai sus). 3. Cauza contra Özbek İnșaat S.A. (Ankara Sitesi), cerere complementară introdusă la 3 august 2000

În 1977, reclamantul a încheiat un acord cu societatea Özbek İnșaat S.A. și a preluat construcția mai multor apartamente pe un teren de 5000 m2. În 1983, urmare unor litigii privind avansul lucrărilor, materialele și plăți, societatea a reziliat contractul.

Părțile au cerut reciproc reparație, plată și înregistrare în registrul funciar prin șase cereri diferite în fața tribunalelor din Istanbul și Kadıköy. Prima dintre aceste cereri a fost introdusă la 4 aprilie 1983 în fața tribunalului de foste instanțe din Kadıköy.

Cauzele au fost ulterior unite în fața tribunalului de foste instanțe din Kadıköy care, după numeroase expertize și trei casații de cea de-a 15-a cameră civilă a Curții de Casație la 4 iulie 1988, 15 decembrie 1994, și 15 aprilie 1999, a hotărât la 18 noiembrie 1999 că societatea nu reziliat cu justificare contractul. El a ordonat deci înregistrarea anumitor apartamente la numele reclamantului și înregistrarea apartamentelor rămase la numele societății. El a condamnat, de asemenea, reclamantul să verseze societății indemnizații corespunzând sumei chiriilor apartamentelor înregistrate la numele lui.

Părțile s-au pourvoit din nou în casație. Reclamantul a recuzat de această dată judecătorii celei de-a 11-a camere civile pe motiv că ei „sigur vor proteja colegii lor cum o făcuseră prin decizia lor din 4 februarie 2000" (§20 de mai sus).

La 18 aprilie 2000, cererea lui de recuzare a fost respinsă.

La 6 iulie 2000, cea de-a 11-a cameră civilă a confirmat sentința din 18 noiembrie 1999 a tribunalului de foste instanțe din Kadıköy.

Cererea în revizuire formulată de reclamant a fost respinsă la 24 noiembrie 2000. 4. Alte cauze

Reclamantul citează aici și dincolo mai multe urmăriri penale la care a fost supus, pentru importarea ilegală de vehicul (el a fost achitat la 16 mai 1985), cecuri fără acoperire, înșelăciuni și falsuri în acte (el a fost achitat la 13 noiembrie 1990), și ofense la magistratură (plângătorul este președintele celei de-a 15-a camere civile a Curții de Casație; actul de acuzare introdus la 3 martie 1998 de procurorul de lângă curtea de assises din Ankara, rezultatul este necunoscut). PRETENȚII

Reclamantul leagă toate cauzele sus-menționate de litigiul pe care l-a avut cu „cooperativa" și se consideră victimă a „terorii oamenilor de justiție". Se plânge de absența imparțialității tuturor instanțelor judecătorești și invocă art. 6 § 1 din Convenție.

Invocând același articol, reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului lui la proces într-un termen rezonabil pe care îl apreciază la optsprezece ani.

În final, el se plânge de încălcarea dreptului la respectul bunurilor lui din cauza insuficienței dobânzilor de morărit care i-au fost acordate în cauza împotriva „cooperativei" comparativ cu media ratelor dobânzilor băncilor și creșterea cursurilor de devize, precum și pierderea suportată datorită faptului că judecătorii parțiali ar fi redus intenționat creanța lui. Privitor la ultima cauză, se plânge de „insuficiența numărului de apartamente care fuseseră înregistrate la numele lui comparativ cu creanța lui". Evaluează prejudiciul lui, englobând cele trei dosare sus-menționate, la o sumă între șase și șapte trilioane de lire turce.

Curtea reamintește că în virtutea articolului 35 § 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată de o cauză decât „în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive". Ea trebuie deci să determine care este data „deciziei interne definitive" pentru a aplica din oficiu regula celor șase luni (Walker c. Regatul Unit (decizie), nr. 34979/97, CEDO 2000-I).

Privitor la cauza menționată la §11-12 de mai sus, decizia interna definitivă este cea a Curții de Casație din 25 iunie 1998. Cererea introdusă la 20 aprilie 1999 este în consecință tardivă și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Cât la cauza menționată la §13-20 de mai sus, Curtea observă că cererile pentru indemnizare suplimentară ale reclamantului fuseseră respinse pe motiv că ele fuseseră deja obiectul sentinței din 3 martie 1993 (§7-9 de mai sus).

De fapt, la acea dată, reclamantul se văzuse acordat o indemnizare mărită cu dobândă de morărit la rata de reescontare a băncii centrale; cererile lui fuseseră respinse pentru restul. La 28 iunie 1994 această sentință dobândise putere de lucru judecat ca urmare a respingerii recursului în revizuire format de reclamant.

Or, potrivit jurisprudenței, o procedură ulterioară declanșată în vederea punerii în cauză a deciziei cu putere de lucru judecat nu poate fi luată în considerare pentru calculul datei de pornire a termenului de șase luni (Abozzi și Fabbri c. Italia, nr. 33604/96, decizie a Comisiei din 16 aprilie 1998, Decizii și rapoarte (DR) 93, p. 87). În această ipoteză, nu este necesar să se pronunțe privitor la dacă faptele susținute dezvăluie aparența unei încălcări oarecare. Cererea complementară, prezentată la 10 aprilie 2000, trebuie deci ea-și, să fie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. B. A treia cerere 1. Privind excepția Guvernului

Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pe motiv că cauza în chestiune era încă pendintă în fața instanțelor naționale la data introducerii ei.

Curtea reamintește că ea tolează ca ultimul echelon al recursurilor interne să fie atins după depunerea cererii, dar înainte ca ea să fie apelată să se pronunțe asupra admisibilității (v., mutatis mutandis, Ringeisen c. Austria, hotărâre din 16 iulie 1971, seria A nr. 13, p. 38, § 91, și E.K. c. Turcia (decizie), nr. 28496/95, 28 noiembrie 2000). În consecință ea respinge excepția Guvernului. 2. Pretenție derivată din imparțialitatea instanțelor judecătorești

Reclamantul denunță lipsa imparțialității instanțelor judecătorești care au trebuit să cunoască de cauza lui în fața litigiului pe care l-a avut cu „cooperativa".

Curtea observă de la bun început că reclamantul nu a susținut nici în fața autorităților interne nici în fața Curții, un interes personal sau o relație directă între judecătorii în chestiune și membrii cooperativei, care ar putea deci pune obiectiv în cauză imparțialitatea magistraților. Cu toate acestea, cea de-a 15-a cameră civilă a Curții de Casație s-a recuzat, după toate aparențele ca urmare a presiunii mass-mediei și în vederea evitării îndoielilor privind aparențele de lipsă a imparțialității.

Dacă este adevărat că relații profesionale strânse între membri ai magistraturii ar putea implica un risc de partialitate din partea unui anumit magistrat apelat să joace un rol decisiv asupra intereselor unui coleg, Curtea nu vede cu toate acestea în această cauză niciun element concret susceptibil de a lăsa plutind o îndoială privind diligența și modul în care judecătorii s-au achitat de taskurile lor. Îngrijorări subiective, oricât de înțelegătoare ar putea fi, nu constituie elementul determinant: trebuie în primul rând stabilit dacă ele pot trece pentru obiectiv justificate (v., mutatis mutandis, Nortier c. Olanda, hotărâre din 24 august 1993, seria A nr. 267, § 33, și Remli c. Franța, hotărâre din 23 aprilie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II, § 46).

Reclamantul având, de asemenea, recuzat cea de-a 11-a cameră civilă sesizată cu această cauză pe unicul motiv că acești judecători, de asemenea, „sigur vor proteja colegii lor", Curtea concluzionează la absența unui element oarecare susținând pretenția în chestiune. În consecință, ea o declare inadmisibilă pentru lipsă evidentă de temei, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Pretenție derivată din dreptul la respectul bunurilor

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul denunță „insuficiența numărului de apartamente care fuseseră înregistrate la numele lui comparativ cu creanța lui". Curtea remarcă că această cauză a fost obiectul unui examen foarte detaliat de tribunal care chiar a ordonat numeroase expertize, și că pretenția se referă deci exclusiv la rezultatul procedurii (Kemmache c. Franța (nr. 3), hotărâre din 24 noiembrie 1994, seria A nr. 296-C, § 44). În consecință, ea o declare inadmisibilă pentru lipsă evidentă de temei în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. Pretenție derivată din durata procedurii

Reclamantul estimează că durata procedurii nu era în conformitate cu viteza cerută de art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul consideră că moștenitorul reclamantului nu dispune de niciun interes legitim suficient pentru a justifica continuarea examinării acestei pretenții. El trimite la raportul Comisiei în cauza Kofler c. Italia (cererea nr. 861/78, raport al Comisiei din 9 octombrie 1982, DR 30) prin care ea a eliminat din rol, împotriva dorului moștenitorilor, cererea referitoare la durata procedurii penale declanșate împotriva reclamantului, decedat între timp.

În această cauză, Curtea este sesizată doar cu pretenția referitoare la durata procedurii care a debutat la 4 aprilie 1983 și s-a încheiat la 6 iulie 2000.

Curtea observă că cauza Kofler menționată de Guvern se referă la o procedură penală. Or, privitor la proceduri civile, ea deja a continuat examinarea pretenții referitoare la viteza procedurii în numele moștenitorilor (v., de exemplu, L. c. Italia, nr. 12490/86, decizie a Comisiei din 9 noiembrie 1990; v. și X c. Franța, hotărâre din 31 martie 1992, seria A nr. 234-C, p. 89, §§ 21 și 26, Pandolfelli și Palumbo c. Italia, hotărâre din 27 februarie 1992, seria A nr. 231-B, p. 16, § 2, și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 17, 113, CEDO 2006-...). În această cauză, Curtea nu decela niciun motiv pentru a se depărta de această jurisprudență și recunoaște d-lui Ömer Faruk Ünal calitate pentru a se substitui reclamantului.

Nerelievând, de altfel, niciun motiv de inadmisibilitate în sensul articolului 35 din Convenție privitor la această pretenție, Curtea o declare admisibilă. II. PE FOND

Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul „termenului rezonabil" așa cum este prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, formulat după cum urmează: „Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie judecată (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligații de caracter civil (...)"

Guvernul se opune acestei teze.

Perioada care trebuie considerată a debutat la 4 aprilie 1983 și s-a încheiat la 6 iulie 2000 (§22 și 26 de mai sus).

Perioada care trebuie considerată nu a început totuși decât cu intrarea în efectul, la 28 ianuarie 1987, a recunoașterii dreptului de recurs individual de către Turcia. Ea se ridică deci la aproximativ treisprezece ani și șase luni, pentru opt instanțe. Aceasta fiind spus, pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei scurs de la data recunoașterii recursului individual, Curtea va ține cont de faptul că cauza durase deja aproape patru ani la acea dată.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s-apreciază după circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența ei, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru interesați (v., printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Curtea nu constată că reclamantul ar fi în particular lipsit de diligență în conducerea procedurii. Ea nu poate ignora complexitatea cauzei litigioase, nici pierde din vedere că tribunalul de primă instanță a trebuit să unească mai multe cauze legate și să recurgeți la mai multe expertize. Cu toate acestea, cade în sarcina Statelor contractante să organizeze sistemul lor judecătoresc în așa fel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligații de caracter civil într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV).

Pe scurt, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, și ținând cont de jurisprudența ei în materie, Curtea estimează că în această cauză durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cerințelor „termenului rezonabil". Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III.

Fiul reclamantului cere sume diferite detailate ca titlu de prejudiciu material pe care ar fi suferit. El face și observația că suma care va fi acordată va fi versată în dosarul de acțiune în cerere de moștenire, atingând astazi aproximativ zece milioane de dolari americani.

Curtea observă că aceste pretenții sunt legate de pretenția derivată din art. 1 al Protocolului nr. 1 care a fost declarată inadmisibilă. În consecință, ea respinge aceste cereri.

Privitor la prejudiciul moral, fiul reclamantului se remite la înțelepciunea Curții.

Guvernul estimează că în caz de constatare a încălcării, aceasta ar fi suficientă ca titlu de reparație morală.

Curtea estimează că fiul reclamantului a suferit un tort moral indirect în această cauză. Hotărând în echitate, el îi acordă 9 000 euro (EUR) la acest titlu. B. Frais și depen

Fiul reclamantului cere, de asemenea, sume diferite pentru frais și depen suportate în fața diferitelor jurisdicții interne. Se remite la aprecierea Curții pentru frais și depen suportate în fața ei.

Guvernul cere respingerea acestor pretenții ținând cont de absența unui justificativ oarecare.

Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea frais și depen la titlul articolului 41 presupune că se găsesc stabilite realitatea, necesitatea și, mai mult, caracterul rezonabil al ratei lor. De altfel, costurile judiciare sunt recuperabile doar în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). În această cauză și ținând cont de elementele în posesia ei și de criteriile sus-menționate, Curtea respinge cererea referitoare la frais și depen din proceduri naționale.

Cât la frais și depen suportate în fața ei, Curtea, în pofida absenței justificativelor la aceasta, estimează că pentru prepararea prezentei cereri, era necesar a suporta anumiți frais. De deci, hotărând în echitate, ea consideră rezonabil de a acorda 1 000 EUR la acest titlu. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră oportun de a baza rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii din facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene mărită cu trei puncte procentuale. DECI, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Spune că d-l Ömer Faruk Ünal are calitate pentru a se substitui reclamantului ca moștenitor; 2. Declară cererea admisibilă privitor la pretenția derivată din durata procedurii menționate la §21-27 de mai sus și inadmisibilă pentru restul; 3. Spune că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 4. Spune a) că Statul pârât trebuie să verse d-lui Ömer Faruk Ünal, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va fi deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 9 000 EUR (nouă mii euro) pentru prejudiciu moral și 1 000 EUR (o mie euro) pentru frais și depen, de convertit în noi lire turce la cursul aplicabil la data reglementării, plus orice sumă putând fi datorată ca impozit pe aceste sume; b) că de la expirarea termenului și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii din facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 9 noiembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 48264/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Vehbi Ünal a saisi la Cour le 20 avril 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). Ladite requête a été complétée par deux autres, introduites les 10 avril et 3 août 2000, et enregistrées sous le numéro de la requête initiale.

Le requérant étant décédé le 25 février 2003, son fils, M. Ömer Faruk Ünal, né en 1956, a déclaré désirer poursuivre la procédure. Pour des raisons d’ordre pratique, la Cour continuera à citer M. Vehbi Ünal comme le requérant.

Le requérant est représenté par M e M. Deral, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

Le 4 juillet 2005, le président de la quatrième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, il a décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. Ultérieurement, la requête a été attribuée à la troisième section (articles 25 § 5 et 52 § 1 du règlement). EN FAIT

Le requérant, ressortissant turc, est né en 1931 et décédé en 2003. A l’époque des faits, il était promoteur immobilier. A. Genèse de l’affaire

En 1980, le requérant se chargea de la réalisation d’un projet de 360 appartements pour une coopérative de logement dont les adhérents étaient principalement des juges et des fonctionnaires du ministère de la Justice ( S.S. İstanbul Hukukçular ve İdareciler Yapı Kooperatifi , ci-après « la coopérative »).

Suite à un litige concernant l’avancement des travaux, la coopérative résilia le contrat. Les parties intentèrent mutuellement des actions devant les tribunaux d’İstanbul, lesquelles se soldèrent par un jugement joint du 3 mars 1993 par lequel le requérant se vit allouer une indemnité majorée d’intérêts moratoires au taux de réescompte de la banque centrale. Le 28 décembre 1993, la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 28 juin 1994, le recours en révision formé par le requérant fut rejeté.

La requête portant sur ces faits a été déclarée irrecevable le 9 septembre 1998 par la Commission européenne des droits de l’Homme ( Ünal c. Turquie , requête n o 29916/96). B. Les épisodes litigieux

Entre 1985 et 1995, le requérant se chargea de la réalisation d’autres projets immobiliers de grande envergure. Il eut plusieurs différends avec les parties contractantes, à savoir les membres des coopératives de logement, les constructeurs et les fournisseurs. A partir des faits exposés par le requérant, on peut distinguer dans la présente affaire, trois épisodes litigieux, chacun ayant fait l’objet d’une requête séparée mais enregistrée sous un seul numéro, celui de la première : 1. Affaire contre T.C., à l’origine de la requête introduite le 20 avril 1999

En 1986, le requérant passa un accord avec T.C., le chargeant de la construction d’un bâtiment en contrepartie de deux appartements. Suite à un litige concernant les étapes de construction, T.C. introduisit un recours à une date inconnue afin de faire enregistrer à son nom les appartements faisant l’objet du contrat. Le 23 décembre 1991, le tribunal de Kadıköy le débouta. La 15 ème chambre civile de la Cour de cassation infirma le jugement (date et motif inconnus). Le 9 juillet 1997, le tribunal calcula les dépenses effectuées par les parties pour la construction et octroya deux appartements à T.C.

Le 18 mars 1998, ce jugement fut confirmé par la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation et devint définitif le 25 juin 1998 par le rejet du recours en révision. 2. Affaires contre « la coopérative », requête complémentaire introduite le 10 avril 2000

Le 21 février 1991, estimant que le taux d’intérêt appliqué à sa créance dans son affaire contre la coopérative (paragraphes 7 et 8 ci-dessus) était insuffisant par rapport à la moyenne des taux d’intérêts des banques et l’augmentation des cours de devises, le requérant intenta une action pour une réparation supplémentaire selon l’article 105 du code des obligations. Dans les années suivantes, il introduisit quatre nouvelles actions auprès de la même juridiction pour ses « nouvelles pertes supplémentaires », la dernière datant du 15 août 1994.

Le 10 octobre 1995, ayant au préalable joint les cinq affaires, le tribunal de commerce de Kadıköy débouta le requérant. Le 15 mai 1996, la Cour de cassation confirma ce jugement.

Le requérant forma un recours en révision et récusa la totalité des juges constituant la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation qui avait rendu l’arrêt en estimant que « la nomination des juges à la Cour de cassation dépend du Conseil supérieur de la magistrature ( Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu ) et des fonctionnaires du ministère de la Justice dont plusieurs membres ont souscrit à l’achat d’appartements de la coopérative. Le président d’une autre chambre de la Cour de cassation est lui-même membre de cette coopérative, d’autres sont membres du Conseil d’Etat. Toutes ces relations professionnelles suscitent des doutes d’impartialité ».

Ainsi, les affaires du requérant devinrent l’objet de grands débats dans les médias.

Finalement, à une date inconnue et selon toute vraisemblance en vue de dissiper les doutes quant aux apparences, les juges de la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation se déportèrent. Le 7 juillet 1997, le président de la 15 ème chambre déposa plainte à l’encontre du requérant pour outrage à la magistrature.

Il ressort également du dossier que depuis 1989, le requérant a déjà récusé à plusieurs reprises la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation dans l’affaire principale concernant ce litige (paragraphes 7 - 9 ci dessus), mais ces demandes furent rejetées au motif qu’il n’était pas possible selon la loi sur la Cour de cassation de récuser la totalité des membres d’une chambre de manière à en empêcher son fonctionnement.

Par une décision du 29 janvier 1999, le Conseil des présidents de section de la Cour de cassation ( Yargıtay Bașkanlar Kurulu ) attribua cette affaire à la 11 ème chambre civile.

Le 4 février 2000, la 11 ème chambre civile rejeta le recours en révision au motif que la demande de réparation supplémentaire avait déjà fait l’objet du jugement du 3 mars 1993 du tribunal de commerce d’İstanbul (paragraphe 8 ci-dessus). 3. Affaire contre Özbek İnșaat S.A. (Ankara Sitesi), requête complémentaire introduite le 3 août 2000

En 1977, le requérant passa un accord avec la société Özbek İnșaat S.A. et se chargea de la construction de plusieurs appartements sur un terrain de 5 000 m 2 . En 1983, suite à des litiges concernant l’avancement des travaux, les matériaux et les paiements, la société résilia le contrat.

Les parties demandèrent mutuellement réparation, paiement et inscription au registre foncier par six différentes requêtes devant les tribunaux d’İstanbul et de Kadıköy. La première de ces requêtes fut introduite le 4 avril 1983 devant le tribunal de grande instance de Kadıköy.

Les affaires furent jointes ultérieurement devant le tribunal de grande instance de Kadıköy qui, après de nombreuses expertises et trois cassations par la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation les 4 juillet 1988, 15 décembre 1994, et 15 avril 1999, décida le 18 novembre 1999 que la société n’avait pas résilié à tort le contrat. Il ordonna ainsi l’inscription de certains appartements au nom du requérant et l’inscription des appartements restant au nom de la société. Il condamna également le requérant à verser à la société des indemnités correspondant au montant des loyers des appartements inscrits à son nom.

Les parties se pourvurent à nouveau en cassation. Le requérant récusa cette fois-ci les juges de la 11 ème chambre civile au motif qu’ils « allaient certainement protéger leurs collègues comme ils l’avaient fait par leur décision du 4 février 2000 » (paragraphe 20 ci-dessus).

Le 18 avril 2000, sa demande de récusation fut rejetée.

Le 6 juillet 2000, la 11 ème chambre civile confirma le jugement du 18 novembre 1999 du tribunal de grande instance de Kadıköy.

La demande en révision formulée par le requérant fut rejetée le 24 novembre 2000. 4. Autres affaires

Le requérant cite ici et là, plusieurs poursuites pénales dont il a fait l’objet, pour importation illégale de véhicule (il fut acquitté le 16 mai 1985), chèques sans provisions, escroqueries et faux en écritures (il fut acquitté le 13 novembre 1990), et outrage à la magistrature (le plaignant est le président de la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation ; acte d’accusation introduit le 3 mars 1998 par le procureur près la cour d’assises d’Ankara, l’issue est inconnue). GRIEFS

Le requérant lie toutes les affaires susmentionnées au litige qu’il a eu avec « la coopérative » et s’estime victime de la « terreur des justiciers ». Il se plaint de l’absence d’impartialité de toutes les instances judiciaires et invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

Invoquant le même article, le requérant dénonce également une violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable qu’il évalue à dix-huit ans.

Finalement, il se plaint de la violation de son droit au respect de ses biens à cause de l’insuffisance des intérêts moratoires qui lui ont été octroyés dans l’affaire contre « la coopérative » par rapport à la moyenne des taux d’intérêt des banques et l’augmentation des cours de devises, ainsi que de la perte qu’il a subie du fait que les juges partiaux auraient réduit intentionnellement sa créance. Concernant la dernière affaire, il se plaint de « l’insuffisance du nombre d’appartements qui furent inscrits à son nom par rapport à sa créance ». Il évalue son dommage, englobant les trois dossiers susmentionnés, à un montant entre six et sept trillions de livres turques. EN DROIT I.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que « dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive ». Elle doit donc déterminer quelle est la date de la « décision interne définitive » afin d’appliquer d’office la règle des six mois ( Walker c. Royaume-Uni (déc.), n o 34979/97, CEDH 2000 ‑ I).

En ce qui concerne l’affaire mentionnée aux paragraphes 11 - 12 ci ‑ dessus, la décision interne définitive est celle de la Cour de Cassation du 25 juin 1998. La requête introduite le 20 avril 1999 est en conséquence tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Quant à l’affaire mentionnée aux paragraphes 13 - 20 ci-dessus, la Cour observe que les demandes d’indemnisation supplémentaire du requérant furent rejetées au motif qu’elles avaient déjà fait l’objet du jugement du 3 mars 1993 (paragraphes 7 – 9 ci-dessus).

En effet, à cette date, le requérant s’était vu accorder une indemnité majorée d’intérêts moratoires au taux de réescompte de la banque centrale ; ses demandes avaient été rejetées pour le surplus. Le 28 juin 1994 ce jugement acquis force de la chose jugée suite au rejet du recours en révision formé par le requérant.

Or, selon la jurisprudence, une procédure ultérieure engagée en vue de mettre en cause la décision ayant acquis force de la chose jugée ne peut pas être prise en compte aux fins du calcul de la date de départ du délai de six mois ( Abozzi et Fabbri c. Italie , n o 33604/96, décision de la Commission du 16 avril 1998, Décisions et rapports (DR) 93, p. 87). Dans cette hypothèse, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués révèlent l’apparence d’une violation quelconque. La requête complémentaire, présentée le 10 avril 2000, doit donc elle aussi être rejetée pour non-respect du délai des six mois. B. La troisième requête 1. Sur l’exception du Gouvernement

Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable au motif que l’affaire en cause était encore pendante devant les instances nationales à la date de son introduction.

La Cour rappelle qu’elle tolère que le dernier échelon des recours internes soit atteint après le dépôt de la requête, mais avant qu’elle ne soit appelée à se prononcer sur la recevabilité (voir, mutatis mutandis , Ringeisen c. Autriche, arrêt du 16 juillet 1971, série A n o 13, p. 38, § 91, et E.K. c. Turquie (déc.), n o 28496/95, 28 novembre 2000). En conséquence elle rejette l’exception du Gouvernement. 2. Grief tiré de l’impartialité des instances judiciaires

Le requérant dénonce le manque d’impartialité des instances judiciaires ayant eu à connaître de sa cause au vu du différend qu’il avait eu avec « la coopérative ».

La Cour observe d’emblée que le requérant n’a allégué ni devant les autorités internes ni devant la Cour, un intérêt personnel ou une relation directe entre les juges en question et les adhérents de la coopérative, qui pourrait ainsi mettre objectivement en cause l’impartialité des magistrats. Toutefois, la 15 ème chambre civile de la Cour de cassation se déporta, selon toute vraisemblance suite à la pression médiatique et en vue d’éviter des doutes quant aux apparences de manque d’impartialité.

S’il est vrai que les relations professionnelles étroites entre les membres de la magistrature pourrait impliquer un risque de partialité de la part de tel ou tel magistrat appelé à jouer un rôle décisif sur les intérêts d’un collègue, la Cour n’aperçoit toutefois en l’espèce aucun élément concret susceptible de laisser planer un doute sur la diligence et la manière avec laquelle les juges se sont acquittés de leurs tâches. Des inquiétudes subjectives, pour compréhensibles qu’elles puissent être, ne constituent pas l’élément déterminant : il échet avant tout d’établir si elles peuvent passer pour objectivement justifiées (voir, mutatis mutandis , Nortier c. Pays-Bas , arrêt du 24 août 1993, série A n o 267, § 33, et Remli c. France , arrêt du 23 avril 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ II, § 46).

Le requérant ayant également récusé la 11 ème chambre civile saisie de cette affaire au seul motif que ces juges aussi « allaient certainement protéger leurs collègues », la Cour conclut à l’absence d’un élément quelconque appuyant le grief en question. En conséquence, elle le déclare irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Grief tiré du droit au respect des biens

Invoquant l’article 1 du Protocole nº 1, le requérant dénonce « l’insuffisance du nombre d’appartements qui furent inscrits à son nom par rapport à sa créance ». La Cour relève que cette affaire a fait l’objet d’un examen très détaillée par le tribunal qui a d’ailleurs ordonné de nombreuses expertises, et que le grief concerne donc uniquement l’issue de la procédure ( Kemmache c. France (n o 3) , arrêt du 24 novembre 1994, série A n o 296 ‑ C, § 44). En conséquence, elle déclare irrecevable ce grief pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Grief tiré de la durée de la procédure

Le requérant estime que la durée de la procédure n’était pas conforme à la célérité requise par l’article 6 § 1 de la Convention.

Le Gouvernement considère que l’héritier du requérant ne dispose d’aucun intérêt légitime suffisant pour justifier la poursuite de l’examen de ce grief. Il renvoie au rapport de la Commission dans l’affaire Kofler c. Italie (requête nº 861/78, rapport de la Commission du 9 octobre 1982, DR 30) par lequel elle a rayé du rôle, contre la volonté des héritiers, la requête portant sur la durée de la procédure pénale entamée contre le requérant, décédé dans l’intervalle.

En l’espèce, la Cour est uniquement saisie du grief concernant la durée de la procédure qui a débuté le 4 avril 1983 et pris fin le 6 juillet 2000.

La Cour observe que l’affaire Kofler mentionnée par le Gouvernement concerne une procédure pénale. Or, s’agissant des procédures civiles, elle a déjà poursuivi l’examen de griefs concernant la célérité de la procédure au nom des héritiers (voir, par exemple, L. c. Italie , n o 12490/86, décision de la Commission du 9 novembre 1990 ; voir aussi X c. France , arrêt du 31 mars 1992, série A n o 234 ‑ C, p. 89, §§ 21 et 26, Pandolfelli et Palumbo c. Italie , arrêt du 27 février 1992, série A n o 231 ‑ B, p. 16, § 2, et Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 17, 113, CEDH 2006 ‑ ...). En l’espèce, la Cour ne décèle aucun motif pour se départir de cette jurisprudence et reconnaît à M. Ömer Faruk Ünal qualité pour se substituer au requérant.

Ne relevant par ailleurs aucun motif d’irrecevabilité au sens de l’article 35 de la Convention quant à ce grief, la Cour le déclare recevable. II.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La période à considérer a débuté le 4 avril 1983 et pris fin le 6 juillet 2000 (paragraphes 22 et 26 ci-dessus).

La période à considérer n’a toutefois commencé qu’avec la prise d’effet, le 28 janvier 1987, de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Turquie. Elle s’élève donc à environ treize ans et six mois, pour huit instances. Cela étant, pour apprécier le caractère raisonnable du délai écoulé à partir de la date de reconnaissance du recours individuel, la Cour tiendra compte du fait que l’affaire avait déjà durée presque quatre ans à cette date.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour ne constate pas que le requérant ait particulièrement manqué de diligence dans la conduite de la procédure. Elle ne peut ignorer la complexité de l’affaire litigieuse, ni perdre de vue que le tribunal de première instance a dû joindre plusieurs affaires liées et recourir à plusieurs expertises. Toutefois, il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable ( Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], n o 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV).

Bref, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. III.

Le fils du requérant réclame différentes sommes détaillées au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Il fait aussi observer que le montant qui lui sera octroyé sera versé au dossier d’action en pétition d’hérédité, atteignant aujourd’hui environ dix millions de dollars américains.

La Cour observe que ces prétentions sont liées au grief tiré de l’article 1 du Protocole nº 1 qui a été déclarée irrecevable. En conséquence, elle rejette ces demandes.

S’agissant du dommage moral, le fils du requérant s’en remet à la sagesse de la Cour.

Le Gouvernement estime qu’en cas de constatation de violation, cela serait suffisant à titre de réparation morale.

La Cour estime que le fils du requérant a subi un tort moral indirect en l’espèce. Statuant en équité, elle lui accorde 9 000 euros (EUR) à ce titre. B. Frais et dépens

Le fils du requérant demande également différentes sommes pour les frais et dépens encourus devant différentes juridictions internes. Il s’en remet à l’appréciation de la Cour pour les frais et dépens encourus devant elle.

Le Gouvernement demande le rejet de ces prétentions vu l’absence d’un justificatif quelconque.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée ( Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 33202/96, § 27, 28 mai 2002). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens des procédures nationales.

Quant aux frais et dépens encourus devant elle, la Cour, malgré l’absence de justificatifs à cet égard, estime qu’aux fins de la préparation de la présente requête, il était nécessaire d’encourir certains frais. Dès lors, statuant en équité, elle juge raisonnable d’octroyer 1 000 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit que M. Ömer Faruk Ünal a qualité pour se substituer au requérant en tant qu’héritier ; 2. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure mentionnée aux paragraphes 21 ‑ 27 ci-dessus et irrecevable pour le surplus ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser à M. Ömer Faruk Ünal, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 9 000 EUR (neuf mille euros) pour dommage moral et 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 novembre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président