ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2159/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2159/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față;

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 461 din 26

septembrie 2012 a Tribunalului Galați, în baza dispozițiilor art. 9 alin. (1)

lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. în referire la art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen./art. 76 alin. (1) lit. c)

C. pen., a fost condamnat inculpatul J.R. la pedeapsa închisorii în cuantum de

2 ani și 8 luni, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o

perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea 241/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în referire la art. 74 alin. (1) lit.

a)/art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata J.V. la

pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 4 luni, precum și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei

principale, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală

în formă continuată.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpaților J.R. și J.V. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În conformitate cu

dispozițiile art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a

inculpatului J.R. iar în temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată în stare de reținere

și arest preventiv începând cu 3 februarie 2012 la zi.

În conformitate cu

dispozițiile art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub

supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatei J.V. (2 ani și 4 luni

închisoare) pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform

dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În conformitate cu

dispozițiilor art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-au stabilit în sarcina

inculpatei J.V., pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de

supraveghere:

- să se prezinte la

datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de

protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele sale de existentă.

În conformitate cu

dispozițiile art. 86

4

C. pen., s-a atras atenția inculpatei J.V.

asupra consecințelor neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de

supraveghere prevăzute de lege, care pot conduce la revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul

dispozițiilor art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei J.V. asupra

consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative la suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul

dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei

accesorii aplicate inculpatei J.V. pe durata termenului de încercare mai sus

stabilit.

În temeiul art. 14 C.

proc. pen. și art. 346 C. proc. pen., au fost obligați în solidar inculpații

J.R. și J.V. la plata sumei de 839.898 RON cu titlu de despăgubiri civile către

partea civilă Direcția Generală a Finanțelor publice Galați.

În motivarea

hotărârii s-a arătat că prin Rechizitoriul nr. 187/P/2011, întocmit de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus trimiterea în judecată, în

stare de arest preventiv, a inculpatului J.R. pentru săvârșirea infracțiunii de

evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea

241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin același act de

sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și

trimiterea în judecată și a inculpatei J.V. pentru săvârșirea aceleiași

infracțiuni în forma complicității, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

În esență, în

rechizitoriu s-a reținut că inculpatul J.R., în calitate de asociat și

administrator al SC "U.T." SRL Galați, în perioada august 2008 -

octombrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat relații

comerciale cu SC "S.K." SRL, SC "A." SRL, SC "N."

SRL și SC "D.", pe care nu le-a înregistrat în contabilitate,

prejudiciind bugetul general consolidat cu suma de 839.898 RON, prin neplata

impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată.

În sarcina inculpatei

J.V. s-a reținut că, fără a deține vreo calitate în cadrul SC "U.T."

SRL Galați, în perioada august 2008 - octombrie 2009, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul J.R. să desfășoare activitate

comercială în modalitatea anterior descrisă, prin completarea facturilor

fiscale, prin semnarea contractelor de prestări servicii și prin încasarea

sumelor de bani plătite în numerar.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 22 august

2007, a fost înființată SC U.T. SRL Galați de către inculpatul J.R. și

învinuitul T.B., cei doi deținând calitățile de asociat și administrator.

Societatea a avut ca obiect principal de activitate "întreținerea și

curățarea clădirilor".

În luna februarie

2010, societatea a fost cesionată martorului C.M., iar în prezent, SC U.T. SRL

Galați se află sub incidența Legii nr. 85/2006.

Folosindu-se de

calitatea de asociat unic și administrator, inculpatul J.R., în perioada august

2008 - octombrie 2009, a desfășurat relații comerciale cu SC S.K. SRL, SC A.

SRL, SC N. SRL și SC D. SRL fără a le înregistra în contabilitate, neplătind

către bugetul de stat impozitul pe veniturile realizate și TVA.

În desfășurarea

activității infracționale, inculpatul J.R. a fost ajutat de inculpata J.V.

(mama sa), care a completat facturi fiscale, a semnat contracte de prestări

servicii și a încasat sume de bani de la societățile comerciale partenere.

Prin neplata

impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată a fost prejudiciat

bugetul de stat cu suma de 839.898 RON (bază și majorări).

În perioada august

2008 - noiembrie 2008, SC U.T. SRL Galați a livrat către SC S.K. SRL Galați

diverse materiale de construcții pentru care au fost întocmite un număr de 33

facturi în valoare totală de 1.667.369 RON (1.401.150 RON - valoare fără TVA,

266.219 RON - TVA).

Facturile menționate

mai sus sunt înregistrate în evidența contabilă a SC S.K. SRL Galați.

În perioada decembrie

2008 - martie 2009, SC U.T. SRL Galați a prestat diverse lucrări de construcții

și a livrat către SC A. SRL Galați materiale de construcții (plasă sudată, oțel

beton, profile, etc.) pentru care au fost întocmite un număr de 6 facturi în

valoare totală de 219.902 RON (184.792 RON - valoare fără TVA, 35.110 RON.

TVA).

Facturile menționate

mai sus sunt înregistrate în evidența contabilă a SC A. SRL Galați.

În perioada decembrie

2008 - octombrie 2009, SC U.T. SRL a livrat către SC N. SRL tablă groasă și

electrozi pentru care au fost întocmite un număr de 5 facturi în valoare totală

de 63.894 RON (53.655 RON - valoare fără TVA, 10.194 RON - TVA).

Facturile menționate

mai sus sunt înregistrate în evidența contabilă a SC N. SRL Galați.

În perioada mai 2009

- septembrie 2009, SC U.T. SRL Galați a prestat diverse lucrări de construcții

și a livrat către SC D. SRL diverse mărfuri (popi metalici, containere și

cabina pază) pentru care au fost întocmite un număr de 5 facturi în valoare

totală de 191.665 (161.063 RON - valoare fără TVA, 30.602 RON TVA).

Facturile menționate

mai sus sunt înregistrare în evidența contabilă a SC D. SRL Galați.

Inculpatul J.R. s-a

ocupat de activitatea SC "U.T." SRL Galați începând cu luna august

2008.

S-a arătat că

situația faptică reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de

probă: sesizările I.P.J. Galați - Serviciul de investigare a fraudelor -, actul

de control nr. 608898/GL din 8 decembrie 2009 întocmit de Garda Financiară

Galați, nota de constatare încheiată la aceeași dată, procesul-verbal de inspecție

fiscală parțială încheiat de A.N.A.F. - D.G.F.P. Galați la 20 ianuarie 2010,

înscrisuri (facturi fiscale, extrase de cont, chitanțe de plată, bonuri de

consum, documente justificative privind utilizarea mărfurilor, note de

constatare încheiate la societățile cu care s-au desfășurat relațiile

comerciale), declarațiile martorilor U.V., G.D., S.A., T.B., T.T. și C.M., cu

excepția ultimilor doi, audiați și pe parcursul cercetării judecătorești, toate

acestea coroborate cu declarațiile celor doi inculpați.

S-a menționat că, în

cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, inculpații au solicitat achitarea în

temeiul disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen. (inculpatul J.R.), respectiv în

temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. (inculpata J.V.).

S-a precizat că

inculpatul J.R. a susținut că a făcut dovada înregistrării în contabilitate a

operațiunilor comerciale, însă verificările financiare au fost demarate în

decembrie 2009, iar depunerea formularelor la organele fiscale s-a realizat în

primele două luni ale anului 2010, înainte de efectuarea cesiunii; că valoarea

totală a tranzacțiilor efectuate cu cele patru societăți comerciale nu se

regăsește în conținutul acelor formulare întrucât aceste sume au venit parțial

și au fost utilizate pentru plata propriilor furnizori.

Raportat la inculpata

J.V. s-a arătat că, într-adevăr, aceasta l-a ajutat pe inculpatul J.R. în

derularea tranzacțiilor comerciale, dar că s-a ocupat doar de întocmirea

facturilor sau a chitanțelor, fără a avea atribuții în privința ținerii

evidențelor contabile.

A apreciat instanța

de fond ca sunt nejustificate cererile celor doi inculpați privind achitarea.

Astfel, inculpata J.V. a arătat prin declarația dată că, în perioadele în care

fiul său (inculpatul J.R.) lipsea, a întocmit acte și a încheiat contracte cu

cele 4 firme indicate în rechizitoriu, a eliberat chitanțe pentru sumele

încasate, însă toate acestea au fost înregistrate în contabilitate.

În același timp,

inculpata recunoaște că nu a văzut nici o persoană care să se ocupe de

contabilitatea firmei deși fiul său a asigurat-o că actele vor fi predate unei

contabile; elocventă este și susținerea inculpatei în sensul că, anterior

cesionării firmei de către inculpat, acesta din urmă i-ar fi spus că "la

organele fiscale sunt unele documente lipsă".

S-a arătat că

situația relatată de inculpata J.V. se corelează, în parte, cu declarația

inculpatului J.R. care recunoaște că, deși din vara anului 2008 el a fost cel

care a asigurat administrarea firmei, a mandatat-o pe mama sa "să scrie

contracte, să întocmească facturi"; totodată, recunoaște inculpatul că nu

a existat o persoană angajată în firmă pentru a ține contabilitatea și că

împreună cu asociatul său (martorul T.) au stabilit să administreze firma și să

se ocupe de contabilitate doar ei, pentru a nu fi plătită o altă persoană.

S-a reținut ca fiind

relevantă declarația martorului T.B. care a arătat că: "înțelegerea dintre

noi a fost ca mama lui R., respectiv J.V. să țină evidența contabilă a

societății și de aceea toate actele societății au rămas la J.V. În perioada

2007 - 2008 (august), SC "U.T." SRL a avut 2 angajați, cu carte de

muncă din ce mi-a spus J.R. care a efectuat în numele societății lucrări de

izolație la diverse persoane fizice.

În cursul anului

2008, au apărut diverse neînțelegeri între mine și asociatul J.R. cu privire la

sumele de bani din societate pe care le cheltuia acesta, fapt pentru care în

luna august 2008, m-am hotărât să mă retrag din SC "U.T." SRL, urmând

ca de activitatea acestei societăți să se ocupe numai J.R.

În luna noiembrie 2008,

m-am deplasat la un salon de manichiură care aparținea mamei lui J.R. și am

semnat mai multe hârtii prin care cesionam părțile mele sociale din cadrul SC

"U.T." SRL în favoarea lui J.R. Înțelegerea cu acesta a fost ca

ulterior, J.R. să înregistreze hârtiile pe care le-am semnat, la Oficiul

Registrului Comerțului.

Am ținut legătura

telefonic cu J.R. care îmi spunea de fiecare dată că a înregistrat cesiunea

acțiunilor mele din cadrul societății la Oficiul Registrului Comerțului. În

data de 30 noiembrie 2009 am fost invitat la sediul Gărzii Financiare Galați

pentru a lămuri în legătură cu activitățile desfășurate de către SC

"U.T." SRL. Cu această ocazie am aflat că J.R. nu înregistrase

hârtiile pe care le-am semnat la O.R.C. și că eu figuram în continuare ca

asociat și administrator la această societate.

Tot atunci, am aflat

că SC "U.T." SRL desfășurase relații comerciale cu mai multe

societăți din Galați fără a înregistra în contabilitate operațiunile efectuate.

Ulterior, am luat din

nou legătura cu J.R. și i-am cerut explicații în legătură cu activitățile

desfășurate de către SC "U.T." SRL și în legătură cu faptul că încă

figuram asociat și administrator la această societate. La întrebările mele J.R.

a refuzat să răspundă sau să dea vreo explicație".

S-a arătat că

potrivit art. 10 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și

conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite

sau altei persoane care are obligația gestionării unității.

S-a precizat că,

administratorul contribuabilului persoană juridică are obligația de a organiza

și conduce contabilitatea acesteia iar dacă această obligație este exercitată

de administratorul persoanei juridice, subiect activ al infracțiunii de

evaziune prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) poate fi atât administratorul, cât

și contribuabilul persoană juridică având în vedere că infracțiunea este

întotdeauna săvârșită în realizarea obiectului de activitate al persoanei

juridice.

S-a menționat că, în

situația în care administratorul contribuabilului persoană juridică ascunde

anumite operațiuni sau venituri față de persoana căreia i-a fost delegată

atribuția de a organiza și conduce contabilitatea, răspunderea penală pentru

infracțiunea în discuție revine administratorului; totodată, participația penală

este posibilă în forma complicității intelectuale.

În raport de

considerentele mai sus reținute, instanța de fond a apreciat ca fiind pe deplin

dovedită vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor reținute în actul

de sesizare.

În drept, s-a reținut

că fapta inculpatului J.R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de dispozițiile art. 9 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., iar fapta inculpatei J.V., pe cele ale aceleiași infracțiuni, comisă

în forma complicității prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 24/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

La individualizarea,

conform art. 72 C. pen., a sancțiunilor aplicate inculpaților au fost avute în

vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunilor, corelativ cu

elementele care circumstanțiază persoana inculpaților, dar și cu comportamentul

procesual al acestora; astfel, infracțiunile de evaziune fiscală care au luat

amploare pe fondul crizei economice actuale se constituie într-un fenomen cu

profunde conotații economice care afectează capacitatea de finanțare a statului

și, pe cale de consecință, poate da naștere la importante perturbări de ordin

economic.

S-a precizat că ambii

inculpați au avut un comportament bun anterior activității infracționale obiect

al cauzei de față, urmând a le fi aplicate acestora pedepse cu închisoarea

într-un cuantum situat sub limita minimă specială prevăzută de textul legal

incriminator, consecință a reținerii în favoarea lor a circumstanței atenuante

judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a menționat că,

având în vedere dispozițiile legale ale art. 65 C. pen. precum și conținutul

juridic al infracțiunii în discuție, vor fi aplicate inculpaților pedepsele

complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. (iar în privința inculpatului J.R., în

considerarea calității avute în cadrul societății, și interzicerea dreptului

prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.), iar în temeiul dispozițiilor art.

71 alin. (2) C. pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării

pedepselor principale aplicate.

Întrucât inculpatul

J.R. a fost cercetat în stare de arest preventiv începând cu 3 februarie 2012,

măsura fiind ulterior menținută și pe parcursul cercetării judecătorești s-a

făcut aplicarea dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. și ale art. 88 C. pen.

relative la menținerea stării de arest a inculpatului și la deducerea din

pedeapsa închisorii aplicate acestuia a perioadei executate începând cu data de

3 februarie 2012 la zi.

În ce o privește pe

inculpata J.V., s-a apreciat, raportat la persoana și la contribuția acesteia

în cadrul activității infracționale, că pronunțarea condamnării constituie un

avertisment chiar fără executarea efectivă a pedepsei închisorii, urmând a se

da eficiență dispozițiilor legale prev. de art. 86

1

și următoarele

C. pen. și a se dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei

închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare calculat conform

dispozițiilor art. 86

2

C. pen., urmând ca în sarcina inculpatei, pe

durata termenului de încercare, să fie instituite măsurile de supraveghere

prev. în art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei

accesorii aplicate inculpatei J.V. pe durata termenului de încercare stabilit.

Cu privire la latura

civilă a cauzei s-a constatat că partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Galați a

reclamat pretenții civile în sumă de 839.898 RON reprezentând impozit pe profit

- 288.106 RON, majorări impozit profit - 95.848 RON, TVA - 342.125 RON,

majorări TVA - 113.819 RON. În considerarea probatoriului administrat în cauză,

instanța de fond a apreciat ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile

delictuale și, în conformitate cu dispozițiile art. 14 C. proc. pen. raportat la

art. 346 C. proc. pen. a dispus obligarea, în solidar, a celor doi inculpați la

plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile întrucât la data de 12

aprilie 2012 SC "U.T." SRL Galați a fost radiată (adresa O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Galați).

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și

inculpații J.R. și J.V.

Parchetul a arătat că

hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică sub aspectul

cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați și sub aspectul modalității

de executare stabilită de prima instanță în privința inculpatei J.V.,

solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea ambilor

inculpați și majorarea cuantumul pedepselor aplicate acestora, iar pentru

inculpata J.V. înlăturarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

Inculpatul J.R. a

solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit.

a) C. proc. pen. întrucât tranzacțiile cu cele 4 societăți comerciale au fost

evidențiate în contabilitatea SC "U.T." SRL, iar sumele despre care

se face vorbire că nu sunt evidențiate în formulare au intrat progresiv în

conturile societății - neputând fi vorba de un singur act în care ele ar fi

putut fi evidențiate - fiind utilizate pentru plata furnizorilor sau pentru

plata altor servicii de care a beneficiat societatea. În subsidiar, a solicitat

aplicarea art. 81 - 82 C. pen.

Inculpata J.V. a

arătat că nu a avut o contribuție în ținerea evidenței contabile a societății

chiar dacă a ajutat, în lipsa inculpatului, la încheierea unui contract ori la

încasarea unei sume de bani, solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit.

a) cu referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. în subsidiar, a solicitat

aplicarea art. 81 - 82 C. pen.

Prin Decizia penală

nr. 17/A/2013 din 16 ianuarie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori, a respins ca nefondate apelurile declarate de parchet

și inculpați pe care i-a obligat la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

S-a menținut măsura

arestării preventive a inculpatului J.R. și s-a dedus din pedeapsa aplicată

acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 03 februarie 2012 la

zi.

În considerentele

deciziei, instanța de apel a reținut din coroborarea probelor administrate în

cauză, respectiv: sesizarea Gărzii Financiare Galați, nota de constatare nr.

608898/GL din 08 decembrie 2009 întocmită de Garda Financiară Galați,

procesul-verbal de inspecție fiscală nr. 575 din 20 ianuarie 2010 încheiat de

A.N.A.F - D.G.F.P. Galați, invitația nr. 11012 din 20 octombrie 2009,

confirmarea de primire a acesteia și nota explicativă luată numitului T.B.,

înscrisurile depuse la dosar (facturi fiscale, extrase de cont, chitanțe de

plată, bonuri de consum, documente justificative privind utilizarea mărfurilor,

note de constatare încheiate la SC "S.K." SRL, SC "A." SRL,

SC "N." SRL și SC "D.", cu care SC "U.T." SRL a

desfășurat relații comerciale), declarațiile martorilor T.B., C.M., U.V., G.D.,

S.A. și T.T. și parțial declarațiile inculpaților că, în perioada august 2008 -

octombrie 2009, în calitate de asociat și administrator al SC "U.T."

SRL, inculpatul J.R. a desfășurat relații comerciale cu SC "S.K."

SRL, SC "A." SRL, SC "N." SRL, și SC "D." SRL, în

valoare totală de 2.142.785 RON, fără a le înregistra în contabilitate,

prejudiciind bugetul de stat cu suma totală de 839.898 RON reprezentând,

342.125 RON, TVA, 113.819 RON, majorări TVA, 288.106 RON, impozit pe profit și

95.848 RON, majorări impozit pe profit, iar inculpata J.V. l-a ajutat pe

inculpatul J.R. să desfășoare activitățile comerciale sus-menționate, prin

completarea facturilor fiscale, semnarea contractelor de prestări servicii,

încasarea sumelor de bani plătite în numerar, întocmirea actelor primare și

consilierea inculpatului J.R. la ținerea contabilității SC " U.T."

SRL (practic la neținerea, în partea, a evidenței contabile).

A concluzionat

instanța de apel că faptele comise de inculpații J.R. și J.V. constituie

infracțiunile de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9

alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și respectiv, complicitate la infracțiunea de evaziune

fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și

alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și,

prin urmare, că cererile prin care cei doi inculpați au solicitat achitarea

sunt nefondate.

În ce privește

pedepsele aplicate celor doi inculpați s-a reținut că au fost just

individualizate față de împrejurările comiterii faptelor, urmările produse,

contribuțiile fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor și persoana lor.

Împotriva deciziei au

declarat recursuri, Parchetul de pe lângă Curtea de Apei Galați și inculpații

J.R. și J.V.

Parchetul, invocând

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc.

pen. a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate ambilor inculpați

prin înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit.

a) C. pen. și înlăturarea dispozițiilor art. 86

1

, art. 86

2

și art. 86

3

și a art. 71 alin. (5) C. pen. cu toate consecințele în

ce o privește pe inculpata J.V., urmând ca aceasta să execute pedeapsa în

condiții de penitenciar.

S-a susținut că

inculpații au comis infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social concret,

au cauzat un prejudiciu mare bugetului consolidat al statului, pe care nu l-au

recuperat și nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul J.R.,

invocând cazurile de casare prevăzute în art. 385

9

alin. (1) pct. 12

și 14 C. proc. pen. a solicitat, în principal, achitarea în conformitate cu

dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

iar în subsidiar, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în

condițiile art. 86

1

C. pen.

A susținut inculpatul

prin apărător că din înscrisurile depuse la dosar rezultă, contrar celor

reținute de instanța de fond și de instanța de apel, că a evidențiat în

contabilitatea SC "U.T." SRL Galați relațiile comerciale pe care le-a

desfășurat cu celelalte societăți comerciale și că odată ce a cesionat

societatea al cărui administrator era, a predat noului asociat, C.M., toate

înscrisurile.

Cu privire la

individualizarea judiciară a pedepsei inculpatul a susținut că nu prezintă

pericol pentru societate și comunitatea din care provine și că executarea

pedepsei în condițiile art. 86

1

C. pen. nu ar fi de natură să

provoace vreo reacție negativă din partea societății.

Inculpata J.V.,

invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 12 C.

proc. pen. a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că nu a avut nici

o înțelegere cu inculpatul J.R. de a-l ajuta să comită infracțiunea de evaziune

fiscală.

Examinând hotărârea

atacată atât prin prisma criticilor invocate de parchet și inculpați, care se

circumscriu cazurilor de casare prevăzute în prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 12 și 14 C. proc. pen., cât și din oficiu, în conformitate cu

dispozițiile art. 385

9

alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte

constată că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate.

Instanța de fond și

instanța de prim control judiciar au stabilit corect situația de fapt,

vinovăția recurenților inculpați și încadrarea juridică a infracțiunilor pentru

care au fost cercetați și trimiși în judecată.

În acord cu concluzia

la care a ajuns instanța de prim control judiciar, Înalta Curte reține că

susținerea recurentului inculpat J.R. în sensul că în mod greșit a fost

condamnat întrucât ar fi înregistrat în contabilitatea SC "U.T." SRL

facturile emise către SC "S.K." SRL, SC "A." SRL, SC

"N." SRL și SC " D." SRL deoarece a depus declarațiile

fiscale la Administrația Finanțelor Publice Galați la începutul anului 2010 nu

poate fi primită.

Declarațiile privind

impozitul pe profit și deconturile de TVA pentru perioada august 2008 -

octombrie 2009 depuse de recurentul inculpat J.R. au fost făcute "pro

causa", după comiterea faptei, pentru a da o aparență de legalitate

acestora și a fi exonerat de răspundere penală.

Astfel, recurentul

inculpat J.R. a luat cunoștință de la martorul T.B. că organele financiare

urmează să efectueze un control la SC "U.T." SRL, la sfârșitul lunii

octombrie 2009 sau la începutul lunii noiembrie 2009.

Martorul sus-menționat

a primit o înștiințare de la Garda Financiară Galați la data de 27 octombrie

2009, prin intermediul tatălui, său pentru a se prezenta cu evidența contabilă

a societății din perioada 2008 la zi, declarațiile către bugetul de stat și

registrul de control. Înainte de a se prezenta la organul de control, martorul

a luat legătura cu recurentul inculpat, probabil pentru a afla de ce este

chemat la Garda Financiară Galați, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că

SC "U.T." SRL nu a mai desfășurat activitate după ce martorul s-a

retras în fapt din societate, respectiv, din luna august 2008 (aceste aspecte

rezultă din Nota explicativă dată de martor în care, la întrebarea pusă de

organele financiare dacă a derulat relații comerciale cu SC "S.K." SRL,

SC "A." SRL, SC "N." SRL și SC " D." SRL, a

arătat că nu cunoaște despre acestea și că din discuțiile cu inculpatul J.R. a

înțeles că societatea SC "U.T." SRL nu a desfășurat activitate).

Împrejurarea că

recurentul inculpat J.R. a cunoscut că organele financiare urmează să efectueze

un control la SC "U.T." SRL rezultă și din declarațiile date de

martorul T.B. în fața organelor judiciare în care a arătat că după ce a dat

notă explicativă la organele fiscale a luat, din nou, legătura cu inculpatul -

ceea ce înseamnă că cei doi se întâlniseră și înainte de a se prezenta martorul

la Garda Financiară Galați - pentru a-i cere explicații în legătură cu

activitatea desfășurată de societate și dacă mai figura ca asociat și

administrator la SC "U.T." SRL, inculpatul refuzând să-i răspundă.

Aflând despre

control, recurentul inculpat în încercarea de a ascunde comiterea infracțiunii

de evaziune fiscală a întocmit decontul de TVA pe trimestrul III 2009 și l-a

depus la Administrația Finanțelor Publice Galați la data de 12 noiembrie 2009.

A doua zi, pe 13 noiembrie 2009, recurentul inculpat a depus deconturile de TVA

pe trimestrul IV al anului 2008 și pe trimestrele I și II ale anului 2009.

Toate deconturile au în final TVA în sumă negativă, dar recurentul inculpat nu

a cerut restituirea sumelor respective, probabil pentru a evita un control

imediat care se face de către organele fiscale în astfel de situații.

Pentru a-și acoperi

nelegalitatea și pentru a rezolva problema martorului T.B. în legătură cu

ieșirea acestuia din societate, recurentul inculpat a cesionat SC

"U.T." SRL martorului C.M., persoană fără adăpost, care consuma

frecvent băuturi alcoolice, nu știa să scrie și să citească, locuia într-un

subsol de bloc și care pentru suma de 15 RON primită de la inculpat, a semnat

actele de cesiune fără să primească vreun act al societății.

Înscrisul în care se

atestă așa zisa predare-primire a contabilității SC "U.T." SRL nu a

fost autentificat de notar, ci i s-a dat doar dată certă, având în aceste

condiții, puterea doveditoare a unui act sub semnătură privată.

Întrucât înainte de

cesionarea societății, recurentul inculpat a constatat că nu depusese toate

declarațiile fiscale, a depus la Administrația Finanțelor Publice Galați la

data de 26 ianuarie 2010, decontul de TVA pe trimestrul IV 2010, iar la datele

de 22 și 26 februarie 2010, decontul de TVA pe trimestrul III 2008, precum și

declarațiile privind impozitul pe venit pe anii 2008 și 2009. Deconturile de

TVA au la final TVA în sumă negativă, dar recurentul inculpat nu a cerut restituirea

sumelor respective, iar în declarațiile privind impozitul pe venit sunt

menționate sume modice, raportat la veniturile pe care le-a obținut în relația

cu cele 4 societăți comerciale.

Așa cum a

concluzionat și instanța de apel, Înalta Curte reține că împrejurarea că

recurentul inculpat nu a depus Declarațiile 394 privind livrările/prestările și

achizițiile desfășurate pe teritoriul României, referitoare la relațiile

comerciale cu SC "S.K." SRL, SC "A." SRL/SC "N."

SRL și SC "D." SRL coroborată cu celelalte probe administrate în

cauză, menționate în considerentele deciziei, conduc la concluzia că acesta nu

a înregistrat în contabilitatea SC "U.T." SRL veniturile obținute din

relațiile comerciale desfășurate cu societățile sus-menționate.

Apărarea recurentei

inculpate J.V. în sensul că nu a avut nici o contribuție în ținerea evidenței

contabile a SC "U.T." SRL și, în consecință, greșit a fost condamnată

pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în mod corect a fost

înlăturată de instanța de apel întrucât, într-adevăr, din probele administrate

în cauză rezultă că l-a ajutat pe fiul său, recurentul inculpat J.R., în

desfășurarea relațiilor comerciale cu cele patru societăți, a completat

facturi, a încheiat contractul cu SC "D." SRL, a primit bani în

numerar, a eliberat chitanțe, a întocmit acte primare contabile, l-a consiliat

pe inculpat la ținerea evidenței contabile a SC "U.T." SRL (în

realitate, la neținerea, în parte, a contabilității societății).

Relevantă este

declarația martorului T.B. - administrator al SC "U.T." SRL până în

luna august 2008, când s-a hotărât să se retragă din societate datorită unor

neînțelegeri cu inculpatul J.R. - care a arătat că s-a înțeles cu inculpatul,

ca mama acestuia să țină contabilitatea societății, actele firmei rămânând la

aceasta.

Și recurentul

inculpat J.R. a declarat că a stabilit cu martorul T.B. să administreze

societatea și să se ocupe de contabilitate întrucât nu se impunea să plătească

o altă persoană deoarece mama sa avea cunoștințe în domeniul economic. A mai

declarat inculpatul că mama sa l-a consiliat, aceasta fiind de profesie

contabil.

Chiar și recurenta

inculpată J.V. a declarat că a întocmit acte primare contabile, facturi,

chitanțe, un contract încheiat cu una din cele 4 societăți comerciale cu care

firma fiului său a desfășurat relații comerciale.

În contextul celor

mai sus arătate, cererile recurenților inculpați J.R. și J.V. de a se pronunța

o soluție de achitare sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.

În ce privește

individualizarea judiciară a pedepselor, Înalta Curte constată că nu se impune

nici majorarea pedepselor aplicate inculpaților, nici înlăturarea prevederilor

art. 86

1

, art. 86

2

și art. 86

3

și a art. 71

alin. (5) C. pen., referitor la inculpată J.V., așa cum a cerut parchetul, dar

nici suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului

J.R., așa cum a solicitat acesta.

Pedepsele aplicate

recurenților inculpați au fost just individualizate în raport de toate

criteriile prevăzute în art. 72 C. pen. și anume, limitele de pedeapsă

prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005,

gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpați, persoana

acestora, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Dispozițiile art. 74

lit. a) C. pen. au fost corect reținute în favoarea recurenților inculpați

raportat la datele ce caracterizează favorabil persoana acestora.

Astfel, recurentul

inculpat J.R. a avut un comportament bun anterior comiterii faptei, este o persoană

tânără, este căsătorit, are un copil minor.

De asemenea,

recurenta inculpată J.V., anterior comiterii faptei a avut o comportare bună și

nu are antecedente penale.

Referitor la

modalitatea de executare a pedepselor, în mod corect instanța de apel a

apreciat că recurentul inculpat J.R. nu se poate îndrepta și că scopul pedepsei

nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia, având în vedere

urmările faptei, valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat și

contribuția însemnată pe care a avut-o inculpatul la comiterea infracțiunii.

Pentru recurenta

inculpată J.V. se constată că în mod judicios s-a apreciat de către instanța de

fond și de instanța de prim control judiciar că aceasta se poate îndrepta și

fără executarea efectivă a pedepsei, pronunțarea condamnării constituind un

avertisment pentru ea, dată fiind contribuția mai redusă pe care a avut-o la

săvârșirea infracțiunii.

În consecință, Înalta

Curte apreciată că executarea de către recurentul inculpat J.R. a pedepsei de 2

ani și 8 luni închisoare în condiții de detenție și executarea de către

recurenta inculpată J.V. a pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare în condițiile

art. 86

1

C. pen., cu instituirea în sarcina acesteia a obligațiilor

prevăzute de art. 86

3

C. pen. este de natură de a-și atinge scopul

preventiv și educativ cerut de art. 52 C. pen. și de a contribui la reeducarea

celor doi inculpați.

Față de cele ce

preced, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și

de inculpații J.R. și J.V. se privesc ca nefondate și se vor respinge ca atare

în conformitate cu dispozițiile prevăzut de art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen.

Potrivit disp. art.

385

17

C. proc. pen., din cuantumul pedepsei aplicată recurentului

inculpat J.R. se va deduce prevenția începând cu data de 3 februarie 2012, până

la 19 iunie 2013.

În baza art. 192

alin. (2) și (4) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat, onorariul parțial cuvenit apărătorilor

desemnați din oficiu, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Potrivit art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea

recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați rămân în

sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate

recursurile declarate Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpații

J.R. și J.V. împotriva Deciziei penale nr. 17/A din 16 ianuarie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului J.R., prevenția de la 3 februarie 2012 la 19

iunie 2013.

Obligă recurenții

inculpați la plata sumei de câte 375 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit

apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 iunie 2013.

Procesat

de GGC - NN