ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5012/2012

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 7301 din 5 decembrie 2011,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a

respins cererea de chemare în judecată principală și cererea de intervenție

voluntară principală formulată de S.I.D.C., R.S.S., D. (R.) S.C., P.D.A., P.

(C.) G.L., C. (V.) T.D., B. (D.) D.I., H. (C.) V.M., B.T.M.S., A.M., F. (C.)

M.L., D. (A.) A., P. (C.) I.J., B.I.I., P.J.S., T.S.M.Gh., C. (D.) I.M., E.

(B.) St.L., C. (S.) D.M., M.Gh.V., N.Gh.E.C., C. (G.) V.D., M.C.V., S.S.I., M.

(T.) C.C., S.V.N., N.N.R.O., P.F.Gh., D. (M.) V.L., L.V.M.D., M.M.M., I. (T.)

T.F., A. (S.) C.A., P.I., G.A., L. (I.) A.L., V. (D.) G.C.L., T. (B.) E.C., P.

(C.) D.G.E., P. (P.) V.O.G., Ș.P.P.D. și S. (C.) I.I., în contradictoriu cu

pârâții Universitatea SH și Ministerul Educației, Cercetării Tineretului și

Sportului, prin care solicita obligarea acestora la eliberarea diplomelor de

licență pentru reclamanți și intervenienți și, respectiv, să desemneze unitatea

de specialitate producătoare pentru a pune la dispoziția universității

formularele tipizate necesare în acest sens. Instanța de judecată a respins

cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării Tineretului

și Sportului.

Împotriva acestei

sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, au declarat recurs reclamanții

și intervenienții.

Cu privire la

dispozițiile art. 159 și 159

1

C. proc. civ., astfel cum a fost

modificat și completat prin Legea nr. 202/2010, invocate de intimata-pârâtă

Universitatea SH ca argument în sensul respingerii motivului de recurs privind

necompetența curții de apel de a judeca pricina în primă instanță, Înalta Curte

apreciază că și acestea prezintă, într-adevăr, relevanță în cauză.

Astfel, conform art.

159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în

cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei

instanțe de alt grad.

Potrivit art. 159

1

alin. (4) C. proc. civ., la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat,

din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este

competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în

cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată

competența instanței sesizate.

Înalta Curte constată

că cele două texte legale, anterior citate, nu au fost respectate de către

judecătorul fondului cauzei.

Mai precis, învestită

cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel București nu a dat eficiență

dispozițiilor art. 159

1

alin. (4) C. proc. civ., întrucât nu a

verificat dacă este competentă material să judece pricina. Astfel, în cuprinsul

încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 5 decembrie 2011

nu se regăsesc temeiurile de drept pentru care instanța a apreciat că este

competentă material să judece pricina.

Totodată, Înalta

Curte apreciază că, în situația dată, nu pot fi incidente prevederile art. 158

alin. (3) C. proc. civ., care menționează faptul că dacă instanța se declară

necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis

de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate

jurisdicțională competent; Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, textele

legale mai sus indicate, care nu au fost respectate de către prima instanță,

iar pe de altă parte prevederile Titlului IV C. proc. civ., care reglementează

conflictul de competență între instanțe.

Analizând sentința

atacată, în raport cu motivul de casare de ordine publică privind necompetența

materială a curții de apel de a soluționa în primă instanță cauza, prevăzut de

art. 304 pct. 3 C. proc. civ., invocat de instanță din oficiu, Înalta Curte va

admite recursul, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.

Astfel, potrivit art.

1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, orice persoană

care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de

către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea

în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ

competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a

interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată; interesul legitim

poate fi atât privat, cât și public.

Așa cum rezultă din

cele ce preced, obiectul litigiului vizează, în realitate, obligarea unei

instituții de învățământ superior la eliberarea unor diplome de licență.

Pârâta Universitatea

SH poate fi încadrată în noțiunea de autoritate publică, în sensul art. 2 alin.

(1) lit. b) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată, care include în această

definiție orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care

acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim

public.

Prin Legea nr.

443/2002, a fost înființată Universitatea „SH” din București, ca instituție de

învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică,

parte a sistemului național de învățământ.

De asemenea, potrivit

art. 1 din H.G. nr. 81/2010, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu

personalitate juridică în subordinea Guvernului și are rol de sinteză și

coordonare în aplicarea strategiei și Programului de guvernare în domeniul

educației, învățământului, cercetării științifice, dezvoltării tehnologice,

tineretului și sportului.

Faptul că

instituțiile de învățământ superior, fie ele de stat sau particulare, au

autonomie universitară, în condițiile stabilite prin Legea nr. 84/1995 (act

normativ în vigoare la momentul finalizării ciclului de pregătire urmat de

reclamantă) nu le plasează în vârful ierarhiei organizatorice a sistemului

național de învățământ. Această reglementare prevedea că, la nivel național,

autonomia universitară se manifesta prin relația directă a rectorului

instituției de învățământ superior cu Ministerul Educației care, printre

altele, avea competența de a confirma prin ordin actul de alegere a rectorului

și de a-l suspenda din funcție.

Aceste prerogative

legale revin unui organ central al administrației publice, astfel că unitatea

de învățământ superior se situează la un nivel inferior Ministerului Educației.

În acest context,

trebuie subliniat faptul că, potrivit art. 116 din Constituție, ministerele

sunt în subordinea Guvernului, iar în sfera organelor de specialitate nu pot fi

cuprinse decât autoritățile administrative autonome, care se află doar sub

controlul general al Parlamentului.

Universitatea „SH” nu

poate fi o autoritate administrativă autonomă, întrucât actele administrative pe

care le poate emite sunt consecința unei delegări de competențe, iar nu a

învestirii sale cu dreptul de a lucra în regim de putere publică, la nivelul

întregului sistem național de învățământ.

În mod evident,

Universitatea „SH” din București este o autoritate publică descentralizată din

punct de vedere teritorial.

În alți termeni,

Universitatea „SH” nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor pentru a fi

calificată drept organ al autorității publice centrale; de altfel, niciun act

normativ nu conține o asemenea reglementare pentru pârâta aflată în litigiu.

Drept urmare, o

astfel de universitate nu poate fi încadrată decât în ipoteza unei autorități

publice locale.

În prezenta cauză,

sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată,

care prevăd că „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de

autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și

impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până

la 500.000 RON se soluționează în fond de către tribunalele

administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau

încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și

impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai

mari de 500.000 RON, se soluționează în fond de secțiile de contencios

administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică nu se

prevede altfel.”

Așadar, specificul

litigiilor care se desfășoară între persoanele fizice sau juridice și

administrația publică determină, în mod necesar, existența unor reguli

imperative în privința competenței instanțelor de contencios administrativ.

Pentru stabilirea

competenței materiale, prevederile legale aflate în discuție instituie două

criterii: cel al rangului autorității care emite sau, după caz, încheie actul

administrativ dedus judecății, în sistemul organelor administrației publice,

respectiv criteriul valoric.

În cauza de față,

este aplicabil primul criteriu enunțat anterior, motiv pentru care tribunalul

este competent să soluționeze acest litigiu.

De asemenea, se

cuvine a observa dispozițiile art. 17 C. proc. civ., în temeiul cărora cererile

accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea

principală.

Or, în litigiul de

față, este evident faptul că cererea de chemare în garanție este o cerere

incidentală care va fi soluționată de către instanța competentă să soluționeze

cererea principală.

Așa fiind, cum în

realitate prin cererea de chemare în judecată se solicită obligarea unei

autorități publice să emită un act administrativ iar acea autoritate este una

de nivel local, competența de soluționare a cauzei revine secției de contencios

administrativ și fiscal a tribunalului.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, apreciind că este întemeiat motivul de recurs de

ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. (3) C. proc. civ., va admite recursul

și, în baza art. 312 alin. (6) din același cod, va casa sentința atacată și va

trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul București, secția de

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de S.I.D.C., R.S.S., D. (R.) S.C., P.D.A., P. (C.) G.L., C. (V.)

T.D., B. (D.) D.I., H. (C.) V.M., B.T.M.S., A.M., F. (C.) M.L., D. (A.) A., P.

(C.) I.J., B.I.I., P.J.S., T.S.M.Gh., C. (D.) I.M., E. (B.) St.L., C. (S.)

D.M., M.Gh.V., N.Gh.E.C., C. (G.) V.D., M.C.V., S.S.I., M. (T.) C.C., S.V.N.,

N.N.R.O., P.F.Gh., D. (M.) V.L., L.V.M.D., M.M.M., I. (T.) T.F., A. (S.) C.A.,

P.I., G.A., L. (I.) A.L., V. (D.) G.C.L., T. (B.) E.C., P. (C.) D.G.E., P. (P.)

V.O.G., Ș.P.P.D. și S. (C.) I.I. împotriva Sentinței nr. 7301 din 5 decembrie

2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul București,

secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM