ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 980/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 980/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin sentința penală nr. 175 din 25
februarie 2008 , pronunțată de Tribunalul Brașov s-a dispus condamnarea inculpatului
D.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de
fabricare si deținere de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de
plata electronica. În baza art. 288 alin. (1) C. pen., condamnarea aceluiași
inculpat la doua pedepse de cate 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale. În baza art. 31 alin. (2) C. pen..
rap. la art. 291 C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la patru pedepse de
câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație
improprie la uz de fals. De asemenea, în baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la
art. 273 din Legea nr. 86/2006 (fost art. 178 din Legea nr. 141/1997),
condamnarea inculpatului la trei pedepse principale de câte 4 ani închisoare și
trei pedepse complementare constând în interzicerea exercițiului, pe o durata
de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit.
b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la
prezentarea de documente comerciale false la autoritatea vamală.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., inculpatului D.D. i-a fost aplicată
pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa rezultantă complementară a
interzicerii exercițiului, pe o durată de 2 ani, a drepturilor prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., a fost dedusă din durata pedepsei rezultante perioada reținerii și
arestării preventive 17 martie 2006-21 septembrie 2006.
În baza art. 71 C.
pen., interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea
drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen..
Totodată, în baza art.
26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea
inculpatului S.C.V. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale, iar în baza art.
81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, punându-i-se în
vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării
condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în
cursul termenului de încercare.
Au fost reținute
dispozițiile art. 13 C. pen., privind neaplicarea art. 71 C. pen.
În baza art. 118 lit.
a) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.D. a următoarelor
bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov : dispozitiv
artizanal de citit carduri de culoare neagră având lipite resturi de hârtie albă
pe panoul frontal, tija de plastic de culoare gri metalizat confecționată
artizanal în lungime de 36 de cm cu 3 orificii, în interiorul căreia a fost
amplasat un dispozitiv mascat electronic format din camera video, emițător și
baterii de alimentare, dispozitiv electronic artizanal de citit carduri de
culoare gri, dispozitiv electronic artizanal de citit cârduri de culoare albă,
cap de dispozitiv artizanal de citit carduri de culoare albă, dispozitiv
artizanal de citit carduri de culoare neagră, 5 componente dispozitiv artizanal
de citit carduri, 13 componente din material plastic de culoare albă.
În baza art. 118 lit.
e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.D. a următoarelor
bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov : 4 minicamere
TV prevăzute cu emițători și patru receptoare AV, echipamentul portabil Mustek
destinat înregistrării și redării fișierelor audio-video în format comprimat și
cardul de memorie SanDisk de 2 Gb încorporate, dispozitiv de citit carduri TA
48 de culoare neagră cu seria 09344, un MSR - 505 seria 12050095 cu cablu de
conectare PC și un cablu conectare la sursa electrică, 2 mini CD cu etichetă
MSR 505 și Mini 123 și un cablu de transfer date cu USB, un MSR - 206 - 3 HL
seria A014326 cu cablu conectare PC și un cablu conectare la sursa electrică, 2
mini CD cu etichete MSR206 manual și Mini 123 și un manual de utilizare, două
cititoare carduri din plastic mini 123 cu seriile FI205-7308 si FI205-7304 cu
cabluri de transfer date PC, 3 seturi a câte 100 carduri nebancare blank din
plastic de culoare albă, cu bandă magnetică, nr. lot 2025368 din 24.10.2005, 4
carduri nebancare blank ambalate câte 2 în folie de plastic, 2 pachete a câte
24, respectiv 26 carduri nebancare blank din plastic de culoare albă cu bandă
magnetică, 8 carduri nebancare cu bandă magnetică, 2 matrițe din masa plastică înfățișând
contururi de fanta ATM, două carcase de plastic demontate de cititoare de carduri
ATM.
În baza art. 118 lit.
b) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.D. a următoarelor
bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov : laptop Compaq
seria 319B089, un laptop HP seria TW14825748, un HDD Hitachi seria 5QCK1187WM
de 20 GB, unitate centrală de calculator Compaq cu seria 8213JDVZ111X cu HDD
SEAGATE seria 5FG21D64, 1 card de memorie SanDisk de 512 MB cu seria AXO5009YN,
7 CD-uri ( un CD marca Trak data de culoare negru cu alb, capacitate 700 MB,
seria B 03309141223 cu inscripția Virgil poze CD 2, un CD marca PRINCO de
culoare argintie, capacitate 700 MB, cu seria P3 091012054208Y cu inscripția
WORK - 06EVO, un CD marca MEMOREX de culoare argintie, capacitate 700 MB, cu
seria 33321B270133120 cu inscripția CC ultim Backup The End, un CD marca
IMITATION de culoare argintie, capacitate 700 MB, seria 50151421D26745 cu
inscripția CC work, un CD marca IMITATION de culoare argintie, capacitate 700
MB, seria 501514RE26734 cu inscripția „ cel mai important CD„ , un CD marca
MOOR de culoare albastră, capacitate 700 MB, seria SRC39804F03 cu inscripția „Martie
CCSD card, logouri D, un CD marca MOOR de culoare albastră, capacitate 700 MB,
seria
SCR39804F02 ), doi recipienți din plastic cu lichid vâscos incolor și
gălbui inscripționați ENVIROTEX LITE, o bucată de plastic alb cu lungime de 11,
5 cm și lățime 4 cm, alte 20 de bucăți de plastic similare de diferite
dimensiuni, o menghină, o mașină de găurit, un ciocan, o bucată de lemn
prevăzută pe o față cu șmirghel fin, două gresii de pilit, 6 pile de diferite
dimensiuni, 7 măști textile de protecție și ochelari de protecție, un ciocan
mare, 2 fierăstraie mari și un fierăstrău mic, 5 pile mici, 3 pensete, un
patent, 3 șublere, 2 șurubelnițe, o pensulă, un suflant de aer cald, 3
bisturie, un cutter, un compas, o lopețică, 2 periuțe, un cuțit, un trasor
punctuator, un set de burghie cu 18 cuțite, un foarfece, două tuburi adeziv
" Bizon ", o sticluță conținând alcool izopropilic, două sticle de
plastic cu alcool izopropilic și o sticlă de plastic cu diluant, soluție de
lipit " Picătura ", o pereche de ochelari de protecție, 4 rigle de
diferite dimensiuni, o ruletă, două soluții întăritor pentru chit auto, o sticluță
de lac și o sticluță de acetonă, o seringă cu ulei, 2 cutii cu lame de bisturie
și cutter, un burghiu și un echer metalic cu talpă, o ștampilă cu impresiunea
SC A.S. SRL
În baza art. 118 lit.
e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul D.D. a sumei
de 2500 EURO.
În baza art. 348 C.
proc. pen., s-a dispus anularea declarațiilor de vămuire nr. 1838 din 10
februarie 2006, nr. 2079 din 16 februarie 2006 și declarației vamale de import
nr. 2794 din 15 martie 2006, înregistrate la Biroul Vamal Otopeni Călători,
desființarea înscrisurilor false având titlul „certificat constatator nr. 31157
din 01 iunie 2005” și „certificat de înregistrare eliberat la 09 iunie 1998”
ale căror copii se află la filele 39 si 148 din dosarul de urmărire penală
(ambele cu privire la SC A.S.) și a oricăror copii ale acestora și anularea
facturilor comerciale false aferente importurilor realizate în baza tuturor
acestor acte și distrugerea fișierelor conținând cele două certificate false în
format electronic, identificate în laptopurile Compaq și HP ridicate de la
inculpat.
Pentru a pronunța
această hotărâre, prima instanța a reținut că inculpatul D.D., în perioada
noiembrie 2005-martie 2006, a importat și a deținut în mod repetat echipamente,
inclusiv hardware și software, în vederea falsificării instrumentelor de plată
electronice și a confecționat astfel de echipamente într-un atelier improvizat
într-o locuință închiriată, fapte care întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen.
De asemenea, în
sarcina inculpatului D.D., s-a mai reținut că, în luna ianuarie 2006 și,
respectiv, în luna martie 2006, a falsificat prin contrafacere, cu ajutorul
calculatorului și a unor imprimante, un certificat de înregistrare aparținând
unei societăți comerciale reale și un certificat constatator al unui sediu
secundar aparținând SC H.C. SRL Brașov, înscrisuri oficiale emise de Oficiul
Registrului Comerțului, rezultând un certificat de înmatriculare fals cu seria
B nr. 0E57383 din 9 iunie 1998 și un certificat constatator cu nr. 31157 din 1
iunie 2005 emise aparent de instituția menționată, pentru SC A.S. SRL Brașov,
fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals
material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. ( două
fapte ).
În privința
inculpatului S.C., s-a reținut că, la mijlocul lunii martie 2006, a pus la
dispoziție inculpatului D.D. certificatul constatator nr. 31157 din 1 iunie 2005
emis de Oficiul Registrului Comerțului Brașov către SC H.C. SRL Brașov, pentru
a-i servi acestuia din urma drept model în vederea contrafacerii și obținerii
unui nou certificat asemănător pentru o societate fictivă SC A.S. SRL, fapta
care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la
fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin.
(1) C. pen.
În continuare, în
sarcina inculpatului D.D. s-a mai reținut că, în datele de 9 februarie 2006, 15
februarie 2006, 13 martie 2006, prin intermediul angajaților D.H.L. I.R. SRL, a
prezentat la Biroul Vamal Otopeni Călători certificatul de înregistrare fals
aparținând SC A.S. SRL, iar în data de 14 martie 2006 a prezentat aceleași
autorități, în aceeași modalitate, certificatul constatator fals al aceleași
societăți, cunoscând că nu corespund realității și că vor produce consecințe
juridice, respectiv în vederea efectuării importurilor comandate, privind
echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronice, fapte
care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de participație
improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 291 C.
pen. (patru fapte).
Din analiza
facturilor comerciale expediate de inculpatul D.D. către D.H.L. I.R. SRL cu
ocazia întocmirii declarațiilor de vămuire nr. 1838 din 10 februarie 2006, 2079
din 16 februarie 2006 și 2794 din 15 martie 2006, raportat la conținutul
coletelor primite, Tribunalul Brașov a reținut că aceste documente (commercial
invoice) au fost completate prin menționarea unor alte bunuri decât cele reale,
apărarea inculpatului fiind aceea că nu putea menționa alte bunuri decât cele
de pe scrisoarea de transport, deși în realitate plătea către reprezentantul
firmei americane sume de bani mult mai mari decât valoarea bunurilor declarate.
Latura obiectivă a
infracțiunii prevăzută la data săvârșirii faptei prev. de art. 178 din Legea
nr. 141/1997, preluată în prezent în aceeași formă de art. 273 din Legea nr. 86/2006,
are drept cerință esențială condiția ca documentele prezentate la autoritatea
vamală să fie falsificate. În prezenta cauză, tribunalul a reținut că
inculpatul cunoștea că cele menționate pe factura fiscală în baza căreia urma
să se întocmească declarația de vămuire, nu corespund adevărului și că, în
realitate, coletele conțineau alte bunuri, cu altă destinație și de valoare
mult mai mare decât cea declarată. Prima instanța a înlăturat apărarea
inculpatului în sensul că nu exista o altă cale de a declara în mod mincinos în
fața autorității vamale decât prin achiesarea la cele declarate de expeditor.
Mai mult decât atât, s-a mai reținut că facturile erau stampilate și aveau
aparența de a emana de la o societate reală. Folosirea acestor facturi fiscale,
ca element material al infracțiunii este clar dovedită, inculpatul D. trimițând
prin fax comisionarului vamal aceste facturi în vederea prezentării de către
acesta autorității vamale, în acest mod realizându-se o participație improprie
la folosirea documentelor falsificate.
Sub aspectul laturii
subiective, vinovăția inculpatului D.D., în privința întregului ansamblu al
infracțiunilor săvârșite, s-a considerat a fi dovedită prin prisma scopului
urmărit, scop conturat de ansamblul tuturor acțiunilor inculpatului și
recunoscut de acesta în declarațiile date, astfel ca, din punct de vedere
juridic, faptele inculpatului D.D.
care la datele de 9 februarie 2006, 14
februarie 2006 și 13 martie 2006, cu ocazia importurilor efectuate, a prezentat
la Biroul Vamal Otopeni Călători, prin intermediul angajaților D.H.L. I.R. SRL,
facturi comerciale cuprinzând mențiuni necorespunzătoare adevărului, având
aplicate la rubrica importatorului ștampila SC A.S. SRL, societate fictivă, și
în care a consemnat date nereale privind tipul mărfurilor importate, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la folosirea
de documente comerciale false la autoritatea vamală prev. de art. 273 din Legea
nr. 86/2006 (fost art. 178 din Legea nr. 141/1997 ).
Împotriva acestei
hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov si cei doi
inculpați.
Criticile aduse de
procuror au vizat aspecte de nelegalitate și netemeinicie dezvoltate în
memoriul de la filele 4-5 dosar instanță de apel. Nelegalitatea invocată de
procuror a vizat greșita deducere a perioadei arestului preventiv, inculpatul D.D.
fiind arestat între 17 martie 2006 și 27 septembrie 2006, și nu între 17 martie
2006 si 21 septembrie 2006 cum în mod greșit a reținut prima instanță. În
opinia parchetului, sentința apelată este netemeinică și prin raportare la
pedepsele modice aplicate aceluiași inculpat, față de întreaga activitate
infracțională a acestuia.
Inculpatul D.D. a
criticat sentința tribunalului, apreciind-o nelegală și netemeinică, apelul
nefiind motivat în scris, la fel procedând și coinculpatul S.C.V.
Prin decizia penală nr. 96 /AP din 10
octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze
cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul
Brașov și inculpatul D.D. împotriva sentinței penală nr. 175 din 25 februarie
2008 a Tribunalului Brașov, pe care a desființat-o sub aspectul greșitei
deduceri a perioadei prevenției inculpatului D.D. Din pedeapsa aplicată inculpatului
D.D. a dedus perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 17
martie 2006 până la data de 27 septembrie 2006. A menținut celelalte dispoziții
ale hotărârii atacate și a respins apelul declarat de inculpatul S.C.V. împotriva
aceleiași hotărâri.
Pentru a hotărî astfel a reținut că
inculpatul D.D. s-a
aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 26 din 18 martie 2006
până în data de 27 septembrie 2006, când Curtea de Apel Brașov a admis recursul
inculpatului împotriva încheierii de ședință din data de 21 septembrie 2006 a
Tribunalului
Brașov
și a dispus înlocuirea măsurii arestării
preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Brașov,
fără încuviințarea instanței.
În aceste condiții,
Curtea de Apel Brașov a reținut că, în mod greșit, prima instanță a dispus
deducerea perioadei arestării preventive din data de 17 martie 2006 până în
data de 21 septembrie 2006, în loc de 17 martie 2006 până la 27 septembrie
2006, urmând a se dispune în acest sens.
Curtea a mai reținut
că situația de fapt nu a fost contestată de inculpatul S.C.V., iar inculpatul D.D.
a avut obiecțiuni pe parcursul cercetării judecătorești doar cu privire la
concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și în directă legătură cu
infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, solicitând
și în apel efectuarea unui nou raport de expertiză sau a unui supliment la cel
existent, Curtea respingând această solicitare cu motivarea din practicaua
hotărârii.
În condițiile în care
cei doi inculpați nu au contestat starea de fapt (mai puțin inculpatul D. și
doar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002,
conform celor arătate în alineatul precedent), instanța de apel a reținut că
faptele comise de cei doi inculpați au primit în mod corect încadrarea juridică
pentru care s-a dispus și condamnarea acestora.
Sub aspectul
individualizării pedepselor, aspecte invocate de parchet în ceea ce-l privește
pe inculpatul D., solicitând majorarea pedepselor ce i-au fost aplicate, dar și
de inculpatul D. care a solicitat micșorarea acestora, Curtea a reținut că au
fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv
gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, în special de
inculpatul D., circumstanțele personale ale acestora, necunoscuți cu
antecedente penale, astfel că, pedepsele aplicate sunt apte să asigure îndeplinirea
scopului lor general prevăzut în art. 52 C. pen.
În ceea ce privește
critica adusă de inculpatul S.C., relativ la lipsa de pericol social al faptei
săvârșite de acesta, cu consecința achitării sale în baza
art. 11
pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap.
la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen., în contextul activității
desfășurate de coinculpatul D., Curtea a reținut că sunt nefondate criticile
acestuia, nefiind îndeplinite cerințele art.18
1
C.pen., acest
inculpat având conturată perspectiva activității infracționale a inculpatului D.
în momentul încredințării unei copii a certificatului constatator al firmei pe
care o administra, pentru a fi prezentată Biroul Vamal Otopeni, tocmai pentru
efectuarea importurilor comandate.
În ceea ce privește
infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, pentru care
inculpatul D. a solicitat achitarea, în mod corect prima instanță a reținut că
sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, câtă vreme
probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile inculpatului, conduc la
ideea că echipamentele electronice și componentele adiacente găsite asupra
inculpatului D.D., cât și în domiciliul, dar și în locuința închiriată a
acestuia - individualizate în cadrul rapoartelor de constatare
tehnico-științifică întocmite în cauză - fac parte dintre cele destinate
fraudării cardurilor bancare. De asemenea, este dovedită deținerea de astfel de
echipamente, achiziționarea acestora în scopul menționat de a servi la
falsificarea instrumentelor de plată electronică, chiar inculpatul declarând că
alcătuise astfel de sisteme și ar
fi
continuat în sensul fabricării lor.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs inculpatul D.D., solicitând casarea ambelor hotărâri, invocând motivele
prevăzute de art. 385
9
pct. 18 și 14 C. proc. pen. A susținut oral
motivele de recurs, detaliate în nota de concluzii scrise, arătând că pentru infracțiunea
de deținere de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată
electronice prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, a solicitat achitarea sa
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen.,
menționând că din actele existente la dosarul cauzei nu se poate reține că a
deținut, componentele electronice respective în vederea sau spre a-i servi la falsificarea
instrumentelor de plată. A mai solicitat achitarea sa pentru această faptă reținută
în sarcina sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C.
proc. pen., întrucât nu s-a făcut dovada din probele administrate că
inculpatul, cu intenție a urmărit scopul infracțiunii.
Pentru celelalte infracțiuni reținute,
inculpatul a solicitat redozarea pedepselor, având în vedere circumstanțele reale
și personale și aplicarea unei pedepse cu suspendare în temeiul art. 81 C. pen.,
și/sau art. 86
1
C. pen.
Examinând motivele de recurs invocate cât
și din oficiu cauza, potrivit art. 385
9
alin. (3) C. proc. pen.,
combinat cu art. 385
6
alin. (1) și art. 385
7
alin. (1) C.
proc. pen. constată că recursul este fondat însă numai cu privire la
individualizarea și modalitatea de executare a pedepsei pentru următoarele
considerente:
Instanța de fond și de apel au stabilit
corect starea de fapt și au reținut în drept în sarcina inculpatului săvârșirea
infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen.; săvârșirea infracțiunii de participație improprie la prezentarea
de documente comerciale false la autoritatea vamală prev. de art. 273 din Legea
nr. 86/2006 (trei fapte); săvârșirea infracțiunii de participație improprie la
uz de fals prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 291 C. pen. (patru
fapte) și săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în
înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. ( două
fapte).
Vinovăția inculpatului și încadrarea
juridică a faptelor a fost corect reținută pe baza probelor administrate în
faza de urmărire penală și cercetare judecătorească prin prisma scopului
urmărit de inculpat și conturat de ansamblul tuturor acțiunilor acestuia.
În aceste condiții, cum instanțele au
stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea , hotărârile fiind întemeiate pe
o apreciere corectă a probelor , Înalta Curte constată că nu poate fi reținut cazul
de casare prev. de art. 385
9
pct. 18 C. proc. pen., referitor la
eroarea gravă de fapt cu privire la condamnarea inculpatului D.D.
Achitarea inculpatului, în baza art. 11
pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. și în temeiul art. 11 pct.
2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de
deținere de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice
prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, nu se poate primi întrucât;
Faptele inculpatului D.D., care în
perioada noiembrie 2005-martie 2006, a importat și a deținut în mod repetat
echipamente, inclusiv hardware și software în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronice și a confecționat astfel de echipamente într-un atelier
improvizat într-o locuință închiriată, întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronice prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
Cum vinovăția inculpatului rezultă, cu
certitudine, din probele administrate de organele judiciare, solicitarea sa în
sensul pronunțării unei hotărâri de achitare, nu este fondată.
Înalta Curte constată ca fiind fondat,
motivul de recurs circumscris cazului de casare prev. de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are
pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând
dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală
săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.
Totodată, pedeapsa și modalitatea de
executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se
convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a
săvârșirii unor fapte penale similare.
În prezenta cauză, atât instanța de fond
cât și cea de apel au făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate
inculpatului, atât sub aspectul cuantumului acestora, cât și ca modalitate de
executare, nefiind respectate întocmai criteriile generale prev. de art. 72 C.
pen.
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și
aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului
penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol
social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care
atenuează sau agravează răspunderea penală.
Conform art. 74 C. pen., pot fi
circumstanțe atenuante, între altele, conduita bună a infractorului înainte de
săvârșirea infracțiunii.
Astfel, conduita bună a inculpatului
înainte de săvârșirea infracțiunilor, acesta fiind la primul impact cu legea
penală, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunilor creează convingerea
Înaltei Curți că scopul educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate
fi atins în cazul inculpatului D.D. și printr-un cuantum mai redus, prin
aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special până la limitele la care
se poate dispune suspendarea sub supraveghere a acestuia apreciind că o
pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare poate satisface exigențele art. 52 C.
pen. și corespunde criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte
în conformitate cu art. 385
15
alin. (2) pct. 2 lit. d) C. proc. pen.,
va admite recursul declarat de inculpatul D.D. va casa în parte decizia penale
nr. 96/Ap din 1 octombrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru
cauze cu minori, și sentința penală nr. 175 din 25 februarie 2008 a Tribunalului Brașov numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului și
la modalitatea de executare și rejudecând în aceste limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4
ani închisoare aplicată inculpatului iar pedepsele componente vor fi repuse în
individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului
pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., de la 3 ani la 2 ani închisoare și pedepsele
aplicate pentru trei infracțiuni prevăzute de art. 273 din Legea nr. 86/2006 de
la câte 4 ani la câte 3 ani închisoare pentru fiecare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)
C. pen., contopind pedepsele, va stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea
mai grea de
3
ani închisoare.
În
baza art. 86
1
- 86
2
C. pen., va suspenda executarea
pedepsei rezultante de 3 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de
încercare de 6 ani, făcându-se aplicarea disp. art. 86
3
alin. (1) C.
pen., apreciind că scopul prevăzut de art. 52 C. pen. poate fii atins și fără
privare de libertate cu respectarea obligațiilor prev. de art. 86
3
alin. (1) C. pen., respectiv:
a) să se prezinte în prima
zi de luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Brașov;
b)
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință
și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă este cazul;
d)
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
Va
face aplicarea
art.
71 alin. (5) C. pen.
Constată
că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată în arest preventiv perioada
cuprinsă între 17 martie 2006 la 27 septembrie 2006.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale
hotărârilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
inculpatul D.D. împotriva deciziei penale nr. 96/Ap din 1 octombrie 2008 a
Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.
Casează, în parte, decizia penală și
sentința penală nr. 175 din 25 februarie 2008 a Tribunalului Brașov, cu privire
la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului și la modalitatea de
executare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4
ani închisoare aplicată inculpatului și repune pedepsele componente în
individualitatea lor, astfel: 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.; 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.; 4 pedepse de câte 1 an și
6 luni închisoare, fiecare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută
de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 291 C. pen. și 3 pedepse de câte
4 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 273
din Legea nr. 86/2006.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului
pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. de la 3 ani la 2 ani închisoare.
Reduce pedepsele aplicate pentru 3
infracțiuni prevăzute de art. 273 din Legea nr. 86/2006 de la câte 4 ani la
câte 3 ani închisoare pentru fiecare.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)
C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute
pedeapsa cea mai grea de
3 ani închisoare.
Conform art. 86
1
– 86
2
C. pen., suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de
încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare,
inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86
3
alin. (1) C. pen., respectiv:
a) să se prezinte în prima
zi de luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Brașov;
b)
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință
și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă este cazul;
d)
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
Conform
art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
În
baza art. 71 alin. (5) C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii
aplicate inculpatului.
Constată
că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată în arest preventiv perioada
cuprinsă între 17 martie 2006 la 27 septembrie 2006.
Menține
celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 18
martie 2009.