Melnic împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Rezina. Reclamantul este văduva fostului președinte al Curții de District Rezina. La 7 iunie 1998, după moartea soțului său, reclamantul a depus mai multe cereri la Ministerul Finanțelor („ Ministerul”) și la Ministerul Justiției, cerând suma forfetară la care a avut dreptul în conformitate cu „Legea privind statutul judecătorilor”. La 2 martie 1999, Curtea de District Buiucani a acordat reclamantului 345.491 lei moldovenesc (MDL, echivalentul de 35.987 euro (EUR) la momentul respectiv), la care a constatat că are dreptul după moartea soțului ei. Ministerul a apelat. Prin hotărârile din 11 mai 1999 și 17 august 1999 Curtea Regională Chișinău și, respectiv, Curtea de Apel, au respins apelurile Ministerului.

10. Reclamantul a depus numeroase plângeri cu privire la nerespectarea hotărârii și a plătit compensația. La 13 ianuarie 2000, Ministerul a plătit compensația. 11. Întrucât reclamantul a considerat că întârzierea executării hotărârii s-a redus semnificativ valoarea compensației din cauza inflației, a solicitat Ministerului să asigure valoarea redusă. Ministerul a refuzat să respecte cererea reclamantului și a luat o acțiune împotriva acesteia, cerând compensații pentru executarea întârzietă. 12. La 14 septembrie 2001, Curtea de District Buiucani a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului să-și plătească MDL 244.953 (21.007 EUR la momentul respectiv) în despăgubire. Hotărârea Curții Regionale Chișinău a declarat în mod specific că reprezentantul Ministerului a fost prezent și s-a adresat Curții.

Întrucât Ministerul nu a interzis un recurs în casație în termen de 15 zile, hotărârea din 5 februarie 2002 a devenit finală. 14. La 8 aprilie 2002, 47 de zile de la expirarea termenului legal de depunere a recursului în casă, Ministerul a depus un recurs în casă la Curtea de Apel și a solicitat o prelungire a termenului legal de depunere a acestuia, fără a furniza motive pentru neobservarea acestuia. 15. La 9 iulie 2002, Curtea de Apel a examinat recursul Ministerului în casă. Curtea de Apel a solicitat, ex-office, un raport al Departamentului de Statistică privind nivelul inflației și s-a bazat pe aceasta în hotărârea sa. Reclamantul a afirmat că nu i s-a dat posibilitatea de a se familiariza cu documentul sau de a-l contesta în fața instanței.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a solicitat în mod expres Curtea de Apel să respingă recursul Ministerului în casă, deoarece a fost depus din timp. 16. Prin hotărârea din 9 iulie 2002, Curtea de Apel a susținut recursul Ministerului în casă, a anulat hotărârile în favoarea reclamantului și a redus valoarea compensației pentru inflație la MDL 118.848 (8.766 EUR la momentul respectiv). Curtea de Apel nu a dat niciun motiv pentru acceptarea recursului în casă depusă în timp. 17. La 16 septembrie 2002, Procurorul General a depus Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârilor în favoarea reclamantului și a solicitat reducerea cuantumului compensației acordat. 18. La 9 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare, a anulat hotărârile în favoarea reclamantului și a respins cererile de compensare.

19. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare între 26 decembrie 1964 și 12 iunie 2003, au citit următoarele: „În cazul în care o persoană nu a respectat un termen legal pentru motive considerate de o instanță ca fiind plauzibile, termenul respectiv poate fi prelungit de către instanță. O cerere de prelungire a termenului este depusă în fața instanței în cauză și este examinată în cadrul unei ședințe judiciare… O hotărâre care respinge o cerere de prelungire a termenului poate fi contestată prin intermediul unui recurs.” „Termenul de depunere a recursului poate fi prelungit în conformitate cu dispozițiile articolului 114 din prezentul cod.

În cazul în care o instanță nu are motive pentru a prelungi termenul, aceasta va respinge recursul ca timp interzis.” „Termenul legal pentru depunerea unui recurs în casă este de cincisprezece zile, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” „Eliberarea hotărârii și alte dispoziții procedurale înaintea instanței de recurs ar trebui să se aplice procedurii înaintea instanței de casă.” „Hotărâri irrevocabile sunt: ... 3) hotărâri neapelate, emise de instanțe de recurs.”

7. The applicant was born in 1948 and lives in Rezina. 8. The applicant is the widow of the former President of the Rezina District Court. On 7 June 1998, after the death of her husband, the applicant lodged several requests with the Ministry of Finances (“the Ministry”) and Ministry of Justice, seeking the lump sum to which she was entitled in accordance with the “Law on the Status of Judges”. When she was refused on the ground of lack of resources, the applicant brought an action against the Ministry. 9. On 2 March 1999 the Buiucani District Court awarded the applicant 345,491 Moldovan lei (MDL, the equivalent of 35,987 euros (EUR) at the time), to which it found she was entitled following the death of her husband.

The Ministry appealed. By judgments of 11 May 1999 and 17 August 1999 the Chișinău Regional Court and the Court of Appeal, respectively, dismissed the Ministry’s appeals. 10. The applicant lodged numerous complaints about the failure of the Ministry to comply with the judgment and pay her compensation. On 13 January 2000 the Ministry paid the compensation. 11. Since the applicant considered that the late enforcement of the judgment had significantly reduced the value of her compensation due to inflation, she requested the Ministry to make good the diminished value. The Ministry refused to comply with the applicant’s request and she brought an action against it, seeking compensation for the late enforcement.

12. On 14 September 2001 the Buiucani District Court ruled in favour of the applicant and ordered the Ministry to pay her MDL 244,953 (EUR 21,007 at the time) in compensation. The Ministry appealed. 13. On 5 February 2002 the Chișinău Regional Court dismissed the Ministry’s appeal and upheld the judgment of 14 September 2001. The judgment of the Chișinău Regional Court stated specifically that the Ministry’s representative had been present and had addressed the court. Since the Ministry did not lodge an appeal in cassation within fifteen days, the judgment of 5 February 2002 became final. 14. On 8 April 2002, 47 days after the expiry of the legal time-limit for lodging the appeal in cassation, the Ministry lodged an appeal in cassation with the Court of Appeal and requested an extension of the legal time-limit for lodging it, without providing any reasons for the failure to observe it.

15. On 9 July 2002 the Court of Appeal examined the Ministry’s appeal in cassation. The Court of Appeal requested, ex-officio, a report from the Statistics Department on the level of inflation and relied on it in its judgment. The applicant alleged that she had not been given the possibility either to familiarise herself with the document or to challenge it before the court. The applicant also alleged that she had expressly requested the Court of Appeal to dismiss the Ministry’s appeal in cassation since it had been lodged out of time. 16. By a judgment of 9 July 2002 the Court of Appeal upheld the Ministry’s appeal in cassation, quashed the judgments in favour of the applicant and reduced the amount of compensation for inflation to MDL 118,848 (EUR 8,766 at the time).

The Court of Appeal did not give any reason for accepting the appeal in cassation lodged out of time. 17. On 16 September 2002 the Prosecutor General lodged with the Supreme Court of Justice a request for annulment of the judgments in favour of the applicant and asked for the reduction of the amount of compensation awarded. 18. On 9 October 2002 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment, quashed the judgments in favour of the applicant and dismissed her claims for compensation. 19. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure, in force between 26 December 1964 and 12 June 2003, read as follows: “Where a person has failed to comply with a legal time-limit for reasons considered by a court to be plausible, that time-limit may be extended by the court.

A request for the extension of the time-limit shall be lodged with the court concerned and shall be examined at a court hearing… A court judgment dismissing a request for extension of a time-limit may be challenged by way of an appeal.” “The time-limit for lodging an appeal may be extended in accordance with the provisions of section 114 of the present Code. If a court does not have reasons to extend the time-limit, it shall dismiss the appeal as time-barred.” “The legal time-limit for lodging an appeal in cassation is fifteen days, unless the law provides otherwise.” “The issuance of the judgment as well as other procedural provisions before the appeal instance should be applicable to the proceedings before the cassation instance.” “Irrevocable judgments are: ... 3) non-appealed judgments, issued by the appeal instances.”