CASE OF MAZEPA v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1
CASE OF MAZEPA v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Chișinău. Ea este invalidă de gradul al doilea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o parte a unei case în care vecinul (V.) deține o altă parte. Re-construiționează partea ei din casă fără acordul prealabil al reclamantului și partea reclamantului din casă a fost grav deteriorată ca urmare. La 11 februarie 1998, reclamantul a inițiat o procedură judiciară care a solicitat daune din partea V. Se bazează pe evaluarea unui expert a prejudiciilor cauzate la domiciliul reclamantului, la 27 mai 1999, Curtea de District Buiucani i-a acordat 12.635 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 1.054 euro (EUR) la momentul respectiv). Nu s-a făcut niciun recurs și hotărârea a devenit finală și executibilă 15 zile mai târziu. Potrivit reclamantului, ea a scris diferitelor autorități de stat care solicită executarea acordului, dar nu a fost pusă în aplicare. La 10 iulie 2000, ea a informat Curtea de District Buiucani că hotărârea din 27 mai 1999 nu a fost pusă în aplicare și i-a cerut să modifice modalitatea de aplicare a hotărârii prin transferarea partea V din casă la solicitant. Ea a subliniat faptul că propria ei parte a casei a fost grav afectată și că daunele au fost agravate cu trecerea timpului, provocând o amenințare reală asupra vieții sale. Reclamantul a invocat, printre altele, art. 359 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 24 de mai jos). 10. La 13 aprilie 2001, Curtea de District Buiucani a acceptat reclamația. Noul mandat de executare a fost depus în instanță la 4 iulie 2001, în urma căruia judecătorul a solicitat V. să respecte hotărârea. 11. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă de Justiție să transfere examinarea cazurilor sale împotriva V., inclusiv executarea hotărârii din 27 mai 1999, la o altă instanță având în vedere inactivitatea Curții de district Buiucani. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă de Justiție a respins această cerere ca fiind nefondată. 12. La 7 mai 2001, Curtea de District Buiucani a adoptat o hotărâre suplimentară, aprobând daunele reclamanților (6,558) împotriva V. pentru executarea întârziere a hotărârii din 27 mai 1999. La 12 septembrie 2001, Curtea Regională Chișinău a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare deplină. 13. La 11 ianuarie 2002, judecatorul a organizat o licitație pentru vânzarea părții casei aparținând V., dar nimeni nu a oferit stabilirea prețului minim solicitant. Apoi a propus că instanța acceptă cererea reclamantului de a fi dat titlul acestei părți din casă din cauza datoriei V. la ea. 14. La 29 ianuarie 2002, Curtea de District a acceptat această cerere. 15. În paralel cu toate procedurile menționate mai sus, reclamantul a inițiat o procedură administrativă de anulare a hotărârii unui municipiu adoptate în 1996 care a confirmat legalitatea reconstrucției casei V.. La 17 noiembrie 1999, Curtea de District Buiucani a acceptat această cerere, iar la 5 iulie 2000, Curtea Regională Chișinău a susținut această hotărâre. La 28 septembrie 2000, Curtea de Apel a anulat cele două hotărâri și a adoptat una nouă, respingând cererile reclamantei. 16. a depus o cerere de revizuire a hotărârilor din 27 mai 1999 și 29 ianuarie 2002, deoarece raportul de experți privind prejudiciul a fost semnat de un expert lipsit de formarea necesară, iar Curtea de District și-a întemeiat hotărârea din 27 mai 1999 cu privire la acest raport. Raportul a menționat nivelul de formare al autorului său, care a fost înregistrat de Camera de Comerț ca fiind cel al unui expert de grad 1 (mai înalt) cu experiență de 23 de ani de muncă. La 25 aprilie 2001, Curtea de District Buiucani a respins cererea V.. 17. La 25 aprilie 2002, Curtea Regională de Chișinău a acceptat cererea V. și a anulat hotărârea din 27 mai 1999 și hotărârea din 13 aprilie 2001 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus), care a ordonat o reexaminare deplină a cazului, având în vedere lipsa de formare adecvată a expertului. Curtea a acceptat afirmația lui V. că nu a aflat decât despre lipsa de formare a expertului în decembrie 2000 și, prin urmare, nu a depășit termenul de trei luni pentru depunerea cererii de revizuire. Reclamantul a informat Curtea cu privire la anulare într-o scrisoare din 3 martie 2003. 18. La 12 noiembrie 2002, Curtea de district Buiucani a ordonat să facă un raport de experți. Într-o dată neespecificată în 2003, Centrul Republican pentru Cercetare și Regulamentare a Construcțiilor („CERCON”, o instituție de stat) și-a prezentat Curții raportul. Acesta a confirmat că, după reconstrucția V. din casa în încălcarea serioasă a reglementărilor de construcție, partea reclamantului din casă a suferit o deteriorare majoră și a devenit inhabitabilă. O parte din casa lui V. a creat un pericol special în timpul cutremurelor și casa reclamantului a pierdut toată rezistența la cutremurele. CERCON a evaluat daunele cauzate casei reclamantului la MDL 109.920 (7.266). 19. Potrivit unei declarații a judecătorului responsabil cu cazul reclamantului în ceea ce privește procedurile după revizuirea din 25 aprilie 2002, audițiile au trebuit suspendate (cu o lună în fiecare ocazie) din cauza lipsei reprezentantului reclamantului la următoarele date: 1 septembrie 2003 (prima audiere în cadrul procedurii de reluare), 7 noiembrie 2003, 8 decembrie 2003, 17 februarie 2005, 17 martie 2005, 9 iunie 2005 și 25 august 2005. 20. Încă trei amânări de o lună au trebuit să fie ordonate la cererea lui V.: la 6 octombrie 2003, 9 decembrie 2004 și 30 ianuarie 2006. 21. La 5 februarie 2004, reclamantul a solicitat elaborarea unui nou raport de experți în ceea ce privește daunele cauzate în partea ei a casei. La 9 februarie 2004, s-au formulat întrebările pentru experți și, la 20 februarie 2004, Curtea a ordonat părților să suporte în mod egal costurile experților. Raportul de experți a fost trimis la instanță de către Institutul Republican de Experție Judiciară și Criminală („IREJC”, o instituție de stat) la 8 noiembrie 2004, după vizita la partea reclamantului din casă la 26 octombrie 2004. Raportul a confirmat în mare măsură concluziile celor două rapoarte de experți anterioare și a evaluat daunele cauzate casei reclamantului la 125.174 MDL (7.784). De asemenea, a constatat că procesul de deformației casei nu s-a oprit încă și că au apărut noi cracare după realizarea unor reparații minore. La 15 aprilie 2005, Curtea a acceptat obiecțiile V. la raportul expertului și a ordonat elaborarea unui nou raport de către IREJC. La 13 mai 2005, IREJC a trimis dosarul înapoi la instanță fără a redacta raportul. La 19 mai 2005, experții acuzați de elaborare a raportului au fost convocați, dar nu au apar la 5 iulie 2005. La 29 noiembrie 2005 V. au solicitat un alt raport de experți. La 6 decembrie 2005, Curtea a trimis IREJC o cerere de un nou raport de experți, dar la 19 decembrie 2005, IREJC a returnat dosarul din moment ce V. nu a plătit costurile sale IREJC, astfel cum a ordonat instanța. Reclamantul a afirmat că nu a vrut un alt raport, deoarece cel anterior și-a confirmat poziția. La 30 ianuarie 2006, Curtea a ordonat ca părțile să poarte costurile IREJC și a ordonat elaborarea unui nou raport. În observațiile din septembrie 2006, Guvernul a informat Curtea că IREJC încă nu și-a elaborat raportul și a solicitat permisiunea de a-l prezenta Curtea atunci când a fost pregătită. 23. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004III (extracte)). În plus, prevederile relevante ale Codului de Procedură Civilă, aplicabile în momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „art. 5. Examinarea acțiunilor civile de către instanță. Curtea începe examinarea unei cauze civile: ... 3) la cererea persoanei fizice sau juridice care solicită protecția drepturilor sau intereselor sale protejate prin lege; ... TITLUL CUV EXECUȚIE A CURTEI art. 336. Hotărârile și hotărârile Curții ale altor autorități, care se execută. Următoarele hotărâri sunt executate în conformitate cu regulile prezentului titlu al prezentului cod: 1) hotărâri ... adoptate de instanțe în cazuri civile: ... art. 337. Documente de execuție forțată. Următoarele documente sunt considerate documente de execuție forțată: 1) mandate de execuție ... adoptate de instanțe...; art. 338. Eliberarea unui mandat de execuție. Mandatul de execuție este eliberat de către instanță către creditor după ce hotărârea devine definitivă... Mandatul de execuție este eliberat direct către creditor sau, la cererea sa, este trimis direct de către instanță pentru executare în subdiviziune teritorială a Departamentului de Execuție a Deciziilor în cadrul Ministerului Justiției. art. 343. Prezentarea documentului de execuție forțată. Judecătorul începe executarea hotărârilor judecătorești la cererea persoanelor menționate la art. 5 din prezentul Cod ... art. 349. Verificarea executării hotărârii. Judecătorul verifică executarea corectă și în timp util a hotărârii. art. 359. Măsurile de execuție forțată. Măsurile de execuție forțată sunt următoarele: 1) execuția împotriva activelor debitorului prin înghețarea și vânzarea acestora; ...”