ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6561/2012

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 939F din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, s-a respins, ca neîntemeiată, excepția invocată de pârâta SC A. SA Slobozia privind prescrierea dreptului la acțiune al reclamantei SC R.T.I. SRL București, s-a admis cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, care a fost obligată să restituie reclamantei bunurile mobile indicate în dispozitivul hotărârii sau contravaloarea lor, în valoare totală de 4.568.595,82 RON (fără TVA), fiind obligată și la plata sumei de 56.697,16 RON cheltuieli de judecată.

Prin Decizia comercială nr. 85 din 10 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive, ca neîntemeiate, s-a admis apelul formulat de apelanta pârâtă SC A. SA Slobozia împotriva sentinței sus-menționate, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, s-au menținut dispozițiile sentinței atacate cu privire la respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune și a fost obligată intimata-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 51.436,26 RON cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC R.T.I. SRL, iar prin Decizia nr. 3437 din 21 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială s-a admis recursul, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub nr. 702/2/2011. Având în vedere încheierea Contractului de vânzare-cumpărare drepturi litigioase nr. 29 din 26 august 2011 între SC R.T.I. SRL și SC C.H.C. SRL, instanța a constatat că a avut loc transmisiunea calității procesuale, astfel că a dispus să fie menționată în calitate de intimata-reclamantă această din urmă societate comercială. Prin Decizia civilă nr. 461 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de SC A. SA. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A. SA criticând-o pentru netemeinicie. Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, s-a stabilit, în sarcina recurentei, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 24.436,24 RON conform art. 11 alin. (1) teza a II-a cu referire la art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997.

Deși legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru, potrivit dovezii de la dosar recurs, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de bani datorate cu acest titlu. Potrivit art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în cauză, în caz contrar, sancțiunea aplicabilă fiind cea a anulării acțiunii, potrivit alin. (3) din același text de lege. Cum recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Înalta Curte va anula recursul declarat de aceasta, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva Deciziei nr. 461 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2012. Procesat de GGC - LM