ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4349/2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4349/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin

decizia nr. 3609 din 15 noiembrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția a II-a civilă, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat

de pârâta SC A.M. SRL Timișoara, împotriva deciziei civile nr. 98/ R din 31

martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială.

Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare

înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 7370 din 17 iulie 2012,

contestatoarea SC A.M. SRL prin A.J.A.Q.C.S.P.R.L. Timișoara, prin care a

solicitat admiterea contestației, anularea deciziei atacate și, în consecință,

reluarea judecării cauzei.

În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a

arătat că, decizia nr. 3609 din 15 noiembrie 2011, pronunțată de Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin care a fost anulat recursul

ca netimbrat, a fost pronunțată cu lipsă de procedură, întrucât prin încheierea

de ședință nr. 1299 din 1 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția

comercială și de contencios administrativ, s-a deschis procedura generală de

insolventă împotriva SC A.M. SRL Timișoara.

Contestatoarea a susținut că recursul ce face obiectul Dosarului

nr. 4737/1/2011, soluționat prin decizia atacată, a fost formulat de SC A.M. SRL

Timișoara, anterior intrării societății în procedura insolvenței, respectiv la

25 mai 2011, astfel că se impunea introducerea în cauză și citarea A.J.A.Q.C.S.P.R.L.

Timișoara.

Cu toate acestea, instanța de recurs a procedat la

soluționarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor art. 87 alin. (5) C. proc. civ.

și art. 77 din Legea nr. 85/2006, în raport de care recursul era scutit de

plata taxei de timbru.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Analizând contestația în anulare, în raport de motivele

formulate și de dispozițiile art. 317 C. proc. civ., Înalta Curte constată că

aceasta este fondată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare în judecată a

părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu

cerințele legii, sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea

dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Din verificarea documentației dosarului, rezultă că la data

de 15 noiembrie 2011 când a fost pronunțată decizia nr. 3609, împotriva

debitoarei SC A.M. SRL Timișoara, prin încheierea dată în ședința camerei de

consiliu nr. 1299 de la 1 septembrie 201 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția

comercială și de contencios administrativ, în Dosar nr. 6169/30/2011, s-a

dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva SC A.M. SRL, în

temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr.85/2006, fiind desemnat administrator

judiciar S.C.P.A.Q.C.S.P.R.L. Timișoara.

Procedura de citare a pârâtei SC A.M. SRL, pentru termenul

din 15 noiembrie 2011, când a fost soluționat recursul, era imperios a fi

realizată cu respectarea dispozițiilor cuprinse în art. 87 pct. 5 C. proc. civ.

și anume că vor fi citați cei supuși procedurii reorganizării judiciare și

falimentului prin administratorul judiciar ori după caz lichidatorul judiciar.

În acest context, devin aplicabile și dispozițiile art.

107 din C. proc. civ. și anume că președintele va amâna judecata pricinii ori

de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea

cerințelor legale sub pedeapsa nulității.

Or, în atare situație, analizând contestația în anulare în

raport de dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se apreciază că

soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă,

prin decizia nr. 3609 din 15 noiembrie 2011, a fost dată cu încălcarea formelor

de procedură, avându-se în vedere existența Buletinului Procedurilor de

Insolvență, care este public și care poate fi consultat de oricine.

Astfel se reține că, Înalta Curte a anulat ca netimbrat

recursul declarat de pârâta SC A.M. SRL Timișoara, împotriva deciziei civile

nr. 98/ R din 31 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială, fără citarea și introducerea în cauză a A.J.A.Q.C.S.P.R.L. Timișoara

al pârâtei SC A.M. SRL, cu încălcarea dispozițiilor art.87 alin. (5) C. proc. civ.

De asemenea este de reținut că, potrivit dispozițiilor art. 77

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, toate acțiunile introduse

de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor

acesteia, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de la plata

taxei de timbru.

Față de această situație, se observă că deschiderea

procedurii de faliment a avut loc la data de 1 septembrie 2011, iar pârâta SC A.M.

SRL Timișoara a formulat recursul la data de 25 mai 2011.

Așa fiind, cum pârâta a intrat în procedura insolvenței la

data de 1 septembrie 2011, deci ulterior datei formulării recursului, 25 mai 2011,

Înalta Curte constată că în raport de dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006,

recurenta pârâtă nu este scutită de la plata taxei de timbru, acțiunea nefiind

introdusă de administratorul sau lichidatorul judiciar, astfel că urmează a fi

citat A.J.A.Q.C.S.P.R.L. Timișoara cu mențiunea de a preciza dacă își însușește

recursul declarat de SC A.M. SRL și de a achita taxa judiciară de timbru în

sumă de 15.939,9 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.

Pentru temeiurile arătate, se constată că în speță sunt

incidente dispozițiile art. 317 alin. (1) pct.1 C. proc. civ., astfel că Înalta

Curte va admite contestația în anulare împotriva deciziei nr. 3609 din 15

noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a

civilă, va anula decizia menționată și va fixa termen pentru rejudecarea

recursului, cu citarea părților, pentru când recurenta SC A.M. SRL prin A.J.A.Q.C.S.P.R.L.

Timișoara urmează a fi citată cu mențiunea de a preciza dacă își însușește

recursul și de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 15.939,9 lei și

timbru judiciar în cuantum de 5 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea

SC A.M. SRL prin A.J.A.Q.C.S.P.R.L. Timișoara.

Anulează decizia nr. 3609 din 15 noiembrie 2011, pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 4737/1/2011.

Fixează termen pentru soluționarea recursului la data

de 13 februarie 2014, cu citarea părților, recurenta SC A.M. SRL prin A.J.A.Q.C.S.P.R.L.

Timișoara cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul și de a achita

taxa judiciară de timbru în sumă de 15.939,9 lei și timbru judiciar în cuantum

de 5 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.