ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3352/2013

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de

față, constată următoarele:

Prin plângerea

înregistrată la Judecătoria Brezoi la 10 decembrie 2012, petentul M.L.L. a

contestat procesul verbal de contravenție din 14 noiembrie 2012 emis de

intimata C.N.A.D.N.R. SA Cestrin pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.

(1) din O.G. nr. 15/2002.

Judecătoria

Brezoi, prin sentința civilă nr. 2121 din 17 aprilie 2013, a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, reținând că

domiciliul contravenientului se află în sectorul 1 București, ce intră în

circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin

sentința civilă nr. 13205 din 07 iunie 2013, Judecătoria Sector 1 București a

constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta

Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra acestuia, reținând că, în

prezenta cauză se pune problema interpretării dispozițiilor art. 23 alin. (1)

din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 și implicit, a aplicării în timp a legii.

Cu

privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul

cauzei este plângerea contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal

de constatare și sancționare a contravenției din 14 noiembrie 2012, întocmit de

intimata C.N.A.D.N.R. SA.

Prin

procesul verbal s-a reținut că la data de 14 noiembrie 2012 pe DN7- Km 188+900

km lângă localitatea Seaca, jud. Vâlcea, vehiculul categoria A, cu numărul de

înmatriculare x aparținând petentului M.L.L. ar fi circulat fără a deține

rovinieta valabilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în

a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,

precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă, aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. 3 alin.

(2) care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10

1

:

„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria

în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

”

Această

normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001

este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de

Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și

în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând așadar,

distincția între cele două materii.

Însă,

potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în

capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță,

precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în

curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a

competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente

potrivit prezentei legi.”

De

asemenea, alin. (2) și (3) din art. 23 precizează în mod detaliat la ce

instanțe și la ce cauze se referă alin. (1), respectiv: alin. (2) „Recursurile

aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, la data intrării în vigoare a prezentei legi și care,

potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile

de apel” și (3) „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia

contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a

prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt

de competența tribunalelor se trimit la tribunale.”

Drept

urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se

constată că art. 23 din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la

procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie

contravențională.

Așadar,

de vreme ce art. 23 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia

contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această

materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept

public și nu de drept privat. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a

fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc

modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios

administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar

dispozițiile art. 13 alin. (1) se referă doar la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare

extensivă, în sensul că ar fi aplicabile șl proceselor în alte materii.

Având

în vedere considerentele reținute, dispozițiile art. XIII din Legea nr. 2/2013

se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea

în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare.

Or,

în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr.

2/2013, la data de 10 decembrie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute

în sarcina petentului a fost pe DN7-Km 188+900 km lângă localitatea Seaca, jud.

Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, așa încât această

instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din

O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale

reglementate în materie contravențională.

Față

de cele ce preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei

Brezoi, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Stabilește

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie

2013.