ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4890/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției emis de intimată la data de 25 martie 2011, a fost sancționată

contravenienta SC C.I. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de

dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la

data de 30 octombrie 2010 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 7

Km 188 + 900 m, în localitatea Seaca, județul Vâlcea.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 26 aprilie

2011, contravenienta SC C.I. SRL a solicitat instanței anularea

procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de

intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,

Centrul de studii tehnice rutiere și informatică.

Prin Sentința nr. 497

din data de 17 ianuarie 2012, Judecătoria sector 2 București a admis excepția

necompetenței teritoriale și și-a declinat competența soluționării cauzei în

favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că soluția se impune în raport de

prevederile art 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborate cu art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se soluționează de către judecătoria

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 6 martie 2012, cu termen

de judecată la data de 1 martie 2013.

Prin Sentința civilă

nr. 904 din 1 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis, la rândul său, excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei sector 6 București, reținând că soluția se impune în

raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 astfel cum au

fost completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a

Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin Sentința nr.

6467 din 25 iunie 2013, Judecătoria sector 6 București, la rândul său, și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că raportului

juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în

forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

26 aprilie 2011, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Seaca, Județul Vâlcea, aflată în circumscripția

Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS