ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.10.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3351/2013

HOTĂRÂRE
16.10.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3351/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la

Judecătoria Brezoi la 26 ianuarie 2012, petentul F.M. a contestat procesele

verbale de contravenție ddin 19 decembrie 2011 emise de intimata SAC C.N. A.D.N.R.

SA-Cestrin pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002.

Judecătoria

Brezoi, prin sentința civilă nr. 1730 din 03 aprilie 2013, a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, reținând că

domiciliul contravenientului se află în sectorul 3 București, ce intră în

circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București.

Prin sentința

civilă nr. 9660 din 21 iunie 2013, Judecătoria Sector 3 București a constatat

ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de

Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra acestuia, reținând că, în prezenta

cauză se pune problema interpretării dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr.

2 din 1 februarie 2013 și implicit, a aplicării în timp a legii.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei

este plângerea contravențională prin care au fost contestate procesele-verbale

de constatare și sancționare a contravențiilor din 19 decembrie 2011, întocmite

de intimata SC C.N.A.D.N.R. SA

Prin procesele

verbale s-a reținut că la datele de 08 iulie 2011 și, respectiv 11 iulie 2011,

pe DN7, lângă localitatea Seaca, jud. Vâlcea, vehiculul categoria A, aparținând

petentului ar fi circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în

a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă, aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. lll alin. (2)

care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 101: „prin derogare de

la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Această normă

de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este

cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de

Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și

în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând așadar,

distincția între cele două materii.

Însă, potrivit

dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul

Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile

de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată

la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței

instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente

potrivit prezentei legi."

De asemenea, alin.

(2) și (3) din art. 23 precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze

se referă alin. (1), respectiv: (2)„Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data

intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de

competența curților de apel, se trimit la curțile de apel" și (3)

„Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului

administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe

rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența

tribunalelor se trimit la tribunale."

Drept urmare,

din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată

art. 23 din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în

materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie

contravențională.

Așadar, de

vreme ce art. 23 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia

contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această

materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept

public și nu de drept privat. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a

fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc

modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios

administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile

art. 23 alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul

că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere

considerentele reținute, dispozițiile art. 23 din Legea nr. 2/2013 se aplică

numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare

a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță,

plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013,

la data de 26 ianuarie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina

petentei a fost pe DN7 lângă localitatea Seaca, jud. Vâlcea, zonă situată în

circumscripția Judecătoriei Brezoi, așa încât această instanță este competentă

să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în

vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie

contravențională.

Față de cele ce

preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Brezoi, în

favoarea căreia urmează a fi stabilită.

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-16
0,98
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3352/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Brezoi la 10 decembrie 2012, petentul M.L.L. a contestat procesul verbal de contra
ÎCCJ 2013-10-16
0,98
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3350/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Brezoi la 1 martie 2012, petenta SC M. SRL a contestat procesul verbal de contrave
ÎCCJ 2013-11-13
0,98
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3952/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Brezoi la 24 februarie 2012, petenta SC P.C. SRL a contestat procesul verbal de co
ÎCCJ 2013-09-17
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3801/2013
ă nr. 1545 din 26 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu. Prin sentința civilă nr. 3178 din 10 mai 2013, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetentei
ÎCCJ 2013-10-29
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4890/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției emis de intimată la data de 25 martie 2011, a fost sancționată contravenienta SC C.I. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute d
Sursă