ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5363/2013

Asupra recursului

constată următoarele:

Judecătoria Craiova, secția civilă, prin

Încheierea nr. 273 din 7 februarie 2013 a respins cererea reclamantei P.M. în

contradictoriu cu pârâta Comuna Coșoveni prin Primar, ca fiind lipsită de

interes.

S-a reținut, în

esență, că Dosarul nr. 16188/215/2009 al Tribunalului Dolj, pentru a cărui

soluționare s-a solicitat de către reclamantă instituirea curatelei pentru fiul

său, a fost judecat, iar bolnavul cu handicap P.M. a avut curator în

respectivul dosar, motiv pentru care acesta nu mai are nevoie să fie

reprezentat în acel dosar, cererea.

Apărând ca lipsită de

interes.

Soluția primei

instanțe a fost menținută de Tribunalul Dolj, secția pentru minori și familie,

prin Decizia nr. 62 din 16 aprilie 2013, prin care s-a respins recursul

declarat de reclamantă împotriva hotărârii tribunalului.

Prin Decizia nr. 6363

din 11 iunie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția civilă a respins, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei tribunalului.

Împotriva acestei

ultime decizii a declarat din nou recurs reclamanta P.M., arătând că în

pronunțarea hotărârii atacate, judecătorul nu a avut rol activ pentru a

constata că fiul său nu a avut niciodată curator.

Înalta Curte constată

că recursul nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea

argumentelor ce succed.

Prin dispozițiile

art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor

interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și

termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine

persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în

condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în

situații identice.

Aceleași exigențe

exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte

condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Una dintre regulile

comune referitoare la instituirea și exercitarea căilor de atac este unicitatea

dreptului de a uza de o atare cale. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este

îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac, în caz contrar,

excepția puterii lucrului judecat va putea fi invocată de cel interesat sau de

instanță din oficiu, spre a se anihila calea de atac inadmisibilă.

Din dispozițiile C.

proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ

pentru exercitarea oricărei căi de atac este și cea privind existența unei

hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului

judiciar pe această cale.

Potrivit art. 377

alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt irevocabile hotărârile date în recurs,

chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Or, în speță, s-a

exercitat calea extraordinară de atac a recursului împotriva Deciziei civile

nr. 6363 din 11 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în recurs.

Prin urmare,

hotărârea curții de apel, fiind irevocabilă, nu putea fi atacată din nou cu

recurs, întrucât s-ar deschide calea "recursului la recurs", ceea ce

nu a fost în intenția legiuitorului.

Astfel, recurenta nu

s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această

materie.

Recunoașterea unei

căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a

principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și,

din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursul de față

înfrânge această regulă a procedurii civile, el se privește ca inadmisibil și

va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamanta P.M. împotriva Deciziei nr. 6363

din 11 iunie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - CL