ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1365/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la 19 august 2014, reclamanta B.L.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie desemnată în calitate de curator al numitei P.M., pentru a o putea reprezenta în raporturile cu D.G.A.S.P.C. Dolj, în vederea internării la un cămin pentru persoanele cu handicap. Judecătoria Craiova, jud. Dolj, prin sentința civilă nr. 10879 din 23 septembrie 2014, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Costești-Argeș, reținând aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (3), raportat la art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ., dat fiind faptul că petenta are funcția de grefier în cadrul acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr, 79 din 3 februarie 2015, Judecătoria Costești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând judecata cauzei, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Costești, a reținut că în cauză este vorba de o cerere ce se soluționează în procedura necontencioasă dar nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 528 alin. (1) C. prxiv, care să atragă competența acestei instanțe și potrivit art. 114 C. proc. civ. ce reglementează cererile privind ocrotirea persoanei fizice conform codului civil, acestea se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., (1) "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel, învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea" și (3) „dispozițiile curpinse în alin. (1) se aplică în mod corespunzător și grefierilor". În cauză petenta B.L.A.

deține funcția de grefier ia Judecătoria Craiova și este reclamantă în cererea de desemnare curator, astfel că, în mod corect, Judecătoria Craiova a reținut incidența dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. Trebuie subliniat că aceste prevederi legale își găsesc aplicarea numai în cazul în care cererea care urmează să fie formulată de judecător sau grefier este potrivt legii de competența instanței unde își desfășoară activitatea. Această competență, reglementată de alin. (1) din art. 127 C. proc. civ. este de ordine publică, astfel ca, în cazul în care un judecător sau grefier are calitatea de reclamant, într-o cerere de competența instanței unde își desfășoară activitatea, aceasta este obligată să sesizeze una dintre instanțele arătate în text.

Acesta este și situația în cauză, unde reclamanta, având funcția de grefier la Judecătoria Craiova, a solicitat acestei instanțe instituirea curatelei. Reținând incidența dispozițiilor legale menționate, se constată că Judecătoria Craiova a declinat în naod corect competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Costești, ca instanță învecinată curții de apel în a cărei circumscripție se afla instanța la care își desfășoară activitatea reclamanta. Prin urmare, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.

PENTRU ACESTYE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2015.