ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1365/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1365/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin
cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la 19 august 2014,
reclamanta B.L.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să
fie desemnată în calitate de curator al numitei P.M., pentru a o putea
reprezenta în raporturile cu D.G.A.S.P.C. Dolj, în vederea internării la un
cămin pentru persoanele cu handicap.
Judecătoria Craiova, jud. Dolj, prin
sentința civilă nr. 10879 din 23 septembrie 2014, a declinat competența de
soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Costești-Argeș, reținând
aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (3), raportat la art. 132 alin.
(1) și (3) C. proc. civ., dat fiind faptul că petenta are funcția de grefier în
cadrul acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr, 79 din 3
februarie 2015, Judecătoria Costești a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de
competență și, suspendând judecata cauzei, a înaintat dosarul Înaltei Curți de
Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria
Costești, a reținut că în cauză este vorba de o cerere ce se soluționează în
procedura necontencioasă dar nu este incident niciunul din cazurile prevăzute
de art. 528 alin. (1) C. prxiv, care să atragă competența acestei instanțe și
potrivit art. 114 C. proc. civ. ce reglementează cererile privind ocrotirea
persoanei fizice conform codului civil, acestea se soluționează de instanța în
a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana
ocrotită.
Înalta Curte de Casație și Justiție,
legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între
cele două instanțe, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Costești, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 127 C.
proc. civ., (1) "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o
cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza
una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia
dintre curțile de apel, învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție
se află instanța la care își desfășoară activitatea" și (3) „dispozițiile
curpinse în alin. (1) se aplică în mod corespunzător și grefierilor".
În cauză petenta B.L.A. deține funcția
de grefier ia Judecătoria Craiova și este reclamantă în cererea de desemnare
curator, astfel că, în mod corect, Judecătoria Craiova a reținut incidența
dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ.
Trebuie subliniat că aceste prevederi
legale își găsesc aplicarea numai în cazul în care cererea care urmează să fie
formulată de judecător sau grefier este potrivt legii de competența instanței
unde își desfășoară activitatea.
Această competență, reglementată de alin.
(1) din art. 127 C. proc. civ. este de ordine publică, astfel ca, în cazul în
care un judecător sau grefier are calitatea de reclamant, într-o cerere de
competența instanței unde își desfășoară activitatea, aceasta este obligată să
sesizeze una dintre instanțele arătate în text.
Acesta este și situația în cauză, unde
reclamanta, având funcția de grefier la Judecătoria Craiova, a solicitat
acestei instanțe instituirea curatelei.
Reținând incidența dispozițiilor
legale menționate, se constată că Judecătoria Craiova a declinat în naod corect
competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Costești, ca
instanță învecinată curții de apel în a cărei circumscripție se afla instanța
la care își desfășoară activitatea reclamanta.
Prin urmare, în temeiul art. 135 alin.
(4) C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Costești.
PENTRU ACESTYE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,
21 mai 2015.