ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5060/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Cornetu la data de 9 februarie 2012 sub nr. 1815/1748/2012, reclamantul V.D. a

solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii tehnice rutiere și

informatică, anularea procesului-verbal de contravenție din 11 ianuarie 2012,

cu consecința anulării sancțiunilor aplicate prin acesta.

Prin încheierea de

ședință din 14 martie 2013, Judecătoria Cornetu a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești, reținând că, potrivit

art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de

utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din

România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, competența de

soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a

contravenției aparține instanței de la domiciliul petentului, în speță,

Judecătoria Zărnești.

Prin Sentința civilă

nr. 1001 din 1 august 2013 pronunțată în același dosar, Judecătoria Zărnești a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a

constatat ivit conflictul negativ și a înaintat cauza către Înalta Curte de

Casație și Justiție, reținând că, din procesul-verbal de constatare a

contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, a rezultat că

locul săvârșirii contravenției se află pe A2 Km 12 + 450 m, Glina, județul

Ilfov, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, în

speță fiind aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

conform cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de

contravenție pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002

aparține instanței în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta. În cauză nu

sunt aplicabile dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, întrucât

prezenta plângere contravențională a fost introdusă anterior acestei

modificări, fiind guvernată de legea veche.

Înalta Curte,

competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.,

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu,

pentru argumentele ce succed:

În raport de obiectul

cauzei, respectiv, plângere contravențională formulată împotriva unui

proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru

încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr.

2/2001, respectiv, cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr.

15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În stabilirea

instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională,

problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin

art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul, sunt aplicabile.

Se observă că norma

de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este

cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea:

Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și

în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci

distincția între cele două materii.

Coroborând sediul

materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul

III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la

procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în

materie contravențională.

Prin urmare, atâta

vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând

competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o

interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale

Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a

legii.

Or, în speță,

plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr.

2/2013, respectiv, la 9 februarie 2012, instanța legal învestită fiind cea de

la locul săvârșirii contravenției.

În considerarea celor

ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost pe A2 Km 12

+ 450 m, Glina, județul Ilfov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei

Cornetu, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit

art. 32 din O.G. nr. 2/2001, acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 6 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - AS