ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2059/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Hunedoara la nr. 0585/195/2006, în baza Deciziei nr. 14/2008 a

Curții de Apel Alba Iulia și respectiv a Deciziei nr. 263/2007 a Tribunalului

Hunedoara, reclamantul L.N. a chemat în judecată pe numitul S.A. solicitând

obligarea acestuia la plata sumei de 800.000.000 lei, despăgubiri civile și la

250.000 euro, daune morale.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că, în calitate de președinte al A.C.U.H.R.D. Valea Brad,

a făcut demersuri legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra

terenurilor împădurite, deținute de membrii asociației și justificate în

temeiul Legii nr. 1/2000 și respectiv Legii 18/1991, cu acte și documente de

proprietate, fiind în audiență în acest scop de nenumărate ori la pârât, în

perioada cât acesta avea funcția de prefect al Județului Hunedoara.

S-a mai arătat că în

aceste împrejurări și în special cu prilejul audiențelor, pârâtul, care cumula

funcția de prefect al județului cu cea de președinte al comisiilor județene de

fond funciar, i-a dat toate asigurările că asociației composesorale îi va fi

atribuită întreaga suprafață de 320 ha teren forestier, pe care o justifica cu

acte de proprietate.

Prin sentința civilă nr.

252 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a

fost respinsă acțiunea reclamantului L.N.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță, a reținut, în esență, următoarele:

În cauză, reclamantul

nu și-a putut dovedi calitatea procesuală activă, câtă vreme din nicio probă nu

rezultă că reclamantul ar fi fost obligat sau împuternicit de către membrii A.C.U.H.R.D.

Valea Brad, ori, fie numai de către o parte din aceștia, sau pentru a face

demersuri pe lângă autoritățile competente.

Multiplele audiențe,

ca și toate celelalte eforturi întreprinse de reclamant pe lângă pârâtul din

cauză, în considerarea calităților ce le cumula în perioada de mandat, se

înscriu în sfera diligențelor firești și legale, ceea ce implică exercițiul de

bună-credință a unei gestiuni de afaceri.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând anularea sentinței și

judecarea pe fond a procesului, pe baza actelor existente la dosar. S-a arătat

că hotărârea este dată cu încălcarea Constituției și a legilor în vigoare.

Pârâtul a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului precum și

cererea de aderare la apelul reclamantului, prin care a solicitat obligarea

acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond,

respectiv 3500 lei.

Prin Decizia nr. 74/ A

din 9 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă a

fost respins apelul declarat de reclamantul L.N. împotriva sentinței civile nr.

252 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara; a admis cererea

de aderare la apel formulată de pârâtul Seraficeanu Aurelian împotriva

aceleiași sentințe; a schimbat în parte hotărârea atacată numai sub aspectul

obligării reclamantului la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli de judecată

efectuate de pârât în fața instanței de judecată; a obligat pe reclamant să

plătească pârâtului suma de 1.190 lei cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel, a reținut următoarele:

În mod corect,

instanța de fond, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., verificând calitatea procesuală a reclamantului, respectiv identitatea

care trebuie să existe între persoana reclamantului și titularul unui drept

subiectiv dedus judecății, condiție esențială pentru exercitarea dreptului la

acțiune. În cauză reclamantul nu și-a putut dovedi calitatea procesuală activă

pentru recuperarea unui prejudiciu al său, personal, civil și moral.

La termenul de

judecată din data de 26 martie 2008 (fila 73 - dosar tribunal) reclamantul și-a

precizat acțiunea arătând că acționează în numele A.C.U.H.R.D., însă nu a făcut

dovada că reprezintă în mod legal această asociație.

Instanța a făcut

aplicarea art. 161 C. proc. civ., și a pus în vedere reclamantului să facă

dovada calității de reprezentant al asociației pentru a putea acționa în numele

său, în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 26/2000.

În ceea ce privește

cererea de aderare la apelul reclamantului formulată de pârâtul S.A. a

considerat-o întemeiată, întrucât în mod greșit instanța de fond a apreciat că

acesta nu ar fi depus înscrisurile justificate în original, motivând în drept

pe dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul L.N. criticând-o ca nelegală,

susținând că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au avut în vedere

actele justificative existente la dosar.

A mai arătat că a

fost ales de adunarea de constituire ca Președinte al A.C.U.H.R.D. Valea Brad,

fără niciun vot contra, împuternicindu-l să reprezinte interesele

composesoratului.

Că prin sentința

civilă nr. 1/AC/2001 a Judecătoriei Brad, s-a autorizat constituirea A.C.U.H.R.D.

cu sediul în Brad și că a făcut parte din comitetul asociației, acest aspect

fiind confirmat prin declarația autentificată a numitului M.I.

S-a mai arătat, că a

fost de nenumărate ori în audiență la Prefectura Județului Hunedoara, la

prefectul A.S., că a depus actele de proprietate și alte acte ce reveneau composesoratului

urbarial, că pârâtul avea drept de „veto” și ar fi anulat orice hotărâre.

A susținut că și-a

dovedit calitate procesuală activă cu actele depuse.

Pârâtul-intimat S.A.

a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru

nemotivarea lui conform art. 302

1

C. proc. civ., și în subsidiar a

solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând

legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate - și de

dispozițiile legale aplicate, Înalta Curte constată că recursul declarat este

nefondat pentru considerentele ce succed:

Este adevărat că

recurentul-reclamant nu a indicat cazurile de casare sau de modificare

prezentate de art. 304 C. proc. civ., dar criticile formulate fac posibilă

încadrarea în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât

excepția nulității recursului invocată de pârâtul-intimat nu este întemeiată.

Amplu motivat și bine

argumentat ambele instanțe au stabilit judicios că reclamantul-recurent nu și-a

dovedit calitatea procesuală activă în promovarea acțiunii de față.

După cum rezultă din

actele și lucrările dosarului, reclamantul a formulat cererile sale în nume

propriu susținând că acționează în numele A.C.U.H.V.R. Valea Brad fără a face

însă dovada reprezentării acestei asociații în mod legal.

Nici în precizarea de

acțiune formulată la data de 26 martie 2008, când reclamantul a arătat că

acționează în numele A.C.U.H.R.D.” nu a făcut dovada că reprezintă legal

această asociație.

Prin Decizia nr. 263/

A din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, rămasă irevocabilă

prin respingerea recursului declarat, s-a reținut că reclamantul nu a făcut

dovada reprezentării legale a composesoratului.

Pe de altă parte,

prima instanță a pus în vedere în mod repetat reclamantului să depună o procură

de reprezentare din partea asociației composesorale, pe care pretinde că o

reprezintă, însă recurentul nu s-a conformat.

Nici în faza apelului

și nici în recurs reclamantul nu a făcut dovada calității de reprezentant al

asociației composesorale.

Față de cele expuse,

în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca

nefondat.

Ca parte căzută în

pretenții potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ., reclamantul va fi obligat

să plătească pârâtului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamantul L.N. împotriva Deciziei civile nr. 74/

A din 9 aprilie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă pe

recurentul-reclamant la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, către

intimatul-pârât S.A., în condițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 martie 2010.