ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 19 decembrie 2024

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 34/2023 din data de 03.04.2023 Tribunalul Hunedoara a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților A., B. și C. o reprezintă C. pen. în varianta în vigoare în perioada 26.04.2018 - 12.12.2020, precum și Legea nr. 78/2000 în vigoare în aceeași perioadă.

A condamnat pe inculpatul A., la: 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și k) - dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public (pedeapsa complementară se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare) pentru infracțiunea continuată de participație improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 18

1

din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (trei acte materiale); în baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 alin. (1) din C. pen. și a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) din C. pen., a impus inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Petroșani - Administrația Publică Locală (întreținere parcuri și zone verzi) sau în cadrul Primăriei Lupeni - Administrația Publică Locală (igienizarea și întreținerea curățeniei în grădinițe, școli și așezăminte socio-culturale), pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A desemnat cu supravegherea Serviciul de Probațiune Hunedoara.

În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap.la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. și art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, a încetat procesul penal față de inculpatul A. pentru tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 184 și art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (două acte materiale), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale la data de 02.07.2017.

A condamnat pe inculpatul B., la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și k) - dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public (pedeapsa complementară se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare) pentru infracțiunea de participație improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 18

1

din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 din C. pen. în baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 alin. (1) C. pen. a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezite la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desmenat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) din C. pen., a impus inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Petroșani - Administrația Publică Locală (întreținere parcuri și zone verzi) sau în cadrul Primăriei Lupeni - Administrația Publică Locală (igienizarea și întreținerea curățeniei în grădinițe, școli și așezăminte socio-culturale), pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A desemnat cu supravegherea Serviciul de Probațiune Hunedoara.

În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap.la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. și art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, a încetat procesul penal față de inculpatul B. pentru tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 184 și art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (trei acte materiale), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale la data de 01.07.2019 (cu excluderea actului material referitor la campania agricolă 2009 - adresa nr. x/17.09.2009).

În baza art. 396 alin. (1) și (6) rap.la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. și art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, a încetat procesul penal față de inculpatul C., pentru tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 184 și art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (două acte materiale), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale la data de 29.06.2017.

A constatat calitatea de mijloace materiale de probă a suporților optici conținând înregistrările audio-video ale audierii martorilor și inculpaților în faza de urmărire penală, aflați la sediul Tribunalului Hunedoara și înregistrați la poziția nr. 18/2018 în Registrul mijloacelor materiale de probă.

În temeiul art. 19, art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1349, 1357 și 1382 din C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu sediul în București, Bulevardul x, Sector 2 și în consecință:

A obligat în solidar pe inculpații A. și B., în solidar și cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroșani cu sediul în Petroșani, județul Hunedoara, la plata sumei de 280.372,71 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură;

A obligat inculpatul A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroșani, la plata sumei de 673.782,64 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă D. și D., cu sediul în Petroșani, județul Hunedoara.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 2502 din C. proc. pen. a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurența sumei de 280.372,71 RON asupra imobilului aparținând inculpatului B. situat în localitatea Petros, nr. 322, județul Hunedoara, înscris în CF nr. x Baru, nr. topografic x în suprafață de 564 mp, nr. cadastral x - C1 - suprafață construită la sol 57 mp, casă de locuit, din zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din cameră, bucătărie, cămară, hol și beci, suprafață desfășurată de 85 mp, nr. cadastral x - C2 - suprafață construită la sol 22 mp, anexă din zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din bucătărie de vară și o cameră, suprafața desfășurată 22 mp, nr. cadastral x - C3 - suprafață construită la sol 84 mp, anexă, din lemn, acoperită cu țiglă, suprafață desfășurată - 84 mp, proprietatea lui B. și soția E., bun comun, dobândite prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP F. nr. x/23.03.2016, contra sumei de 25.000 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 2502 din C. proc. pen. a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurența sumei de 954.155,35 RON asupra imobilelor aparținând inculpatului A., după cum urmează: imobilul situat în localitatea Petroșani, județul Hunedoara, înscris în CF x Petroșani, provenit din CF vechi x Petroșani, nr. top x/50/b/II/VII/45 - apartament cu 4 camere și dependințe în suprafață utilă de 96,79 mp și drept de folosință de 16,52 mp din suprafața de 550 mp înscris în CF x Petroșani, nr. CF vechi x, nr. top (543 - 544)/50/b, deținut în proprietate, cota 1/1 de A. și G., bun comun - achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP H. și I. în 08.10.2012 contra sumei de 30.000 euro; imobilul înscris în CF x Petroșani, nr. top xf - fânaț și arătură în dealul Maleii în suprafață de 15396 mp, nr. top xg/3, teren Dealul Maleii în suprafață de 3400 mp și imobilul C3 - casă din piatră acoperită cu țiglă compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, verandă cu privire la care A. deține cota de 241/18796 parte teren și 3/8 parte construcție C3.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: adresa nr. x/14.04.2009 a Primăriei Petroșani; tabelul nominal cu persoanele crescători de animale care au pășunat terenurile din BF 2500 și 2502 nr. 5488/14.04.2009; adresa nr. x/02.07.2009 a Primăriei Petroșani; adresa nr. x/2009 a OCPI Hunedoara, întregistrată la APIA Hunedoara sub nr. x/29.06.2009; adresa nr. x/04.03.2011 a Primăriei Petroșani; procesul-verbal nr. x/01.07.2011 întocmit de APIA Hunedoara; contractul de închiriere nr. x/16.04.2013 dintre Primăria Petroșani și numitul J.; adeverința nr. x/18.04.2013 eliberată de Primăria Petroșani; adresa nr. x/20.09.2013 a Primăriei Petroșani; contract de închiriere nr. x/16.04.2014 încheiat între Primăria Petroșani și numitul J.; adeverința nr. x/06.05.2014 a Primăriei Petroșani; contract de închiriere nr. x/12.06.2015 încheiat între Primăria Petroșani și numitul J.; adeverința nr. x/12.06.2015 a Primăriei Petroșani.

A respins cererea de cheltuieli judiciare formulată de partea civilă D. și D..

A respins cererea de cheltuieli judiciare formulată de inculpatul C..

A obligat inculpatul C. la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpatul A. în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroșani la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpatul B. în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroșani la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî în acest sens, interpretând art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 125/2006, instanța a concluzionat că, odată cu transmiterea dreptului de folosință și posesie către D. și D., cu păstrarea de către UAP Petroșani a nudei proprietăți până la eliberarea titlului de proprietate pentru composesorat, Primăria Petroșani a pierdut dreptul de a solicita, în nume propriu, finanțare în cadrul schemelor de sprijin derulate de APIA (S.A.P.S.) precum și dreptul de a încheia pentru suprafețele de pășune situate în BF 2500 și 2502 contracte de închiriere, deoarece acestea presupun deținerea, respectiv cedarea folosinței (atribut pe care nu îl mai avea).

A menționat faptul că inculpații dețin cunoștințe de specialitate, astfel că se poate concluziona în mod rezonabil că aceștia știau că pentru terenurile în discuție nu se putea obține sprijin financiar de către Primăria Petroșani.

La data de 25.11.2005, D. și D. a adresat Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani, cererea nr. x/25.11.2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de pășune și vegetație forestieră aflate pe raza localităților Petroșani, Petrila și Baru Mare, înscrise în CF x Petroșani.

La data de 07.02.2006, s-a întrunit Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani din care făceau parte inculpații C. în calitate de șef birou cadastru, B. în calitate de inspector cadastru, respectiv A. în calitate de secretar, numitul K. - în calitate de primar, numitul L. - în calitate de viceprimar, numita M. în calitate de inspector registru agricol, numita N. în calitate de consilier juridic și numitul O. - reprezentant al Ocolului Silvic Petroșani. Din procesul-verbal din data de 07.02.2006, a rezultat că s-a propus anularea procesului-verbal nr. x/12.06.2002 întocmit cu ocazia punerii în posesie a D. și D. pe suprafața de 657,293 ha, cu motivarea că nu s-a respectat în totalitate vechiul amplasament.

Deși în concret s-a propus anularea procesului-verbal în discuție, neluându-se totuși decizia anulării, inculpatul C. a trasat o linie oblică pe procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 și a înscris mențiunea "ANULAT 07.02.2006" (vol .8 dosar u.p.).

Inculpații au arătat că procesul-verbal din data de 12.06.2002 s-a anulat pe motiv de suprapunere în proporție de 85 % a suprafețelor reconstituite în favoarea D. și D., respectiv în favoarea P., context în care procesul-verbal în discuție nu putea fi pus în aplicare.

În urma examinării procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002 încheiat cu D. și D. și procesul-verbal de punere în posesie nr. x/19.11.2002, încheiat cu P. (care a fost anulat, tot pe cale administrativă, în data de 23.11.2006, dată la care nu a fost nici o ședință a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani), s-a observat că suprafețele nu se suprapun, neexistând același amplasament cadastral. În acest context, instanța nu a reținut apărarea inculpaților referitoare la motivul anulării procesului-verbal din 12.06.2002.

După anularea pe cale administrativă a procesului-verbal de punere în posesie la care s-a făcut referire anterior, în data de 18.09.2006 (cu adresa nr. x/2006) Primăria Municipiului Petroșani a solicitat Instituției Prefectului Hunedoara - Compartimentul Fond Funciar - validarea Anexelor nr. 39 (cu suprafața de 381,61 ha pădure) și nr. 46 (262,76 ha pădure) în favoarea D. și D., care cuprinde foștii proprietari și moștenitorii acestora, cărora li se reconstituie, la cerere, dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră conform art. 24 din Legea nr. 1/2000.

Totodată, s-a solicitat invalidarea Anexei nr. 54 pentru suprafața totală de 657,293 ha din care 474,932 ha pădure și 182,360 ha pășune, validate inițial prin Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara nr. 19/2000. Solicitarea de invalidare a Anexei nr. 54 a fost motivată de împrejurările că extrasele de carte funciară au fost eliberate greșit, că nu a fost anexată la dosar traducerea din limba maghiară a CF x Petroșani in extenso, și că în ședința din 08.09.2006 a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Petroșani, în urma revizuirii CF x Petroșani in extenso, a adresei nr. x/26.06.2006 eliberată de BCPI Petroșani, și a Hotărârilor nr. 26/10.02.1923 și nr. 29/22.02.1993 eliberate de arhiva județeană a rezultat o suprafață totală de 644,37 ha pădure.

Adresa nr. x/18.09.2006 la care s-a făcut referire anterior a fost semnată de numitul K. în calitate de primar și de inculpații A. în calitate de secretar, respectiv C. în calitate de șef birou cadastru.

O solicitare identică s-a făcut și prin adresa nr. x/14.02.2007 cu precizarea că această adresă nu a fost regăsită în evidența Instituției Prefectului Județului Hunedoara. De altfel, în registrul de intrări-ieșiri al Primăriei Petroșani, la nr. 1868/14.02.2007, figurează un "tabel nominal composesor Poienile Tăii", care a fost dus personal de inculpatul C. la data de 15.02.2007 la Instituția Prefectului. Fără invalidarea Hotărârii Comisiei Județene nr. 19/2000, acțiunea de anulare unilaterală a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002 nu putea fi dusă până la capăt, acesta fiind motivul pentru care s-a încercat în mod repetat invalidarea hotărârii în discuție.

Pe de altă parte, din punct de vedere legal anularea administrativă a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002 nu era posibilă, instanța judecătorească fiind singura competentă funcțional să constate nulitatea absolută a acestui proces-verbal pentru situațiile expres prevăzute de lege, acest aspect rezultând din cuprinsul art. III alin. (1) lit. ii) și alin. (2) din Legea nr. 169/1997.

Modul în care a procedat Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani, cu privire la anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, a încălcat prevederile legale enunțate anterior.

În contextul arătat, în data de 22.02.2007, inculpatul C. în calitate de șef birou cadastru, a solicitat Biroului Juridic din cadrul Primăriei Petroșani, să efectueze demersurile necesare în vederea anulării procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 12.06.2002, cu privire la D. și D..

Având în vedere solicitarea formulată de Biroul Cadastru, Primăria Petroșani a intentat o acțiune civilă în data de 13.04.2007, care a făcut obiectul dosarului civil x/2007 pe rolul Judecătoriei Petroșani, în contradictoriu cu D. și D. prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/28.11.2002.

Prin sentința civilă 328/25.01.2008 Judecătoria Petroșani a admis acțiunea Primăriei Petroșani și a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie încheiat în data de 12.06.2002 și înregistrat sub nr. x/28.11.2002.

Împotriva sentinței civile nr. 328/25.01.2008 a Judecătoriei Petroșani s-a formulat recurs de către D. și D..

Prin decizia civilă nr. 646/R/03.07.2008, Tribunalul Hunedoara a admis ca fondat recursul formulat de D. și D., a casat sentința civilă nr. 328/25.01.2008 atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, unul dintre motivele reținute fiind acela că în primă instanță nu s-a efectuat o expertiză topografică.

După casare cu trimitere, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Petroșani la data de 25.09.2008 sub nr. x/2008.

Prin încheierea din 03.12.2008 Judecătoria Petroșani a introdus în cauză Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Hunedoara și a dispus efectuarea unei expertize topografice în cauză.

Concluziile raportului de expertiză topografică au fost în sensul că "înscrisul prenotare nu îndeplinește condițiile unei intabulări finale, în speță, Statul Român nu dovedește calitatea de proprietar tabular în sensul noțiunii de proprietar intabulat, prin urmare în funcție de hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză, înscrisurile de la pozițiile din foaia de avere de la B32, B227, nu țin loc de intabulare propriu - zisă și din acest punct de vedere nu poate fi dovedită calitatea de proprietar al Statului Român".

De asemenea, s-a concluzionat cu privire la imobilele înscrise în CF x Petroșani, nr. top x, 1272, 1273, 1274/1, 1274/2, 1274/3, 1274/4 următoarele: "conturul perimetrului final al zonei în litigiu, în suprafață cumulate de 2151 ha constituie proprietatea tabulară a membrilor intabulați ai societății pârâte (B33 - B121 și B122 - B216) membri ai D. și D., cu folosința enclavelor (fînețe, pășuni, pajiști, tufărișuri) situate în interiorul porțiunilor împădurite (de altfel dobândite prin cumpărare în anii 1925, 1926) porțiuni de fânaț și pădure preluate în folosință și administrare de către STATUL ROMÂN la naționalizare, prin orice mijloace, în baza unei "prenotări" înscrise în foaia de proprietate intabularea propriu-zisă urmând a se face după defalcarea de către Serviciul cadastru".

Prin adresa din data de 21.12.2009 Judecătoria Petroșani a comunicat către Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani raportul de expertiză topografică întocmit de expertul judiciar Q., aceasta formulând obiecțiuni ce au fost întocmite de inculpatul B., iar răspunsul la acestea a fost depus în data de 12.03.2010 în sensul că au fost menținute concluziile raportului de expertiză topografică întocmit inițial fiind doar redusă suprafața precizată la pct. 1 din raport în sensul existenței unei erori materiale.

La termenul din 15.01.2010 D. și D. a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat rectificarea suprafeței aflate în proprietatea asociației de la 651,231 ha la 2151 ha conform Raportului de expertiză topografică efectuată în cauză.

Prin încheierea din data de 29.01.2010 pronunțată în dosarul civil nr. x/2008 al Judecătoriei Petroșani instanța a dispus trimiterea cererii reconvenționale formulate de D. și D. la registratura instanței pentru repartizarea ei manual către același complet de judecată în vederea respectării principiului continuității conform art. 99 alin. (4) din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor.

Astfel s-a format dosarul civil nr. x/2010 al Judecătoriei Petroșani, în care s-a judecat exclusiv cererea reconvențională a D. și D..

În dosarul civil x/2009 s-a continuat judecata referitor la cererea privind anularea procesului-verbal de punere în posesie x/28.11.2002 formulată de Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Petroșani.

Prin sentința civilă nr. 2342/2010 din dosar civil nr. x/2008 al Judecătoriei Petroșani s-a respins acțiunea reclamantei Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei Municipiului Petroșani împotriva pârâtei D. și D. și în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara pentru anulare act.

Pentru a ajunge la această soluție instanța de judecată a reținut faptul că suprafața de 657,231 ha din terenul înscris în CF x ce a făcut obiectul procesului-verbal de punere în posesie nr x/2002 a fost validată în mod legal prin Hotărârea 19/2002 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara.

Împotriva sentinței civile nr. 2342/2010 pronunțată în dosarul civil nr. x/2008 de Judecătoria Petroșani, a declarat recurs atât Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani cât și D. și D..

Prin decizia civilă nr. .1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara pronunțată în data de 16.11.2010, în dosarul civil nr. x/2008 s-a respins ca nefondat recursul declarat de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991.

Prin urmare s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 a fost legal întocmit iar bunurile imobile, teren forestier, înscrise în CF x Petroșani 1271/4, 1274/1, 1274/2, 1274/3, 1274/4 și pășune înscrise în CF x Petroșani nr. top x și identificate pe ortofotoplanul A.P.I.A. ca fiind BF 2500, 2502, aparțin D. și D..

Dosarul civil nr. x/2010 al Judecătoriei Petroșani, disjuns din dosarul civil x/2008 al Judecătoriei Petroșani și care a avut ca obiect soluționarea cererii formulate de D. și D. prin care s-a solicitat în contradictoriu cu Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara rectificarea suprafeței aflate în proprietatea asociației de la 651,231 ha la 2151 ha, a fost soluționat prin sentința civilă nr. 2772/21.05.2010 prin care s-a respins acțiunea formulată de asociație pentru rectificare carte funciară motivat de faptul că reclamanta nu a atacat în temen legal Hotărârea nr. 19/2000 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Propietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara. Pe de altă parte instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev de art. 34 din Legea 7/1996 referitor la rectificarea înscrierilor în cartea funciară.

Prin decizia civilă nr. 366/A/12.11.2010 Tribunalul Hunedoara a admis ca fondat apelul introdus de D. și D. declarat împotriva sentinței civile nr. 2772/2010 a Judecătoriei Petroșani pe care a desființat-o integral, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Prin decizia civilă nr. 190/31.03.2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secția Civilă a admis recursurile declarate de pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Petroșani și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Hunedoara, împotriva deciziiei civile nr. 366/A/2010 a Tribunalului Hunedoara, a modificat decizia atacată, și procedând la rejudecarea în fond, a respins apelul declarata de reclamanta D. și D. împotriva sentinței civile nr. 2772/21.11.2010 pronunțată de Judecătoria Petroșani pe care a menținut-o.

În continuare, au fost analizate din perspectiva acuzației penale campaniile agricole 2008 - 2009:

Campania 2008.

În anul 2008, D. și D. a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Hunedoara cererea nr. x/07.05.2008 prin care a solicitat sprijin financiar pentru suprafața de 479 hectare după cum urmează: pășune în suprafață de 84,95 hectare situată în BF 2500, pășune în suprafață de 112,18 hectare situată în BF 2502, pășune în suprafață de 28,24 hectare situată în BF 2497, pășune în suprafață de 112,20 hectare situată în BF 2498, pășune în suprafață de 35,18 hectare situată în BF 2499, pășune în suprafață de 11,30 hectare situată în BF 2515, pășune în suprafață de 77,48 hectare situată în BF 50, respectiv pășune în suprafață de 17,47 hectare situată în BF 47 .

În dovedirea dreptului de proprietate D. și D. a depus extrasul CF x Petroșani, iar pentru dovedirea folosinței terenului a depus un tabel centralizator al membrilor composesori care aveau în proprietate animale ce pășteau pe pășunile respective.

Consiliul Local al Municipiului Petroșani a depus pentru campania 2008, prin reprezentant R., în numele inculpatului A., cererea de plată nr. x/22.04.2008, prin care a solicitat sprijin pentru suprafața de 617,95 ha, între parcelele declarate regăsindu-se parcela agricolă nr. 18, pășune, teren situat în BF 2500 în suprafață de 84,95 ha și parcela agricolă nr. 19, pășune, teren situat în BF 2502 în suprafață de 112,18 ha (vol 21, dosar u.p.).

În dovedirea dreptului de proprietate, Primăria Petroșani a depus extrasul CF x Petroșani nr. top. x, 1273 - pășune în locul numit Taia cu Gârbova, ordinul prefectului nr. 137/1993 cu tabelul anexă din care au rezultat suprafețele și amplasamentul și Hotărârea Consiliului Local nr. 173/2008.

Cu ocazia instrumentării cererii formulate de D. și D. s-a constatat că pentru pășunile situate în BF 2500 (84,95 hectare) și 2502 (112, 18 hectare) s-a solicitat sprijin financiar și de către Consiliul Local al Municipiului Petroșani, astfel că s-a înregistrat o situație de supradeclarare.

În acest context, prin adresa nr. x/02.04.2009 A.P.I.A. Centrul Județean Hunedoara a solicitat Primăriei Petroșani să prezinte acte doveditoare pentru utilizarea terenului declarat.

După înregistrarea acestei adrese la Primăria Petroșani sub nr. x/06.04.2009, mai exact la data de 15.04.2009, s-a transmis către A.P.I.A. Hunedoara (pentru campania 2008) adresa nr. x/14.04.2009 semnată de primarul L. și de inculpații A. și C., primul în calitate de secretar, iar cel din urmă în calitate de șef birou cadastru, prin care s-au înaintat fotocopii de pe registrul agricol al Primăriei Petroșani cu proprietarii de animale care au folosit terenurile menționate în cererea de sprijin, tabelul nr. 5488/14.04.2009, cu crescătorii de animale care au pășunat terenurile respective, HCL 123/2008, HCL 173/2008, CF x Petroșani și ordinul prefectului nr. 137/1993 cu tabelul anexă, fiind menționate în procesul-verbal nr. x/15.04.2009 încheiat cu ocazia încercării de soluționare a litigiului privind BF 2500 și 2502 și au fost depuse de către inculpatul B..

Tabelul centralizator nr. 5488/14.04.2009, depus de către Primăria Municipiului Petroșani la Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură Hunedoara, a fost întocmit de către inculpatul C., în calitate de șef birou cadastru, și certifică faptul că următorii crescători de animale din localitatea D.: S., cod exploatație x, T., cod exploatație x, U., cod exploatație x, V., cod exploatație x, W., cod exploatație x, X., cod exploatație x, Y., cod exploatație x, Z., cod exploatație x, AA., cod exploatație x, BB., cod exploatație x, CC., cod exploatație x, DD., cod exploatație x, EE., cod exploatație x, au pășunat cu animalele deținute în proprietate pășunile puse la dispoziție de către Primăria Petroșani, pășuni care se regăsesc în cererea de sprijin depusă pentru Campania 2008 de unitatea administrativ teritorială.

Ulterior, prin adresa nr. x/01.07.2009, A.P.I.A. Hunedoara a solicitat Consiliului Local Petroșani să comunice dacă terenul pășune situat în BF 2500 și 2502 este terenul pășune înscris în procesul-verbal de punere în posesie încheiat de Primăria Petroșani la data de 12.06.2002, proces-verbal care făcea obiectul dosarului civil nr. x/278/2007 al Judecătoriei Petroșani .

La această solicitare Primăria Petroșani a răspuns prin adresa nr. x/02.07.2009, semnată de primar L. și inculpații A. (secretar) și B. (șef birou cadastru), prin care s-a comunicat A.P.I.A. Hunedoara faptul că terenul în suprafață de 182,306 ha înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002, se regăsește în blocurile fizice 2500 și 2502 în suprafață totală de 197,13 ha, înscris care a fost anulat încă din data de 07.02.2006 de către Comisia Locală de Fond Funciar Petroșani motivat de faptul că "la momentul punerii în posesie nu s-a respectat în totalitate vechiul amplasament al terenului cu vegetație forestieră (s-a suprapus cu amplasamentul P.), nu trebuia retrocedată suprafața de pășune, întrucât aceasta a trecut în proprietatea statului conform Hotărârilor de expropriere nr. 26/1923 și 29/1923 și extrasului de carte funciară (a adresei de confirmare a cărții funciare nr. 649/15.06.2009)". Totodată, a fost înaintat alăturat și un exemplar al procesului-verbal de punere în posesie al D. și D. care poartă mențiunea "anulat 07.02.2006".

Atât tabelul nr. 5488/14.04.2009, cât și adresa nr. x/02.07.2009 a Primăriei Petroșani sunt documente inexacte. Astfel, persoanele menționate în tabelul nr. 5488/14.04.2009 întocmit de inculpatul C. nu au pășunat cu animalele proprii terenuri aflate în administrarea Primăriei Petroșani. Acest lucru a rezultat în urma audierii (în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească) în calitate de martori a numiților DD., EE., Z., V., S., Y., T., AA., FF. (soția lui W.), CC. și BB.. S-a menționat că tabelul la care s-a făcut referire anterior este un document inexact întrucât cuprinde date care nu sunt conforme cu realitatea, respectiv folosirea de către persoane menționate în tabel cu animalele proprietatea lor a pășunilor declarate în anul 2008 de către Primăria Petroșani iar împrejurarea că patru dintre persoanele menționate în tabel sunt membrii ai D. și D. nu prezintă relevanță din perspectiva caracterului inexact al tabelului (astfel cum s-a susținut în apărare).

Inculpatul C. a negat faptul că ar fi întocmit tabelul în discuție. Instanța a primit această apărare întrucât înscrisul în discuție poartă semnătura persoanei acuzate prin care C. își asumă corectitudinea datelor existente în tabel, cu precizarea că acesta cunoștea faptul că nu există contracte de pășunat cu persoanele respective și nici acordul acestora pentru a fi menționate în tabel. Susținerea inculpatului C. care a arătat că depunerea tabelului nr. 5488/14.04.2009, la A.P.I.A. Hunedoara, nu era necesară, instanța a primit-o cu rezervă, chiar dacă și martorul GG. (audiat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească) a declarat că înscrisul în discuție nu era necesar pentru acordarea sprijinului pe suprafață.

Potrivit Ordinului nr. 246/2008 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (în vigoare la acel moment), consiliile locale puteau formula cereri pentru a beneficia de acordare de plăți în cadrul schemei unice pe suprafață doar dacă făceau dovada că desfășoară propria activitate agricolă și utilizează acele suprafețe de pășune, condiție care s-a încercat a fi îndeplinită prin tabelul nr. 5488/14.04.2009 trimis de către Primăria Petroșani la A.P.I.A. Hunedoara.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A., s-a menționat că acesta se ocupa de formularea cererilor pentru obținerea sprijinului în cadrul schemei unice de plată, context în care a repartizat adresa primită de la A.P.I.A. Hunedoara către Biroul cadastru pentru formularea răspunsului, printre atribuțiile sale fiind și coordonarea acestui birou, respectiv contrasemnarea documentelor întocmite de compartimentul în discuție. Contrasemnarea actelor presupune cunoașterea datelor comunicate de Biroul de cadastru din cadrul Primăriei Petroșani de către coordonatorul acestuia, respectiv inculpatul A..

Referitor la adresa nr. x/02.07.2009 a Primăriei Petroșani, semnată și de inculpații A., respectiv B. și trimisă către A.P.I.A. - Centrul Județean Hunedoara, instanța a apreciat că informațiile transmise nu corespund adevărului. Pe de-o parte, în ședința Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani din data de 07.02.2006 s-a hotărât să se propună anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002 și nu s-a dispus anularea acestuia. Pe de altă parte, procesul-verbal de punere în posesie nu era anulat nici la momentul înaintării adresei menționate anterior, întrucât pe rolul Judecătoriei Petroșani exista un litigiu civil inițiat de Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani care avea ca obiect constatarea nulității absolute a procesului-verbal de punere în posesie, cu precizarea că la data de 02.07.2009 cauza era soluționată în primă instanță, iar dosarul se afla pe rolul Tribunalului Hunedoara în calea de atac declarată de D. și D..

S-a mai menționat faptul că inculpații A. și B. au participat la ședința din data de 07.02.2006 a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani, astfel că știau că procesul-verbal de punere în posesie nu a fost anulat. Aceștia aveau cunoștință și de existența litigiului dintre Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroșani și D. și D., care nu era soluționat definitiv, astfel că s-a putut concluziona în mod rezonabil că au acționat cu rea credință prin folosirea de documente inexacte în scopul obținerii pe nedrept de sprijin financiar de la A.P.I.A. Hunedoara.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A., instanța a observat că acesta a participat și la etapa punerii în posesie a D. și D. cu privire la terenurile în litigiu, precum și faptul că era în permanență informat despre stadiul litigiilor pe care primăria le avea.

Susținerile inculpatului B. referitoare la realitatea anulării administrative a procesului-verbal de punere în posesie și la existența unei hotărâri judecătorești nedefinitive prin care se anula procesul-verbal în discuție, nu au putut fi primite ca argumente favorabile acestuia, în condițiile în care cunoștea ce presupune o hotărâre judecătorească nedefinitivă, precum și faptul că anularea administrativă a înscrisului în discuție nu era posibilă, acesta fiind motivul pentru care s-a ajuns în fața instanței de judecată.

Un al treilea înscris inexact, referitor la campania 2008, îl reprezintă adresa nr. x/2009 din data de 29.06.2009, înregistrată la A.P.I.A. Hunedoara sub nr. x/29.06.2009 prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara prin care inculpatul C., în calitate de director, a comunicat următoarele:

"ca urmare a analizei făcute prin suprapunerea hărților cadastrale cu ortofotoplanurile privind blocurile fizice agricole 2500 - 2502 U.A.T. s-a constatat că suprafața de 370 hectare pășune - Poienile Tăii este proprietatea privată a municipiului Petroșani dobândită în baza ordinului prefectului sub nr. x/29.09.1993" . Această adresă a fost emisă la cererea A.P.I.A. Hunedoara, care prin adresa nr. x/29.06.2009 a solicitat precizarea în scris a proprietarului blocurilor fizice 2500 și 2502 de pe raza U.A.T. Petroșani .

Adresa nr. x/2009 semnată de inculpatul C. (înregistrată la A.P.I.A. Hunedoara sub nr. x/29.06.2009), care între timp a devenit director la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara, este un document inexact și incomplet. Această concluzie se desprinde din faptul că Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani nu deținea hărți cadastrale privind blocurile fizice agricole, fiind astfel în imposibilitate de a transmite hărțile cadastrale și ortofotoplanurile privind blocurile fizice agricole 2500 și 2502. Mai trebuie avut în vedere faptul că la data emiterii adresei nr. x/2009 de către OCPI Hunedoara (înregistrată la A.P.I.A. Hunedoara sub nr. x/29.06.2009) în CF x Petroșani, unde sunt intabulate blocurile fizice 2500 și 2502 sub nr. 1272, nu apărea ca proprietar municipiul Petroșani, cu precizarea că ordinul prefectului nr. 137/1993 a fost comunicat către OCPI Hunedoara abia la data de 05.10.2010, cu ocazia efectuării demersurilor de înfințare a CF x Petroșani, care cuprinde și BF 2500 și 2502. În adresa la care s-a făcut referire anterior se omite comunicarea unui fapt existent și menționat în CF x Petroșani, respectiv faptul că este notat litigiul dintre Primăria Petroșani și D. și D., având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002.

A mai fost menționat faptul că inculpatul C. a participat la punerea în posesie a D. și D., a întocmit schițele anexă ale procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, a participat la data de 07.02.2006 la sedința în care s-a propus anularea acestui proces-verbal, fiind cel care a barat printr-o linie oblică procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 și a făcut mențiunea "Anulat", iar în calitate de șef serviciu cadastru a solicitat inițierea în instanță a acțiunii pentru constatarea nulității absolute a acestui proces-verbal de punere în posesie. Același inculpat, în calitate de șef birou cadastru, în cadrul Primăriei Petroșani, a semnat adresa nr. x/27.06.2008 prin care s-a solicitat notarea în CF x Petroșani a litigiului dintre Primăria Petroșani și D. și D..

S-a concluzionat că inculpatul C. cunoștea actele juridice efectuate cu privire la acele suprafețe de pășune, referitor la transferul posesiei și a folosinței precum și faptul că pentru anularea acestuia exista un litigiu pe rol încă nefinalizat și cu toate acestea a comunicat din noua poziție, date neconforme cu realitatea și în posesia cărora O.C.P.I. nu era, pentru a le putea comunica.

Persoana acuzată a arătat că nu a întocmit adresa nr. x/2009 a OCPI Hunedoara, lucrarea respectivă fiind repartizată pentru soluționare numitului HH.. Din corespondența purtată cu OCPI Hunedoara s-a observat că la poziția 828/5 din data de 29.06.2009 în condica de primire corespondență ordinară este menționat numele numitului HH., dar nu există semnătura de primire a lucrării din partea acestuia. Persoana în cauză a declarat cu ocazia audierii în calitate de martor (atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească) că nu avea ca atribuții întocmirea de răspunsuri către diferite instituții.

În cazul campaniei din anul 2008 ambii fermieri si-au menținut solicitările de sprijin pentru suprafața de 197 ha situată în blocurile fizice 2500 și 2502, context în care Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură Hunedoara a respins ambele cereri pentru această suprafață, întocmind în acest sens formularele de corectare nr. 1325/30.07.2009 (în cazul Consiliului Local al Municipiului Petroșani) și nr. 920/30.06.2009 (în cazul D. și D.), fiind eliminate din cererile ambilor fermieri suprafețele blocurilor fizice 2500 și 2502.

Prin decizia nr. x/30.07.2009 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - Campania 2008 s-a decis excluderea Consiliului Local al Municipiului Petroșani de la plata sprijinului pentru anul în cauză, fără stabilirea de sancțiuni multianuale, cu motivarea că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ pe teren a fost de 46,98%.

Prin decizia 2657926/30.07.2009 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - Campania 2008 s-a decis excluderea de la plată a D. și D. cu stabilirea de sancțiuni multianuale în valoare de 91.452,79 RON, cu motivarea că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ pe teren a fost de 69,94%. Decizia în discuție a fost contestată în contencios administrativ, iar prin sentința nr. 335/CA/2010, astfel cum a fost modificată prin decizia 1796/CA/2010 a Curții de Apel Alba Iulia, s-a dispus anularea parțială a deciziei nr. x/30.07.2009 emisă de A.P.I.A. - Centrul Județean Hunedoara cu privire la acordarea sancțiunilor multianuale.

A fost menționat faptul că în campania agricolă 2007, atât D. și D., cât și Consiliul Local al Municipiului Petroșani au formulat cereri de sprijin pentru suprafețele de pășune situate în BF 2500 și 2502, cu precizarea că Primăria Petroșani și-a retras cererea de sprijin, astfel că asociația composesorală a fost cea care a primit sprijin financiar în cadrul schemei unice pe suprafață.

Campania 2009:

În anul 2009, D. și D. a depus la A.P.I.A. Hunedoara cererea nr. x/14.05.2009 prin care a solicitat sprijin pentru suprafața de 479 hectare după cum urmează: pășune în suprafață de 84,95 hectare situată în BF 2500, pășune în suprafață de 112,18 hectare situată în BF 2502, pășune în suprafață de 28,24 hectare situată în BF 2497, pășune în suprafață de 112,20 hectare situată în BF 2498, pășune în suprafață de 35,18 hectare situată în BF 2499, pășune în suprafață de 11,30 hectare situată în BF 2515, pășune în suprafață de 77,48 hectare situată în BF 50, respectiv pășune în suprafață de 17,47 hectare situată în BF 47.

În dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate în cerere, D. și D. a depus extrasul CF x Petroșani, precum și declarațiile numiților II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., AA., PP., Z., T., W., QQ., RR., J. și SS., conform cărora aceștia au calitate de proprietari și membri în cadrul D. din cursul anilor 1925 - 1926, în baza deciziilor de cumpărare nr. 2971/1926 și 78/1926 întabulate în CF x Petroșani, terenuri folosite de ei și de părinții lor din anul 2006 până în anul 2008.

Pentru campania 2009 și Consiliul Local al Municipiului Petroșani, prin reprezentant B., în numele lui A., a depus cererea de plată înregistrată sub nr. x/13.05.2009, prin care a solicitat sprijin pentru suprafața de 693,90 hectare, între parcelele declarate aflându-se parcela agricolă nr. 18, pășune, teren situat în BF 2500, în suprafață de 84,95 hectare, precum și parcela agricolă nr. 19, pășune, teren situat în BF 2502, în suprafață de 112,18 hectare .

Prin adresa nr. x/31.08.2009, A.P.I.A. Hunedoara a solicitat Primăriei Petroșani (pentru clarificarea campaniei 2009), prezentarea anumitor documente.

Consiliul Local Petroșani a înaintat către A.P.I.A. Hunedoara adresa nr. x/17.09.2009, semnată de către inculpatul B., în calitate de șef birou cadastru, prin care a trimis următoarele documente, din care ar fi rezultat dreptul de proprietate al Primăriei Petroșani asupra terenurilor situate în BF 2500 și 2502: Ordinul Prefectului nr. 137/1993 cu tabelul anexă (în copie); extrasul de carte funciară nr. x Petroșani (în copie); copia procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, cu mențiunea că acesta a fost anulat de către Comisia Locală de fond funciar; copii după registrul agricol cu proprietarii deținători de animale; tabel cu persoanele crescători de animale care au pășunat suprafața respectivă (tabelul nr. 5488/14.04.2009 întocmit de C. pentru campania 2008); adresă eliberată de către Direcția Economică cu sumele încasate din care rezultă sumele încasate ca taxă de pășune pentru perioada 2005 - 2007; HCL 123/2008 privind stabilirea taxelor de pășunat; HCL 173/2008 privind modificarea HCL 123/2008; copie de pe portalul instanțelor din care rezultă termenele de judecată stabilite în litigiul dintre Primăria Petroșani și D. și D..

Având în vedere că ambii fermieri și-au menținut solicitările de sprijin pentru suprafețele de pășune situate în blocurile fizice 2500 și 2502, A.P.I.A. Hunedoara a respins solicitările Consiliului Local al Municipiului Petroșani, respectiv D. și D., fiind eliminate din cererile celor două persoane juridice suprafețele situate în BF 2500 și 2502.

Contrar susținerilor acuzării, instanța a apreciat că adresa nr. x/17.09.2009 semnată de inculpatul B., în calitate de șef birou cadastru, în cadrul Primăriei Petroșani, nu reprezintă un document inexact. Împrejurarea că procesul-verbal de punere în posesie a D. și D. nr. x/12.06.2002 a fost înaintat către A.P.I.A. Hunedoara în vederea clarificării situației de supradeclarare pentru campania 2009, nu a condus la concluzia că inculpatul ar fi fost de rea-credință, pe motiv că ar fi ascuns existența litigiului civil aflat pe rolul Judecătoriei Petroșani, în condițiile în care, odată cu adresa la care s-a făcut referire anterior, s-a înaintat și o copie de pe portalul instanțelor de judecată din care rezulta existența dosarului nr. x/2007 al Judecătoriei Petroșani, litigiul dintre Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Petroșani și D. și D., având obiect fond funciar. Din listing-ul depus a rezultat nu doar obiectul procesului, ci și termenele de judecată stabilite în cauză (după dispoziția de rejudecare), astfel că era evident faptul că litigiul nu a fost finalizat.

În anul 2010, în paralel cu litigiul civil purtat cu D. și D., repretentanții Primăriei Petroșani au inițiat proceduri pentru crearea unei noi cărți funciare cu privire la terenurile pășune înscrise în CF x Petroșani, care conform expertizei judiciare topografice efectuate în dosarul nr. x/2009 al Judecătoriei Petroșani și procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002 se aflau în posesia D. și D.. Astfel, în data de 13.05.2010, inculpatul B., reprezentant al Primăriei Petroșani, a formulat către Bidoul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani cererea nr. x/13.05.2010 care a avut ca obiect înscrierea în cartea funciară a terenului pășune prevăzut în Ordinul Prefectului nr. 137/1993 în suprafață de 540 hectare. Pentru intabularea dreptului de proprietate, inculpatul B. a depus la OCPI Petroșani, Ordinul Prefectului nr. 137/1993, cererea de solicitare informații și convenția încheiată între această instituție și inginer TT., respectiv documentația întocmită în vederea intabulării executată de TT. la data de 22.03.2010.

Prin încheierea nr. 6585/18.05.2010 pronunțată în dosarul nr. x/13.05.2010, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani a admis cererea c